Universels

Les Universaux sont une classe d'entités indépendantes de l'esprit, généralement en contraste avec les individus (ou ce qu'on appelle des « détails »), postulé pour fonder et expliquer les relations d’identité qualitative et de ressemblance entre les individus. On dit que les individus sont semblables en raison du partage d’universaux.. Une pomme et un rubis sont tous deux rouges, par exemple, et leur rougeur commune résulte du partage d'un. S'ils sont tous les deux rouges en même temps, l'universel, rouge, doit être à deux endroits à la fois. Cela rend les universaux très différents des individus; et ça les rend controversés.

La question de savoir si les universaux sont réellement nécessaires pour expliquer les relations d'identité qualitative et de ressemblance entre les individus préoccupe les métaphysiciens depuis deux mille ans.. Les adversaires se répartissent en trois grands camps. Les réalistes approuvent les universaux. Conceptualistes et nominalistes, d'autre part, refuser d'accepter les universaux et nier qu'ils soient nécessaires. Les conceptualistes expliquent la similitude entre les individus en faisant appel à des concepts ou des idées générales, des choses qui n'existent que dans l'esprit. Nominateurs, en revanche, se contentent de laisser les relations de ressemblance qualitative brutes et sans fondement. De nombreuses versions du nominalisme ont été proposées, certains avec beaucoup de sophistication. La philosophie contemporaine a vu naître une nouvelle forme de nominalisme, celui qui fait appel à une classe spéciale d’individus, connus sous le nom de tropes. Les individus familiers ont de nombreuses propriétés, mais les tropes sont des instances à propriété unique. La question de savoir si le nominalisme trope améliore les théories nominalistes antérieures fait l'objet de nombreux débats récents.. En général, les questions entourant les universaux touchent certains des plus anciens, le plus profond, et la plus abstraite des questions philosophiques.

Table des matières
Introduction
La nature des universels
Raisons de postuler des universaux
Le problème des universaux
Versions du réalisme
Réalisme extrême
Un réalisme fort
Objections au réalisme
Versions de l'anti-réalisme
Nominalisme prédicat
Nominalisme de ressemblance
Le nominalisme tropique
Conceptualisme
Réflexions finales
Références et lectures complémentaires
1. Introduction

Un inventaire des entités les plus fondamentales de la réalité inclurait presque certainement des individus.. Les individus sont des objets singuliers. Ils peuvent exister dans le temps, mais à un seul endroit à la fois. Les particuliers ont aussi des propriétés (aussi appelé qualités), dont la plupart peuvent varier dans le temps. Une pomme qui mûrit passe du vert au rouge, par exemple. Presque tout le monde s’accorde à dire que les pommes individuelles existent, et qu'ils sont colorés, mais la rougeur et la verdure sont elles-mêmes des entités? Le cas échéant, comment sont-ils? Et si le rouge et le vert ne sont pas de véritables entités, comment notre pomme pourrait-elle être colorée? Sans ses qualités distinctives, une pomme ne serait même pas une pomme.

Utilisons le terme « universel » pour les propriétés (ou des qualités). Sur un ton philosophique, nous pouvons maintenant demander, "Existe-t-il vraiment de tels universaux? Le cas échéant, quelle est leur nature? Comment sont-ils liés aux individus?" Ces questions nous engagent sur une voie que les philosophes explorent depuis que la philosophie elle-même est jeune..

Nous pouvons aborder la question de l'existence des universaux d'un point de vue linguistique. Considérez combien de fois nous parlons de choses ayant des propriétés: "Cette pomme est rouge;» « Le four est chaud;» ou « Ma chemise est sale. » De telles phrases ont une structure sujet-prédicat. Le terme sujet fait référence à l'individu décrit dans la phrase. Le prédicat, d'autre part, décrit; cela nous dit quelque chose sur la façon dont cet individu est, comment il est qualifié. Les prédicats font-ils également référence? Certains philosophes pensent que oui. Aux côtés des individus triés par sujets de peines, on pense, il existe des entités d'un type différent, choisi par des prédicats. Encore une fois, nous pouvons appeler ces « universaux ».

À première vue, il semble y avoir toutes les raisons de croire aux universaux. Ils semblent faire autant partie de notre expérience que les individus.. Des questions et des problèmes philosophiques surgissent, cependant, quand on essaie de préciser leurs natures. Si les universels sont réels, mais ne sont pas des individus, quels sont-ils? Certains philosophes soutiennent que les universaux sont trop étranges pour être acceptés dans notre vision du monde.. Dans le même esprit, il a été avancé que tout travail philosophique réalisé par des universaux peut tout aussi bien être réalisé sans eux.; qu'ils soient étranges ou non, beaucoup soutiennent, les universels sont tout simplement inutiles. Bien sûr, il faudrait démontrer qu’on peut réellement se passer des universaux, et nous reviendrons sur cette polémique. Mais nous examinerons d’abord les conceptions réalistes concurrentes sur la nature des universaux..

À. La nature des universels

Dans les débats fondamentaux en métaphysique, il peut être utile de comprendre le type d'entité ou de concept en termes contrastés. Par exemple, il est utile de comprendre les universaux en les comparant aux individus. Quoi alors, est un individu, ou un particulier, au sens philosophique ou métaphysique du terme?

Traditionnellement, le terme « individu » est utilisé pour sélectionner les membres d’une certaine catégorie d’existants, dont chaque membre est dit unique. Plus précisément, les individus sont dits non répétables (pas multi-exemplifiable), ce qui signifie qu’ils ne peuvent pas être à plus d’un endroit à la fois. Les exemples incluent les objets familiers de l'expérience sensorielle, comme des chaises ou des tigres. Une pièce peut contenir de nombreuses chaises pratiquement identiques dans leurs qualités intrinsèques., mais chaque chaise est néanmoins une chose distincte à un endroit et à un moment donné.. Par contre, la « chaise » universelle est répétée dans la pièce.

Les individus familiers par expérience sont également considérés comme matériels: ils remplissent des régions de l’espace de « trucs » impénétrables,» et sont localisables dans l’espace et dans le temps. Certains philosophes s'engagent envers d'autres types d'individus, aussi: les immatériels (comme les âmes et les données sensorielles) et même ceux qui sont également en dehors de l'espace et du temps (comme les chiffres et Dieu). Le contraste crucial pour notre propos, cependant, se situe entre ce qui est reproductible (universels) et qu'est-ce qui ne le sont pas (individus).

Bien que les individus ne soient pas reproductibles, les universaux ne peuvent remplir leurs fonctions caractéristiques que s'ils diffèrent des individus à cet égard. Afin de fonder des relations d’identité qualitative, par exemple, les universels doivent être multi-exemplifiables (ou répétable), pouvoir être ici et là en même temps. Ma pomme et la vôtre sont toutes deux individuelles, et cela implique que chacun ne peut être qu'à un seul endroit à la fois. Mais si la rougeur qu'ils partagent est universelle, alors la rougeur qu'ils partagent est une vraie non-individuelle, littéralement dans les deux. Les pommes sont semblables en vertu du partage de cet universel, rougeur. Et si les rougeurs se partagent ainsi, alors c'est à au moins deux endroits à la fois.

Au fur et à mesure, nous deviendrons plus précis sur ces caractérisations, et explorez les variations qui ont été défendues dans des récits réalistes opposés. Mais on comprend déjà pourquoi certains philosophes rechignent à l’existence d’universaux.. Pour, comme je viens de le noter, tous les défenseurs veulent dire que les universels sont reproductibles. Il semble, cependant, que les défenseurs des universaux doivent aussi dire que les universaux sont pleinement présents en chacun des lieux où ils existent.

Pour expliquer, supposons que nous devions détruire l'une des pommes évoquées ci-dessus. Nous aurions un individu de moins, être sûr. Y aurait-il une diminution des rougeurs elles-mêmes? Il ne semble pas que ce soit le cas, puisque la rougeur est considérée comme une entité à part entière. Il ne semble pas non plus logique de dire que les rougeurs augmentent lorsqu'une autre pomme mûrit et devient rouge.. Ces considérations suggèrent qu'un universel est pleinement présent dans chacune de ses instances., et que l'existence d'un universel en un endroit n'a aucun rapport avec son existence simultanée en un autre endroit. Ce n'est pas clair, cependant, comment les universaux pourraient être à la fois pleinement présents dans chacun des lieux où ils existent, et, en même temps, présent dans de nombreux endroits différents à la fois. Cela les rendrait certainement inhabituels, c'est le moins qu'on puisse dire.

De plus, il semble que ce soit une marque de matérialité qu'une chose matérielle ne puisse se trouver qu'à un seul endroit à la fois.. Le cas échéant, alors les universaux ne peuvent pas être matériels. Cela crée à son tour un problème en matière de causalité. Car comme nous comprenons habituellement les relations causales, une chose en affecte une autre en interagissant avec elle, dis en entrant en collision avec lui. Mais cela ne semble possible que si les entités en question sont significatives. Pour ces raisons, il est difficile d’expliquer comment les universaux interagissent avec d’autres choses qui existent.. Le casse-tête devient encore plus aigu lorsque l’on se demande comment nous pouvons connaître les universaux.. Ne doivent-ils pas interagir avec notre cerveau pour que nous les connaissions? S'ils ne sont pas importants, cette interaction est assez mystérieuse.

En résumé, nous avons vu que les universaux sont très différents des individus, et d'une manière qui les rend étranges. Les philosophes ayant une faible tolérance à l'étrangeté ont tendance à les rejeter pour ces raisons. Pourquoi, alors, est-ce que certains philosophes continuent d'y croire, malgré leur nature inhabituelle?

b. Raisons de postuler des universaux

Les universaux sont appelés à remplir de nombreuses fonctions philosophiques. Pour la majeure partie de cet article, nous nous concentrerons sur un sujet particulièrement célèbre : le rôle que jouent les universaux dans les solutions proposées à ce que l’on appelle désormais « le problème des universaux ».

D'abord, un mot ou deux sur les entités postulantes s'impose. Ici, nous pourrions comparer l'entreprise philosophique consistant à décider si les universaux existent avec l'entreprise scientifique consistant à décider si d'étranges entités inobservables, comme les quarks ou les neutrinos, exister. Le cas scientifique est lui-même controversé, mais de nombreux scientifiques et philosophes croient à l'existence d'inobservables, à condition que les théories qui les postulent expliquent au mieux les phénomènes observables étudiés. Par exemple, beaucoup pensent que l’univers contient ce que les physiciens appellent des « trous noirs »," en partie parce que le meilleur (peut-être seulement) Une façon d'expliquer une série de phénomènes stellaires est de supposer que les trous noirs sont responsables. Encore, c'est controversé, mais si l'explication fournie est la meilleure (ou seulement) explication, de nombreux scientifiques et philosophes revendiquent le droit de croire que les inobservables postulés existent.

En parallèle, nous demandons maintenant, « Y a-t-il des énigmes ou des problèmes philosophiques qui peuvent être mieux résolus en croyant aux universaux ??" En fait, les universaux ont été appelés à répondre à une série de questions philosophiques. Rappelons nos points sur les sujets, prédicats et référence. À première vue, un nom ne serait pas un nom s’il n’y avait pas quelque chose auquel il puisse faire référence. Certains philosophes pensent que la signification d'un nom est simplement son référent.. Qu'en est-il des conditions générales, termes qui peuvent être dits sur beaucoup de choses, comme « rouge » ou « sage »? Qu'est-ce qui donne un sens à ces termes? Certains ont dit que les prédicats doivent avoir des référents pour avoir un sens, et les universels font l'affaire.

Les universaux ont également été sollicités pour résoudre des problèmes de théorie de la connaissance.. Platon, par exemple, a dit ça pour que nous sachions quelque chose, ce qui est connu doit être immuable. Puisque les individus matériels sont sujets à changement, Platon a soutenu, il doit y avoir des choses qui ne changent pas, convenant comme objets de véritable connaissance, pas seulement la croyance. Les universels pourraient faire l’affaire ici, aussi.

En relation, certains philosophes ont soutenu que nous avons besoin d'universaux pour comprendre la stabilité, lois immuables de la nature qui régissent les changements des individus. En effet, on a soutenu qu'une loi de la nature est simplement une relation entre des universaux, par lequel un universel provoque, ou nécessite, autres.

Notre objectif dans cet essai concerne un autre rôle des universaux, peut-être le plus célèbre. On dit qu'ils répondent à ce qui semble une question très simple, mais qui s'avère être l'une des questions les plus célèbres et les plus anciennes en philosophie. Cela nous ramène au soi-disant « problème des universaux ».

c. Le problème des universaux

Nous attribuons souvent les propriétés des individus. Quand on dit que les cerises et les rubis sont rouges, par exemple, nous semblons dire que les individus partagent des propriétés communes, ceux qui font les cerises, ceux qui fabriquent des rubis, et ceux qui rendent les deux rouges. Les prédicats sont dits de nombreux sujets, alors, mais y a-t-il en réalité quelque chose qui puisse correspondre au un-sur-plusieurs linguistiques? Existe-t-il des vérités générales? Y a-t-il des points communs dans la nature, en réalité; ou le point commun est-il imaginé et illusoire, peut-être un simple produit du langage? Si ce dernier, comment pouvons-nous accueillir l'intuition que c'est le monde, et pas nos conventions, qui rendent les prédictions vraies ou fausses? Le problème des universaux se pose lorsque nous posons ces questions. Les tentatives pour résoudre ce problème se divisent en trois grandes stratégies: Réalisme, Nominalisme, et conceptualisme. Nous les prendrons à tour de rôle, et considérez les avantages et les inconvénients de chacun.

2. Versions du réalisme

Nous commencerons par examiner les versions du réalisme, qui prétendent tous que oui, il y a des universels; Oui, il y a des vérités sur le général; Oui, il y a des points communs dans la nature. À moins que nous acceptions les universaux dans notre vision du monde, le réaliste affirme, nous ne pourrons pas expliquer un fait fondamental et apparent, à savoir, qu'il existe de véritables points communs et systématiques dans la nature. Encore, l'expérience suggère que les individus que nous rencontrons partagent des propriétés avec d'autres individus. Certains sont rouges, et certains ne le sont pas; certains sont bleus, et certains ne le sont pas; certaines sont des émeraudes, et certains ne le sont pas. Les réalistes prétendent que ce qui fait que ces individus semblent partager des propriétés, c'est qu'en fait ils le font.. Il existe une entité, un universel, présent chez chacun de ces individus à la fois, ce qui explique notre droit de dire qu'ils sont qualitativement identiques.

À. Réalisme extrême

Le plus ancien, et le plus célèbre, une variante du réalisme vient de Platon. La position de Platon est que pour expliquer l’identité qualitative d’individus distincts, nous devons accepter qu'il existe une autre entité que les individus qui se ressemblent, une entité que nous avons appelée un universel, et que Platon appellerait une Forme. Si deux pommes, par exemple, sont tous les deux rouges, c'est parce qu'il existe une forme de rouge qui est capable de se manifester dans ces deux pommes à la fois..

En réalité, il y a trois composants différents dans cette image. Il y a l'individu, une pomme en particulier; il y a le rouge de cette pomme – qui existe juste « dans » ou avec cette pomme; et enfin, il y a la forme du rouge, qui se manifeste dans le rouge de cette pomme (et bien sur, le rouge des autres pommes). Quoi, alors, est la nature de la Forme elle-même, qui fournit le peu de rouge que nous voyons dans cette pomme ou dans celle-là?

Du point de vue de Platon, Les formes n'ont pas d'importance. Ils sont également complètement en dehors de l’espace et du temps. Ils sont totalement abstraits, nous pourrions dire. Bien sûr, pour que la Forme de Rouge fasse une pomme rouge individuelle, le formulaire doit être lié d'une manière ou d'une autre à la pomme. Platon postule une relation de participation pour répondre à ce besoin, et parle de choses « participant » aux Formes, et obtenant leurs qualités grâce à cette relation de participation. Un dernier point sur la nature des formulaires s'avère crucial. Pour que la Forme du Rouge explique ou ancre la rougeur d'une pomme, la Forme du Rouge doit elle-même être rouge, ou c'est ce qu'il semble. Comment un formulaire pourrait-il rendre une pomme rouge, si le formulaire n'était pas lui-même rouge?

Comme nous l'avons noté, L’explication de la généralité par Platon fut la première, et depuis, il suscite un grand attrait. Mais il fait aussi l'objet de sérieuses critiques. de façon intéressante, l'une des objections les plus dévastatrices à la théorie des Formes vient de Platon lui-même. Nous reviendrons plus tard sur cette fameuse objection, qui est désormais connu sous le nom d'argument du troisième homme. En raison de la puissance de cet argument, de nombreux philosophes favorables au réalisme ont cherché ailleurs une solution au problème des universaux. Nous allons explorer une alternative maintenant.

b. Un réalisme fort

Bien que la première position soit attribuée à Platon, on pense généralement que ce prochain est inspiré par Aristote. La clé de cette position est son rejet des formulaires existants indépendamment. Comme nous l'avons noté dans la section 2a., Les réalistes extrêmes proposent une triade explicative impliquant un individu, la qualité de cet individu, et la Forme qui fonde la qualité de cet individu (et celui-là, et autres). Des réalistes forts, en revanche, résiste à cette triade. Quand un individu a une qualité, il y a simplement l'individu et sa qualité. Pas de tiers, une chose indépendante est nécessaire pour ancrer la possession de la qualité. Un universel, sur cette vue, c'est simplement la qualité qui est chez cet individu et chez tout autre individu qualitativement identique. Le rouge universel, par exemple, est dans cette pomme, cette pomme, et toutes les pommes qui sont pareillement rouges. Il n'est pas distinct et indépendant des individus qui ont cette couleur. Parce que c’est un universel, il peut exister dans de nombreux endroits à la fois. Selon un réalisme fort, le rouge universel de ma pomme est numériquement identique au rouge de la vôtre; un universel est dans deux individus à la fois. Il est pleinement présent partout où il existe.

Comme nous le verrons, Le réalisme fort est immunisé contre l’argument du troisième homme. Cela réduit également l'étrangeté du réalisme. Nous n'avons pas besoin d'avoir des formulaires abstraits, dans le sens d'être en dehors de l'espace et du temps, fondant mystérieusement les qualités des individus matériels. Les universaux du Réalisme Fort sont dans l’espace et le temps, et sont capables d'être dans plusieurs endroits à la fois. Les exemples multiples peuvent être considérés comme étranges, mais ce n'est pas aussi étrange que l'existence en dehors de l'espace et du temps.

c. Objections au réalisme

Passons maintenant aux objections. Nous avons déjà vu ce qu’on pourrait appeler l’objection de l’étrangeté.. C’est l’intuition de certains philosophes selon laquelle les universaux sont tout simplement trop étranges pour être acceptés dans notre vision du monde.. Ces philosophes n’acceptent généralement que ce qui est matériel, spatiotemporel, et non reproductible; et les universels ne conviennent tout simplement pas. Les philosophes qui croient uniquement aux individus sont connus sous le nom de nominalistes.. Nous y reviendrons plus tard. Nous devrions noter, cependant, qu'il existe d'autres versions du réalisme en plus des deux dont nous avons discuté. Les philosophes médiévaux ont passé beaucoup de temps à explorer ces questions, et formulé de nombreuses versions du réalisme. Cette introduction au problème des universaux n’explorera pas ces autres variantes, bien qu'eux aussi soient vulnérables à l'objection qui clôt cette section.

Le réalisme extrême est remis en question par l’argument du troisième homme. Rappeler l'essentiel de ce poste, en particulier, ce qui est dit sur la nature des Formes. Pour toute qualité donnée possédée par un individu, il existe une forme de cette qualité., celui qui existe séparément des individus, et aussi de la qualité trouvée chez chaque individu particulier. Il y a la pomme, le rouge de cette pomme (et le rouge de cette pomme), et la forme du rouge. En participant à la Forme de Rouge, la pomme a sa petite rougeur particulière. et enfin, comme nous l'avons vu, le Form Red doit lui-même être rouge. Sinon, il ne pourrait pas suppléer à la rougeur de la pomme. Supposons que nous demandions maintenant, "Qu'est-ce qui explique le rouge de la Forme du Rouge, qui lui-même, comme nous l'avons dit, est rouge?" Arriver à croire à l'existence des Formes commence par le besoin d'expliquer la rougeur des pommes et d'autres individus matériels., mais une fois cette étape franchie, l'Extrême Réaliste est obligé d'expliquer la rougeur de la Forme du Rouge elle-même.

Pour expliquer la rougeur de la Forme du Rouge, à la mode extrêmement réaliste, il faudra dire que la Forme de Rouge participe à une Forme. Après tout, Un principe fondamental du Réalisme Extrême est que la possession d'une qualité résulte toujours de la participation à une Forme.. Probablement, un formulaire ne peut pas participer en lui-même. Donc, si la rougeur de la Forme de Rouge doit être expliquée, il faudra dire que la Forme du Rouge participe à une Forme d'ordre supérieur, Réseau2 . De plus, la participation à Red2 n'expliquera la rougeur de Red1 que si la forme d'ordre supérieur, Réseau2, est lui-même rouge. Bien sûr, maintenant il va falloir expliquer la rougeur de la Forme de Red2, et cela nous obligera à introduire encore un autre formulaire, dans ce cas, la forme de Red3, auquel participe la Forme de Red2 pour obtenir sa rougeur.

Il est clair que cela va durer indéfiniment. Il semble donc que nous n’aurons jamais d’explication sur pourquoi ou comment la Forme du Rouge est réellement rouge.. Cela signifie que nous ne pourrons jamais expliquer pourquoi notre pomme originale est rouge. C'était ce que nous voulions au départ, et il semble donc que la théorie de Platon soit incapable de fournir une réponse. Cela a conduit beaucoup à rejeter la théorie de Platon.. (Il y a, sans surprise, un vaste corpus de littérature secondaire qui explore si la théorie de Platon peut survivre à cette objection et ce que Platon lui-même en pensait, depuis, comme nous l'avons mentionné, c'est Platon lui-même qui a le premier soulevé l'objection.)

L’argument du troisième homme ne menace que le réalisme extrême. Les réalistes forts ne s’appuient pas sur des formes existantes indépendamment pour expliquer les rougeurs des individus., et ils n’ont donc pas besoin d’expliquer pourquoi un existant indépendant – la Forme du Rouge – est lui-même rouge.. Plutôt, Les réalistes forts peuvent simplement constater que le présent universel dans chaque pomme est lui-même rouge., et le rouge de cet universel explique le rouge de chaque pomme, et aussi leur similitude en ce qui concerne la couleur.

Toutefois, l'objection à laquelle nous nous tournons maintenant menace toutes les variantes du réalisme. Cette dernière objection n’est pas tant un argument selon lequel le réalisme est intrinsèquement défectueux., mais plutôt que le réalisme n'est pas nécessaire. Un principe général régissant de nombreux débats métaphysiques est que, toutes choses étant égales par ailleurs, moins il y a de types ou de types d’entités dans son ontologie, mieux c'est. Ceux qui s’opposent au réalisme soutiennent qu’ils peuvent répondre aux exigences explicatives dont nous avons discuté sans s’appuyer sur des universaux.. Si la ressemblance qualitative et l’identité peuvent être expliquées sans universaux, et si d'autres travaux effectués avec des universels peuvent également être effectués sans eux, alors, affirment les adversaires du réalisme, nous devrions nous en passer. Nous aurons alors moins de catégories dans notre ontologie, qui, toutes choses étant égales par ailleurs, est à privilégier.

Pour cette raison, les opposants au réalisme tentent de résoudre le problème des universaux sans universaux. La question que nous suivrons est de savoir si de telles solutions sont réellement adéquates. Sinon, peut-être un engagement envers les universaux, mais désagréable, est nécessaire.

3. Versions de l'anti-réalisme

Nous appellerons toute solution proposée au problème des universaux qui n’approuve pas les universaux une version d’« anti-réalisme ».. Les antiréalistes se divisent en deux camps: Nominalistes et conceptualistes. Les nominalistes soutiennent que seuls les individus existent. Ils soutiennent que le problème des universaux peut être résolu grâce à une réflexion appropriée sur les individus., et en faisant appel à rien d'autre qu'à la nature de, et les relations entre, individus. Conceptualistes, en revanche, nier que les individus suffisent à résoudre le problème, mais ils résistent également à faire appel à des universaux indépendants de l'esprit. Plutôt, l'identité qualitative et la ressemblance s'expliquent par référence à des concepts ou des idées. Nous explorerons cette stratégie conceptualiste à la conclusion de notre discussion sur l'anti-réalisme.. Nous examinerons d’abord une série de théories nominalistes.

À. Nominalisme prédicat

Comment expliquer l’identité qualitative d’individus distincts sans s’appuyer sur des universaux? Une stratégie commence par rendre compte de ce qui fait qu'un seul individu, que nous appellerons « Tom," rouge. Un minimum, mais peut-être une réponse suffisante serait-elle de dire que Tom est rouge parce que le prédicat « est rouge » peut vraiment être dit de Tom.. Quant au prédicat « est rouge » lui-même, c'est juste une chaîne particulière de mots sur une page (ou cet écran), ou bien une suite de sons parlés. En élargissant cette stratégie, nous arrivons à l'idée que deux individus, disent Tom et Bob, sont rouges simplement parce que l'expression linguistique, le prédicat « est rouge,» est vraiment dit des deux. Nous expliquons les points communs dans la nature en nous référant aux individus – dans ce cas, les individus Bob et Tom., et aussi des expressions linguistiques telles que le prédicat « est rouge ».

Sur ce point de vue alors, tout ce qui existe, ce sont des individus et des mots pour parler de ces individus. Cela semble métaphysiquement inoffensif, mais de nombreux philosophes accusent le nominalisme des prédicats d'ignorer le problème des universaux., et ne le résout pas. Pourquoi est-il vrai de dire que Bob et Tom sont rouges, par exemple, et ni vert ni bleu? Qu'en est-il du monde, les individus, cela explique pourquoi ils sont ainsi et pas d'une autre manière? Qu'est-ce qui explique leur similitude? Les nominalistes des prédicats laissent simplement comme un fait brut que certaines choses sont rouges (ou bleu, ou vert). Plus précisément, ce qu'ils laissent brutal, c'est le fait que, pour un individu donné, certains prédicats s'appliquent correctement et d'autres non. Mais quand il s'agit d'expliquer ces faits, Le nominalisme prédicat n’ira pas plus loin. Ce refus de prendre au sérieux le problème des universaux a même valu au nominalisme prédicat le label de « nominalisme d’autruche ».

b. Nominalisme de ressemblance

Une autre stratégie nominaliste consiste à regrouper les individus en ensembles basés sur des relations de ressemblance., puis rendre compte de l'identité qualitative et de la ressemblance en faisant appel aux points communs de l'appartenance à un ensemble. La rougeur d’un individu, par exemple, s'explique par le fait qu'il appartient à l'ensemble des choses rouges. Le fait que deux individus soient tous deux rouges s’explique par le fait qu’ils appartiennent tous deux au même ensemble d’objets rouges.. Un ensemble donné, comme l'ensemble des choses rouges, est construit en y ajoutant des individus qui se ressemblent plus qu'ils ne ressemblent à des non-membres, c'est, les individus qui ne sont pas rouges. De cette façon, Les nominalistes de la ressemblance expliquent les supposées qualités partagées des individus en parlant uniquement des relations de ressemblance.. Les choses qui se ressemblent appartiennent à un ensemble commun. L'appartenance à un certain ensemble définit ce que signifie avoir une certaine propriété, et on peut dire que deux membres d'un ensemble partagent une propriété, ou être qualitativement identique, en vertu du simple fait d'appartenir au même ensemble d'individus qui se ressemblent.

En essayant de prendre en compte deux propriétés distinctes, cependant, Les nominalistes de la ressemblance peuvent finir par construire deux fois le même ensemble. Si deux propriétés distinctes sélectionnaient le même ensemble, cependant, cela poserait un sérieux problème. Par exemple, on pense que tout ce qui a un cœur a aussi un rein. Le cas échéant, l’ensemble des individus construit pour la propriété « a un cœur » aura les mêmes membres que l’ensemble construit pour la propriété « a un rein ». Deux ensembles avec les mêmes membres ne forment en réalité qu'un seul ensemble, pas deux, par la définition même de « ensemble," Les nominalistes de la ressemblance sont donc obligés de dire qu'avoir un cœur est une seule et même propriété qu'avoir un rein.. Mais c'est clairement faux.

Un deuxième problème pour le Nominalist de Ressemblance se pose lorsque l'on s'interroge sur la méthode de construction d'un ensemble.. Prendre en compte les rougeurs d’un individu nécessite de construire un ensemble avec cet individu et d’autres individus qui lui ressemblent comme membres.. Mais, malheureusement pour le nominalisme de ressemblance, certains membres du groupe rouge s'avèrent en fait ne pas être rouges du tout. Pour expliquer, rappelons que la construction de l'ensemble procède par regroupement de détails qui se ressemblent, et, important, les choses peuvent se ressembler à divers égards. Notre pomme rouge ressemble aux autres pommes rouges, panneaux d'arrêt rouges, et les livres rouges, et toutes ces choses entreraient ainsi dans l'ensemble. Mais notre pomme rouge ressemble aussi à une pomme verte, du même type, qui n'est pas encore mûr. Pour que cette pomme verte aille dans le set. D'autres choses, aussi, ressemblera à notre pomme, mais pas en étant rouge. Ainsi, il semble que le nominalisme de ressemblance « explique » le fait que notre individu soit rouge par référence à un ensemble contenant des choses non rouges, c'est juste pour dire que ça n'explique pas du tout.

La réponse tentante ici est, "Bien sûr, la pomme verte ressemble à notre pomme rouge, mais pas de la bonne manière. Si vous arrêtez de construire des décors avec de mauvaises ressemblances, vous ne laisserez pas les membres non rouges entrer dans l’ensemble. Le problème avec cette réponse est que la seule façon d’arrêter ces « mauvaises » ressemblances est d’inclure dans l’ensemble uniquement les choses qui sont rouges.. Mais souviens-toi, être rouge, c'est ce que le Nominalist essaie d'expliquer en premier lieu, et donc nous ne pouvons pas utiliser le fait d'être rouge pour guider la construction du décor. Le faire serait circulaire.

Une troisième objection se pose lorsque l'on considère la relation de ressemblance elle-même.. Ressemblance Le nominalisme ne peut réussir sans cette relation; il porte l'essentiel de la charge explicative. Discutablement, alors, le poste s'engage sur l'existence de relations de ressemblance. Cela semble générer un problème sérieux. Les individus se ressemblent, bien sûr, mais la ressemblance elle-même n'est pas un individu. Ainsi, si le poste est engagé dans des relations de ressemblance, et si les relations de ressemblance ne sont pas des individus, alors il semble que le nominalisme de ressemblance soit un terme inapproprié. Après une inspection minutieuse, la position semble être une sorte de réalisme. Supposons trois choses (À, b, et c) se ressemblent, et appartiennent au même ensemble. Nous avons trois individus dans cette affaire, mais qu'en est-il des cas de ressemblance qui existent entre ces individus? Est-ce qu'ils ont le même genre de ressemblance? Ils feraient mieux d'être, si l'objection précédente doit être évitée! Nominalistes de ressemblance, alors, besoin de poser des cas de, et des sortes de, ressemblance, tout cela suggère que nous avons ici un universel, à savoir, la relation de ressemblance qui existe entre a et b, entre b et c, et entre a et c. Si la ressemblance elle-même est universelle, Ressemblance Les nominalistes s'engagent en faveur d'au moins un objectif universel. Peut-être qu'ils devraient rendre la vie plus facile (sinon plus simple) et laissez-les tous entrer!

Les objections ci-dessus ont poussé certains nominalistes à développer des comptes alternatifs. Beaucoup se sont tournés vers le nominalisme trope, dont nous discuterons ensuite. Trope Nominalism s'engage en faveur d'un nouveau type d'entité, tropes. Cela peut paraître surprenant, puisque les nominalistes insistent sur la simplicité ontologique. Mais alors que les nominalistes autorisent uniquement les individus à entrer dans leur ontologie, cela n’empêche pas les appels explicatifs aux tropes. Pour les tropes, comme nous le verrons, sont une classe d'individus. Peut-être qu'avec cette innovation, les nominalistes s'en sortiront mieux.

c. Le nominalisme tropique

Même s'ils étaient connus des philosophes médiévaux, les tropes sont relativement nouveaux dans la métaphysique contemporaine, et ont été appelés à aborder un certain nombre de questions philosophiques très différentes, y compris le problème des universaux. La théorie des tropes peut être comprise, un peu paradoxalement, comme transformant les propriétés en détails. Les tropes sont un type d'individu. Alors que les individus ordinaires sont qualitativement complexes, un trope est qualitativement simple, et est, En fait, une instance de propriété particulière. Le bleu du ciel est un trope particulier numériquement distinct du bleu-trope de votre T-shirt, même si les deux tropes sont qualitativement identiques.

Pour le tropiste, les objets individuels ordinaires peuvent être conçus comme des paquets ou des collections de tropes; et un objet ordinaire, qui est un particulier complexe, a une certaine qualité du fait d'avoir, en tant que membre du complexe, un trope particulier, quel est ce personnage particulier. Une pomme est donc un complexe de tropes : un trope rouge plus un trope en forme de pomme., plus un trope doux, plus un trope croustillant, et ainsi de suite. Si la pomme est rouge, c'est parce qu'il y a un trope rouge, un individu rouge, qui est membre de ce groupe ou de ce complexe. Le rouge n'est pas une propriété du trope; plutôt, le trope rouge est le rouge lui-même. (Au lieu de traiter un objet ordinaire comme rien de plus qu'un ensemble de tropes, une autre option consiste à traiter un individu comme une substance possédant un ensemble de tropes. Pour la simplicité, nous laisserons cette option de côté. Si un objet est, ou plutôt a, un paquet de tropes, les points à venir sont valables.)

Le trope nominalisme explique l'identité qualitative entre deux individus ordinaires distincts en disant que le premier individu a un trope constitutif qualitativement identique à, mais numériquement distinct de, un trope avait comme constituant le deuxième individu. Deux pommes sont rouges, par exemple, parce que chacun a un trope rouge "dedans", et ces tropes eux-mêmes sont des individus qui se ressemblent exactement. Surtout, parce que c'est une version du nominalisme, nous ne disons pas que les tropes se ressemblent parce qu’ils partagent une dimension universelle.. Plutôt, ils se ressemblent simplement. Si on aime, nous pouvons développer l'affirmation selon laquelle les tropes rouges se ressemblent en construisant des ensembles d'individus ressemblants. Dans ce cas, nous aurions un ensemble de tropes rouges, dont les membres se ressemblent plus qu'ils ne ressemblent à aucun autre trope. En résumé, alors, en faisant appel à des produits qualitativement identiques, mais des tropes numériquement distincts, nous pouvons expliquer les similitudes qualitatives entre les objets ordinaires, le tout sans dépendre des universels.

En quoi est-ce meilleur que le nominalisme de ressemblance? Rappelez-vous que le nominalisme de ressemblance était vulnérable car il expliquait l'identité qualitative des individus par référence à des ensembles d'individus ressemblants.. Le problème était que les individus rassemblés en ensembles sont des objets ordinaires., ceux qui ont de nombreuses propriétés, pour qu'ils puissent se ressembler à bien des égards. Pour cette raison, aucun critère non circulaire de construction d'ensemble ne pourrait exclure les membres ayant la mauvaise propriété. Tropes, cependant, n'avoir qu'une seule propriété, donc si les tropes individuels sont rassemblés en ensembles, il n'y aura pas de membres qui n'appartiendront pas. L'ensemble des tropes rouges ne contiendra que des tropes rouges. Les trope nominalistes peuvent désormais faire appel sans problème à la « ressemblance entre les individus ». Cela a convaincu beaucoup que le trope nominalisme est un concurrent sérieux contre le réalisme..

Aussi, rappelons que le nominalisme de la ressemblance était accusé selon lequel seule une ressemblance universelle pouvait rendre compte des relations de ressemblance entre les individus.. Trope Nominalism a une réponse ici aussi. (Comme toujours, dans toute discussion philosophique complexe, il existe différentes manières de répondre aux objections, tout comme il y a beaucoup d'objections. Nous décrivons ici seulement une des façons dont les théories tropes ont répondu à cette objection.) Alors que les nominalistes de la ressemblance semblaient obligés d'accepter une ressemblance universelle, Les tropes nominalistes peuvent faire appel aux tropes de ressemblance! Devons-nous avoir, par exemple, trois tropes rouges identiques, alors il y aura une relation de ressemblance entre a et b, une relation similaire entre b et c, et une relation similaire entre a et c. Le nominalisme trope peut traiter chacune de ces ressemblances comme des tropes distincts. Quand trois tropes rouges se ressemblent, alors, en plus des tropes rouges eux-mêmes, il y a trois tropes de ressemblance. Et tout comme la ressemblance entre les trois individus rouges est un fait fondamental, il en va de même pour la ressemblance entre ces relations de ressemblance. Toutes les ressemblances ne se ressemblent pas, bien sûr, mais dans ce cas, ils sont. Toutes les propriétés sont des tropes, et les propriétés n'incluent pas seulement celles comme "rouge," mais aussi ceux comme " ressemble ".

Mais il y a encore des problèmes, peut-être, pour le nominalisme trope. Rappelons que nous avons commencé par nous demander comment des choses ordinaires distinctes pouvaient être qualifiées de qualitativement identiques sans introduire un universel commun aux deux.. Les tropistes nous demandent de considérer les détails ordinaires comme des complexes de tropes., et permettent qu'il puisse y avoir des tropes qualitativement similaires mais numériquement distincts présents dans différents complexes. La similitude qualitative entre les objets ordinaires s'explique par les similitudes qualitatives de leurs tropes constitutifs. Enfin, la similarité qualitative entre tropes distincts s'explique par le fait que certains (par exemple, rouge) les tropes se ressemblent plus que les autres (par exemple, non rouge) tropes. Le dernier point est le plus crucial. On nous dit que c'est simplement un fait brut que certains tropes se ressemblent., et que d'autres ne le font pas. C'est comme ça que les choses se passent, et il n'y a aucune autre explication à donner. Mais les tropes étaient censés faire un travail explicatif; donc, au niveau des tropes, nous voulons et attendons un compte rendu de généralité. Si les théories des tropes sont présentées comme une solution au problème des universaux, ils devraient expliquer comment il peut y avoir des vérités pour expliquer l'apparence de généralité dans la réalité. Ce avec quoi nous finissons, mais, est une identité qualitative brute et sans fondement parmi des tropes distincts. En substance alors, le tropiste rejette, mais ne résout pas, une question sur la nature de la généralité, en faisant de la généralité un fait brut. Contrairement au nominalisme prédicat, le tropiste se donne beaucoup de mal pour développer une théorie, mais en fin de compte ne semble pas offrir plus d'explication de généralité. Nous savons que nos objets originaux se ressemblent. Pourquoi? Parce qu'ils ont des tropes qui se ressemblent. Mais cette dernière ressemblance n'est pas expliquée. Il semble donc que nous ne soyons pas allés très loin dans l’explication de notre ressemblance originelle.. Ce que nous voulons, c'est une explication de la similarité qualitative. En rendre compte en termes de similarité qualitative – désormais au niveau des tropes – ne fait que déplacer la question.. La relation même que nous cherchions à comprendre réapparaît comme notre réponse.

Encore, la similarité qualitative entre les particuliers ordinaires s'explique par la relation de similarité qualitative entre les tropes qui constituent ces particuliers. Mais cela semble soit retarder la réponse à la question, ou d'y répondre en faisant appel au fait même que nous voulions expliquer. Au mieux, cette explication n'est pas satisfaisante; au pire, c'est circulaire. Il nous reste une identité qualitative en tant que brute, phénomène inexpliqué, déclenchant la question raisonnable: Qu’avons-nous alors réellement gagné avec les théories des tropes?

d. Conceptualisme

Une dernière stratégie pour éviter les universaux consiste à faire de la généralité un élément de la réalité., mais plutôt une caractéristique de notre esprit et des concepts ou des idées dans l'esprit. Le conceptualisme cherche donc une troisième voie, comme ils le voient, entre les excès du réalisme, et les relations de ressemblance peu éclairantes du nominalisme. Parce que plusieurs individus peuvent relever du même concept, Le conceptualisme espère s'adapter à l'intuition selon laquelle l'identité qualitative et la ressemblance sont fondées sur le partage de quelque chose., mais d'une manière qui ne fait pas appel à des éléments douteux tels que les universels. Selon cette vision, les individus a et b sont rouges car le concept de rougeur s'applique aux deux. Le concept rouge est général, non pas parce que cela dénote un véritable non-individu, mais seulement parce que de nombreux détails divers relèvent, ou se conformer à, cette notion.

Aussi soigné que cela puisse paraître, il souffre aussi de problèmes. Pour voir ça, nous devons réaliser que les concepts peuvent être mal appliqués dans certains cas, comme quand on dit d'un chat que c'est un chien. Et les concepts mal appliqués n'expliquent rien de profond sur la généralité. L’appel du conceptualisme à l’application du concept doit concerner uniquement l’application correcte du concept.. Ainsi, il est juste de demander, « Qu’est-ce qui fait que le concept rouge s’applique à juste titre à la fois à a et à b ?, mais pas d'un tiers, c?" Traiter ce fait comme brutal et inexplicable, c'est revenir au nominalisme problématique des prédicats.. Il semble donc que le conceptualiste doive dire que le concept rouge s'applique à a et b., mais pas c, parce que a et b partagent une caractéristique commune, une fonctionnalité qui manque. Sinon, l'application du rouge n'est pas contrainte par les individus auxquels il s'applique. Mais le simple fait de constater que a et b se ressemblent ne va pas aider, parce que c'est exactement le fait que nous cherchions à l'origine à expliquer, mettre différemment. Le conceptualiste pourrait maintenant dire que a et b partagent une propriété. Mais si cela ne revient pas à reformuler la donnée originale, cela doit maintenant être interprété comme l'affirmation selon laquelle une entité est à la fois dans a et b. Que, bien sûr, transforme notre supposée stratégie conceptualiste en réalisme.

Les critiques affirment que le conceptualisme ne résout aucun problème à lui seul. En essayant de fonder notre droit d'attribuer le concept rouge de a et b, nous sommes ramenés aux faits concernant a et b eux-mêmes, ce qui laisse le conceptualisme dans une position instable.. Il oscille entre le réalisme, d'un côté, et le nominalisme, de l'autre.

4. Réflexions finales

Comme pour de nombreuses questions de philosophie, nous sommes partis d'une question assez simple et avons eu du mal à trouver une réponse satisfaisante. La similarité qualitative est une caractéristique apparemment indéniable de notre expérience du monde. Et il semble y avoir toutes les raisons d’attendre une explication à ce fait commun.. Mais en y regardant de plus près, nous constatons que nous devons soit accepter certains éléments plutôt inhabituels dans notre vision du monde, ou passer par une théorie assez élaborée pour parvenir à une réponse. Et cette théorie élaborée semble elle-même pleine de problèmes.

Cela explique peut-être pourquoi le problème des universaux a eu une telle emprise sur les philosophes pendant toutes ces années.. Nous sentons qu'il faut trouver une solution adéquate, mais notre incapacité à en trouver un stimule notre raison et notre imagination. Bien sûr, nous n'avons qu'effleuré la surface de ce débat dans cet essai, et presque tous les mouvements dont nous avons discuté ont été débattus, reformulé, argumenté pour et contre, analysé, accepté comme étant manifestement vrai et rejeté comme étant manifestement faux. Un consensus semble néanmoins se dessiner, comme l’a exprimé l’un des principaux contributeurs au débat de ces dernières décennies, qu'il reste deux véritables prétendants: Réalisme fort et nominalisme trope. Comme toujours, il y a beaucoup de travail à faire sur cette question, malgré son héritage remarquable. Nous espérons que cette introduction au problème vous a inspiré à chercher une nouvelle voie, trouver une faille dans notre raisonnement, noter ce qui n'a pas été noté auparavant. Vous pourriez devenir le prochain Platon.

5. Références et lectures complémentaires
Armstrong, D.M.. Universels: Une introduction avisée (Rocher: Presse Westview, 1989).
Une excellente étude de presque toutes les positions dans le débat sur les universaux, par l’un des contributeurs les plus importants à la version du débat de ce siècle.
Armstrong, D.M.. Qu'est-ce qu'une loi de la nature? (Cambridge: la presse de l'Universite de Cambridge, 1983).
Un aperçu du débat sur les lois de la nature, avec une défense des universaux comme éléments requis dans un compte rendu adéquat.
Campbell, K. Détails du résumé (Oxford: Basilic Blackwell Ltd., 1990).
Une introduction importante à la théorie des tropes, montrant la polyvalence et le potentiel de cette catégorie métaphysique.
Loux, M. Métaphysique: Une introduction contemporaine (Londres: Routledge, 1998).
Couvre des débats fondamentaux dans un certain nombre de domaines, avec une attention particulière au problème des universaux.
Simons, P. « Détails sur des vêtements particuliers: Trois tropes théories de la substance,» Philosophie et recherche phénoménologique 54 (1994), pp. 553-75.
Une exploration sophistiquée de diverses théories des tropes avec des propositions importantes pour faire avancer cette théorie. Révèle la puissance potentielle de cette position comme alternative au réalisme.
Bêche, P.V.. (trans.) Cinq textes sur le problème médiéval des universaux (Indianapolis: Hackett Publishing Co., 1994).
Collection indispensable de textes médiévaux importants avec des guides et commentaires utiles.
patrie, G., "L'argument du troisième homme dans le Parménide,» Revue philosophique 63 (1954), pp. 319-49.
Un article historique sur l’argument du troisième homme de Platon, celui qui a ravivé l’intérêt généralisé pour la métaphysique de Platon.
Informations sur l’auteur

Marie C.. MacLéod
Messagerie: [email protected]
Université d'Indiana en Pennsylvanie
tu. S. UN.

et

Éric M. Rubenstein
Messagerie: [email protected]
Université d'Indiana en Pennsylvanie
tu. S. UN.