L’indétermination de la traduction et de l’interprétation radicale
L'indétermination de la traduction est la thèse selon laquelle la traduction, signification, et la référence sont toutes indéterminées: il existe toujours des traductions alternatives d'une phrase et d'un terme, et rien d'objectif au monde ne peut décider quelle traduction est la bonne. C’est une conclusion sceptique car ce qu’elle implique en réalité, c’est qu’il n’existe aucun fait quant à la traduction correcte d’une phrase et d’un terme.. Ce serait une illusion de penser qu'il existe un sens unique que possède chaque phrase et un objet déterminé auquel chaque terme se réfère..
Les arguments en faveur de la thèse de l'indétermination apparaissent pour la première fois dans les travaux influents de W.. V. Ô. Quine, surtout dans sa discussion sur la traduction radicale. La traduction radicale se concentre sur un traducteur chargé de traduire les propos d'un locuteur parlant une langue radicalement inconnue.. Elle doit accomplir cette tâche uniquement en observant le comportement de l'orateur et les événements dans l'environnement.. Quine affirme qu'une étude minutieuse d'un tel processus révèle qu'il ne peut y avoir de traduction déterminée et uniquement correcte., signification, et référence pour toute expression linguistique. Par conséquent, notre compréhension traditionnelle du sens et de la référence doit être rejetée. L'étudiant le plus célèbre de Quine, Donald Davidson, développe ce scénario sous le titre d’« interprétation radicale ». Entre autres différences, l’interprétation radicale se distingue de la traduction radicale de Quine en ce qui concerne sa concentration sur un interprète construisant une théorie du sens pour la langue du locuteur.. Une telle théorie est censée impliquer systématiquement le sens des phrases du locuteur.. Néanmoins, l’interprétation radicale ne peut pas non plus résister à l’émergence de l’indétermination. Selon la thèse de l’indétermination de l’interprétation, il y aura toujours des interprétations rivales de la langue du locuteur, et aucun critère objectif ne peut décider quelle interprétation doit être choisie comme la bonne.
Ces vues de Quine et Davidson ont été bien accueillies par les philosophes analytiques, notamment en raison de leur approche anti-cartésienne de la connaissance.. Cette approche nécessite une connaissance de ce que nous entendons par nos phrases et de ce que nous croyons du monde extérieur., d'autres esprits, et même nous-mêmes ne pouvons nous fonder sur aucune connaissance a priori infaillible; plutôt, nous sommes plutôt amenés à étudier ces connaissances à la troisième personne, c'est, du point de vue des autres qui tentent de comprendre ce que nous voulons dire et ce que nous croyons. Ce que l’indétermination de la traduction/interprétation ajoute à ce tableau, c’est qu’il ne peut jamais y avoir d’unité unique., manière correcte de déterminer quelles sont ces significations et croyances.
L’article commence par les arguments de Quine en faveur de l’indétermination de la traduction., puis introduit le traitement de l’indétermination par Davidson en se concentrant sur son projet sémantique et le scénario de l’interprétation radicale. La discussion se tourne ensuite vers la version d’interprétation radicale de David Lewis., La position intentionnelle de Daniel Dennett, et la façon dont Lewis et Dennett traitent l'indétermination de l'interprétation.
Table des matières
Épistémologie et physicalisme naturalisés de Quine
Le naturalisme de Quine
Le physicalisme de Quine
Les arguments de Quine en faveur de l’indétermination de la traduction
Le scénario de traduction radicale de Quine
L’argument d’en bas: L’impénétrabilité de la référence
L’argument d’en haut: L’indétermination de la traduction
Holisme confirmationnel et sous-détermination
Sous-détermination et indétermination
Le projet sémantique de Davidson
L’utilisation par Davidson de la théorie de la vérité de Tarski
Le scénario d’interprétation radicale de Davidson
Davidson sur l'indétermination de l'interprétation
Lewis sur l'interprétation radicale
Les contraintes de Lewis sur l’interprétation radicale
Lewis sur l'indétermination de l'interprétation
Argument théorique des modèles de Putnam et magnétisme de référence de Lewis
La position intentionnelle de Dennett
Indétermination et position intentionnelle
Références et lectures complémentaires
1. Épistémologie et physicalisme naturalisés de Quine
Quine a soutenu que la référence au terme d’une langue et le sens d’une phrase dans une langue sont indéterminés.. Quand un locuteur utilise des termes comme « lapin », "arbre", et "roche", on ne peut jamais déterminer à quel objet spécifique elle fait référence. Quand elle prononce « c'est un lapin », "c'est un arbre", "les tigres sont rapides", et autres, ce qu'elle entend réellement par eux restera toujours indéterminé. Ces affirmations peuvent être qualifiées de « conclusions sceptiques » des arguments de Quine en faveur de l’indétermination de la traduction..
Le premier point préliminaire à noter est que ce type de scepticisme n’est pas épistémologique mais constitutif.. L’affirmation de Quine ne sera pas qu’il est difficile de savoir ce que quelqu’un veut dire par ses mots., ou que nous manquons peut-être du genre de pouvoirs épistémiques, compétences, ou les outils nécessaires pour vérifier ces significations. Son affirmation est qu'il n'y a aucune signification ni référence déterminée à connaître.: il n'y a aucun fait sur ce que signifie une phrase et à quoi un terme fait référence. C’est ce que Quine entend par l’affirmation selon laquelle le sens et la référence sont indéterminés..
Quine a deux arguments célèbres pour justifier ces conclusions: (1) l'argument d'en bas, ce qu’on appelle aussi l’argument en faveur de « l’impénétrabilité de la référence », « indétermination de référence » et « relativité ontologique » (Quine 1970), et (2) l’« argument d’en haut », ce qu’on appelle aussi l’argument en faveur de « l’indétermination de la traduction » (Quine 1970) ou « indétermination holophrastique » (Quine 1990a). Les deux arguments sont discutés ci-dessous après avoir d'abord examiné les fondements sur lesquels Quine construit ses arguments puisque les arguments s'appuient sur une variété de positions importantes., parmi lesquels la version du naturalisme de Quine est significative.
À. Le naturalisme de Quine
Selon le naturalisme quinéen, il n’existe pas de philosophie première qui, indépendamment des sciences naturelles, peut offrir une connaissance incontestable du monde; plutôt, la philosophie doit être considérée comme une continuité avec la science, surtout la physique (Quine,1981). Sur cette vue, nous sommes obligés d'enquêter sur le monde, les êtres humains inclus, du point de vue de notre meilleure théorie scientifique. Dans notre étude du monde, nous devrions adopter un point de vue « à la troisième personne » plutôt qu’un point de vue cartésien fondationnaliste. La position cartésienne prône une connaissance a priori et infaillible, sur la base duquel notre connaissance du monde extérieur et des autres esprits peut être établie. Quelque chose est connaissable a priori s'il peut être connu indépendamment de toute expérience spécifique du monde extérieur., et une telle connaissance est infaillible si elle est à l'abri du doute ou de l'incertitude.. Pour Descartes, une telle connaissance ne peut pas dépendre de, ou déduit de, la science parce que la science repose sur ce que nous pouvons percevoir via nos sens, et nous ne pouvons jamais faire confiance à nos sens: ils peuvent nous tromper. La vision cartésienne, donc, cherche une source de connaissances exempte de tels doutes. Quine, notamment dans son célèbre article « Deux dogmes de l’empirisme » (Quine 1951), soutient que tout espoir de trouver une telle base de connaissance a priori est illusoire parce que, entre autres raisons, la distinction analytique/synthétique ne peut être préservée.
Les énoncés analytiques sont traditionnellement considérés comme vrais en raison de la signification de leurs éléments constitutifs.. Quiconque connaît l’anglais et sait donc ce que signifient « célibataire » et « célibataire » saura que la phrase « les célibataires ne sont pas mariés » est vraie.. Déclarations synthétiques (comme "il pleut") sont ceux qui sont vrais non seulement sur la base du sens de leurs termes, mais aussi en fonction de ce qui se passe dans le monde. De nombreux philosophes croyaient que si un énoncé est analytique, c'est aussi forcément vrai, et ce qu'il exprime est connaissable a priori. Dans « Deux dogmes de l’empirisme », Quine soutient qu’il n’existe pas de manière non circulaire de définir la notion d’analyticité.. Le cas échéant, qu'est-ce qui constitue alors le fondement de notre connaissance du monde? La réponse de Quine est la science naturelle.
C’est en partie ce qui donne à Quine une raison suffisante pour qualifier sa philosophie de « naturaliste ».. Si l’épistémologie est définie comme l’étude des connaissances, puis Quine insiste sur le fait que l'épistémologie doit être naturalisée: il doit suivre les méthodes de la science (Quine 1969b). Toutefois, que fait un scientifique? Une scientifique étudie le lien entre sa théorie et le (sensoriel) les preuves ou les données qu'elle collecte dans le monde. Elle fait des observations, formule des hypothèses sur le comportement futur de certains objets ou sur la survenance d'événements futurs, et vérifie s'ils sont étayés par d'autres preuves. Enquêter sur le lien entre les preuves et la théorie, et le soutien que ces derniers peuvent recevoir des premiers, est le mieux que nous puissions faire dans notre étude d'un sujet. Nous ne pouvons jamais rester en dehors de notre théorie et observer le monde; nous sommes obligés de travailler de l'intérieur (Quine 1981). Philosophes intéressés par l'étude de la réalité, connaissance, moralité, esprit, signification, traduction, et ainsi de suite, je n'ai pas d'autre choix que de procéder de la même manière, c'est, explorer le lien entre le flux pertinent de preuves et leurs meilleures (scientifique) théorie à leur sujet. Cela explique pourquoi Quine est aussi appelé un « physicien »..
b. Le physicalisme de Quine
La vision quine du physicalisme a changé au cours de sa carrière philosophique. La caractérisation la plus claire a été proposée par Quine lui-même.: « Rien ne se passe dans le monde… sans une certaine redistribution des états microphysiques » (Quine 1981, 98). Selon cette vision, en l'absence de changement physique pertinent, il ne peut y avoir de réel changement dans aucun sujet. Utilisons la notion de « faits concrets ». Notre théorie scientifique du monde fonctionne si le monde peut être considéré comme constitué d'éléments spécifiques., c'est, s'il existe certains faits à leur sujet. Par exemple, la théorie fonctionne s'il y a des molécules, électrons, des arbres, neutrinos, et ainsi de suite; cela nous dit que les molécules ont certaines caractéristiques, bouger de telle ou telle manière, et sont constitués de tels ou tels éléments. Le physicalisme de Quine implique que les faits sur n’importe quel sujet doivent être fixés par la totalité de ces faits sur le monde., et la totalité des faits sur le monde est fixée par notre choix d'une théorie totale du monde. Par exemple, si l'on prétend que la température est réelle, et il y a donc des faits sur la température, ces faits doivent être déterminés une fois que les faits physiques pertinents sont fixés, qui sont, dans ce cas, faits sur l’énergie cinétique moyenne des molécules à un moment donné. Selon le physicalisme de Quine, nous pouvons légitimement parler de faits sur la température car une fois que nous connaissons la quantité d’énergie cinétique moyenne des molécules, nous savons tout ce qu'il y a à savoir sur la température. En ce sens, les faits physiques ont fixé les faits sur la température. Donc, nous pouvons caractériser le physicalisme de Quine comme le point de vue impliquant que soit la totalité des faits physiques détermine les faits sur un sujet, ou il n'y a tout simplement aucun fait sur ce sujet. Cette vision jouera un rôle essentiel dans les arguments de Quine en faveur de l’indétermination de la traduction..
L’une de nos questions les plus centrales en philosophie du langage concerne ce qui détermine le sens d’une expression linguistique.. On peut déjà le deviner, pour Quine, toute réponse à cette question doit être proposée d'un point de vue naturaliste. Il faudrait voir ce que la science peut nous dire sur nos pratiques linguistiques, surtout celui de signifier quelque chose par une expression. L’indétermination de la traduction naît d’une manière quinéenne de traiter les questions de sens et de référence..
2. Les arguments de Quine en faveur de l’indétermination de la traduction
Pour le moment, supposer que Quine puisse établir avec succès la conclusion sceptique selon laquelle il n’existe aucun fait quant à la traduction correcte d’une expression.. Quand on parle de traduire des termes, on parle d'apparier deux termes qui ont la même référence. Par exemple, si vous regardez un dictionnaire standard allemand-anglais, vous pouvez trouver « neige » est la traduction du mot allemand « Schnee ». Ces deux termes font référence à un certain type de chose: neige. De plus, quand on parle de traduction dans le cas de phrases, nous parlons du processus d'appariement de deux phrases, comme « la neige est blanche » et « La neige est blanche », en termes d'avoir la même signification. Mais, si ni « la neige est blanche » ni « Der Schnee ist weiss » ne peuvent avoir une signification déterminée, il s’ensuit que nous ne pouvons pas dire que l’un est la traduction correcte de l’autre simplement parce qu’il n’existe pas de sens unique qu’ils partagent., et vice versa, c'est, si aucune ne peut être considérée comme la traduction correcte de l'autre, il n'y a alors aucune signification unique que l'on puisse prétendre partager entre eux. Cela montre que le sens peut être étudié en termes de traduction. Si Quine peut nous amener au scepticisme quant à l'existence de traductions correctes, il nous a ainsi conduit au scepticisme quant à l'existence de significations déterminées.
Quine nous invite à réfléchir à la manière dont nous apprenons notre langue maternelle. Grâce à un tel processus, nous apprenons à utiliser correctement les termes de notre langue, surtout "Maman", "Lait", "Feu" et ainsi de suite, qui peuvent être traitées comme des phrases d'un seul mot. Nous devenons progressivement compétents pour détecter différentes parties de phrases et comprendre comment ces parties peuvent être assemblées pour former des expressions plus complexes.. Nous maîtrisons enfin l'utilisation de notre langue afin que les autres membres de notre communauté linguistique puissent nous traiter comme des utilisateurs fiables.. Quine pense que, au lieu de parler d'un processus aussi complexe d'apprentissage d'une première langue, on peut parler de traduction « de manière moins abstraite et plus réaliste » (Quine 1960, 27). Imaginez qu'une traductrice se retrouve au milieu de la jungle amazonienne et fasse face à un membre d'une tribu voisine dont la langue lui est totalement inconnue.. Afin de commencer à communiquer avec ce locuteur natif, elle devrait commencer à traduire ses paroles. Pour chaque expression dans la langue maternelle, elle devrait trouver une expression dans sa propre langue qui ait le même sens: elle commence à créer un dictionnaire pour cette langue. Puisque la langue est radicalement inconnue, notre traducteur est appelé un « traducteur radical ».
À. Le scénario de traduction radicale de Quine
Imaginez que là où notre traducteur radical et le natif se rencontrent, un lapin passe à toute allure, et l'indigène prononce "Gavagai". Le traducteur traite « Gavagai » comme une phrase d'un seul mot.. Vu la présence du lapin et la réponse de l'indigène, le traducteur écrit « Lo, un lapin » comme traduction hypothétique de « Gavagai ». Sa raison est la suivante: dans une situation similaire, elle prononçait "Lo, un lapin". Cette traduction n’est pour l’instant qu’hypothétique car une seule observation ne suffirait pas au traducteur pour décider si « Lo, un lapin » est la traduction correcte de « Gavagai ». Elle continue de vérifier cette traduction hypothétique avec d'autres preuves. Par exemple, supposons qu’elle ait réussi à détecter que le mot « Evet » de l’indigène correspond à « Oui » et « York » correspond à « Non ». Supposons à nouveau qu'un lapin différent avec une couleur différente soit observable et que le traducteur le montre du doigt et demande: "Gavagaï?» Supposons que le natif réponde par « Evet ». Dans cette situation, Quine dit que l'indigène donne son accord à « Gavagai » en présence du lapin. À une autre occasion, un hibou est présent et le traducteur pose la même question « Gavagai?» Le natif répond par « York » cette fois. Dans cette situation, les indigènes sont en désaccord avec « Gavagai ».
Les réponses comportementales du natif, c'est, son assentiment à, ou en désaccord avec, une phrase à des occasions précises, sont essentiels au projet de Quine car ils constituent la « base factuelle » de la traduction.. Pour deux raisons, le traducteur ne peut avoir accès à autre chose que ce type de preuves.. Tout d'abord, la langue du natif est radicalement inconnue du traducteur: elle n’a aucune information préalable sur la signification des mots de l’indigène et sur ce que croit l’indigène. Cela en soi limite considérablement le type de preuves dont elle dispose.. Deuxièmement, Quine était un physicaliste. Pour Quine, physicalisme, dans le cas de la traduction, se manifeste dans une sorte de behaviorisme. La raison en est que les faits physiques pertinents concernant la traduction sont des faits concernant le comportement observable du locuteur., c'est, les assentiments et désaccords de l’indigène. Pour être plus précis, le traducteur ne peut faire appel qu’aux dispositions du natif au comportement verbal. Comme le dit Quine, « il n'y a rien dans la signification linguistique… au-delà de ce qui peut être glané à partir d'un comportement manifeste dans des circonstances observables » (Quine 1987, 5). Donc, quand Quine parle de « preuves », il parle de preuves comportementales, et quand il parle de "faits", il parle du comportement observable du natif.
Supposons que le traducteur, après avoir fait plusieurs observations, est devenu convaincu que « Lo, un lapin » doit être considéré comme la traduction correcte de « Gavagai ». Une autre notion importante est introduite par Quine à ce stade. On peut désormais dire que « Gavagai » et « Lo, un lapin »sont synonymes de stimulus, ou ont la même signification de stimulus (Quine 1990a). L'affirmation selon laquelle « Gavagai » et « Lo, un lapin » ont la même signification de stimulus équivaut à affirmer que ce qui incite l'indigène à consentir à (ou en désaccord avec) « Gavagai » incite également le traducteur à donner son accord à (ou en désaccord avec) "Lo, un lapin". Qu’est-ce qui amène le natif à approuver « Gavagai » et le traducteur à approuver « Lo ?, un lapin » est la présence d’un lapin. Donc, le sens stimulus de « Gavagai » est l’ensemble de toutes les stimulations qui incitent le natif à consentir à, ou en désaccord avec, "Gavagaï". De la même manière, la signification du stimulus de "Lo, un lapin » est l’ensemble de toutes les stimulations qui font que le traducteur consent à, ou en désaccord avec, "Lo, un lapin". Puisque les stimulations étaient les mêmes dans ce cas, c'est, la présence d'un lapin, on peut conclure que « Gavagai » et « Lo, un lapin » ont la même signification de stimulus. Mais pourquoi Quine parle-t-il de stimulations, plutôt que des objets? Au lieu de parler des stimulations du lapin, on peut se plaindre, il pourrait simplement dire que les lapins incitent l'indigène à accepter « Gavagai ».
L’insistance de Quine à traiter les stimulations plutôt que les objets comme étant centraux trouve ses racines dans son adhésion au naturalisme.. Pour lui, ce qui vaut scientifiquement la peine d’être pris en compte à propos du sens et de la référence, c’est le modèle de stimulations puisque, comme le dit Quine, "c'est une découverte de la science naturelle elle-même, pourtant faillible, que nos informations sur le monde ne proviennent que d’impacts sur nos récepteurs sensoriels » (Quine 1990a, 19). Ce que nous dit la science, dans ce cas, est-ce que c'est le natif et le traducteur, en observant le lapin en vue, aurait une stimulation visuelle, ou un « modèle d’irradiation chromatique de l’œil » (Quine 1960, 31). Pour Quine, nous pouvons supposer que l'indigène serait incité à consentir à « Gavagai » par les mêmes irradiations qui incitent le traducteur à consentir à « Lo »., un lapin". Même si nous, les linguistes, voulions parler du lapin lui-même, nous n'avions pas d'autre moyen que de nous fier à ce que nos récepteurs sensoriels recevaient en le touchant, le voir, et autres.
Après avoir examiné le scénario de la traduction radicale, considérons le premier argument de Quine en faveur de l’indétermination, c'est, son argument en faveur du caractère impénétrable de la référence.
b. L’argument d’en bas: L’impénétrabilité de la référence
Avec la notion de sens du stimulus à portée de main, nous pouvons introduire la notion plus technique de Quine de « phrases d’observation », qui a aussi un rôle important à jouer dans ses arguments. Notre traductrice radicale commence sa traduction en se concentrant sur les phrases du natif qui parlent des événements immédiats dans le monde.. Quine appelle des phrases comme « Lo, un lapin", "Il pleut", "c'est un arbre", et autres, « phrases d’observation ». Les phrases d’observation elles-mêmes appartiennent à la catégorie des « phrases d’occasion »., les phrases qui sont vraies à certaines occasions et fausses à d'autres. Par exemple, la phrase « il pleut » prononcée par la locutrice à l'instant t est vraie s'il pleut autour d'elle à l'instant t. La valeur de vérité des phrases d'occasion, c'est, leur vérité ou leur fausseté, cela dépend si le locuteur est invité à donner son accord, ou en désaccord avec, eux à des occasions spécifiques. Ainsi, la signification stimulante des phrases d'occasion est très sensible à l'occasion du discours et peut changer en fonction de certaines informations supplémentaires que le locuteur peut recevoir. (Au contraire, Les « peines permanentes » sont beaucoup moins sensibles à l’occasion de la parole, comme « les lapins sont des animaux ».) Les phrases d'observation sont les phrases d'occasion qui sont plus stables en ce qui concerne la signification de leur stimulus., dans le sens où l’on peut dire que presque tous les membres d’une communauté de parole ont des dispositions plus ou moins similaires à consentir à, ou en désaccord avec, eux à des occasions spécifiques. Notre traducteur s’occupe avant tout de traduire les phrases d’observation du natif. Son objectif est de faire correspondre les phrases d’observation du natif, comme « Gavagai », avec les phrases d'observation de sa propre langue, comme "Lo, un lapin", en découvrant si ces phrases ont la même signification de stimulus, c'est, si l’assentiment du natif et du traducteur à, ou en désaccord avec, ils sont provoqués par le même genre de stimulations. Pour simplifier l'exemple, supposons que le natif prononce « Yo, Gavagaï ».
La question principale de Quine est la suivante: Étant donné que « Yo, gavagai » et « Lo, un lapin » ont la même signification de stimulus, ce fait justifierait-il d'affirmer que les termes « gavagai » et « lapin » sont les traductions correctes l'un de l'autre? La réponse de Quine est négative. Un terme est la traduction correcte d’un autre si les deux font référence à la même chose, ou si les deux ont la même référence. Mais, comme le soutient Quine, le fait que "Yo, gavagai » et « Lo, un lapin » sont des stimulus synonymes ne peut pas montrer que le terme « gavagai » du natif et le terme « lapin » du traducteur ont le même référent. Afin de voir pourquoi, imaginez qu'il y ait un deuxième traducteur traduisant les phrases d'observation d'un autre membre de la tribu indigène. Supposons que lorsque, pour la première fois, le natif prononce « Yo, gavagai" en présence d'un lapin, notre deuxième traducteur, avant d'écrire «Lo, un lapin » comme traduction de « Yo, Gavagaï », hésite un instant. Ayant pris en compte les différences culturelles et autres entre lui et le natif, il décide de prendre "Lo, une partie de lapin non détachée » comme sa traduction hypothétique de « Yo, Gavagaï », sur la base de l'idée que, peut-être, les indigènes croient qu'il n'y a que des particuliers au monde, pas des objets entiers. Le traducteur pense qu'il aurait acquiescé à « Lo, une partie de lapin non détachée » s'il avait eu une telle croyance sur le monde. Notre traducteur, cependant, n'a pas besoin de s'inquiéter car s'il a tort, il trouvera bientôt des preuves du contraire qui l'amèneront à rejeter une traduction aussi hypothétique et à la remplacer par « Lo, un lapin". Il continue, tout comme notre premier traducteur, et vérifie les assentiments et les dissidences du natif en ce qui concerne « Yo », gavagai” à différentes occasions.
Le problème est que le même genre de preuve qui a conduit notre premier traducteur à traduire « Yo », gavagai » en « Lo, un lapin", supporte également bien la traduction du deuxième traducteur, "Lo, une partie de lapin non détachée ». La raison est simple: chaque fois qu'un lapin est présent, une partie de lapin non détachée (comme son oreille) est également présent. Le problème s’aggrave lorsque l’on réalise qu’il peut exister un nombre infini de traductions alternatives de ce type., comme "Lo, une autre manifestation du lapin », "Lo, une tranche de temps de lapin », et ainsi de suite. Toutes ces traductions sont incompatibles entre elles mais sont compatibles avec toutes les preuves disponibles concernant le comportement verbal du natif.. Rien dans les assentiments de l'indigène à "Yo, gavagai » en présence de lapins peut faire la distinction entre ces traductions rivales. Les deux traducteurs ont imaginé des dictionnaires différents, c'est, différents ensembles de traductions des termes du natif, dans chacun desquels une traduction différente a été proposée pour le terme indigène « gavagai ». En un, il a été suggéré que « gavagai » fait référence à ce à quoi « lapin » fait référence parce que, pour le premier traducteur, "Lo, un lapin »et« Yo, gavagai » ont la même signification de stimulus. Dans un autre, il a été suggéré que « gavagai » représente ce à quoi « une partie de lapin non détachée » fait référence parce que « Lo, une partie de lapin non détachée » et « Yo, gavagai » ont la même signification de stimulus. Laquelle de ces traductions doit être choisie comme étant la bonne? À quel objet « gavagai » fait-il finalement référence ??
Quine affirme qu'il n'y a aucune base objective pour décider quelle traduction est bonne et laquelle est fausse.. Il existe une infinité de traductions mutuellement différentes d’un terme., qui sont compatibles avec tous les faits possibles sur la signification du stimulus. « Ouais, Gavagaï », "Lo, un lapin", "Lo, une partie de lapin non détachée », et ainsi de suite, sont tous des stimuli synonymes. Et évidemment de tels faits ne suffisent pas à déterminer la référence du terme « gavagai ».: toutes les stimulations qui poussent le natif à consentir à « Yo, gavagai » incite à l'assentiment à « Lo, un lapin", "Lo, une partie de lapin non détachée », et ainsi de suite. Cela implique que pour « gavagai », il peut y avoir une infinité de référents., et il n’y aurait rien d’objectif sur la base duquel on puisse déterminer lequel est le véritable référent de « gavagai ». Par conséquent, la référence au terme indigène « gavagai » devient impénétrable. Aussi, puisque le même problème peut potentiellement se poser pour n’importe quel terme dans n’importe quelle langue, la référence est impénétrable en général.
Pour voir pourquoi cette conclusion est sceptique, rappelez-vous le physicalisme de Quine: soit les faits physiques fixent les faits sémantiques en choisissant une traduction unique du terme du natif comme étant la bonne, ou ils ne parviennent pas à corriger de tels faits sémantiques, auquel cas il convient de conclure qu'il n'existe aucun fait de ce type. Les faits physiques, dans le cas de la traduction, les faits concernant les assentiments et les dissidences de l’indigène étaient-ils, et ils n’ont pas réussi à déterminer la référence du terme « gavagai ». Il y a, donc, aucun fait quant à ce à quoi un terme fait référence. Encore, ce genre de scepticisme n'est pas épistémologique: l'affirmation n'est pas qu'il existe un fait caché dans les faits physiques qui, si nous avions le pouvoir épistémique de le découvrir, résoudrait notre problème. L’affirmation de Quine a plutôt une conséquence ontologique: puisqu'il reste à jamais indéterminé à quelles choses dans le monde les gens désignent par leurs termes, la façon dont ils découpent le monde est totalement indéterminée. C’est la raison pour laquelle le caractère impénétrable de la référence conduit à la « relativité ontologique ».: il ne sera jamais déterminé si, pour le natif, le monde est constitué de lapins entiers ou de seulement des parties de lapins.
Cet argument a fait l'objet de diverses critiques. La plupart d’entre eux ciblent l’exemple du « gavagai », mais Quine ne pense pas que de telles critiques réussissent. Par exemple, beaucoup peuvent penser que la solution au problème d'indétermination ci-dessus est simple: Pourquoi ne pas simplement demander au natif? Supposons que nous ayons découvert comment traduire les mots du natif pour « est la même chose que ». Le problème sera résolu si le linguiste montre simultanément l’oreille et la patte du lapin et demande au natif, "Est-ce que ce gavagai est le même que ce gavagai?» Si le natif répond positivement par « Evet », alors "gavagai" fait référence au lapin entier car l'oreille et la patte du lapin sont deux parties de lapin différentes. La réponse de Quine est que vous avez simplement posé la question en présupposant que la traduction de l’expression native pour « est la même que » (quoi que ce soit dans la langue maternelle) est déterminé. Mais, et si sa traduction était « fait partie du même lapin »? Dans ce cas, quand nous avons demandé, "Est-ce que ce gavagai est le même que ce gavagai?”, ce que nous demandions c'était: "Est-ce que ce gavagai fait partie du même lapin que ce gavagai?" La réponse positive précédente de l'indigène est désormais compatible avec l'hypothèse selon laquelle par "gavagai" l'indigène fait référence à une partie de lapin non détachée car l'oreille et la patte sont bien des parties du même lapin..
Pour Quine, le problème est plus profond que ça: l'exemple « gavagai » n'est qu'une façon pratique de le dire. Néanmoins, de nombreux philosophes du langage ont trouvé cette réponse peu convaincante. Il y a un débat intéressant à ce sujet entre les partisans et les opposants de l’argument d’en bas de Quine.. Pour citer quelques-uns des plus célèbres, Gareth Evans (Evans 1975) et Jerry Fodor (Fodor 1993, 58-79) ont tenté de modifier et de pousser le type général d'objection présenté ci-dessus. Marc Richard (Richard 1997) et surtout Christopher Hookway (Crochet 1988, 151-155) ont soutenu que Quine avait raison en affirmant que cette stratégie échouerait inévitablement parce que nous pouvons toujours proposer des traductions alternatives des termes du natif qui restent compatibles avec de telles modifications.. Bien que ces traductions alternatives puissent paraître trop complexes, impair, ou contre nature, qu'est ce qui nous empêcherait de prendre les indigènes pour y croire?
c. L’argument d’en haut: L’indétermination de la traduction
Ayant été déçu par de tels débats sur son exemple « gavagai », Quine a affirmé que, pour ceux qui n'ont pas été satisfaits de l'argumentation d'en bas, il a un très différent, plus large, et un argument plus profond: l’« argument d’en haut ». C’est ce deuxième argument que Quine préfère appeler son argument en faveur de « l’indétermination de la traduction ». (Quine 1970). L’une des raisons est que son argument précédent en faveur du caractère impénétrable de la référence aboutit tout au plus à la conclusion qu’il existe toujours des traductions alternatives des phrases du natif parce que les faits sur la signification du stimulus ne peuvent pas fixer la référence aux parties sub-phrastiques des phrases.. La valeur de vérité des phrases, cependant, reste le même puisque si « Lo, un lapin » est vrai en raison des dispositions à consentir à, ou en désaccord avec, en présence d'un lapin, puis "Lo, une partie de lapin non détachée » serait également vrai sur la même base. Quine soutient qu’il peut y avoir des traductions concurrentes de phrases entières d’un natif, de sorte que la même phrase peut être vraie dans l’une et fausse dans l’autre..
L’argumentation ci-dessus repose sur la thèse de la « sous-détermination de la théorie par l’évidence » et sa relation avec la thèse de l’indétermination.. L’argument de Quine peut avoir une caractérisation très simple: dans la mesure où une théorie est sous-déterminée par des preuves, la traduction de la théorie est également indéterminée. De manière encore plus simple, L’affirmation de Quine est que la sous-détermination et le physicalisme aboutissent à l’indétermination de la traduction.. Contrairement à sa simple caractérisation, cependant, l'argument est plus complexe que l'argument d'en bas car il ne repose sur aucun exemple intéressant permettant d'établir l'argument étape par étape; il est plutôt basé sur de nombreuses discussions théoriques. Pour commencer, que veut dire Quine par « sous-détermination de la théorie par la preuve »?
J’ai. Holisme confirmationnel et sous-détermination
La thèse de Quine sur la sous-détermination de la théorie par les preuves affirme que différentes théories du monde peuvent être empiriquement équivalentes. (Quine 1990b). Cette thèse découle du fameux « holisme confirmationnel » de Quine. (ou, comme on l'appelle parfois, « holisme épistémologique »). Le holisme confirmationnel apparaît plus clairement dans « Deux dogmes de l’empirisme », où Quine déclare que « nos déclarations sur le monde extérieur sont confrontées au tribunal de l'expérience sensorielle et non individuellement »., mais seulement en tant que personne morale » (Quine 1951, 38). Voyons ce que cette affirmation implique.
Une théorie scientifique se compose d'une variété de phrases, des phrases d'observation aux phrases théoriques. Les phrases d'observations étaient particulièrement importantes car la signification de leur stimulus était directement liée aux observables immédiats.. Il y a, cependant, phrases théoriques dont la signification du stimulus est moins directement liée aux observables, comme « les neutrinos ont une masse » ou « l’espace-temps est courbé ». Une autre partie d’une telle théorie consiste en ce que l’on appelle parfois des « hypothèses ou suppositions auxiliaires ». (Quine et Ullian 1978, 79). Ce sont des déclarations sur, par exemple, les conditions des expériences, les expérimentateurs, le laboratoire, lorsque les observations ont été faites, et ainsi de suite. Nous pouvons prendre la science totale, ou notre théorie totale du monde, comme « un tissu artificiel qui n’empiète sur l’expérience que sur les bords ». … [J]La science totale est comme un champ de force dont les conditions aux limites sont l’expérience. » (Quine 1951, 39). Une telle théorie est comme une toile avec des phrases d’observation dans ses couches externes et de la logique et des mathématiques en son cœur..
Le holisme de confirmation de Quine implique qu’une seule déclaration prise isolément ne peut être confirmée par aucune observation., preuve, ou des données, car il y aurait toujours d'autres facteurs impliqués dans la prise d'une telle décision. Supposons que des preuves nouvellement découvertes contredisent votre théorie. Selon le holisme confirmationnel, l'émergence d'un tel conflit entre la théorie et les preuves ne vous oblige pas nécessairement à abandonner votre théorie et à commencer à en construire une nouvelle. Au contraire, tu as toujours le choix: vous pouvez conserver n'importe quelle partie de votre théorie, à condition que vous puissiez apporter quelques modifications complémentaires, ou des compensations appropriées, ailleurs dans votre théorie afin que la théorie puisse préserver sa cohérence. De cette façon, les preuves contradictoires peuvent être traitées en manipulant certaines des hypothèses auxiliaires. Les compensations peuvent potentiellement être effectuées de différentes manières et ainsi différentes parties de la théorie peuvent être sauvegardées.. Chaque modification, cependant, peut donner lieu à une théorie différente. Le point important à noter est que, même si ces théories sont différentes, ils sont empiriquement équivalents car ils sont tous compatibles avec le même ensemble de preuves. Dans ce cas, votre théorie est sous-déterminée par cet ensemble de preuves. Plus généralement, pour tout ensemble de données, peu importe sa taille, il peut toujours y avoir différentes théories compatibles avec cet ensemble.
Il existe différentes caractérisations de la sous-détermination. Forte sous-détermination, avec lequel Quine travaille initialement dans son argument d'en haut, déclare que notre théorie globale est sous-déterminée même par la totalité de toutes les preuves possibles. Quine pensait également qu'il pouvait exister des théories empiriquement équivalentes qui seraient logiquement incompatibles. (Quine 1970). Deux théories sont logiquement incompatibles si la même phrase est vraie dans l'une et fausse dans l'autre. Mais, dans ses œuvres ultérieures, il abandonne presque cette affirmation et considère toutes ces théories comme empiriquement équivalentes et logiquement compatibles, bien qu'ils soient désormais considérés comme rivaux s'ils ne peuvent être réduits les uns aux autres terme par terme et phrase par phrase (Quine 1990b). De plus, votre théorie peut être considérée comme sous-déterminée par toutes les données collectées jusqu'à présent; il peut être considéré comme sous-déterminé par toutes les données collectables du passé vers le futur, même si certains facteurs peuvent rester inaperçus pour vous. Dans tous ces cas, la sous-détermination survit. Car supposons que votre théorie A soit compatible avec toutes les données collectées du passé au présent. D'autres théories peuvent être élaborées à partir de A en en modifiant différentes parties. (et effectuer des compensations appropriées.) Le résultat de (au moins certains de) de tels changements seraient des théories différentes. La théorie A est donc sous-déterminée par un tel ensemble de données (Quine 1990c).
Il est également important de noter que la thèse de la sous-détermination est une thèse épistémologique., pas une question sceptique avec des conséquences ontologiques. Supposons que nous ayons élaboré une théorie totale du monde, dans lequel est désormais fixée la totalité des vérités sur le monde. Cette théorie aussi est naturellement sous-déterminée par toutes les données possibles, de sorte qu'il existera des théories rivales compatibles avec toutes ces données possibles.. Ce fait, cependant, n’aboutit pas à la conclusion sceptique selon laquelle il n’y a donc aucun fait réel concernant le monde. Cela implique seulement qu'il y a toujours différentes manières de le décrire.. La raison trouve encore ses racines dans le naturalisme de Quine., selon lequel il n’existe pas de position libre de théorie à partir de laquelle vous pouvez comparer de telles théories. Vous travaillez toujours à partir d'une théorie. Même s'il y en a toujours des rivaux, une fois que vous avez choisi une théorie sous-déterminée, tous les faits concernant le monde sont considérés comme fixés en son sein. De l'intérieur de votre théorie préférée, vous vous attendez à ce qu’aucune sous-détermination supplémentaire n’apparaisse concernant ce que votre théorie dit qu’il existe dans le monde. Maintenant, quelle est la relation entre sous-détermination et indétermination?
Ii. Sous-détermination et indétermination
L’affirmation de Quine était que dans la mesure où une théorie est sous-déterminée par des preuves, sa traduction est indéterminée.. La question est de savoir comment parvenir au scepticisme quant à la traduction à partir d’une sous-détermination de la théorie.. C'est une question importante car la sous-détermination n'a abouti qu'à un problème épistémologique: même si toutes les preuves possibles sont à portée de main, il existe toujours des théories rivales compatibles avec un tel ensemble de preuves. Pour Quine, la linguistique fait partie des sciences naturelles. Ainsi, il semble que, dans le cas de la traduction aussi, nous ne devrions rien faire de plus grave qu'un problème épistémologique similaire, c'est, la sous-détermination de la traduction par la preuve: même si nous disposons de l'ensemble de toutes les preuves comportementales, il restera toujours des traductions rivales des phrases du natif. Cette conclusion n’entraîne pas la conclusion sceptique selon laquelle il n’existe aucune réalité quant à la traduction correcte.. Ainsi, on peut se plaindre que Quine ne serait pas fondé à prétendre que, dans le cas de la traduction, nous devons faire face au problème sceptique de l'indétermination. C'est l'objection que Chomsky (Chomsky 1968) apporte à la thèse de l’indétermination de Quine.
Pour Chomsky, nous sommes tous d'accord sur le fait que, pour tout ensemble de données, il peut toujours y avoir différentes théories qui l'impliquent. Mais la sous-détermination de notre théorie scientifique n’entraîne aucun scepticisme à l’égard du monde.: nous ne prétendons pas qu'il n'y a aucun fait à propos de, par exemple, tables et arbres. Pourquoi y aurait-il une différence lorsque le cas de notre étude devient celui de la traduction? Quine répond de manière célèbre que la distinction entre sous-détermination et indétermination est ce que « Chomsky n’a pas écarté… Il l’a ratée ». (Quine 1968, 276). Pour Quine, l'indétermination et la sous-détermination sont parallèles, mais seulement jusqu'à un certain point. C'est vrai que, dans le cas de la traduction aussi, nous avons le problème de la sous-détermination puisque la traduction des phrases du natif est sous-déterminée par toutes les observations possibles du comportement verbal du natif, de sorte qu’il restera toujours des traductions rivales compatibles avec un tel ensemble de preuves.. Dans cette mesure, Quine est d'accord avec Chomsky. Néanmoins, il croit que l'indétermination est parallèle mais complémentaire à la sous-détermination. Quand ces deux thèses diffèrent-elles dans le cas de la traduction?
La réponse de Quine trouve ses racines dans son affirmation naturaliste selon laquelle notre meilleure théorie scientifique est la seule avec laquelle travailler.: c'est le paramètre ultime. Même notre théorie globale du monde serait sous-déterminée par la totalité de toutes les preuves.. Le point de Quine est qu’une fois que vous privilégiez une théorie sous-déterminée, la totalité des vérités sur le monde est ainsi fixée. Considérez une telle théorie comme A. D'après Quine, même dans A, la traduction varie encore et reste donc sous-déterminée. La traduction est donc doublement sous-déterminée: une sous-détermination supplémentaire se produit dans le cas de la traduction. Mais, comme indiqué précédemment, cette récurrence de la sous-détermination ne peut être acceptée par Quine puisque dans notre théorie, nous ne nous attendons pas à ce qu’une nouvelle sous-détermination émerge. Rappelez-vous le physicalisme de Quine: si aucun fait sur la traduction correcte ne peut être trouvé dans l'ensemble de tous les faits physiques sur le monde, nous devrions conclure qu'un tel fait n'existe tout simplement pas. Ayant choisi la théorie A, tous les faits concernant le monde sont fixés, et si malgré ça, la traduction varie encore, nous devrions conclure que la totalité des faits sur le monde n'a pas réussi à fixer les faits sur la traduction correcte. Comme le dit Quine, traduction « résiste même… à toute la vérité sur la nature » (Quine 1968, 275). Donc, il n'y a aucun fait quant à la traduction correcte, ce qui établit la conclusion sceptique selon laquelle Quine recherchait. C'est la raison pour laquelle l'argument ci-dessus a été caractérisé comme affirmant que la sous-détermination et le physicalisme aboutissent à l'indétermination.. « Là où s’applique l’indétermination de la traduction, il n'y a pas vraiment de question de bon choix; il n’y a aucun fait, même dans la limite de la sous-détermination reconnue d’une théorie de la nature. » (Quine 1968, 275).
La dernière question à laquelle il faut répondre est de savoir comment cela se fait, dans notre théorie totale A, la totalité des faits ne parvient pas à fixer les faits sur la traduction correcte. Afin de voir comment Quine arrive à cette conclusion sceptique, imaginez que notre traducteur soit chargé de traduire la théorie totale du natif. Le traducteur commence par traduire les phrases d’observation de la théorie du natif. Supposons que la théorie du traducteur soit A et que son objectif soit de faire correspondre les phrases d’observation de la théorie du natif avec les phrases d’observation de A.. Quelle est la justification du traducteur pour décider si les phrases d’observation de sa théorie correspondent aux phrases d’observation de la théorie native ?? C'est, comme avant, le fait que les phrases d'observation ont la même signification de stimulus. Supposons que le traducteur ait fait correspondre toutes ces phrases d'observation. C'est simplement pour dire que les faits concernant la traduction sont ainsi fixés.: les phrases d'observation sont appariées en termes d'avoir la même signification de stimulus. Ainsi, il semble que notre traducteur puisse désormais, à juste titre, considérer A comme l'unique, traduction correcte de la théorie du natif: du fait que toutes les phrases d'observation correspondent, elle conclut que l'indigène croit à la même théorie qu'elle. Mais peut-elle vraiment faire une telle affirmation? La réponse de Quine est négative.
La raison de la réponse négative de Quine peut être formulée comme suit :. Supposons qu'il y ait un deuxième traducteur qui, comme le premier traducteur, détient A pour lui-même et vise à traduire la théorie du natif. Comme pour notre premier traducteur, il fait correspondre les phrases d'observation de A avec les phrases d'observation de la théorie du natif en termes de phrases ayant la même signification de stimulus. Ayant fait ça, cependant, il décide d'attribuer la théorie B au natif. La différence entre A et B est la suivante: ce sont des théories différentes mais empiriquement équivalentes. Les deux théories partagent les mêmes phrases d'observation mais diffèrent en ce qui concerne, par exemple, certaines de leurs hypothèses auxiliaires, phrases théoriques, et autres. Ni le premier ni le deuxième traducteur ne croient vraiment en B.; ils trouvent tous les deux B trop étrange, complexe, ou contre nature de croire. Néanmoins, tandis que le premier traducteur attribue A au natif, le deuxième traducteur, pour quelque raison que ce soit, lui attribue B. L’affirmation cruciale de Quine est que, bien que la théorie des traducteurs soit A, c'est, bien qu'ils travaillent tous les deux à partir d'une seule théorie, ils sont toujours libres d'attribuer A ou B au natif comme traduction de sa théorie. Il n'existe aucun critère objectif sur la base duquel ils puissent décider laquelle de A ou B est la théorie que l'autochtone a adoptée., en fait, croit puisque A et B sont identiques en ce qui concerne l'ensemble des faits sur la signification du stimulus. Donc, comme le impliquait le physicalisme de Quine, nous devrions conclure qu’il n’y a aucun fait quant à savoir lequel de A ou B doit être choisi comme traduction correcte de la théorie totale du natif.. Malgré le fait que l'ensemble des faits soit fixé dans A, les traducteurs ont toujours la liberté de choix entre des traductions concurrentes de la théorie du natif. Cette sous-détermination à l'égard des traductions concurrentes s'ajoute à notre ancienne sous-détermination de la théorie par l'évidence.. La traduction de la théorie autochtone est donc indéterminée.. Cet argument est appelé « l’argument d’en haut » car il ne commence pas par examiner comment la référence aux parties sub-phrastiques des phrases est fixée.; il traite plutôt de l'ensemble de la théorie et de la traduction de ses phrases entières.
Comme pour l'argument d'en bas, l'argument d'en haut a également fait l'objet de diverses objections. L’objection de Chomsky (Chomsky 1968) a été révisé, mais il convient de revoir brièvement la forme générale de deux autres objections. Robert Kirk (Kirk 1986) objecte que l’argument d’en haut de Quine ne réussit pas parce qu’il doit s’appuyer sur la conclusion de l’argument d’en bas. Autrement dit, il est confronté à un dilemme: soit cela présuppose l'argumentation d'en bas, auquel cas ce serait un argument qui poserait des questions parce que l'argument d'en haut était censé être un argument indépendant, ou cela ne présuppose pas l'argument d'en bas, auquel cas il ne parvient pas à établir la conclusion sceptique souhaitée par Quine. La raison en est que l’affirmation de Quine selon laquelle la seule justification du traducteur pour faire correspondre les phrases d’observation est qu’elles ont la même signification de stimulus n’est pas pertinente., dans n'importe quelle combinaison avec la sous-détermination, aboutir à l’indétermination de la traduction, à moins que nous interprétions cette affirmation comme impliquant que ces correspondances forment la totalité des faits sur la traduction et qu’elles ne parviennent pas à identifier une traduction unique de la théorie du natif.. Ce faisant, cependant, nous avons déjà atteint l'indétermination de la traduction sans même recourir à la thèse de la sous-détermination.
Un autre type d’objection a été formulé (Blackburn 1984), (Searle 1987) et (Glock2003), selon lequel les conclusions sceptiques de l’argumentation de Quine (aucun fait concernant le sens, la traduction et l'indétermination à la maison aussi) conduit à une conclusion totalement inacceptable: un déni d'autorité à la première personne. On peut intuitivement admettre que les locuteurs ont une autorité à la première personne sur le sens de leurs propres énoncés et sur le contenu de leurs propres états mentaux., comme leurs croyances. Ils savent ce qu'ils veulent dire et croient, et ils le savent différemment des autres, comme les traducteurs, connaître de telles significations et croyances. Mais, si la traduction radicale commence à la maison, puis l'indétermination surgit à la maison, aussi. Cela signifie que, pour l'orateur aussi, on ne sait pas ce que signifient ses propres mots. Cette implication est hautement contre-intuitive.
Terminons notre discussion sur Quine en levant toute confusion potentielle sur les conclusions sceptiques des arguments de Quine.. Bien que Quine prétende que, en réalité, la traduction est indéterminée, il ne prétend pas que, en pratique, la traduction est impossible. Après tout, nous traduisons d'autres langues et comprenons ce que les autres veulent dire par leurs mots. Cela signifie que nous devons ici distinguer deux affirmations. D'abord, Quine a soutenu que la conception traditionnelle du sens et de la traduction doit être abandonnée.: dans la mesure où notre préoccupation est théorique et philosophique, il n’existe pas de traduction correcte d’une autre phrase. Mais, d'un point de vue pratique et pragmatique, la traduction est parfaitement possible. La raison en est que même s’il n’existe aucun critère objectif sur la base duquel nous pouvons déterminer une traduction correcte d’une phrase,, nous avons de bonnes raisons pragmatiques de choisir entre les rivaux. Le traducteur traduit les propos du natif avec « empathie ». Elle traite l'indigène comme une personne rationnelle qui, comme elle, croit qu'il y a des lapins, des arbres, et ainsi de suite, plutôt que seulement des parties de lapin ou des tranches de temps d'arbre. C'est une maxime, que l’on peut appeler la version de Quine du « principe de charité » (Quine 1973). Notre traductrice choisirait « lapin » comme traduction de « gavagai » simplement parce que cette traduction rend la communication entre elle et le natif plus fluide.. Mais, ces normes ne peuvent pas dire quelle traduction est, en réalité, correct. Bien que cette maxime soit également connue sous le nom de « principe de charité », ce n'est pas Quine qui a inventé le terme (bien qu'il ait commencé à en utiliser une version dans Word et Object (Quine 1960), et son rôle devint progressivement plus important dans ses œuvres ultérieures.) C'était Neil L.. Wilson (Wilson 1959, 532) qui a qualifié de similitude avec la maxime précitée « le principe de charité », comme Quine lui-même le mentionne. Plus ou moins similaire à Wilson, Quine l'a utilisé pour souligner que si le traducteur remarque que sa traduction des phrases du natif aboutit à une gamme au-delà de la normale de traductions étranges ou « idiotes », il est plus probable que quelque chose ne va pas dans sa traduction que dans le natif lui-même. Le traducteur doit choisir les méthodes qui conduisent à l'attribution du plus grand nombre de phrases vraies au langage natif.. Nous devons maximiser l'accord entre nous et le natif en ce qui concerne la tenue de déclarations véridiques. Comme nous le verrons, cependant, L’utilisation de ce principe par Davidson est plus étendue et plus substantielle que celle de Quine..
3. Le projet sémantique de Davidson
Même si Donald Davidson s’est inspiré du projet de traduction radicale de Quine, il a préféré se concentrer sur ce qu’il appelle « l’interprétation radicale » (Davidson, 1973a), (Davidson, 1974b). L’interprétation radicale se manifeste dans les efforts de Davidson pour découvrir, d'un point de vue théorique, comment la capacité des locuteurs à parler, et comprendre le discours des autres, peut être mieux modélisé ou décrit. Alors que Quine s'intéressait à l'étude de la manière dont le processus de traduction peut se dérouler et de ce qui peut en être extrait en termes de détermination du sens et de compréhension linguistique., L’intérêt de Davidson est plus large. Il s'intéresse à la manière dont une théorie du sens peut être construite pour une langue., une théorie qui peut systématiquement impliquer les conditions de vérité de toutes les phrases de cette langue. Sa vision du sens est donc conditionnelle à la vérité, selon lequel on comprend une phrase, ou ce que ça veut dire, en sachant à quelle condition la phrase serait vraie (Davidson 1967). Par exemple, la phrase « il pleut » est vraie si et seulement s’il pleut et fausse s’il ne pleut pas. On dit que la condition-vérité de la phrase est qu'il pleuve. Quelqu'un qui comprend cette phrase sait à quelles conditions elle serait vraie. Si nous parvenons à construire une telle théorie du sens, qui spécifie correctement les conditions de vérité de toutes les phrases d'une langue, nous l'avons interprété, et nous pouvons, théoriquement parlant, traiter les locuteurs de cette langue comme s'ils connaissaient une telle théorie, comme s'ils parlaient conformément à cela et se comprenaient sur cette base.
Il existe des différences importantes entre traduction et interprétation. Une différence est que, en train de traduire, notre objectif est d’associer des phrases de notre langue avec des phrases de la langue maternelle sur la base du fait qu’elles ont le même sens. En interprétation, notre objectif est de donner les conditions de vérité des phrases du natif en utilisant des phrases de notre propre langue. Évidemment, le concept de vérité a un rôle important à jouer dans une telle vision. Il est censé nous aider à clarifier le concept de sens. Davidson reprend la théorie de la vérité d’Alfred Tarski, ou la définition de la vérité de Tarski, être le meilleur outil pour construire sa théorie du sens fondée sur la vérité (Davidson 1967), (Davidson, 1973b).
À. L’utilisation par Davidson de la théorie de la vérité de Tarski
Pour Davidson, toute théorie adéquate de la vérité, si elle est censée fonctionner comme une théorie du sens impliquant le bon type de conditions de vérité pour toutes les phrases d'une langue, doit répondre à certaines contraintes. L’un des plus importants est de satisfaire la Convention-T de Tarski, selon lequel notre théorie doit impliquer toutes et seulement des instances vraies de ce qu’on appelle le « schéma en T » de Tarski:
(J) « s » est vrai dans L si et seulement si p.
Notre théorie doit impliquer des phrases vraies sous la forme de (J) pour toutes les phrases de la langue maternelle L. Ici, la langue du natif est appelée « langage-objet »: le langage pour les phrases dont notre théorie implique des conditions de vérité. Notre propre langage est appelé le « métalangage »,» le langage dont les phrases sont utilisées pour spécifier de telles conditions de vérité. Dans (J), la phrase entre guillemets, "s", mentionne une phrase dans la langue maternelle, et « p » est une phrase de notre langage qui est utilisée pour donner la condition de vérité de la phrase mentionnée.
Supposons que le langage objet soit l'allemand et que la phrase mentionnée soit « Der Schnee ist weiss ».. Quelle phrase dans notre langue faut-il choisir pour remplacer « p » afin de donner la condition de vérité de la phrase allemande? Un point important à noter ici est que l’intention de Tarski était de définir la vérité. (ou, le prédicat de vérité, "c'est vrai") pour le langage objet. Pour ce faire, il a utilisé la notion de traduction, ou similitude de sens, et prétend que ce qui devrait être remplacé par « p » doit être soit « s » lui-même (si le langage objet fait partie du métalangage) ou la traduction de « s » (si le langage objet et le métalangage sont différents). Ainsi, la phrase qui est mise à la place de « p » devrait être « la neige est blanche ». Ayant fait ça, nous arrivons à l'instance suivante du schéma en T, ou la « phrase T » suivante:
(T1) « Der Schnee ist weiss » est vrai en allemand si et seulement si la neige est blanche.
Tarski croyait que chacune de ces phrases T donne une définition particulière de la vérité puisqu'elle définit la vérité pour une phrase particulière.. Une conjonction de tous ces cas nous fournira une définition du concept de vérité pour le langage objet.. Comme point historique, il convient de noter que le propre objectif de Tarski était de définir la vérité pour une (c'est, entièrement traduit dans la logique des prédicats de premier ordre) langue, "L", dans un métalangage contenant L ainsi que quelques termes supplémentaires. Il doutait fortement qu'un tel projet puisse être appliqué de manière cohérente au cas des langues naturelles., principalement parce que les langues naturelles peuvent conduire à une variété de paradoxes, comme le paradoxe du menteur. Tout en admettant que Tarski se méfiait d'étendre un tel projet au cas des langues naturelles, Davidson tente néanmoins de mener à bien ce projet. Il suggère que la vérité peut potentiellement être définie pour une langue naturelle. (comme langage objet) en autre (comme le métalangage). C'est la raison pour laquelle les exemples utilisés dans cette section sont issus des langues naturelles., comme l'anglais, plutôt que de purement formels.
La théorie de Tarski fonctionne de manière récursive: cela implique des phrases T comme (T1) systématiquement à partir d'un ensemble fini d'axiomes, ainsi qu'un ensemble fini de règles sur la manière dont les différentes parties sous-phrastiques, ou des expressions simples, peut être assemblé pour former des expressions plus complexes. Le travail des axiomes consiste à attribuer certaines propriétés sémantiques à différentes parties de phrases: ils attribuent la référence aux termes et conditions de satisfaction aux prédicats. Par exemple, pour (T1), nous aurions les deux axiomes suivants:
(A1) « La neige » fait référence à la neige.
(A2) « …ist weiss » se contente des choses blanches.
Néanmoins, Davidson, qui veut préciser le sens en termes de vérité, ne peut pas simplement suivre Tarski en affirmant que les deux phrases apparaissant dans les phrases T doivent avoir la même signification; cela présuppose la notion de sens. Donc, Davidson fait une affirmation plus faible: notre théorie doit produire toutes et seulement de vraies phrases T. C'est-à-dire, « p » doit être remplacé par une phrase qui est vraie si et seulement si la phrase du langage objet est vraie. Mais il est facile de comprendre pourquoi cette contrainte ne serait pas assez forte pour que la théorie de la vérité implique le bon type de conditions de vérité pour les phrases du langage objet.. Supposons que le langage objet soit l'anglais, tout comme le métalangage.. Dans ce cas, les phrases T suivantes sont toutes deux vraies:
(T2) « La neige est blanche » est vrai si et seulement si la neige est blanche.
(T3) « La neige est blanche » est vrai si et seulement si l’herbe est verte.
Les phrases T ci-dessus sont vraies simplement parce que « la neige est blanche » et « l'herbe est verte » sont vraies.. (Il en serait de même si nous avions « Der Schnee ist weiss », plutôt que « la neige est blanche », sur le côté gauche de (T2) et (T3) parce que notre hypothèse est que « Der Schnee ist weiss » est une phrase vraie en allemand.) Toutefois, notre théorie doit impliquer des conditions de vérité correctes. Supposons que la théorie impliquant (T2) est F et la théorie impliquant (T3) est Ψ. F et Ψ répondent tous deux à l’exigence de Davidson de n’impliquer que de vraies phrases T et doivent être considérés comme des théories correctes.. Mais nous savons que Ψ est faux et ne donne certainement pas la condition de vérité correcte de « la neige est blanche ».. D'autre part, nous ne pouvons pas prendre ce fait pour acquis. Ainsi, nous avons encore besoin de plus de contraintes sur notre théorie.
En ce qui concerne la discussion sur l’interprétation radicale, la contrainte la plus importante que Davidson impose à sa théorie est que la totalité des phrases T de la théorie doivent correspondre de manière optimale aux preuves en ce qui concerne les réponses du locuteur. (Davidson, 1973a). Il s'agit d'une contrainte empirique: la théorie doit être traitée comme une théorie empirique utilisée par un interprète pour préciser le sens des énoncés du locuteur.. Il faudrait le construire, à carreaux, et vérifié en tant que théorie interprétative qui produit des phrases T et des axiomes interprétatifs. Par « théorie interprétative », Davidson entend la théorie qui implique des conditions de vérité correctes pour les phrases du locuteur., considérer les éléments de preuve auxquels l’interprète a accès dans le processus d’interprétation radicale.
b. Le scénario d’interprétation radicale de Davidson
Imaginez que quelqu'un soit à nouveau envoyé dans la jungle pour rencontrer notre locuteur natif, mais, cette fois, on lui confie la tâche d’interpréter à la manière de Davidson les paroles du natif, c'est, trouver des phrases appropriées dans sa propre langue qui peuvent être utilisées pour spécifier correctement les conditions de vérité des phrases du natif. Pour ce faire, il doit construire une théorie qui implique les conditions de vérité des phrases du natif. Appelez-le « l’interprète ». L'interprète davidsonien, comme le traducteur quinéen, commence son interprétation à partir de zéro: il n’a aucune connaissance préalable de la langue de la native ou de ses états mentaux.
Comme une traduction radicale, l’interprétation radicale se concentre principalement sur les phrases d’observation du natif. Une différence entre Quine et Davidson apparaît à ce stade. Même si Quine prenait des stimulations, ou « stimulation proximale », être basique, Davidson prend les objets et événements ordinaires du monde, ou «stimuli distaux», être basique (Davidson, 1999a). Une autre différence importante entre ces deux projets concerne le type de preuves avec lesquelles l'interprète est autorisé à travailler.. Quine l'a limité à des preuves purement comportementales, c'est, l’accord ou la dissidence de l’orateur. Davidson convient que ce sur quoi l’interprète peut finalement s’appuyer n’est rien d’autre que l’observation du comportement verbal du natif., mais comme il rejette le behaviorisme, il prétend que l’on peut permettre à l’interprète d’avoir accès à ce qu’il appelle les « attitudes de maintien de la vérité » du locuteur. (Davidson 1980). Ce sont des attitudes que le locuteur possède envers ses propres phrases.; quand l'orateur dit, ou donne son accord à, une phrase à une occasion précise, elle considère que la phrase est vraie à cette occasion. Pour Davidson, l'interprète le sait déjà, bien qu'il souligne que de cette hypothèse il ne s'ensuit pas que l'interprète ait ainsi accès à des informations détaillées sur ce que l'orateur veut dire et croit.
Supposons que notre locuteur natif, S, prononce la phrase « Es regnet » au temps t. Les preuves avec lesquelles l’interprète peut travailler auraient la forme suivante:
(E) S est vrai « Es regnet » à l’instant t si et seulement s’il pleut à l’instant t près de S.
Pour Davidson, la croyance et le sens sont interdépendants. Quand un locuteur prononce une phrase, elle exprime ses pensées, surtout ses convictions. Cette interdépendance entre sens et croyance se manifeste dans l’accent mis sur le rôle des attitudes vraies du locuteur dans son projet depuis, selon Davidson, un locuteur considère qu'une phrase est vraie en partie à cause de la signification de ces mots dans sa langue et en partie à cause des croyances qu'elle a sur le monde. Cela signifie que si nous savons que l'oratrice considère qu'une phrase est vraie à une occasion donnée et que nous savons ce qu'elle entend par là, nous saurions ce qu'elle croit, et si nous savons ce qu'elle croit, nous pouvons déduire ce qu'elle veut dire par ses paroles.
Notre interprète radical, donc, a un travail difficile à faire. Il doit déterminer le sens des paroles du natif et, en même temps, lui attribuer des croyances appropriées. Cela conduit à ce qu’on appelle le « problème d’interprétation »., selon lequel l'interprète, sur la base du même type de preuves, comme (E), doit déterminer à la fois le sens et la croyance. Évidemment, une de ces deux variables doit être fixe; sinon, l'interprétation ne peut pas décoller. Davidson tente de résoudre ce problème en faisant appel à sa version du principe de charité. (Davidson, 1991). Selon ce principe, comme employé par Davidson, l’interprète doit faire de son mieux pour rendre le comportement du natif le plus intelligible possible: elle devrait viser à maximiser l'intelligibilité (et pas forcément la vérité) des réponses du natif dans le processus de leur interprétation. L’interprète considère le natif comme un agent rationnel dont le comportement est intelligible et dont les modèles de croyances sont intelligibles., désirs, et autres attitudes propositionnelles, sont plus ou moins semblables aux nôtres. Obéir à une telle norme rationnelle n’entraîne pas nécessairement l’attribution constante de vraies croyances au sujet.; parfois attribuer une fausse croyance au sujet peut rendre son comportement plus intelligible et plus complet. Cela révèle une autre différence entre Davidson et Quine en ce qui concerne leur utilisation d'une telle maxime ou principe.. On en dit plus à ce sujet dans la section suivante.
Pour Davidson, quand il pleut autour de l'indigène et qu'elle prononce « Es regnet », l'interprète considère qu'elle exprime la conviction qu'il pleut. La charité aide à corriger l’une des deux variables ci-dessus, c'est, la partie croyance. Sur la base des preuves (E), et avec l'aide du principe de charité, l'interprète peut proposer la phrase T hypothétique suivante:
(T4) « Es regnet » est vrai dans la langue de S si et seulement s’il pleut.
Comme dans le cas de la traduction radicale, ici aussi (T4) est à considérer pour l’instant comme hypothétique car une seule observation ne suffirait pas à l’interprète pour confirmer que (T4) donne la condition de vérité correcte de la phrase du natif. Le processus d’interprétation est un processus holistique: des termes comme « regnet » et « Schnee » apparaissent dans de nombreuses phrases différentes de la langue maternelle. L'interprète doit continuer et vérifier si (T4) reste vrai lorsque le natif prononce « Es regnet » à différentes occasions. Au fur et à mesure de l'interprétation, l’interprète parvient progressivement à identifier différentes parties sub-phrastiques des phrases du natif et construit ainsi des axiomes spécifiques qui attribuent la référence aux termes et les conditions de satisfaction aux prédicats de la langue du natif. (tel que (A1) et (A2) au-dessus de). Dans ce cas, l’interprète serait en mesure de vérifier si « Schnee » dans la langue maternelle fait référence à la neige ou à l’herbe. L'interprète serait alors en mesure de rejeter les phrases en T vraies mais non interprétatives comme celles-ci:
(T5) "Der Schnee ist weiss" est vrai si et seulement si l'herbe est verte.
La raison est que l'interprète a vérifié, dans plusieurs cas, que l'indigène utilise le « Schnee » là où il y a de la neige, pas d'herbe, et que « … ist weiss » est utilisé par l'indigène là où il y a des choses blanches, pas des choses vertes. La condition de vérité correcte de la phrase du natif semble être que la neige est blanche, ce n'est pas l'herbe qui est verte.
Au terme de ce long processus, l'interprète finit par proposer une théorie de l'interprétation, qui interprète correctement le comportement verbal du natif. Cela implique systématiquement des conditions de vérité correctes pour toutes les phrases de la langue maternelle.. Mais, cela signifie-t-il que l'indétermination n'a aucune chance d'émerger dans ce processus?
4. Davidson sur l'indétermination de l'interprétation
Davidson estime qu’un certain degré d’indétermination survit dans le processus d’interprétation radicale.. Tout d'abord, le caractère impénétrable de la référence ne peut être évité. Nos mots et nos choses dans le monde peuvent être connectés de différentes manières, et nous ne pourrons peut-être jamais dire quelle est la bonne façon de relier les mots aux choses (Davidson, 1997). Si une méthode fonctionne, un nombre infini d'autres méthodes fonctionneront également, même si certains d'entre eux peuvent nous paraître étranges ou trop complexes. Davidson donne un exemple.
On dit que les prédicats ont des conditions de satisfaction: ils sont satisfaits, ou sont vrais de, certaines choses seulement. Par exemple, le prédicat «… est rouge» est satisfait par les choses rouges, pas des choses bleues. Néanmoins, il semble que, pour tout prédicat, on peut trouver d'autres prédicats qui ont le même genre de condition de satisfaction. Dans ce cas, la valeur de vérité des phrases dans lesquelles de tels prédicats apparaissent resterait inchangée: s'ils sont vrais (ou faux), ils restent vrais (ou faux). Mais, puisque la totalité des preuves est la même pour tous ces cas, aucune preuve ne peut aider à décider quelle condition de satisfaction est correcte. Par exemple, supposons que nous ayons les axiomes suivants:
(A3) « Rome » fait référence à Rome.
(A4) « … est une ville en Italie » sont satisfaits des villes en Italie.
De ces axiomes, nous pouvons atteindre la phrase T suivante:
(T6) « Rome est une ville en Italie » est vrai si et seulement si Rome est une ville en Italie.
C'est une vraie phrase T. Considérons maintenant un ensemble alternatif d'axiomes:
(A5) « Rome » fait référence à une zone située à 100 milles au sud de Rome.
(A6) « … est une ville en Italie » est satisfait par les zones situées à 100 miles au sud des villes en Italie.
De ceux-ci, nous pouvons atteindre (T7):
(T7) « Rome est une ville en Italie » est vrai si et seulement si la zone située à 100 miles au sud de Rome est une zone située à 100 miles au sud d'une ville en Italie..
Le fait est que si (T6) est vrai, (T7) c'est aussi vrai, et vice versa. Non seulement ça, mais il peut y avoir une infinité de telles relations cartographiques. La référence à « Rome » est donc impénétrable: il n'y a aucun moyen de déterminer quelle référence pour "Rome", et quelle condition de satisfaction pour « … est une ville en Italie », doit être choisi comme étant le bon. Comme avant, ces termes apparaissent dans un nombre potentiellement indéfini de phrases et donc, le caractère impénétrable de la référence affecte toute la langue. Un interprète peut proposer une théorie selon laquelle « Rome » fait référence à Rome., tandis qu'un autre pourrait proposer une théorie selon laquelle il s'agirait d'une zone située à 100 milles au sud de Rome.. Les deux théories fonctionnent très bien, à condition que chaque interprète s'en tienne à sa propre théorie. Évidemment, nous ne pouvons pas basculer librement entre différentes méthodes d'interprétation. Plutôt, une fois fixé dans une théorie selon laquelle « Rome » fait référence à Rome, le terme a cette référence dans toute phrase dans laquelle il apparaît.
Davidson considère ce type d'indétermination comme inoffensif et ne suscite aucun scepticisme quant à sa signification, car il est similaire au fait familier et inoffensif selon lequel nous pouvons avoir différentes manières de mesurer la température., hauteur, ou le poids d'un objet (Davidson, 1997). Quand on veut savoir quelle est la température d'un objet, nous sommes confrontés à différentes échelles pour le mesurer. Ce que nous devons faire, c'est décider si nous voulons utiliser l'échelle Fahrenheit ou celle centigrade.. Pour Davidson, le caractère impénétrable de la référence doit être compris de la même manière: il existe toujours différentes méthodes pour interpréter le comportement verbal d’un locuteur; ce que nous devons faire, c'est choisir entre ces méthodes rivales et nous y accrocher.. Ces différentes théories d’interprétation sont toutes compatibles avec les évidences comportementales du natif.. Mais comme il n'y a aucune contradiction quant à l'existence de différentes échelles de mesure de la température, il n’y aurait pas de contradiction quant à l’existence de différentes méthodes d’interprétation du comportement du locuteur.
Une deuxième sorte d’indétermination apparaît également dans le processus d’interprétation radicale qui, contrairement à l'impénétrabilité de la référence, peut affecter les valeurs de vérité des phrases. Supposons que vous interprétiez quelqu'un qui applique souvent le « bleu » aux objets auxquels la plupart des gens appliquent le « vert »., comme les émeraudes. L’affirmation de Davidson est que vous, comme son interprète, faire face à deux options. (1) Vous pouvez attribuer à ses véritables croyances sur le monde en la considérant comme d'accord avec vous concernant les choses qui existent dans le monde et les propriétés qu'elles possèdent.: vous pouvez la traiter comme si elle croyait qu'il y avait des émeraudes et qu'elles étaient vertes. Mais, puisqu'elle applique le "bleu" à ces choses, il faut comprendre que le terme « bleu » signifie quelque chose de différent. Vous le faites dans le but de rendre son comportement intelligible. Ainsi, vous interprétez sa prononciation de « bleu » comme signifiant vert, pas bleu. Sur cette option, la déclaration de l'orateur selon laquelle "cette émeraude est bleue" est vraie parce que vous l'avez traité comme croyant que les émeraudes sont vertes et comme signifiant vert par "bleu".. Ainsi, ce qu'elle veut dire par ses paroles, c'est que cette émeraude est verte. (2) La deuxième option est de l’interpréter comme signifiant la même chose que vous entendez par « bleu »., c'est, être d’accord avec vous sur ce qu’est l’utilisation correcte du « bleu ». Pour vous deux, « bleu » s'applique aux choses bleues et signifie donc bleu. Encore, puisqu'elle applique le « bleu » aux choses auxquelles vous appliquez le « vert », tu l'emmènes avoir quelque chose de différent (FAUX) croyances sur le monde afin de rendre intelligible son comportement. Ainsi, pendant que vous interprétez sa prononciation de « bleu » comme signifiant bleu, tu lui attribues la fausse croyance que les émeraudes sont bleues. Sur cette option, cependant, la déclaration de l’oratrice selon laquelle « cette émeraude est bleue » est fausse parce que ce qu’elle prétend, c’est que cette émeraude est bleue. D'après Davidson, toi, en tant qu'interprète de son discours, peut choisir l’une des deux options ci-dessus et, comme avant, il suffit que tu continues à l'interpréter de cette façon. Il n’y a rien au monde qui puisse vous aider à décider quelle méthode est la bonne (Davidson, 1997). Plutôt, l'interprète ne peut faire appel qu'aux normes rationnelles dictées par le principe de charité., qui, comme nous pouvons le voir maintenant plus clairement, peut même conduire à attribuer certaines fausses croyances au sujet afin de rendre son comportement plus intelligible. Donc, Davidson estime que le caractère impénétrable de la référence et l'indétermination quant aux attributions de sens et de croyance au locuteur surviennent également dans le processus d'interprétation radicale..
Il y a, cependant, un dernier point qui mérite d’être noté en ce qui concerne le traitement de l’indétermination par Davidson. Pour lui, l'indétermination n'implique pas qu'il n'y ait pas de faits sur le sens (Davidson, 1999b). Plutôt, il considère l'indétermination comme résultant uniquement d'un problème épistémologique, sans conséquences ontologiques. Sa raison est que si le comportement global du locuteur est stable,, il peut y avoir d'autres façons de le décrire, c'est, il peut toujours y avoir différentes théories d'interprétation. Encore, tout comme il existait différentes manières de mesurer la température, il peut y avoir différentes manières d’interpréter le comportement du locuteur. Comme nous n'avons pas remis en question la réalité de la température, nous ne devrions pas remettre en question la réalité du sens. Davidson, ainsi, s'écarte de Quine sur cette question: tandis que Quine pensait que l'indétermination de la traduction a des conséquences ontologiques destructrices, Davidson pense que l'indétermination montre seulement qu'il peut y avoir différentes manières de capturer des faits sur le sens..
Dans ce qui suit, l’article considère deux philosophes analytiques importants qui ont été inspirés par les projets de Davidson et Quine, David Lewis et Daniel Dennett.
5. Lewis sur l'interprétation radicale
David Lewis, dans son célèbre article « Radical Interpretation » (Lewis 1974), est d'accord avec Davidson sur l'affirmation générale selon laquelle le but du processus d'interprétation radicale est de déterminer ce qu'un locuteur, dire, Karl, signifie par ses paroles et ce qu'il croit et désire. Lewis est également d'accord avec Davidson et Quine sur le fait que l'interprétation radicale part de zéro: au début, l’interprète n’a aucune information préalable sur les convictions de Karl, désirs, et significations. Non seulement ça, mais Lewis considère également que notre connaissance de Karl est limitée au type de connaissance que nous pouvons avoir de lui en tant que système physique.. Ainsi, sur ce dernier point, il se penche vers Quine, plutôt que Davidson, et il nous invite à imaginer que nous, les interprètes, avons accès à l'ensemble des faits physiques sur Karl. La question de Lewis est, que disent de tels faits sur les significations de Karl, croyances, et des désirs?
Lewis caractérise le « problème de l’interprétation radicale » comme suit. Supposons que P soit l'ensemble de tous ces faits concernant Karl considéré comme un système physique., par exemple, faits sur ses mouvements, ses interactions causales avec le monde, ses réponses comportementales envers les autres, l'impact des lois physiques sur lui, et ainsi de suite. Supposons également que nous ayons deux ensembles de spécifications des attitudes propositionnelles de Karl, Ao et Ak. Ao est l’ensemble des spécifications des croyances et des désirs de Karl tels qu’exprimés dans notre langue. (par exemple, quand on précise ce que croit Karl en utilisant la phrase anglaise « snow is white »), et Ak est l'ensemble des spécifications des croyances et des désirs de Karl tels qu'exprimés dans le langage de Karl. (par exemple, étant donné que la langue de Karl est l'allemand, La croyance de Karl (cette neige est blanche) s'exprime par la phrase allemande « La neige est blanche »). Enfin, supposons que M soit l'ensemble de nos interprétations de Karl, c'est, les spécifications du sens des paroles de Karl (par exemple, des déclarations telles que « Karl signifie que la neige est blanche en prononçant « Der Schnee ist weiss » »). La question de Lewis est: Comment vont P, Ak et Ao liés?
Quelques points sur ces ensembles sont à noter. (1) Comme avec Davidson, Lewis souhaite déterminer les conditions de vérité des phrases de Karl. Ainsi, l'interprète recherche des interprétations correctes telles que « « Der Schnee ist weiss » tel que prononcé par Karl est vrai si et seulement si la neige est blanche ». (2) À la suite de Davidson, Lewis exige également que ces conditions de vérité soient impliquées de manière systématique à partir d'un ensemble fini d'axiomes.. (3) Contrairement à Davidson, cependant, Lewis met fortement l'accent sur les croyances et les désirs, et affirme que notre objectif le plus important dans l'interprétation radicale est de les déterminer d'abord. Ce changement d’orientation nous amène à deux autres points sur la relation entre les points de vue de Lewis et Davidson.. (À) Lewis est d'accord avec Davidson sur le fait que les croyances et les désirs jouent un rôle important à la fois dans notre traitement du locuteur comme un agent rationnel et dans notre explication de son comportement comme une action intentionnelle.. Pour Davidson, un locuteur est rationnel s’il possède un riche ensemble d’attitudes propositionnelles interdépendantes, comme les croyances, désirs, espère, peurs, et autres (Davidson1982). L’action d’un agent peut être expliquée comme intentionnelle si elle peut être correctement décrite comme causée par une paire croyance-désir. (Davidson 1963). Par exemple, pour reprendre l'exemple de Davidson, supposons que quelqu'un ajoute de la sauge au ragoût dans le but d'en améliorer le goût. Cette action est intentionnelle si nous pouvons l’expliquer comme causée par le désir du sujet d’améliorer le goût du ragoût et la conviction que l’ajout de sauge ferait cela.. (b) Néanmoins, Davidson n'a pas accepté les croyances et les désirs (ou, en général, toute attitude propositionnelle) être supérieur au sens. Il pensait que les significations et les croyances sont si interdépendantes que les interprètes doivent déterminer les deux en même temps.. Lewis considère les croyances et les désirs comme fondamentaux et affirme que les significations ne peuvent être déterminées que lorsque les croyances et les désirs du locuteur sont déterminés en premier.. Ce point de vue est lié à son analyse du succès de nos pratiques linguistiques en termes de conventions et au rôle crucial que jouent les croyances des locuteurs dans la transformation d’une sorte de régularité d’usage en convention. (Lewis 1975). (3) Mettant de côté sa vision délicate de la notion de convention, le dernier point à noter est que Lewis est d'accord avec Quine plutôt qu'avec Davidson quant à l'idée selon laquelle le problème auquel les interprètes cherchent à répondre dans le processus de détermination du sens est plus qu'un simple problème épistémologique.. Le souci n'est pas de savoir comment P, l'ensemble de tous les faits physiques sur Karl, détermine des faits sur les significations de Karl, croyances, et des désirs. Plutôt, on veut savoir quels faits P est capable de déterminer, c'est, si la totalité des faits physiques peut fixer les faits sur ce que Karl veut dire, croit, et des désirs.
Voyons comment les points de vue de Lewis et Davidson diffèrent particulièrement en ce qui concerne les contraintes qui pèsent sur le processus d'interprétation radicale et le degré d'indétermination qui peut survivre après avoir ainsi restreint le processus..
À. Les contraintes de Lewis sur l’interprétation radicale
Lewis estime que le processus d'interprétation des interprètes doit imposer plus de contraintes que celles introduites par Davidson.. Ces contraintes supplémentaires concernent la manière dont les significations et les attitudes propositionnelles sont liées les unes aux autres., au comportement de l'orateur, et aux stimulations sensorielles. C’est le respect de ces contraintes qui rend possible une interprétation radicale. (Lewis 1974) promeut six contraintes sur l’interprétation radicale, dont seulement certains sont partagés par Davidson:
(1) Le principe de charité. La manière dont Lewis caractérise ce principe est légèrement différente de celle de Davidson.. Selon ce principe, afin de rendre le comportement de Karl le plus intelligible, l’interprète doit interpréter le comportement de Karl (comme spécifié dans P) en le traitant comme croyant ce qu'il devrait croire et désirant ce qu'il devrait désirer. Encore, cela ne veut pas dire que pour rendre le comportement de Karl le plus intelligible, seules les vraies croyances doivent lui être attribuées; plutôt, parfois, le traiter comme ayant de fausses croyances peut faire beaucoup mieux en décrivant son comportement comme rationnel, intelligible, et complet. Ce que Karl devrait croire et désirer, du point de vue de l’interprète, est généralement ce qu'elle croit et désire (donné par Ao). Mais, encore, compte tenu des circonstances particulières dans lesquelles le comportement de Karl est interprété, ainsi que les preuves disponibles, les valeurs que Karl accepte, et ainsi de suite, l'interprète doit laisser la possibilité de lui attribuer des erreurs ou des fausses croyances.
(2) Le principe de rationalisation. Karl doit être interprété comme un agent rationnel. Les croyances et les désirs que l'interprète attribue à Karl (à Ao) devrait être capable de fournir de bonnes raisons pour lesquelles Karl réagit comme il le fait. Néanmoins, cela ne veut pas dire qu'il y a ainsi une sorte d'action intentionnelle (non physique) faits sur Karl. Les faits sur Karl se limitent encore aux faits physiques spécifiés dans P.. Ce principe implique plutôt que l’interprète attribue à Karl ces désirs et ces croyances qui non seulement nous rendent le comportement de Karl intelligible., mais aussi lui fournir les raisons d'agir de cette façon. Pour cette raison, le principe de rationalisation et le principe de charité sont différents.
(3) Le principe de véracité. Karl doit être considéré comme un orateur véridique, c'est, un locuteur prêt à affirmer uniquement ce qu'il considère comme étant très probablement vrai. Ce principe contraint le type de désirs et estime que l'interprète est autorisé à attribuer à Karl (à Ao) afin d'interpréter ses propos (et préciser leur signification en M).
(4) Le principe de générativité. Les conditions de vérité que l’interprète attribue aux énoncés de Karl (en M) doit être finement spécifiable, uniforme, et simple. L'interprète doit faire de son mieux pour éviter de confier des tâches trop complexes, impair, ou des significations non naturelles aux phrases de Karl, ainsi que les significations qui ne sont pas déductibles de manière finie et systématique à partir d'un ensemble fini d'axiomes.
(5) Le principe de manifestation. Les croyances et les désirs attribués à Karl devraient pouvoir se manifester dans son comportement.. Les croyances et autres attitudes de Karl doivent être reconnaissables, en particulier dans son utilisation de son langage.. Cela signifie que lorsqu'il n'y a aucune preuve que Karl se trompe lui-même ou n'a pas une conception appropriée de ce que sont le sens et la croyance,, nous devrions être capables d’extraire des croyances et d’autres attitudes propositionnelles des dispositions comportementales de Karl pour répondre au monde.
(6) Le principe du triangle. Significations de Karl, croyances, et les désirs ne doivent pas changer lorsqu’ils sont précisés dans la langue de l’interprète, quelle que soit la langue de l’interprète. Ce principe peut paraître un peu déroutant. Supposons que Karl prononce « Der Schnee ist weiss » et que notre interprète, Qui parle anglais, l'interprète comme suit:
(M1) "Der Schnee ist weiss", comme le dit Karl, est vrai en allemand si et seulement si la neige est blanche.
La condition de vérité de l’énoncé de Karl est donc que la neige est blanche.. Supposons qu'un autre interprète, Francesco, qui parle italien, interprète la déclaration de Karl comme suit:
(M2) "La neige est blanche", La déclaration de Karl, c'est vrai en allemand si et seulement si la neige est blanche.
La condition de vérité de l’énoncé de Karl est maintenant donnée par la phrase italienne la neve è bianca.. Le point de Lewis est que ce que Karl entend par son énoncé et la croyance qu’il exprime par celui-ci doivent rester les mêmes., peu importe dans quelle langue ils sont spécifiés. Nous pouvons voir ce point en considérant la façon dont notre interprète anglais interpréterait la phrase de Francesco « la neve è bianca », utilisé dans (M2) donner la condition de vérité de l’énoncé de Karl:
(M3) "La neve è bianca", comme le dit Francesco, est vrai en italien si et seulement si la neige est blanche.
La condition de vérité de la phrase de Francesco est que la neige est blanche. Considérant (M1) – (M3), on voit que ce que Karl exprime par sa phrase allemande, c'est, cette neige est blanche, reste le même quelle que soit la langue dans laquelle il est spécifié.
Sur la base de ces six principes, Lewis évalue le projet d’interprétation radicale de Davison. L’objectif de Davidson était de résoudre le problème de la détermination simultanée des croyances et des significations de Karl.. Pour Lewis, Davidson tente de résoudre ce problème en faisant appel au principe du Triangle., le principe de charité, et le principe de générativité uniquement. C'est-à-dire, ce qui préoccupe Davidson, c’est que les conditions de vérité des phrases de Karl soient correctement spécifiées dans le langage de l’interprète. (le principe du triangle), que de telles attributions de sens sont effectuées dans le but de maximiser l'intelligibilité du comportement de Karl en lui attribuant des croyances appropriées (le principe de charité), et enfin, que les conditions de vérité sont déduites de manière systématique à partir d'un ensemble fini d'axiomes (le principe de générativité). Nous fixons temporairement les croyances, extraire des significations, demander à l'interprète de revérifier son interprétation avec d'autres preuves comportementales, réviser les croyances si nécessaire, et revérifie l'interprétation. Lewis n'est pas satisfait de la méthode de Davidson car, pour lui, Davidson a manqué les trois autres principes. Davidson ne prend surtout pas en compte le principe de véracité et le principe de rationalisation., qui contraignent les croyances et les désirs de Karl et qui conduisent par conséquent l’interprète à considérer par avance le comportement de Karl comme une action intentionnelle. Davidson a trop insisté sur la partie linguistique, plutôt que la partie mentale.
La méthode de Lewis est presque à l’opposé. Cela commence par considérer le comportement de Karl comme ce qui constitue la base probante de l’interprétation., mais il considère un tel comportement à la lumière du principe de rationalisation et du principe de charité.. Le comportement de Karl est considéré comme déjà rationalisé. Le comportement de Karl peut être traité de cette manière si son comportement permet de lui attribuer les croyances et les désirs que nous, les interprètes, avons souvent nous-mêmes.. Les preuves du contraire nous obligent à reconsidérer son comportement comme rationnel. Le comportement linguistique de Karl, ses propos, font simplement partie de l'histoire de son comportement. Sur cette base, nous sommes alors autorisés à attribuer des conditions de vérité aux énoncés de Karl en employant le principe de véracité.. C'est, nous considérons Karl comme un agent rationnel qui affirme une phrase uniquement lorsqu'il croit qu'elle est vraie. Le principe de générativité contraint nos attributions de conditions de vérité aux phrases de Karl en exigeant la systématicité., cohérence, et la cohérence de ces attributions. Enfin, si d'autres principes sont respectés, le principe du triangle nous assure que les significations de Karl, croyances, et les désirs restent les mêmes lorsqu’ils sont précisés dans la langue de l’interprète.
La question, cependant, est de savoir si ces contraintes supplémentaires peuvent éviter l’émergence du caractère impénétrable de la référence et de l’indétermination de l’interprétation..
b. Lewis sur l'indétermination de l'interprétation
Lewis croit que l'indétermination, du moins sous sa forme forte et menaçante, peut être évité, même si un certain degré d'indétermination légère ou modérée survivrait inévitablement. Sa position a changé par rapport à celle de ses travaux antérieurs sur le sujet, notamment dans « Interprétation radicale » (Lewis 1974). Là, Lewis admet qu'il est raisonnable de penser qu'il subsisterait probablement des systèmes d'interprétation rivaux qui seraient compatibles avec l'ensemble de toutes les preuves comportementales et qui pourraient être considérés comme corrects.. Il utilise l’exemple du gavagai de Quine pour clarifier le type d’indétermination qui, selon lui, peut apparaître dans le processus d’interprétation radicale.. Comme il le dit, "[w]Nous devrions considérer avec méfiance toute méthode qui prétend déterminer objectivement si, dans une tribu, « gavagai » est vrai pour les lapins temporellement continus ou pour leurs tranches temporelles. Vous pouvez donner à leur langue une bonne grammaire, quelle qu’elle soit, et c’est tout. » (Lewis 1975, 21).
Néanmoins, même dans cette période antérieure, Lewis a souligné qu’aucune « indétermination radicale » ne peut émerger dans une interprétation radicale.. Si une théorie de l’interprétation remplit les six conditions introduites ci-dessus et qu’elle le fait parfaitement, alors nous ne devrions pas nous attendre à ce qu'une indétermination radicale apparaisse, c'est, pas de théories d'interprétation rivales qui répondent toutes parfaitement aux six contraintes mais attribuent à Karl des croyances et des désirs radicalement différents. Pour Lewis, même s'il peut être démontré d'une manière ou d'une autre qu'une telle indétermination peut apparaître même lorsque les six contraintes sont remplies, la conclusion de cette tentative ne serait pas que l’interprète doive ainsi accepter l’existence d’une telle indétermination. Plutôt, ce qui serait prouvé serait que toutes les contraintes nécessaires n'ont pas encore été trouvées. Louis, cependant, estime qu'aucun exemple convaincant n'a encore été proposé pour nous convaincre que nous devrions prendre au sérieux une telle forme d'indétermination radicale. Il nie également que l'existence d'une indétermination radicale puisse être démontrée par une quelconque preuve. (Lewis 1974).
Lewis est ensuite revenu sur le problème de l’indétermination en raison de l’argument de Putnam en faveur d’une indétermination radicale..
J’ai. Argument théorique des modèles de Putnam et magnétisme de référence de Lewis
Putnam, dans (Putnam1977), reformule la thèse de Quine sur l’impénétrabilité de la référence de manière à ce qu’elle ne puisse plus être traitée comme une légère indétermination. Son argument, « l’argument de la théorie des modèles », est technique et n'est pas déballé ici. Mais considérons sa conclusion générale. Cet argument tente de saper le réalisme métaphysique, selon lequel il existe des, indépendant de la langue, ou des objets du monde indépendants de l'esprit auxquels nos termes sont liés d'une certaine manière, et un tel lien rend nos phrases sur le monde vraies. De tels objets indépendants de l'esprit peuvent avoir des propriétés qui peuvent aller au-delà des capacités épistémiques et cognitives des êtres humains.. Pour ces réalistes, il ne peut y avoir qu'une seule véritable description complète du monde parce que le monde est tel qu'il est, et les choses qui s'y trouvent sont telles qu'elles sont et ont les propriétés qu'elles ont indépendamment de la façon dont nous pouvons les décrire. Supposons maintenant que nous ayons une théorie épistémiquement idéale du monde, c'est, une théorie qui répond à toutes les contraintes théoriques et similaires que nous pouvons imposer à notre théorie, comme la cohérence, compatibilité totale avec toutes les preuves, exhaustivité, et ainsi de suite. Selon le réalisme métaphysique, même une telle théorie idéale peut s'avérer fausse parce que, après tout, c'est la théorie qui est idéale pour nous, c'est, idéal dans la mesure où une idéalisation de nos compétences épistémiques le permet. Il est possible que cette théorie ne soit toujours pas celle qui décrit correctement le monde tel qu'il est réellement.. L’argument de Putnam, cependant, vise à montrer que nous, les interprètes, pouvons avoir différentes interprétations du lien entre nos mots et les choses dans le monde, ce qui fait qu'une telle théorie idéale se révèle vraie..
Comme indiqué dans la discussion ci-dessus sur Quine, nos théories du monde ne sont rien d'autre qu'un ensemble de phrases interconnectées contenant une variété d'expressions. Pour Putnam, cependant, même si nous pouvons fixer les valeurs de vérité (et même les conditions de vérité) de toutes les phrases de notre langue, on peut encore montrer que la référence de ses termes resterait infixée: il peut toujours y avoir des systèmes de référence alternatifs incompatibles les uns avec les autres mais préservant les valeurs de vérité des phrases de notre langage ou de notre théorie. Par exemple, si on change la référence de « lapin » de lapins en parties de lapin non détachées, les valeurs de vérité des phrases dans lesquelles « lapin » apparaît ne changeraient pas. Cela nous était familier grâce à l’argumentation d’en bas de Quine.. Ce que Putnam ajoute, c'est que les réalistes doivent admettre que s'il n'y a qu'une seule théorie correcte,, ou une description, du monde, cette théorie devrait ainsi être capable de fixer la référence de nos termes: il doit déterminer de manière unique à quels objets chaque terme fait référence. La question de Putnam est de savoir comment les réalistes peuvent expliquer un tel processus de détermination des références.. Selon Putnam, aucune référence à un terme ne peut être déterminée; il peut y avoir de nombreuses théories qui se révèlent vraies en fonction de la façon dont nous entendons interpréter le lien systématique entre les mots et les choses. Tout ce que vous aimeriez peut potentiellement être considéré comme la référence de n'importe quel terme., sans provoquer de changement dans les valeurs de vérité de phrases entières. Non seulement ça, mais introduire des contraintes supplémentaires dans votre théorie échouerait inévitablement à résoudre le problème car toute nouvelle contrainte introduit (au plus) quelques nouveaux termes dans votre théorie, et la référence à de tels termes serait sensible au même problème d'indétermination. Le point de Putnam est que nous ne pouvons pas penser que le monde nous accorde une référence fixe selon nos conditions.: « Nous interprétons nos langues, ou rien ne fait » (Putnam 1980, 482).
Cet argument est pris au sérieux par Lewis car, non seulement il était un partisan du réalisme, il a également soutenu le « descriptivisme global », une vision que l’argument de Putnam sape. Pour Lewis, nous devrions interpréter les termes comme faisant référence aux choses qui font que notre théorie se révèle vraie. Si l'on attribue à l'orateur la conviction qu'Aristote était un grand philosophe grec et si l'on concède, comme le fait Lewis, que le contenu de cette croyance s’exprime dans la phrase « Aristote était un grand philosophe grec », alors nous devrions interpréter « Aristote » comme faisant référence aux choses qui font que notre théorie le contenant s'avère vraie. Pour que cela arrive, il semble que « Aristote » doive être interprété comme faisant référence à une personne spécifique, Aristote. Le type de « descriptivisme causal » avec lequel Lewis a travaillé implique que, tout d'abord, il existe une relation causale entre les termes et leurs référents et, deuxièmement, termes (comme "Aristote") sont tellement connectés avec leurs référents (comme Aristote) au moyen d'une certaine sorte de description, ou un groupe d'entre eux, que nous associons aux termes et qui précise comment les termes et leurs référents sont liés de manière causale. En ce sens, « Aristote » fait référence à Aristote parce que c'est Aristote qui satisfait, par exemple, la description définitive « élève de Platon et professeur d’Alexandre le Grand ». Le descriptivisme global affirme que la référence à (presque) tous les termes de notre langue sont déterminés de cette manière.
L’argument de Putnam mine cette vision car si la référence de nos termes est indéterminée, le problème ne peut pas être résolu simplement en introduisant ou en associant des descriptions supplémentaires à ces termes, car quelles que soient ces descriptions et contraintes, ils ne seraient rien d'autre qu'un certain nombre d'autres mots, dont la référence est encore une fois indéterminée. De tels mots doivent être interprétés; sinon, ils seraient inutiles puisqu'ils ne seraient que non interprétés, symboles dénués de sens. Mais s'ils doivent être interprétés, ils peuvent être interprétés de différentes manières. Donc, le problème, comme le dit Lewis, c'est qu'il peut y avoir beaucoup de choses différentes (non standard) interprétations qui peuvent rendre vraie notre théorie épistémiquement idéale: « n’importe quel monde peut satisfaire n’importe quelle théorie…, et peut le faire d’innombrables manières très différentes » (Lewis 1983, 370). De nouvelles contraintes sur notre théorie conduisent simplement à « plus de théorie », et il serait susceptible de rencontrer le même genre de problème. Après tout, comme l'a déclaré Putnam, nous interprétons notre langue, donc, sous différentes interprétations, ou des modèles, nos conditions, quels qu'ils soient, peut faire référence à différentes choses, même à tout ce que nous avons l'intention. Peu importe comment est le monde ou ce que dit la théorie..
Afin de résoudre ce problème, Lewis introduit le « magnétisme de référence » ou « l'inégalitarisme ». Selon cette solution, la référence d'un terme est, comme avant, Qu'est-ce qui pousse l'orateur à utiliser ce terme et, plus important encore, parmi les interprétations rivales de ce terme, l'interprétation admissible est celle qui choisit la référence la plus naturelle pour le terme. La vision de Lewis des propriétés naturelles et du caractère naturel est complexe. D'après Lewis, le monde n'est constitué que d'une foule d'articulations spatio-temporelles, au cours duquel le monde est découpé et diverses propriétés sont instanciées. De telles propriétés sont des propriétés « parfaitement naturelles » (Lewis 1984). Pour Lewis, cependant, c'est « un fait primitif que certaines classes de choses sont des propriétés parfaitement naturelles » (Lewis 1983, 347). Il est utile d'utiliser un exemple donné à l'origine par Nelson Goodman. Supposons que l’application des termes « vert » et « bleu » soit régie par les règles suivantes:
Règle1: « Vert » s'applique toujours aux choses vertes. Dans ce cas, « vert » signifie vert.
Règle2: « Bleu » s'applique toujours aux choses bleues. Dans ce cas, « bleu » signifie bleu.
Supposons qu’un sceptique prétende que les règles régissant l’application du « vert » et du « bleu » ne sont pas celles mentionnées ci-dessus.. Ce sont plutôt les suivants:
Règle1*: « Vert » s'applique aux choses vertes jusqu'à un temps spécifique t et aux choses bleues après t. Dans ce cas, "vert" ne veut pas dire vert, mais ça veut dire grue.
Règle2*: « Bleu » s'applique aux objets bleus jusqu'au temps t et aux objets verts après t.. Dans ce cas, "bleu" ne veut pas dire bleu, mais ça veut dire bleen.
Si l'orateur a suivi la règle 1*, plutôt que la règle 1, l’application du « vert » à une émeraude à t+ serait incorrecte. Évidemment, il peut y avoir un nombre infini de règles alternatives de ce type, et comme ça peut être à tout moment, aucune preuve comportementale ne peut aider à décider si par « vert » l’orateur voulait vraiment dire vert ou grue.
Le magnétisme de référence de Lewis implique que l’interprétation correcte de l’énoncé « vert » du locuteur choisit la propriété la plus naturelle comme référent éligible du terme., c'est, la propriété d'être vert plutôt que d'être grue. Comme il le dit, "des choses ignobles (ou pire) ne sont pas tous d’une même espèce de la même manière que… les morceaux d’or… sont tous d’une même espèce » (Lewis 1984, 228-229). De la même manière, le référent le plus éligible pour « lapin » est celui d’être un lapin, plutôt qu'une partie de lapin non détachée. De cette façon, le type d’indétermination radicale défendu par Putnam serait bloqué. Louis, donc, pense que nous pourrons à terme éviter la menace d'une indétermination radicale.
6. La position intentionnelle de Dennett
La position de Dennett, contrairement à celui de Lewis, ne prétend pas que l'indétermination puisse être ainsi contrôlée. Dennett suit Quine et Davidson en considérant le point de vue à la troisième personne comme notre meilleure et seule vision viable pour étudier le comportement des objets., systèmes, ou des organismes. Son souci est de trouver une réponse à la question de savoir si l'on peut attribuer des attitudes propositionnelles à certains objets ou systèmes., c'est, si nous pouvons interpréter leur comportement comme intentionnel et donc les traiter comme de « vrais croyants ».
Dennett distingue trois types de points de vue à la troisième personne :: la « position physique », la « position de conception » et la « position intentionnelle » (Dennett 2009). La position qui fonctionne le mieux dépend de sa fonctionnalité pour nos objectifs., c'est, s'il offre une interprétation utile du comportement du système. Une telle interprétation doit nous permettre d’expliquer et de prédire le comportement futur du système de la manière la plus pratique possible.. La position physique ou « stratégie » est celle avec laquelle nous travaillons habituellement dans notre étude du comportement d'objets comme des planètes ou une marmite sur le brûleur.. Cette position est la méthode souvent employée en sciences naturelles.. Les scientifiques utilisent leurs connaissances des lois de la nature et de la constitution physique des objets pour faire des prédictions sur le comportement des objets.. Cette position semble être notre seule option pour examiner le comportement des choses qui ne sont ni vivantes ni artefacts..
Parfois, cependant, la position physique n’est peut-être pas la meilleure stratégie pour interpréter le comportement de l’objet. Plutôt, adopter la position de conception serait bien plus utile. En choisissant la position de conception, nous ajoutons l'hypothèse que l'objet ou le système est conçu d'une certaine manière pour atteindre un objectif spécifique. C'est la position que nous utilisons dans notre explication et notre prédiction du comportement de, par exemple, un missile à recherche de chaleur ou un réveil. Bien que nous ne disposions peut-être pas d'informations suffisamment détaillées sur les constituants physiques de ces objets et leur fonctionnement., la position de conception nous permet de prédire avec succès leur comportement. Qu'en est-il du cas des objets qui manifestent un comportement beaucoup plus complexe ?, comme des humains ou un ordinateur de jeu d'échecs avancé?
Dans ces cas, la position de conception ne serait pas aussi efficace qu'elle l'était dans les cas plus simples mentionnés ci-dessus. À ce stade, la position intentionnelle est disponible. En adoptant la position intentionnelle, nous présumons que l'objet ou le système est un agent rationnel, c'est, un agent supposé posséder des attitudes propositionnelles telles que des croyances et des désirs. Ayant accordé cela, nous décidons quel genre d'attitudes nous devons attribuer à l'objet, sur la base de laquelle nous pouvons interpréter son comportement comme une action intentionnelle. Considérer les interactions complexes du système avec l’environnement, nous lui attribuons des croyances et des désirs spécifiques. Attribuer le bon type de croyances et de désirs au système, à son tour, nous permet de prédire comment, sur la base de ces attitudes, il agira et, plus important encore, comment il devrait agir: nous proposons une « interprétation intentionnelle » du comportement du système.
Si nous voulions, nous pourrions potentiellement utiliser la position intentionnelle dans notre étude du comportement du missile ou du réveil; mais nous n'en avons pas besoin: la stratégie de conception a très bien fonctionné pour prédire leur comportement futur. Afin de comprendre le comportement de tels objets, adopter la position intentionnelle est tout simplement inutile. De plus, nous ne voulons généralement pas considérer ces choses comme des croyants, c'est, en tant que détenteurs d'un ensemble complexe d'attitudes propositionnelles interdépendantes. Donc, nous pouvons définir un « système intentionnel » comme tout système dont le comportement peut être utilement prédit en adoptant la position intentionnelle.. Nous traitons ces choses comme s'il s'agissait d'agents rationnels qui devraient posséder un certain type de croyances., désirs, intentions, objectifs, et les objectifs, à la lumière de leurs besoins et de leurs capacités complexes à percevoir le monde (Dennett 1987) et (Dennett 2009).
À. Indétermination et position intentionnelle
L’interprétation intentionnelle d’un système permet naturellement l’émergence de l’indétermination de l’interprétation. Rappelons que la préoccupation de Dennett était de découvrir dans quelle mesure l’interprétation proposée était pratique et utile dans le but de prédire le comportement du système.. Dans ce cas, nous ne pouvons pas nous attendre à proposer une interprétation intentionnelle unique du comportement du système, qui fonctionne si parfaitement qu'il ne laisse aucune place à l'existence d'autres interprétations intentionnelles utiles. Il peut toujours y avoir des interprétations alternatives qui fonctionnent tout aussi bien pour prédire le comportement du système.. Deux interprétations également prédictives peuvent attribuer différents ensembles d'attitudes à un système intentionnel. Pour Dennett, chaque fois qu’il existe deux interprétations intentionnelles concurrentes d’un système, qui fonctionnent bien pour prédire le comportement du système, aucun ne peut être considéré comme ayant un avantage évident par rapport à l'autre, car pour faire un tel choix, nous n'avons pas d'autre choix., surtout pas d'objectif, critère sur lequel s'appuyer. Comme il le précise, « Nous ne devrions pas commettre l’erreur d’insister sur le fait qu’il doit y avoir un fait sur lequel l’interprétation est « la vérité sur » le sujet.. Parfois, à la fin, une interprétation s'avère nettement meilleure, tout bien considéré. Mais ne compte pas là-dessus » (Dennett 2018, 59).
Être croyant, c'est avoir un comportement prévisible en adoptant une position intentionnelle.. Rien ne rend impossible que, pour le même modèle de comportement, nous pouvons avoir des interprétations de positions intentionnelles rivales. Il est important de noter que, pour Dennett, le fait que de telles interprétations rivales existent n’implique pas que ces modèles soient irréels. Ce sont de véritables modèles de comportement observables. Le fait est que notre interprétation de ceux-ci, ainsi que des croyances et des désirs que nous leur attribuons, dépendra du type de position que nous choisirons d’adopter. (Dennett 1991). Il n’y a pas de fait plus profond que le fait que nous choisissons d’examiner un système d’un point de vue spécifique et que nous le faisons dans le but de faire la meilleure prédiction possible de son comportement.. Afin de trancher entre des interprétations rivales, qui sont tous compatibles avec toutes les preuves disponibles concernant le comportement du système, nous n'avons aucun critère objectif sur lequel nous appuyer car les interprétations sont compatibles avec tous les faits existants, c'est, faits sur le comportement du système. Par conséquent, l’indétermination de l’interprétation apparaît.
Dennett déclare que la position intentionnelle avec ses contraintes de rationalité est là pour « expliquer pourquoi en principe… il y a une indétermination de la traduction/interprétation radicale ».: il peut toujours y avoir égalité pour la première place entre deux attributions concurrentes de sens au comportement… d’un agent, et aucune autre preuve ne compte » (Dennett 2018, 58). Lorsque vous envisagez d’organiser le comportement d’un système, vous pouvez l'organiser de différentes manières; et la question de savoir si un tel système peut être considéré comme un système intentionnel dépendra de la question de savoir si son comportement peut être utilement prédit du point de vue de la position interprétative intentionnelle particulière que vous adoptez..
7. Références et lectures complémentaires
Brûlure noire, Simon. 1984. Faire passer le message. Oxford: Presse universitaire d'Oxford.
Chomsky, Noam. 1968. « Les hypothèses empiriques de Quine. » Synthèse 19 (1/2): 53-68.
Davidson, Donald. 1963. "Actes, Raisons, et les causes. » La Revue de Philosophie 60: 685-99.
Davidson, Donald. 1967. «Vérité et sens». Synthèse 17: 304-23.
Davidson, Donald. 1970. "Sémantique des langues naturelles". Dans Les langues dans la société et la technologie. Milan: Communauté.
Davidson, Donald. 1973a. « Interprétation radicale ». Dialectique 27: 314-28.
Davidson, Donald. 1973b. «Pour la défense de la Convention T.» En vérité, Syntaxe et modalité, édité par H. Leblanc, 76-86. Dordretch: Hollande du Nord.
Davidson, Donald. 1974a. "Sur l'idée même d'un schéma conceptuel." Actes et discours de l'American Philosophical Association 47: 5 à 20.
Davidson, Donald. 1974b. «La croyance et le fondement du sens». Synthèse 27: 309-23.
Davidson, Donald. 1978. "Intentionnellement". Dans Philosophie de l'histoire et de l'action, édité par Y. Yovel, 41-60. Dordretch: D. Reidel et la presse Magnes.
Davidson, Donald. 1979. "L'impénétrabilité de la référence." Le journal de philosophie du sud-ouest 10: 7-20.
Davidson, Donald. 1980. «Vers une théorie unifiée du sens et de l'action.» Études philosophiques Grazer 11: 1 à 12.
Davidson, Donald. 1982. «Animaux rationnels». Dialectique 36: 317-28.
Davidson, Donald. 1991. «Trois variétés de connaissances». Dans un. J. Ayer: Essais commémoratifs, édité par A. P. Griffiths, 153-66. New York: la presse de l'Universite de Cambridge.
Davidson, Donald. 1993. «Méthode et métaphysique». Deucalion 11: 239-48.
Davidson, Donald. 1997. «Indéterminisme et antiréalisme». En Réalisme/Antiréalisme et Épistémologie, édité par C. B. Poignée, 109-22. Lanham, Maryland: Rowman et Littlefield.
Davidson, Donald. 1999a. «L'émergence de la pensée». Erkenntnis 51 (1): 7-17.
Davidson, Donald. 1999b. "Répondez à Richard Rorty." Dans La philosophie de Donald Davidson, édité par L. E. Hahn, 595-600. NOUS, Illinois: Audience publique.
Dennett, Daniel. 1971. «Systèmes intentionnels». La Revue de Philosophie 68 (4): 87-106.
Dennett, Daniel. 1987 . La position intentionnelle. Cambridge, Masse.: AVEC Presse.
Dennett, Daniel. 1991. «De vrais modèles». La Revue de Philosophie 88 (1): 27-51.
Dennett, Daniel. 2009. «Théorie des systèmes intentionnels». Dans le manuel d'Oxford de philosophie de l'esprit, édité par Brian P.. McLaughlin, et Sven Walter Ansgar Beckermann, 340-350. Oxford: Presse universitaire d'Oxford.
Dennett, Daniel. 2018. «Réflexions sur Tadeusz Zawidzki.» Dans La philosophie de Daniel Dennett, édité par Bryce Huebner, 57-61. Oxford: Presse universitaire d'Oxford.
Évans, Gareth. 1975. «Identité et prédication». Journal de Philosophie LXXII(13): 343-362.
Fordor, Jerry. 1993. L'orme et l'expert: Le mentalais et sa sémantique. Cambridge, MA: Bradford.
Glock, Hans-Johann. 2003. Quine et Davidson sur le langage, Pensée, et réalité. Cambridge: la presse de l'Universite de Cambridge.
Homme bon, Nelson. 1955. Fait, Fiction, et prévisions. Cambridge, MA.: Harvard UP.
Crochet, Christophe. 1988. Quine. Londres: Presse politique.
Église, robert. 1986. Traduction déterminée. Oxford: Presse universitaire d'Oxford.
Louis, David. 1974. « Interprétation radicale ». Synthèse 23: 331-344.
Louis, David. 1975. «Langues et langue». Au Minnesota, études en philosophie des sciences, Tome VII, édité par Keith Gunderson, 3-35. Minneapolis: Presse de l'Université du Minnesota.
Louis, David. 1983. «Nouveau travail pour une théorie des universaux,.» Revue australasienne de philosophie 61 (4): 343-77.
Louis, David. 1984. «Le paradoxe de Putnam». Revue australasienne de philosophie LXII : 221-36.
Putnam, Hilaire. 1977. « Réalisme et raison ». Actes et discours de l'American Philosophical Association 50 (6): 483-498.
Putnam, Hilaire. 1980. «Modèles et réalité». Le Journal de Logique Symbolique 45 (3): 464-482.
Quine, O. V. 1951. «Deux dogmes de l'empirisme». La Revue Philosophique 60 (1): 20-43.
Quine, O. V. 1960. Mot et objet. NOUS, MA: AVEC Presse.
Quine, O. V. 1968. "Répondez à Chomsky." Synthèse 19 (1/2): 274-283.
Quine, O. V. 1969a. Relativité ontologique et autres essais. New York: Presse universitaire de Columbia.
Quine, O. V. 1969b. « Épistémologie naturalisée ». Dans Relativité ontologique et autres essais, par W. V. Quine, 69-90. New York: Presse universitaire de Columbia.
Quine, O. V. 1970. « Sur les raisons de l’indétermination de la traduction. » La Revue de Philosophie 67 (6): 178-183.
Quine, O. V. 1973. Les racines de la référence . Audience publique.
Quine, O. V. 1981. Théories et choses. Cambridge, MA: Harvard UP.
Quine, O. V. 1987. « Encore une fois l’indétermination de la traduction. » La Revue de Philosophie 84 (1): 5-10.
Quine, O. V. 1990a. À la poursuite de la vérité. Cambridge, MA: Harvard UP.
Quine, O. V. 1990b. «Trois indéterminations». Dans Perspectives sur Quine, édité par R. B. Barrett et R.. F. Gibson, 1-16. Cambridge, Masse.: Basilic Blackwell.
Quine, O. V. années 1990. "Commentez Bergström." Dans Perspectives sur Quine, édité par Roger Gibson et R. Barret, 53-54. Oxford: Puits noir.
Quine, O. V. 1995. De la stimulation à la science. Cambridge, Masse.: Presse universitaire de Harvard.
Quine, O. V. et J. S. Ullien. 1978. La toile de croyance. New York: McGraw-Hill.
Richard, Marquer. 1997. "Impénétrabilité." Revue canadienne de philosophie 27: 165-209.
Searle, John. 1987. « Indétermination, Empirisme, et la première personne. La Revue de Philosophie 84 (3): 123-146.
Wilson, Neil L.. 1959. « Substances sans substrat. » La revue de la métaphysique 12 (4): 521-539.
Informations sur l’auteur
Ali Hossein Khani
Messagerie: [email protected]
Institut de Recherche en Sciences Fondamentales, et
Institut iranien de philosophie
L'Iran
