Revue de L’Inconnue d’Hildegarde de Bingen

Langue: Une édition, Traduction et discussion

Auteur: Jim Henry

Date MS: 08-08-2008

Date FL: dix-01-2011

Numéro FL: FL-000001-00

Citation: Henri, Jim. 2008. “Critique de Hildegarde de

La langue inconnue de Bingen: Une édition,
Traduction et discussion.” FL-000001-00,
Fiat Lingua, . la toile. 01
Octobre. 2011.

droits d'auteur: © 2008 Jim Henry. Ce travail est sous licence

une attribution Creative Commons - Pas d'utilisation commerciale-
Aucun dérivé 3.0 Licence non transférée.

!
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/3.0/

Fiat Lingua est produit et maintenu par la Language Creation Society (LCS). Pour plus d'informations
à propos du LCS, visitez http://www.conlang.org/

La langue inconnue d'Hildegarde de Bingen: Une édition,
Traduction et discussion

par Sarah L.. Higley

Palgrave Macmillan, 2007

Évalué par Jim Henry

Jim Henry est né en 1973 à Decatur, Géorgie, et a vécu dans la région d'Atlanta la majeure partie de sa vie.
vie. Il a commencé à créer des langages construits en 1989 après avoir découvert le Quenya et le
Noldorin (dans Le Livre des Contes Perdus plutôt que dans ses œuvres les plus connues), mais ses premiers travaux
il n'y avait que du vocabulaire et pas de syntaxe. En 1996, après avoir découvert le site conlang de Jeffrey Henning et
la liste de diffusion CONLANG, il a commencé à créer des fictions un peu plus sophistiquées
langues; et en 1998, il a commencé à développer son langage d'ingénierie personnel gjâ-zym-byn,
qui a occupé la plupart de ses énergies de conlanging depuis lors, et dans lequel il a développé
un certain degré de maîtrise. Il a récemment pris sa retraite après avoir travaillé quelques années comme développeur de logiciels
développeur, et fait du bénévolat pour la Société d'espéranto de la région métropolitaine d'Atlanta, Projet
Gutenberg, et la Société de création linguistique.

* * *

Hildegarde de Bingen (1098-1179), une abbesse allemande et visionnaire, est probablement mieux connu
parmi les créateurs de langages construits comme étant le premier conlanger connu. Sa langue inconnue
survit dans deux manuscrits contenant des glossaires très similaires, et dans un hymne, “À propos de Orzchis
Ecclésie”, principalement en latin avec cinq mots dans la Lingua Ignota. Les glossaires comprennent
listes taxonomiques de 1012 noms (certains ont répété) avec des gloses en latin et en allemand (quelques mots
glossé dans une seule langue, beaucoup dans les deux). Des paroles de Lingua Ignota dans l'hymne, seulement un
le mot peut être trouvé sans ambiguïté dans les glossaires; Higley trouve des correspondances moins certaines
pour deux de plus, postuler des formes fléchies et réutiliser des morphèmes racines. Les manuscrits également
contenir un alphabet de 23 lettres, les lettres inconnues.

Sarah L. Higley, un médiéviste à l'Université de Rochester, est mieux connu dans le conlang
communauté par son nom de plume et son identifiant en ligne “Grottes de Sally”, en tant que créateur du remarquable
conlang naturaliste Teonaht. Elle a fait des recherches sur la communauté conlang avec au moins
trois enquêtes réalisées en 1998, 2003 et 2005; elle a déjà publié un article sur le sujet,
“Public, Uglossie, et CONLANG: Inventer les langues sur Internet” (Journal M/C,
Mars 2000, http://www.uq.edu.au/mc/0003/langues.php), et elle s'appuie sur ces recherches dans

ce livre, alors qu'elle place la Lingua Ignota dans le contexte de l'invention du langage à travers les âges.

Certains chercheurs ont mis en doute l'authenticité des manuscrits du glossaire Lingua Ignota.;
il existe des preuves tirées des lettres écrites par Hildegarde et d'une biographie quasi contemporaine
qu'elle a inventé une sorte de langage, mais l'authenticité des lettres et l'exactitude des
la biographie est remise en question par certains. La langue décrite dans ces manuscrits est-elle celle d’Hildegarde ?
travail ou celui de quelqu'un d'autre? Higley se range résolument du côté de ceux qui pensent que
glossaires authentiques.

“Si elle a eu de l'aide pour l'enregistrer ou non, La Lingua d’Hildegarde doit être considérée dans son contexte
avec ses autres réalisations audacieuses (fonder et gérer des monastères, écrire des livres et
des lettres, prédication, en voyageant, conseiller et composer de la musique) qui a secoué le professionnel
restrictions subies par les femmes médiévales.”

Il n’y a pas eu de consensus scientifique sur le but d’Hildegarde pour le langage.. Higley
souligne que la plupart des discussions scientifiques sur la langue d’Hildegarde l’ont liée à
glossolalie spontanée ou symptômes linguistiques de la schizophrénie et d'autres troubles mentaux,
avec les langages philosophiques des XVIIe et XVIIIe siècles, ou avec le meilleur-
langues auxiliaires internationales connues du XIXe et du début du XXe siècle. Certains ont
l'a décrit comme un “langage secret”, ce que Higley considère comme manifestement faux, depuis Hildegarde
publication apparemment autorisée du glossaire que nous avons, ou d'une version antérieure à partir de laquelle
nos glossaires ont été copiés. Higley pense que la Lingua Ignota convient mieux, au moins dans certains domaines importants
respects, dans la catégorie des personnes qui conçoivent des langages construits à des fins personnelles. (mais pas
forcément secret) utiliser, en tant qu'œuvres d'art - bien qu'il existe également des différences importantes
entre les idées d’Hildegarde sur son travail et celles de la plupart des conlangeurs modernes sur le leur.

Après un premier chapitre donnant un aperçu de la Lingua Ignota et des études précédentes sur
il, Higley se lance dans une discussion sur la glossolalie et la glossographie, afin de poser le
base pour réfuter la classification fréquemment répétée de la Lingua d’Hildegarde avec
glossolalie. Elle souligne qu'un inventaire de phonèmes réduit et restreint, Phonotactique du CV
ne sont pas des preuves suffisantes de glossolalie; certains langages délibérément construits ont
phonologie aussi simple, sans parler des langues naturelles comme l'hawaïen. Glossolalie typique, par
contraste avec la glossopée ou le conlanging, n'a pas de structure linguistique; pas de morphèmes ni de syntaxe.
Selon ce critère, la Lingua d’Hildegarde n’est clairement pas glossolalique.; les différents mots des glossaires
sont définis avec des significations spécifiques, et en outre Higley trouve des preuves d'une certaine dérivation
morphologie, dans des syllabes qui reviennent généralement dans des mots de sens connexe. (Mais même par le
critère plus simpliste la Lingua n'est probablement pas d'origine glossolalique, depuis, comme le souligne Higley
dans son dernier chapitre, il contient de nombreux groupes de consonnes et de syllabes fermées.) Ce chapitre
(et une grande partie du livre entier) consiste en ce que Higley réfute les théories erronées de
des universitaires qui n’ont pas la première idée de pourquoi quelqu’un comme Hildegarde – ou n’importe qui d’autre, pour
c'est important - créerait un langage; ces débats intra-académiques ne sont peut-être pas très
intéressant pour les conlangers. Un passage du chapitre sur la glossolalie ressort, cependant:

“[Hélène] Le Martien de Smith a une structure que la glossolalie pentecôtiste n’a pas – et donc
fait Lingua d'Hildegarde avec ses composés, terminaisons genrées, et ses traductions.
Théodore Flournoy constate qu'il existe “différents types de glossolalie,” et il même
emploie le terme “Glosopoésie”: d'un “fabrication complète, y compris toutes les parties d'un nouveau
langage par une activité subconsciente.” On voit ainsi combien il est difficile pour le psychanalyste
ou le critique pour séparer la glossopée de ce qu'elle a de plus intéressant, parce qu'essentiellement
anormal ou pathologique, développements, comme dans le cas de Smith et de ses états de transe, ou
le cas d'Edward Kelley et ses activités de clairvoyance pour John Dee.” (p. 41)

Higley avait écrit plus tôt,

“Et pourtant, l’omission de Tolkien des études scientifiques sur les expériences linguistiques révèle une
attitude persistante qui considère le quenya comme étant sans capital linguistique ou académique
en raison de sa surexposition par le fandom et de son sous-développement de la folie.” (p. 8)

Il est assez facile de comprendre pourquoi les psychanalystes s’intéresseraient davantage à la glossolalie et à d’autres
comportement linguistique qui est ou peut être considéré comme résultant d'une anomalie mentale. Et son
malheureusement facile de comprendre pourquoi certains universitaires ont tendance à éviter d'étudier des choses qui sont
populaire auprès de la culture de masse, comme les œuvres de Tolkien. Mais je suis abasourdi par le fait que, selon
Higley, les universitaires en général semblent trouver les sous-produits linguistiques de la folie plus intéressants
et digne d'étude que les œuvres créatives délibérées de personnes plus ou moins saines. Est-ce qu'ils
appliquer le même critère aux autres arts? Les œuvres de romanciers fous, par exemple,
automatiquement considérés comme plus dignes d'être étudiés que ceux de personnes relativement pondérées
romanciers?

“…[C]Les études universitaires conventionnelles sur de telles choses montrent trop souvent notre amour du “idiot”:
nous sommes amoureux du fou de langage, le naïf; nous répondons aux mystiques, visionnaires, et
ils parlent des langues comme s'ils étaient des enfants - il y a quelque chose qui nous passionne
la perte de contrôle dans l'extase ou la folie, et nous ennuie avec le conscient, des années
développement d'un langage personnel et fictif par un philologue respecté qui a créé un
monde populaire pour celui qui a eu trop de presse.” (p. 100)

Les prochains chapitres discutent du travail d’Hildegarde dans le contexte de la philosophie médiévale du langage.,
et invention du langage du XVe au XIXe siècle. Une grande partie du matériel dans
ces chapitres seront nouveaux pour de nombreux lecteurs, mais la plupart des langues qu'elle décrit sont plus
intéressants pour leur contexte social ou psychologique que pour leurs propriétés conlinguistiques. J'avais
jamais entendu parler de George Psalmanazar “Formose”, un canular conlang prétendant être le
langue de Formose (Taiwan), ou Le Martien d'Hélène Smith, un langage de transe que Flournoy
(cité ci-dessus) attributs de l'invention subconsciente, mais qui semble avoir été une version simplifiée
relex du français. Higley discute également de St. L’utopie de Thomas More, John Dee et Edward
Le langage angélique de Kelley, et Bala-i-balan, apparemment originaire d'un musulman hétérodoxe
secte.

Alors, dans le long chapitre “Jeu et esthétique dans l’invention du langage contemporain”, Higley
parle du conlanging moderne comme forme de récréation ou d'art, auparavant effectué de manière isolée (comme
décrit par Tolkien dans “Un vice secret”), mais plus récemment au sein d'une communauté en ligne. Ici
elle s'appuie sur son expérience dans la communauté conlanger en ligne, et les résultats de ses enquêtes,
pour décrire la communauté et la gamme de conlanging modernes - en considérant de manière assez approfondie
les limitations d'espace imposées par son éditeur - et de faire des comparaisons avec les
conlangeurs’ inventions avec Hildegarde:

“En effet, l'ambiguïté du jeu et de l'esthétique dans cette quête est apparente dans les conflits
sur la question de savoir si l’invention d’un langage privé est un « passe-temps »’ ou une « forme d’art ».’ ….. Il peut sembler que
cette évolution s'éloigne le plus de ce que faisait Hildegarde: un deuxième regard
montre que malgré leur philosophie, culturel, ou des différences religieuses, leur inventé
les langues dérivent, comme peut-être le Lingua d’Hildegarde, de la joie privée prise en verbal
innovation.” (p. 83)

“La différence, alors, entre l’invention du langage à notre époque et les mensonges d’Hildegarde dans le
reconnaissance de l'imaginaire, imitatif, et essentiellement « faux »’ nature de cette poursuite.
Hildegarde n’aurait jamais parlé de sa Lingua en disant « faire semblant »’ ou fausse', ou même comme
'jeu.’ Pour elle, c'était une vérité transcendante.” (p. 97)

Le premier de ces passages semble assez approprié; le second peut généraliser trop librement sur le
attitudes des conlangers modernes envers leurs conlangs. Cela décrirait probablement la majorité des
artlangers, qui situent leurs langues dans des mondes fictionnels plus ou moins développés; il y a
des exceptions, mais, et pas seulement parmi les créateurs d'engelangs et d'auxlangs.

Higley consacre beaucoup d’espace à la discussion sur la féminité d’Hildegarde en tant que telle., et le
dans quelle mesure le lexique de sa langue révèle une perspective féminine sur le monde (légèrement, mais
pas autant que Láadan de Suzette Haden Elgin). Dans sa discussion sur l'art moderne
conlangage, elle se concentre particulièrement sur les conlangers femelles (Irina Rempt, Sylvia Sotomayor,
Suzette Haden Elgin et Ursula Le Guin), sans toutefois négliger totalement les hommes notables
conlangeurs (HS. Eh bien, Christophe Grandsire, Dirk Elzinga, Matthew Pearson et John Quijada
et leurs langues sont toutes mentionnées, et le député Vanantha de Paul Burgess est discuté lors de certains
longueur, en plus des discussions sur Tolkien et Okrand et leurs langues). Toutefois, elle est clairement
dit: “…dans les conlangs contemporains des femmes, que j'ai parcouru, je ne trouve pas de marqué
'féminin’ approche de l'invention du langage”. Elle souligne plus tard que bon nombre des
caractéristiques grammaticalement intéressantes du Láadan d’Elgin (son système de preuve, par exemple) sont
également trouvé sous une certaine forme dans les conlangs créés par des hommes. Plus tard, dans sa discussion sur la phonesthétique,
elle remarque que “La préférence pour tout son ou combinaison de sons est hautement subjective,
ne peut pas être attribué au sexe, et tendances vers les liquides et les gouttières, expansif ou limité
les phonologies sont partagées aussi bien par les hommes que par les femmes.” (p. 99)

Une femelle conlanger notable absente de la discussion de Higley, sauf par allusion, est Sally
Grottes. De toute évidence, elle ne pouvait pas écrire longuement sur son propre travail avec une objectivité académique.

façon dont elle écrit sur Kēlēn ou Láadan; mais dans son dernier chapitre, elle fait apparemment allusion à elle
propre histoire:

“Permettez-moi de proposer une hypothèse sur un jeune glossopéiste américain, dix ans.
Exposée à l'espagnol et enthousiasmée par la possibilité de créer la sienne, meilleure langue,
elle continue de poursuivre le jeu auquel ses amis l'ont abandonnée depuis longtemps. Elle
en fait un projet qui a pour elle le statut de ses villes inventées, les peuples, rue
Plans, et des maisons - toutes formes de simulacres utopiques - et elle imagine avec vivacité un monde
peuplé d'êtres qui parlent cette langue, et à quelles divinités elle peut en privé
appel. …..

“Supposons alors que lorsqu'elle aura quinze ans et qu'elle aura été initiée à un monde populaire et
langage fictif complexe, elle regarde ses propres efforts avec mépris. Apprendre autre chose
les langues lui donnent une concentration plus critique à l'université. Exposition aux études supérieures en
la linguistique et la philologie la font se moquer de son projet d'université.” (pp. 107-108)

Mettre ça à la troisième personne, hypothétiquement, sans nommer la fille ni sa langue, pourrait
peut-être dû à la peur d'en dire trop sur sa propre confluence dans ce contexte
pourrait éveiller des soupçons (parmi les collègues universitaires) d'un manque d'objectivité sur de nombreux points
en discussion. Je ne peux pas en être sûr, mais. Le “hypothétique” est assez transparent pour moi, mais je
je ne sais pas comment J. Random Academic le lirait.

Cette discussion sur le “jeune glossopoïste américain” arrive dans un contexte où elle raconte
notions modernes de “la créativité” à la visio d'Hildegarde. La plupart des conlangers modernes décriraient leur
travailler comme passe-temps, artisanat ou au mieux comme une sorte d'art; Hildegarde semble avoir eu une attitude plus exaltée
vue de sa Lingua, le reliant aux visions qu'elle a reçues, comme une sorte de révélation privée ou divine
inspiration. Dans quelle mesure cela représente-t-il une réelle différence de pensée, et quelle est la différence
terminologie?

Le dernier chapitre revient pour se concentrer sur la Lingua Ignota; elle analyse les mots du glossaire,
trouver des morphèmes de contenu probables et des terminaisons grammaticales dans de nombreux termes récurrents
sous-chaînes que Jeffrey Schnapp a psychanalysées comme “des leitmotivs obsessionnels”. Par exemple,
“-glace” apparaît dans un large sous-ensemble de mots désignant les arbres et les buissons; “-zia” se produit fréquemment dans
mots pour les parties du corps et les plantes; “-ski” apparaît principalement dans les mots désignant les plantes, et quelques-uns pour les oiseaux.
Certaines autres terminaisons semblent fortement corrélées au genre du mot latin équivalent..
Outre ces, il existe des preuves claires de la réutilisation des morphèmes racines dans d'autres ensembles de mots (pour
Relations familiales, parties du corps, sortes de livre, etc.).

La forme de nombreux mots semble avoir été influencée par la sonorité du latin ou de l'allemand.
mots de sens similaire; d'autres peuvent impliquer des onomatopées ou d'autres symboles sonores:

“L'un de mes préférés est Zinzrinz., 'escalier en colimaçon,’ qui pour moi imite non seulement le
la spirale répétitive de la cage d'escalier mais le vertige sifflant que l'on éprouve en la descendant.” (p.
106)

Dans ce dernier chapitre, Higley parle longuement de Paul Burgess, un conlanger moderne
peut-être plus similaire dans ses perspectives à Hildegarde que la plupart des autres. Contrairement à la plupart des conlangers, Burgess est
parle couramment son député Vanantha, qu'il a commencé à créer à l'âge de treize ans. Le seul étendu
le texte dans la langue qu’il a présentée au monde est “Je suis Sipri Cilama”, “Les travaux célestes”,
une histoire allégorique en mna Vanantha sans traduction détaillée ni glose
(http://www.paulburgess.org/msc.html). Higley trouve quelques parallèles entre ce texte et
Les Scivias d'Hildegarde, bien que cette dernière ait été écrite en latin sans utilisation de sa Lingua Ignota. Dans
Bourgeois’ travail, et celui de quelques autres conlangers modernes comme lui, nous pouvons peut-être voir un
pont entre la notion moderne de “la créativité” et celle d'Hildegarde “vision”. Higley cite Irina
Rempt comme disant que sa culture a grandi “plus une découverte qu'une création” (p. 109). Le
herméticité de mna Vanantha — Burgess l'a un jour décrit en termes généraux dans des messages publiés sur le
Liste CONLANG, mais n'a jamais publié de grammaire ou de lexique détaillé - suggère à Higley un
lien avec les mots mystérieux dans “Ô Église des Orzchis”:

“Les paroles non glorifiées de l’antienne chantée sont pour moi plus puissantes que le discours systématique.
lemmes de l'Ignota Lingua malgré ses nombreuses fascinations. On se demande ce que c'est que
Burgess affiche pour les autres s'il ne le traduit pas, à moins de revenir à la notion de
le mysticisme et ses liens avec le mutisme, silence, l'"hermétique". Il y a évidemment
quelque chose dans l'attrait du spirituel et du mystérieux qui, combiné avec des cadeaux en
langue, musique, discours solennel, peinture, et vision, peut conduire à des créations de ce genre que plus
ressemblent plus à la dévotion qu'à la taxonomie.” (p. 110)

À la fin de ce dernier chapitre, Higley discute de l'objectif fondamental du conlanging artistique.: “qu'est-ce que
c'est ce que disent les glossopéistes dans leurs langues?” Puisque la plupart des conlangers (comprenant probablement
Hildegarde) n'ai jamais rien écrit d'aussi complet que le “Je suis Sipri Cilama”, dans la plupart des cas
le point de ces conlangs semble être principalement la nature du langage lui-même, sa structure
et sémantique, la poésie de ses mots qui semblent à leur créateur plus adaptés à leurs référents
que les mots en langage naturel, ou (mieux encore) n'ont pas d'équivalents concis en langage naturel.
La langue plutôt que la libération conditionnelle semble être la priorité de la plupart des artistes. Créer de nouveaux mots et
les noms de choses peuvent être un moyen de “rendre le familier étrange, ou plutôt faire les choses de
ce monde redevient divin par l'altérité de nouveaux signes” (p. 111).

Suite du texte principal et de ses notes de bas de page, apparaissent six planches de photos montrant des pages du
différents manuscrits, puis l'édition de Higley des Langues ignorantes, basé principalement sur le
Riesencodex mais avec des gloses supplémentaires du manuscrit de Berlin. Elle commence par un
discussion de ces deux manuscrits survivants et du manuscrit de Vienne (perdu un jour
après 1830, mais une description survit), leur histoire et leurs différences les uns par rapport aux autres, le dialecte
zone d'où proviennent probablement les gloses allemandes, l'orthographe, leur mise en forme distinctive, et
ainsi de suite. Puis elle évoque plus en détail les gloses; le Riesencodex utilise environ sept
cent mots latins et trois cents mots allemands, avec quelques mots Lingua Ignota restants

non brillants et quelques glossés en latin et en allemand. Le Berlin MS propose des gloses dans les deux
langues pour plus de mots Lingua Ignota, mais laisse quand même un peu de lustre. En supposant que Berlin
MS était basé sur le Riesencodex (Higley pense que c'est possible, bien que certains érudits antérieurs
être en désaccord; Je ne comprends pas les preuves paléographiques et linguistiques sur lesquelles elle fonde son argument
assez bien pour l'évaluer), le scribe responsable des anciennes traductions allemandes ajoutées
de nombreux mots latins et traductions latines de nombreux mots allemands, mais pas presque tous. Dans
ajout, le MS berlinois omet certains mots de Lingua Ignota d’Hildegarde, comme ceux pour hommes
et organes génitaux féminins, bien que curieusement, il reste un espace vide à l'endroit où ils se trouveraient.

Les deux glossaires sont organisés selon un ordre taxonomique, commencer par des mots pour des choses spirituelles,
puis une liste de termes de parenté, les personnes atteintes d'une maladie ou d'un accident, parties du corps, et ainsi de suite. Higley
analyse la taxonomie mais note qu'elle n'a pas annoté ses plus belles sous-catégories. Dans certaines
Dans certains cas, la section du glossaire dans laquelle se trouve un mot aide à indiquer la traduction anglaise correcte d'un mot.
glose polysémique latine ou allemande.

L'édition du glossaire de Higley remplit 28 pages. Chaque mot est numéroté selon sa position dans
le Riesencodex, et le mot Lingua Ignota est suivi de ses gloses latines et/ou allemandes,
avec la source manuscrite de chaque glose indiquée, et enfin une traduction anglaise
(parfois hésitant, ou entièrement omis). Par exemple, de la section Higley légendes comme
“Vêtements pour les religieuses d'Hildegarde les jours de messe”:

611 feutrine, R: tissu (B: esprit) TISSU
612 Schagur, (R: Roclin, B: —) JUPE
613 Chirizim, (R: stucha, B: —) MANCHE À SUSPENDRE FEMME

Suivent 16 pages de notes de bas de page pour les traductions, et une version alphabétique du Lingua
Glossaire Ignota, dans lequel les gloses latine et allemande apparaissent avec l'anglais de Higley
traductions, mais sans informations sur la source du manuscrit, par exemple.,

183 Abiliz, lamera; BLISTER II.A.4
214 Abiol, abbas; ABBÉ II.B.1
279 Ils ont appelé, domus; MAISON II.B.2.a

Les chiffres dans la colonne de droite font référence aux catégories de l’analyse de la taxonomie par Higley..

Enfin, il y a une bibliographie de sept pages et un index de huit pages, ce qui semble être assez
utile.

En résumé, La Langue inconnue d’Hildegarde de Bingen est une introduction aussi complète à la
Lingua Ignota comme on pourrait le souhaiter, et l'un des meilleurs livres sur le conlanging en tant qu'art en anglais,
avec Au pays des langues inventées d’Arika Okrent. (La plupart des autres livres sur les conlangs

soit se concentrer sur les conlangs philosophiques, soit sur les langues auxiliaires internationales potentielles, avoir
graves défauts de traitement, ou sont dépassés en ne disant rien de l'explosion de l'artlanging dans
les vingt dernières années environ.) La discussion de Higley sur la confluence artistique à travers l’histoire et dans
ces dernières années est bien fondé et perspicace, à la fois en soi et dans sa relation avec la Lingua d’Hildegarde.

Son analyse de la phonesthétique de divers conlangs est légèrement gâchée par l'incapacité de donner de l'IPA.
des symboles ou au contraire préciser précisément les sons dont elle parle; il faudra peut-être aller à
la documentation des conlangs individuels pour découvrir quels sons sont représentés par leur
symboles orthographiques. Et son analyse de la Lingua Ignota elle-même, bien que fort en philosophie,
sémantique et morphologie, serait amélioré par davantage d'analyses (nécessairement provisoire, depuis
nous ne savons pas avec certitude comment les différentes lettres et digraphes étaient censés être prononcés)
de sa phonologie et de sa phonotactique. Elle réfute facilement les affirmations de certains auteurs antérieurs selon lesquelles
il se compose des syllabes ouvertes typiques de la glossolalie, propose quelques observations sur lesquelles
les graphèmes apparaissent le plus souvent au début des mots, et quelques spéculations provisoires sur
comment certains des graphèmes douteux étaient prononcés, mais ça ne va pas beaucoup plus loin. Toutefois,
J'ai appris dans une correspondance privée qu'elle travaillait avec une limite stricte de nombre de mots
imposé par son éditeur, et espère remédier à ces omissions en publiant un article séparé
article sur la phonotactique de Lingua.

Télécharger le PDF