Obligation filiale

La question de savoir quoi faire pour ses parents est souvent urgente; un parent a besoin de soins dans un avenir proche, et l'enfant adulte doit décider du type de soins à prodiguer, si et dans quelle mesure financer la prestation de soins, et dans quelle mesure l'enfant doit sacrifier son bonheur, bien-être, sécurité financière, chambre d'amis, et ainsi de suite pour le bien de ses parents. Ces questions sont rendues plus obscures par l’évolution des structures familiales, proximité variable - à la fois passée et présente - entre le parent et l'enfant, et obligations contradictoires, comme ceux envers ses propres enfants ou son partenaire ou les deux. Pour aggraver les choses pour ceux qui sont confrontés à ces questions, le problème est relativement nouveau dans la littérature philosophique.

Malgré l'urgence du problème, peu de philosophes se sont directement penchés sur la question des obligations filiales. Même si plusieurs évoquent brièvement cette question et esquissent quelques premières considérations à son sujet, Seule une poignée de philosophes contemporains ont tenté d’articuler une théorie sur ce que l’on doit à ses parents.. Dans ce qui suit, cinq de ces théories sont présentées et critiquées: Théorie de la dette, Théorie de l'amitié, Théorie de la gratitude, Théorie des biens spéciaux, et gratitude pour la théorie des biens spéciaux.

Table des matières
Le problème
Théorie de la dette
La vue
Critique
Théorie de l'amitié
La vue
Critique
Théorie de la gratitude
La vue
Critique
Théorie des biens spéciaux
La vue
Critique
Gratitude pour les marchandises spéciales
La vue
Critique
Références et lectures complémentaires
1. Le problème

Même si la famille est une institution bien établie sur laquelle on a beaucoup parlé, l'état actuel de la relation parent-enfant est un phénomène relativement nouveau. D'abord, la structure familiale elle-même a changé de sorte qu'il existe désormais un éventail large et souvent déroutant de types d'unités familiales. Les rôles sociaux sont devenus difficiles à déterminer, tout comme les obligations sociales attachées et définies par ces rôles sociaux. Deuxième, l’espérance de vie dans la plupart des premières nations du monde est considérablement plus longue que par le passé, donc prendre soin de parents âgés n'est que récemment devenu un engagement à long terme. Troisième, les soins nécessaires pour atteindre, et éventuellement profiter, qu'une espérance de vie plus longue coûte souvent cher. Quatrième, le taux de natalité a baissé, de sorte que chaque parent ait, en moyenne, moins d’enfants pour prodiguer les soins nécessaires que par le passé. En bref, les parents qui vivent plus longtemps ont moins d’enfants qui pourraient partager le fardeau financier croissant lié aux soins du parent vieillissant pendant de plus longues périodes, et les structures familiales changeantes obscurcissent plutôt que clarifient le rôle que chaque membre de la famille devrait jouer.

Malgré son attrait intuitif, l'idée que nous pourrions avoir des obligations particulières envers quelqu'un en raison de notre relation avec lui est philosophiquement problématique. Les obligations filiales constituent un sous-ensemble d’obligations spéciales particulièrement déroutant. S'ils existent, certaines de leurs caractéristiques probables semblent frappantes. Par exemple, les obligations filiales sont généralement dues à des personnes avec lesquelles la relation est en grande partie non volontaire. Encore, les obligations peuvent découler de situations non volontaires qui n’impliquent pas de relation parent-enfant. Par exemple, si vous êtes la personne la mieux placée pour sauver le tout-petit qui se noie dans l'exemple de Shallow Pond, vous avez une obligation assez stricte, bien que la relation qui a généré soit non volontaire. Toutefois, la relation parent-enfant n'est pas simplement non volontaire. Plutôt, pour une grande partie de la relation, le volontariat est asymétrique; les parents ont choisi d'entrer dans une relation parent-enfant, alors que les enfants (et probablement le petit enfant qui se noie, d'ailleurs) je n'ai pas fait un choix similaire. L’état actuel de la relation d’une personne avec ses parents peut être volontaire; l'enfant pourrait choisir de s'engager (ou non) avec ses parents, avantages d'échange, et ainsi de suite. Toutefois, si les parents faisaient d’énormes sacrifices pour nous, beaucoup dont on n'a pas demandé et dont on ignorait, alors on doit quelque chose à ses parents en réponse à des prestations qu’on n’a pas volontairement recherchées et que, dans de nombreux cas, on n’était pas libre de refuser.

En outre, si nous devons quelque chose à nos parents parce qu'ils se sont nourris, habillé, et nous a abrité, alors il semble que nous ayons des obligations en réponse à des actes qui étaient eux-mêmes moralement requis. Nos parents sont tenus de nourrir, vêtir, et nous abriter, au moins pendant un certain temps. Pourquoi devrions-nous quelque chose en réponse? Après avoir payé les impôts, nous ne devons pas de « merci » à l’État pour les services qu’il rend, l’État ne nous doit pas non plus un « merci » pour l’argent de nos impôts.. Comment des obligations morales pourraient-elles découler de dispositions qui sont moralement exigées des bienfaiteurs et qui ne sont pas volontairement recherchées ou acceptées par le bénéficiaire, en particulier lorsque les bienfaiteurs ont volontairement choisi de s'engager?

De plus, les obligations filiales soulèvent des questions sur la justice distributive, à la fois théorique et pratique. Des questions théoriques se posent parce que les obligations filiales semblent conférer des avantages particuliers aux individus ayant des enfants – ou du moins à ceux soucieux de remplir de telles obligations – dont les individus sans enfants – ou les individus ayant des enfants moins soucieux de remplir de telles obligations – ne bénéficient pas de la même manière.. En outre, ces avantages s'ajoutent à un avantage déjà existant: la relation parent-enfant est en soi un bénéfice pour les deux parties lorsque tout va bien.

Des questions pratiques se posent sur la manière dont la sollicitude filiale doit être distribuée. Ces soins incombent de manière disproportionnée aux femmes, ce qui semble violer toute exigence raisonnable de justice. Par exemple, si l’on considère l’égalité des chances comme un principe directeur de la justice, et la sollicitude filiale interfère avec l’accès et la participation des femmes au marché du travail, alors la sollicitude filiale telle qu'elle a été traditionnellement pratiquée viole cette exigence importante de justice. En outre, dans la mesure où les femmes « accomplissent la majorité des tâches ménagères et sont les principales mères des jeunes enfants ».," Peut-être qu'on doit plus aux femmes; c'est, les obligations filiales envers la mère peuvent être plus étendues que celles envers le père (Jecker 2002).

2. Théorie de la dette
À. La vue

Selon la théorie de la dette, on doit rembourser à son parent tout investissement de ressources que le parent a fait en son nom, quels que soient les besoins des parents ou les capacités de l’enfant, à moins que le parent libère l'enfant de la dette. Selon la théorie de la dette, comme expliqué ici, les enfants ont des obligations spécifiques envers leurs parents: ils doivent rembourser « l’investissement » de leurs parents dans l’éducation des enfants. Les parents contribuent aux ressources pour élever leurs enfants, y compris le temps, argent, énergie, et ainsi de suite. Chacune de ces ressources aurait pu être consacrée à autre chose qu'élever un enfant. Par conséquent, le parent a moins de ressources qu’il n’en aurait autrement. L'enfant doit donc rembourser la dette.

Parce que cela considère la relation parent-enfant comme analogue à la relation créancier-débiteur, les circonstances dans lesquelles un enfant ne serait pas tenu de rembourser l'investissement sont similaires à celles dans lesquelles un débiteur pourrait être libéré de son obligation de remboursement envers le créancier. Par exemple, un parent pourrait libérer son enfant de cette obligation de remboursement, tout comme un créancier pourrait libérer un débiteur.. Toutefois, comme dans le cas du créancier-débiteur, ni les besoins du parent ni la capacité de l’enfant ne déterminent le contenu de l’obligation de l’enfant. L'enfant doit rembourser, quelle que soit sa capacité à rembourser le « prêt » et que le parent ait ou non besoin d'être remboursé.. Tout comme l’obligation de remboursement du débiteur n’est pas subordonnée à une, relation mutuellement bénéfique, l'enfant doit le remboursement quelle que soit la nature de sa relation avec son parent. Les obligations filiales découlent et sont déterminées par l’investissement du parent dans l’éducation de son enfant..

b. Critique

Comme indiqué, La théorie de la dette est assez simple et, peut-être à cause de cette simplicité, de nombreux critiques pensent que c'est extrêmement invraisemblable. Les philosophes qui avancent une vision particulière des obligations filiales commencent souvent par rejeter la théorie de la dette.. Toutefois, une grande partie du débat critique à ce sujet se concentre sur des problèmes liés à une position non articulée et non défendue.

Bien que Confucius, Aristote, et Thomas d'Aquin discutent chacun des obligations filiales dans le langage du remboursement de la dette, l’opinion n’est pas que les enfants doivent rembourser un « prêt ». Plutôt, étant donné ce que les parents font pour les enfants, y compris leur création, les enfants leur doivent gratitude et piété. Jan Narveson (1987) propose un récit de la moralité filiale qui ressemble à la théorie de la dette, mais à son avis, la raison pour laquelle les enfants devraient rembourser leurs parents est qu'il est avantageux pour eux de se comporter d'une manière qui rend les investissements parentaux rationnels et encourage ainsi les parents à faire de tels investissements. De la même manière, malgré le langage de la « dette » présent dans Parents and Children de Jeffrey Blustein et dans Philip J.. « La piété filiale comme vertu » d’Ivanhoe,"Les deux proposent des récits de théorie de la dette où la dette est une dette de gratitude ou de respect plutôt qu'une simple dette de remboursement.. En outre, Blustein suggère que ceux qui utilisent l’expression « devoir » « confondent en fait gratitude et dette ». (Blustein 1982). Li (1997) a également ajouté à ces vues.

Conformément aux récits de Blunstein et Ivanhoe, les modèles historiques de la théorie de la dette ne sont pas des versions de la théorie articulée ici. Plutôt, ils ressemblent plus à la théorie de la gratitude. Néanmoins, La théorie de la dette constitue souvent un point de départ utile dans les discussions sur l’obligation filiale.. Jeanne Anglais, qui a été le premier à articuler et à approuver la théorie de l'amitié, et Simon Keller, qui a fait la même chose pour la théorie des biens spéciaux, tous deux commencent par formuler des objections à la théorie de la dette. Cela façonne le contenu de leurs théories préférées sur l’obligation filiale.. Ils soutiennent tous deux que la théorie de la dette sur les obligations filiales fait une analogie erronée entre les relations parent-enfant et les relations créancier-débiteur., et que cette analogie ignore les caractéristiques moralement pertinentes de la relation parent-enfant. Malgré cela, les critiques ne sont pas d'accord sur ce, si seulement, relation est plus étroitement analogue à la relation parent-enfant et quelle est cette analogie, ou l'absence de, implique sur nos obligations filiales.

3. Théorie de l'amitié
À. La vue

Selon la théorie de l'amitié, les enfants devraient faire pour leurs parents ce qu'ils feraient pour des amis avec lesquels ils partagent une relation volontaire., relation bienveillante. Ces obligations dépendent des besoins et des capacités de l'enfant et du parent., ainsi que l'état actuel de la relation. Si le parent et l'enfant ne partagent pas un, relation amoureuse, alors l'enfant n'a aucune obligation filiale. Selon Jane English, fondatrice de Friendship Theory, tout le langage de la théorie de la dette est problématique, comme les enfants ne le font pas, à proprement parler, je dois quelque chose à leurs parents. La relation parent-enfant se distingue de la relation créancier-débiteur dans la mesure où elle se caractérise par des sentiments d'amour et d'amitié volontaire..

La source de l'obligation entre amis ne provient généralement pas du fait qu'un ami est endetté envers un autre ami.. Si, par exemple, un ami rend un service à l'autre, alors le bénéficiaire de la faveur doit le remboursement. Toutefois, Selon English, les faveurs génèrent des dettes, mais les faveurs sont fondamentalement différentes de ce que les amis se font généralement les uns envers les autres. De la même manière, les faveurs sont fondamentalement différentes de la plupart de ce que les parents font pour leurs enfants.

Contrairement aux créanciers, les amis sont, ou devrait être, motivé par le soin. En effet, nous serions troublés de découvrir que nos amis gardaient une trace des belles choses qu'ils avaient faites pour nous et des belles choses que nous avions faites pour eux, rester attentif aux éventuels déséquilibres qui pourraient survenir. Selon la théorie de l'amitié, nous ne devrions pas nous concentrer uniquement sur le coût pour le parent ou sur les avantages pour l'enfant, mais aussi sur la relation dans laquelle naît le bénéfice. Prenons le cas d’un parent investissant dans l’éducation de son enfant.. Si l'enfant a demandé ce paiement, alors l'investissement est une faveur et l'enfant doit le rembourser. Si, cependant, le parent souhaite simplement une bonne éducation pour son enfant et propose de payer, alors l’enfant ne contracte pas de dette de remboursement en acceptant l’offre du parent. L’investissement du parent est réalisé pour prendre soin de l’enfant, et même si l'enfant ferait bien d'aider son parent plus tard, l'enfant ne doit rien au parent. En outre, tout comme nous interrogerions l'ami qui fait de belles choses pour nous dans l'attente d'un remboursement, on pourrait interroger le parent qui investit dans son enfant en vue d'un remboursement ultérieur. Contrairement à la relation créancier-débiteur, dans lequel les bilans sont attendus et appropriés, les amitiés sont des relations dans lesquelles des bilans qui enregistrent des actes bienveillants indiqueraient l'échec de la relation. À cet égard, la relation parent-enfant est, ou devrait être, ressemble plus à une amitié qu'à une relation créancier-débiteur.

Revenons au cas du parent qui finance l’éducation d’élite de son enfant, la différence entre la théorie de la dette et la théorie de l'amitié est claire. Selon la théorie de la dette, l’enfant doit rembourser quelle que soit la situation financière du parent. Tout comme un débiteur doit à un créancier quelle que soit sa situation financière., l'enfant doit rembourser ses études coûteuses, même si l’investissement financier du parent ne constitue pas un sacrifice significatif. Sur la théorie de la dette, si les parents multimilliardaires paient 200 $,000 pour l’éducation de leur enfant, cet enfant doit rembourser, malgré la richesse faramineuse de ses parents. Pour exprimer cela dans les termes anglais, si ces parents rendent un « service » à leur enfant en payant 200 $,000, alors l'enfant doit rembourser la faveur. La question de savoir si la faveur constitue un sacrifice n'est pas pertinente pour déterminer si des obligations découlent de la faveur.. Encore, le degré de sacrifice pourrait être pertinent pour déterminer le contenu de ces obligations. De la même manière, selon la théorie de la dette, les capacités de l’enfant adulte ne sont pas pertinentes. Si l'enfant n'est pas en mesure de rembourser le parent, l'enfant a simplement manqué à ses obligations.

Selon la théorie de l'amitié, cependant, l’enfant des multimilliardaires devrait être gentil, exprimer son inquiétude à l'égard, et continue généralement une relation bienveillante avec ses parents, mais l'enfant n'a pas besoin de contribuer à ses ressources financières. Par exemple, l'enfant devrait appeler ou rendre visite à ses parents le jour de leur anniversaire, ou veiller à ce que la relation se poursuive d'une manière ou d'une autre. Toutefois, puisque ses parents sont financièrement capables de subvenir à leurs propres besoins pendant leur vieillesse, La théorie de l’amitié nous dit que les enfants des multimilliardaires n’ont pas l’obligation de prodiguer de tels soins.. Sur cette vue, les besoins, capacités, et les ressources des deux parties façonnent le contenu des obligations filiales.

Selon la théorie de la dette, ces obligations ne diminuent pas ou ne disparaissent pas si la relation parent-enfant prend fin. L'obligation de remboursement pourrait devenir plus forte puisque le parent ne bénéficie plus d'avantages tels que la participation à la relation, dont elle aurait pu profiter si la relation s'était poursuivie. Selon la théorie de l'amitié, cependant, puisque la source des obligations n'est pas l'investissement mais plutôt la relation elle-même, les obligations filiales diminuent ou disparaissent si la relation diminue ou disparaît. Soutenir que les obligations filiales existent sans une volonté volontaire, Une relation aimante parent-enfant consiste à ignorer les différences moralement pertinentes entre ce que le parent fait pour son enfant et ce que le créancier fait pour le débiteur.. De manière appropriée, le créancier agit dans l'attente d'un remboursement. Le parent ne, ou du moins ne devrait pas, agir avec cette attente.

b. Critique

Deux types de critiques surgissent en réponse à la théorie de l'amitié. D'abord, les critiques soutiennent que se concentrer sur l'état actuel d'une relation pour déterminer si des obligations filiales surviennent rend ces obligations trop facilement évitables, autorisant ainsi l'ingratitude filiale. Deuxième, comme avec la théorie de la dette, l'analogie relationnelle échoue. Tout comme la relation parent-enfant diffère de la relation créancier-débiteur de manière moralement significative., cela diffère également des amitiés de manière moralement significative.

Le premier type d’objection remet en question l’affirmation d’English selon laquelle les obligations filiales diminuent ou disparaissent entièrement lorsque la relation se dissout.. Par conséquent, les critiques soutiennent, les obligations filiales sont trop facilement évitables, et les cas d’ingratitude filiale ne semblent pas problématiques. Dans sa critique de la théorie de l'amitié, Simon Keller (2007) présente cette objection comme suit: « Vous ne pouvez pas expliquer votre incapacité à prendre soin de vos parents en disant, 'Regarder, ce sont des gens formidables, et j'apprécierai toujours les moments où nous étions proches, mais au fil des années, nous avons emprunté des chemins différents. J'ai suivi mon chemin, ils sont allés chez eux, il semblait que la relation ne nous menait pas là où nous voulions aller . . . les choses ne sont tout simplement plus comme elles étaient. Vous êtes coincé avec vos devoirs filiaux, de manière à ce que vous ne soyez pas coincé avec vos devoirs d'amitié ». Bien que l'anglais adhère à cette conclusion, et soutient que le remboursement après la fin de la relation pourrait indiquer un manque de respect pour la relation, ses détracteurs y voient une raison impérieuse de rejeter l'ensemble du modèle.

Comme indiqué, la deuxième objection est que la relation parent-enfant est différente d'une amitié de manière moralement significative, et donc une théorie des obligations entre amis ne peut pas servir de théorie des obligations filiales. Selon Joseph Kupfer (1990), non seulement il est peu probable que les parents et les enfants puissent être amis, ce n'est pas souhaitable. Les parents et les enfants ne peuvent pas être amis parce qu'ils ne sont pas égaux dans la relation et qu'ils ne sont pas suffisamment indépendants les uns des autres pour devenir égaux.. Ce manque n'est pas, cependant, une caractéristique problématique de la relation parent-enfant. Plutôt, c'est constitutif d'une relation parent-enfant saine. Ainsi, plutôt qu'une amitié, la relation parent-enfant est, ou du moins commence comme, une relation entre partenaires inégaux puisque les parents déterminent qui deviendra l'enfant.

Cette histoire d’autonomie inégale élimine effectivement toute possibilité que l’égalité soit rétablie plus tard dans la relation.; c'est, les inégalités engendrent de nouvelles inégalités. Cela se fait de deux façons. D'abord, le concept de soi de l’enfant est façonné par son histoire d’autonomie inégale. Ainsi, le concept de soi de l’enfant est susceptible d’inclure une autonomie réduite en ce qui concerne la relation parent-enfant. Deuxième, l’histoire de l’enfant avec son parent forme des habitudes de déférence et de respect envers le parent. Tout comme l'ami qui a moins d'autonomie dans le cadre de l'amitié, l'enfant adulte est moins susceptible de prendre des décisions, proposer des avis, ou résister aux conclusions du partenaire le plus autonome dans la relation. Compte tenu de cette histoire, et l'effet probable que cela aura sur les perspectives d'une autonomie égale à l'avenir, Kupfer conclut que les parents et les enfants ne peuvent et ne doivent pas être amis. Donc, La théorie de l'amitié est un mauvais modèle pour les obligations filiales.

4. Théorie de la gratitude
À. La vue

Selon la théorie de la gratitude, on doit de la gratitude à son parent en réponse à sa bienveillance envers l’enfant, tant que cette gratitude sert à soutenir plutôt qu'à miner des relations de respect mutuel. Bien que cela n’ait pas été défendu comme une théorie indépendante de l’obligation filiale, les théoriciens de la gratitude suggèrent que c'est le fondement naturel d'une telle obligation. Fred Berger (1975), par exemple, développe un récit de gratitude, et examine brièvement comment cela s'applique au cas des enfants adultes:

Le genre de sacrifice et d'attention continus qu'implique une éducation décente n'est pas rendu aux parents par une chaleureuse poignée de main à l'âge légal de l'indépendance.. Même si la notion de gratitude envers ses parents peut facilement être exagérée, il est assez clair qu’une démonstration adéquate de gratitude à leur égard ne peut pas être faite par de simples expressions verbales… Il est très difficile de dire exactement ce qui est approprié., et il se peut qu’il n’y ait pas de réponse abstraite… C’est clair, cependant, qu'une poignée de main ou un baiser sur la joue ne suffira normalement pas.

Compte tenu du propre récit de gratitude de Berger, ainsi que Claudia Card (1988), la théorie de la gratitude propose cinq considérations qui visent à déterminer quand surviennent les obligations de gratitude et ce qu'impliquent ces obligations.. Les cinq considérations sont les suivantes:

La gratitude est une relation en trois parties: X est reconnaissant envers Y pour Z.
La gratitude est généralement justifiée en réponse à la bienveillance d’autrui.
La gratitude n'est pas quelque chose à laquelle un bienfaiteur a droit, même si le bénéficiaire peut le devoir.
La dette de gratitude du bénéficiaire est une obligation relativement informelle.
Les obligations associées à la gratitude pourraient être impossibles à remplir, bien que cela n’implique pas que l’obligation soit elle-même trop exigeante.

Avant d'étendre cette théorie aux obligations filiales, regardons brièvement chaque composant.

D'abord, la gratitude est une relation en trois parties. La véritable gratitude est dirigée vers quelqu'un, et c'est pour quelque chose. On pourrait être très heureux de bénéficier de certains avantages, même si personne n'est responsable de les fournir. Véritable gratitude, alors, il faut quelqu'un à qui on peut être reconnaissant.

Deuxième, la gratitude est une réponse aux motivations d'une autre personne, non seulement aux avantages ou aux avantages perçus que cette personne pourrait apporter. Berger (1975) exprime cette considération comme suit: "Gratitude, alors, ne consiste pas en la récompense de bénéfices mais en une réponse à la bienveillance; c'est une réponse à l'octroi d'avantages (ou la tentative de nous profiter) qui était motivé par le désir de nous aider. Pour voir pourquoi on pourrait penser que les obligations de gratitude ne naissent qu'en réponse à certaines motivations, considérons un cas dans lequel quelqu'un entreprend une action qui profite à un ami, mais cette personne ne prévoit pas le bénéfice pour son amie, et aurait pu agir différemment si elle avait prévu ce résultat. L'ami ne doit pas de gratitude pour les avantages accidentels; si la personne avait l'intention de ne pas profiter à son amie, la gratitude semble inappropriée. Alternativement, si quelqu'un essaie de faire plaisir à son amie mais échoue, l'ami peut être reconnaissant pour l'effort, même si l'effort ne produit aucun bénéfice réel.

Troisième, le bienfaiteur n'a pas droit à la gratitude, même si la gratitude est due. Si un homme se noie et qu'une passante risque sa vie pour le sauver, il devrait certainement lui être reconnaissant. S'il n'est pas, elle peut à juste titre se sentir maltraitée, et des tiers peuvent à juste titre le juger égoïste répréhensible. Toutefois, ce Bon Samaritain n'a aucun droit à sa gratitude de telle sorte qu'elle ou des tiers pourraient exiger qu'il l'éprouve ou l'exprime ou les deux.

Quatrième, les obligations de gratitude sont relativement informelles. Contrairement au remboursement de la dette, les termes de ces obligations sont imprécis et flexibles. Dans certains cas, la gratitude appropriée peut être exprimée par un « merci »,» alors que dans d’autres, la gratitude pourrait nécessiter un plus grand sacrifice. En outre, les obligations de gratitude peuvent évoluer avec le temps si la relation entre le bienfaiteur et le bénéficiaire change.

Cinquième, les obligations pourraient être continues et impossibles à remplir, mais cela ne veut pas dire qu'ils sont trop exigeants. Prenons à nouveau le cas d'une passante risquant sa propre sécurité pour sauver un homme qui se noie.. Un simple « merci » pourrait ne pas constituer une expression suffisante de sa gratitude.. C'est le genre de cas où il lui semble approprié de dire, "Je ne pourrai jamais assez vous remercier." Même si c'est vrai, cela ne veut pas dire qu'il doit des cadeaux somptueux aux passants, éloge constant, ou un premier-né. Cela signifie seulement que sa gratitude doit être continue. Ce n’est pas nécessairement une obligation exigeante, cependant. La gratitude pourrait simplement exiger qu'il la remercie et continue à se comporter avec gentillesse envers elle.. Du point de vue de Berger, les expressions de gratitude ne doivent pas nécessairement être proportionnelles aux avantages accordés, car la motivation du bienfaiteur plutôt que les bénéfices eux-mêmes fondent l'obligation.

Selon la théorie de la gratitude, les obligations que l’on a envers ses parents sont basées sur la gratitude, et remplir ces obligations sert d’expression de sa gratitude. Comme dans d'autres relations morales, la gratitude dans la relation parent-enfant n'est pas toujours de mise. Les parents qui investissent massivement dans l’éducation de leur enfant pourraient lui accorder des avantages substantiels.. Toutefois, l'enfant ne peut avoir aucune obligation de gratitude envers ses parents si ceux-ci ont cherché à accorder de tels avantages exclusivement pour des raisons égoïstes. Berger cite des cas fictifs dans lesquels des parents cherchent à maintenir leur famille dans un bon statut social et, animé par cet objectif, ils essaient d'assurer autant d'avantages que possible à leur enfant. Ici, l'enfant peut se sentir reconnaissant envers ses parents pour ces avantages. Néanmoins, l'enfant ne doit pas de gratitude. Parce que c'est une réponse à la bienveillance, l'enfant ne doit de gratitude que si les parents tentent de lui accorder ces avantages pour son bénéfice; la gratitude est en réponse aux motivations des parents plutôt qu’aux bénéfices eux-mêmes. Quand la motivation bienveillante est absente, il n'y a aucune obligation de gratitude.

La théorie de la gratitude ne fait pas de distinction entre les avantages que l'enfant accepte volontairement et ceux qu'il n'accepte pas.. Blustein (1982) explique cette caractéristique de la gratitude comme suit:

Le fait que nous n’ayons pas demandé ces services n’implique pas en soi que nous n’avons aucune obligation de leur témoigner notre gratitude.. En effet, puisque la gratitude est essentiellement une réponse à la bienveillance, il semble que nous ayons le devoir de montrer notre gratitude (à un moment donné) pour des avantages que nous n'avons pas acceptés volontairement mais que nous avons seulement reçus, et pour des prestations qui, au moment où ils ont été fournis, ont été considérés comme des avantages par le donateur seul, et non par le destinataire.

La théorie de la gratitude le fait, cependant, faire la distinction entre le manque d’acceptation volontaire et la préférence de ne pas être le bénéficiaire de la générosité d’autrui. Dans sa discussion sur la théorie de la gratitude, La carte note que la gratitude peut ne pas être due si le bienfaiteur n'a pas tenu compte des souhaits du bénéficiaire et met en garde contre la confusion entre générosité et bienveillance.. Générosité, Carte (1988) explique, « peut s’accompagner d’une insensibilité aux souhaits des autres en matière d’obligation » alors que «[g]la véritable bienveillance est incompatible avec le fait de ne pas tenir compte de la volonté des autres de devenir obligés. Ceux qui manquent d’une telle considération manquent donc de respect.

En outre, les enfants peuvent devoir de la gratitude même pour les avantages que le parent était moralement obligé de fournir, comme la nourriture et le logement. Après tout, les parents n'ont pas besoin de fournir de la nourriture et un abri pour un motif de devoir. Plutôt, les parents peuvent répondre aux besoins de l’enfant précisément parce qu’ils se soucient du bien-être de l’enfant et souhaitent lui apporter du bénéfice..

Les expressions appropriées de gratitude sont celles qui soutiennent plutôt que sapent le respect mutuel nécessaire aux relations morales., et cette contrainte sert de limite supérieure aux exigences d'une telle obligation: tout ce qu'exige de nous une obligation de gratitude, cela ne peut pas exiger que nous renoncions à notre autonomie. Autonomie, selon Berger, implique un large contrôle sur la forme de nos propres vies. Berger (1975) propose la justification suivante pour une telle limite: « Traiter quelqu’un comme une personne à part entière, c’est lui accorder le droit d’élaborer le projet de sa vie comme il l’entend. » Le respect mutuel exige que le parent et l'enfant s'accordent mutuellement, et eux-mêmes, le droit d’élaborer les projets de leur vie. Toute violation de ce droit ou toute attente de perte de ce droit porte atteinte au respect au sein de la relation.. Dans ce cas, les parties ne se considèrent ni les unes les autres, ni elles-mêmes comme des personnes à part entière, mais plutôt comme des moyens pour parvenir aux fins d’autrui.. Parce que Berger considère le respect mutuel comme une condition nécessaire aux relations morales entre les personnes, ni l'attente ni l'expression de gratitude ne devraient porter atteinte à ce respect, car cela nuirait à la relation.

La théorie de la gratitude se distingue de la théorie de l'amitié sur des points importants, même si de nombreuses demandes peuvent se chevaucher. Comme le suggère l’objection de l’ingratitude filiale, les obligations de gratitude peuvent s'étendre au-delà de l'amitié, car même après la dissolution d'une amitié, les obligations de gratitude pour la bienveillance passée peuvent persister. La base des obligations de l'amitié est l'amitié elle-même, alors que la base des obligations de gratitude est la bienveillance. Même si les parents peuvent se comporter de manière bienveillante envers leurs enfants en raison d'une relation qui s'apparente à une amitié, l'amitié elle-même ne fonde pas d'obligations de gratitude.

Revenant à l'exemple des prestations que le parent est tenu de fournir, comme la nourriture et le logement, la différence entre les deux théories devient claire. Au moment où les parents sont moralement obligés de fournir de telles choses, par exemple, lorsque l'enfant est très jeune, une amitié peut se nouer de telle sorte que plus tard, les deux auront une relation analogue à une amitié. À l'heure actuelle, cependant, l'enfant est peut-être trop jeune pour que la relation parent-enfant soit comparable à une amitié même non idéale. Même si une amitié pourrait se nouer plus tard, où naîtraient alors des obligations d'amitié, les motifs d'une obligation de gratitude pourraient déjà être présents. Qu'une amitié émerge ou non plus tard entre les deux, l'obligation de gratitude demeure. Parce que les motifs des obligations sont distincts, les théories aussi.

b. Critique

Simon Keller et Brynn Welch critiquent chacun la théorie de la gratitude. Considérons l'exemple suivant: deux amis aident un ami commun à emménager dans une nouvelle maison, mais l'un trouve le déménagement agréable tandis que l'autre trouve cela pénible. D'après Keller, le bénéficiaire encourt une obligation de gratitude plus forte ou plus étendue envers l'ami qui trouve le processus onéreux. De manière analogue, un enfant doit plus à un parent qui a fait beaucoup de sacrifices qu'il ne devrait à un parent dont le sacrifice a été moins substantiel. Keller trouve cela une conséquence inacceptable de la théorie de la gratitude..

Keller objecte également que les obligations filiales, contrairement aux obligations de gratitude, sont continus et à durée indéterminée, et si les obligations filiales étaient fondées sur la gratitude, nous n'aurions aucun geste qui capterait cette gratitude. Envoyer une carte ou des fleurs semble ridiculement insuffisant en guise de démonstration de gratitude. Les expressions d'une telle gratitude sont rendues plus difficiles par le fait que nous pensons généralement que pour la plupart des actes de bienveillance, une carte ou des fleurs s'acquittent de notre devoir de gratitude; nous avons témoigné notre appréciation pour la bienveillance du bienfaiteur, et rien de plus ne nous est demandé.

Welch soutient que les objections de Keller à la théorie de la gratitude sont basées sur une interprétation erronée ou peu charitable de ce point de vue, ou sur les deux., et la théorie peut survivre à ces objections. Toutefois, elle soutient que la théorie n'offre aucun principe directeur d'action et ne peut donc pas répondre à la question à laquelle elle cherche à répondre.: qu'est-ce que je dois à mes parents? Il ne s’agit pas simplement d’affirmer que la théorie ne précise pas le contenu des obligations filiales., mais cela ne nous dit même pas quel type d'action est requis. La théorie de la gratitude peut ne nécessiter aucune action, mais seulement une certaine expérience émotionnelle., à savoir l'expérience d'être reconnaissant envers le bienfaiteur. Si la théorie offre une gamme d'expressions possibles de gratitude, nous aurons encore besoin de quelques conseils quant à la gamme d'actions appropriée; c'est, nous devons encore savoir si quelque chose comme un remerciement ou des fleurs serait approprié, ou si quelque chose comme payer des soins médicaux coûteux est nécessaire. Si la Théorie de la Gratitude requiert une attitude émotionnelle particulière, il doit alors répondre à des problèmes bien connus associés à l'exigence d'expériences émotionnelles.

5. Théorie des biens spéciaux
À. La vue

En réponse à ce qu'il considère comme des échecs du système de dette, Amitié, et théories de la gratitude sur l'obligation filiale, Simon Keller propose la théorie des biens spéciaux. Il a trois conditions:

Si (1) un parent a besoin d'un bien particulier, (2) le parent a fourni ou fournit actuellement des biens spéciaux à l'enfant, et (3) l'enfant est capable de fournir le bien particulier dont le parent a besoin, alors l'enfant doit fournir ce bien spécial au parent.

Contrairement aux théories précédentes, La théorie des biens spéciaux sur les obligations filiales se concentre sur les avantages pour l'enfant et les besoins du parent. Spécifiquement, cette théorie affirme que la relation parent-enfant rend possible certains biens spéciaux. D'après Keller (2006, 2007), les biens spéciaux sont ceux qui « contribuent au bien-être individuel », ce qui signifie qu'il s'agit de biens qui profitent à un individu, ou qui contribuent à son bien-être, ou son meilleur intérêt » et que « le parent ne peut recevoir de personne (ou presque personne) mais l'enfant, ou l'enfant ne peut recevoir de personne (ou presque personne) mais le parent". Produits génériques, d'autre part, sont ceux qui peuvent facilement provenir d’autres sources.

En plaidant en faveur de la théorie des biens spéciaux, Keller (2007) énonce six intuitions sur les obligations filiales et soutient que sa théorie explique le mieux ces intuitions. Il les énonce ainsi:

« Les devoirs filiaux sont continus et illimités; ce ne sont pas des devoirs qui peuvent être accomplis une fois pour toutes.
« La nature et l'étendue de vos devoirs filiaux ne varient pas en fonction de la nature exacte ou de la quantité de sacrifice parental impliqué dans votre éducation.; vous n’avez pas de moindres devoirs filiaux pour avoir été facile à élever.
« Les devoirs filiaux ne sont pas facilement évitables; la relation morale dont ils découlent n’est pas celle dans laquelle vous choisissez d’entrer, ni celui auquel vous pouvez simplement choisir de mettre fin.
"Mais [devoirs filiaux] varient en fonction de certains changements dans votre relation continue avec vos parents; si tes parents te renient de manière déraisonnable, par exemple, alors vos devoirs filiaux ne seront peut-être plus ce qu’ils étaient.
« Les exigences du devoir filial ne vont pas au point que leur satisfaction entrave votre capacité à exercer un choix raisonnable et autonome sur la forme de votre propre vie.; vous n'avez pas de devoirs filiaux envers (par exemple) poursuivre une carrière particulière, suivre une religion particulière, ou donnez plus financièrement que ce que vous pouvez raisonnablement vous permettre.
« Les devoirs filiaux peuvent être, sous un autre angle, très exigeant; si vous pouvez vous permettre de payer les soins médicaux de vos parents, par exemple, alors le devoir filial peut vous obliger à le faire, même si cela coûte très cher.

Keller conclut de ces intuitions que la relation parent-enfant et, par conséquent, obligations filiales, sont uniques. Contrairement à la théorie de la dette et à la théorie de l'amitié, Keller part de l’hypothèse que la relation parent-enfant n’est analogue à aucun autre type de relation.. Les intuitions méritent d’être discutées plus en détail, car Keller y fait souvent appel pour justifier sa théorie de l'obligation filiale.

D'abord, La théorie des biens spéciaux peut expliquer pourquoi les obligations filiales ne peuvent pas être remplies une fois pour toutes. Satisfaire les trois conditions n’a pas de limite théorique; par conséquent, l'obligation peut être continue. Pour déterminer les obligations filiales d’un enfant, nous examinons uniquement si les circonstances satisfont à ces trois conditions; nous ne considérons pas si ces trois conditions sont déjà remplies. Le respect des obligations dans un cas particulier n'empêche pas la satisfaction continue des conditions. Chaque fois que ces conditions sont remplies, des obligations filiales naissent, et les conditions peuvent rester satisfaites aussi longtemps que le parent est en vie.

Deuxième, La Théorie des Biens Spéciaux explique pourquoi on n'a pas moins d'obligations filiales ou moins étendues pour avoir été facile à élever.. L’étendue des obligations dépend entièrement de la satisfaction des trois conditions, pas sur la mesure dans laquelle la troisième condition – que l'enfant soit capable de fournir le bien spécial dont le parent a besoin – est remplie. À condition qu'un parent ait besoin d'un bien particulier et ait, dans le passé, fourni des biens spéciaux à ses enfants., et que les enfants entretiennent des relations réciproques avec leurs parents, alors toute différence entre ce que doivent les enfants résultera de différences dans leur capacité à subvenir aux besoins du parent..

Troisième, La théorie des biens spéciaux explique pourquoi nous ne pouvons pas facilement échapper aux obligations filiales. La question de savoir si les conditions des obligations filiales sont remplies est, dans une large mesure, hors de notre contrôle. Nous ne pouvons pas modifier les besoins de nos parents, nous ne pouvons pas non plus défaire le fait qu'ils nous ont précédemment fourni des biens spéciaux. Plus loin, nous ne pouvons pas échapper à l'obligation filiale simplement en mettant fin à la relation. Cela n’aura aucune incidence sur le respect des conditions des obligations filiales..

Quatrième, la nature de la relation d’une personne avec ses parents peut façonner le contenu de ses obligations filiales. Prenons le cas d'une mère qui a mis fin à sa relation avec son enfant.. Peu importe si cette action était justifiée, nous pouvons désormais raisonnablement faire certaines réclamations concernant les obligations filiales de son enfant. Par exemple, si la mère ne souhaite pas parler à son enfant, alors son enfant n'est plus en mesure de fournir le bien en question; c'est, rester en contact avec sa mère. L'enfant, cependant, peut encore avoir d'autres obligations filiales. Encore, ceux-ci peuvent également dépendre de la nature actuelle de la relation, car cela peut façonner le contenu des obligations.

Cinquième, les obligations filiales ne sont pas suffisamment étendues pour entraver la capacité d’une personne à exercer son autonomie. La troisième condition des obligations filiales est que l’on est dans une position unique pour fournir certains biens.. La théorie n'inclut pas l'exigence supplémentaire que l'on se positionne de manière à fournir de tels biens..

Enfin, La théorie des biens spéciaux peut expliquer pourquoi les obligations filiales peuvent être exigeantes. L'enfant a l'obligation de fournir des soins coûteux à long terme au parent si l'enfant est en mesure de le fournir et si le parent a fourni des biens spéciaux à l'enfant dans le passé ou actuellement.. Selon les conditions de cette théorie, l'étendue de l'obligation dépend de l'étendue du besoin et de la mesure dans laquelle l'enfant peut fournir les biens spéciaux requis.

Cette théorie peut potentiellement générer un large éventail d’obligations filiales, de pratiquement gratuit à extrêmement exigeant, car les trois conditions pourraient continuer à être remplies aussi longtemps que le parent et l'enfant sont en vie. Rien dans le fait de s'acquitter de l'obligation dans un cas particulier n'empêche que les conditions soient à nouveau remplies., générant ainsi de nouvelles obligations. De plus, dans des sociétés qui ne prennent pas soin de leurs membres vieillissants, les soins de longue durée sont un bien particulier, car il est peu probable qu'il soit fourni par une source extérieure à la relation. Dans une telle société, les obligations de l’enfant peuvent être étendues simplement en raison des besoins du parent. Surtout, mais, cette théorie nous dit clairement quelles sont nos obligations filiales: nous devons fournir à nos parents les biens spéciaux dont ils ont besoin, à condition qu'ils nous aient fourni ces marchandises dans le passé.

b. Critique

D'après Welch, La théorie des biens spéciaux ne répond pas de manière appropriée aux considérations morales de la relation, spécifiquement ceux concernant ce que mérite le parent. Keller dit que nous devons des biens spéciaux à nos parents dans un contexte de réciprocité. D'après Welch, il existe trois interprétations plausibles de cette restriction mais aucune ne suffit à éluder son objection morale. La première interprétation est que les relations parents-enfants sont, quand tout va bien, réciproque dans la mesure où le parent et l'enfant bénéficient tous deux de la relation. Au moins, l'enfant en bénéficie pendant ses premières années et le parent dans ses dernières années. Encore, si Keller veut seulement dire que la relation est réciproque dans ce sens minimal, il ne peut pas justifier sa quatrième intuition: les obligations filiales « varient en fonction de certains changements dans votre relation continue avec vos parents; si vos parents vous renient de manière déraisonnable… alors vos devoirs filiaux pourraient ne plus être ce qu’ils étaient. Si une relation réciproque exige seulement que la relation parent-enfant soit ou ait été mutuellement bénéfique, puis à condition que le parent ait fourni les prestations à l'enfant dans le passé, l’état actuel de la relation n’est pas pertinent, sauf dans la mesure où il affecte la capacité de l’enfant à fournir des biens spéciaux au parent. L'état actuel de la relation ne détermine pas nécessairement si la relation est réciproque..

La deuxième interprétation est qu’une relation réciproque pourrait nécessiter une réciprocité continue.; c'est, le parent et l'enfant entretiennent une relation réciproque tant que chacun continue d'en bénéficier. Cette interprétation justifierait l'intuition en question, car si la relation change et n'est plus réciproque, alors les obligations filiales de l’enfant changeraient également. Cette interprétation suggère, cependant, que les obligations filiales n'existent plus une fois que le parent ne peut pas contribuer à la relation.

Welch soutient que cela pose problème en proposant l'exemple suivant: dans une société où les soins aux personnes âgées relèvent de la responsabilité des citoyens privés, une femme âgée souffrant de démence a besoin de soins médicaux, et elle a une fille riche qui peut prodiguer de tels soins. Encore, parce que la mère est physiquement et mentalement incapable d'apporter des biens à la relation, la relation n'est plus réciproque. La fille se demande si elle a l'obligation de prodiguer de tels soins à sa mère, puisque sa mère a besoin de soins, a prodigué des soins dans le passé, et la fille peut prodiguer les soins. Il semblerait remarquablement insensible de la part de la fille de penser en elle-même, « Je n’ai aucune obligation de prodiguer les soins dont ma mère a besoin parce que, malgré ses soins pour moi dans le passé, elle ne contribue plus à une relation réciproque. Welch soutient que les obligations filiales ne disparaissent pas simplement parce que le parent est actuellement incapable de fournir des biens spéciaux à l'enfant.. Ainsi, même si l'état actuel de la relation serait, sur cette interprétation de la réciprocité de Keller, déterminer les obligations filiales de la fille, cela le ferait de manière contre-intuitive.

D'après Welch, L’affirmation de Keller selon laquelle les obligations filiales naissent « dans le contexte d’une relation réciproque » ne peut pas limiter les obligations filiales comme le suggère Keller.. Soit la relation parent-enfant est réciproque tant qu'elle existe actuellement, soit elle était mutuellement bénéfique., ou bien c'est réciproque seulement lorsque les bénéfices mutuels perdurent. Dans le cas précédent, l’état actuel de la relation ne déterminerait les obligations filiales que dans la mesure où cela affecte ce que l’enfant peut fournir. Ici, les obligations filiales sont théoriquement illimitées, quel que soit l’état actuel de la relation. Dans le dernier cas, les obligations filiales diminuent ou disparaissent si le parent n'est plus en mesure de fournir des biens spéciaux à l'enfant, même si cette incapacité n'est pas un choix. Ici, les obligations filiales sont déraisonnablement limitées parce que les enfants n'ont d'obligations envers leurs parents que tant qu'ils continuent à en bénéficier.

Welch envisage une troisième interprétation de la limitation de réciprocité de Keller sur les obligations filiales. On pourrait dire que la relation parent-enfant est réciproque tant que:

À) Le parent a fourni des biens spéciaux dans le passé, et continue de le faire, ou;
b) Le parent n'a pas fourni de biens spéciaux dans le passé, mais il le fait maintenant, ou;
c) Le parent a fourni des biens spéciaux dans le passé mais ne peut plus les fournir parce que, sans que ce soit sa faute, elle est incapable de le faire.

Cette tentative de sauver la limitation de la « relation réciproque » aux obligations filiales semble ponctuelle.. Pourquoi penser que la relation n’est plus réciproque uniquement parce que les parents ne font pas « un effort raisonnable pour jouer leur rôle dans la relation »? Si les parents ne jouent pas leur rôle – peut-être pas par choix – la relation n’est plus réciproque.. Ainsi, bien que la raison pour laquelle la relation n'est plus réciproque soit pertinente pour déterminer les obligations d'un enfant adulte, la limitation de la « relation réciproque » dans la théorie des biens spéciaux ne peut pas expliquer pourquoi. D'après Welch, ce qui manque dans la théorie, c'est un compte rendu clair des changements dans une relation qui affectent les obligations filiales d'un enfant et pourquoi..

Ainsi, Welch conclut que la théorie des biens spéciaux ignore les considérations morales pertinentes., comme ce que mérite le parent, quand sûrement, c’est pertinent pour déterminer ce que l’on doit à ses parents. Les faits sur l’état actuel de la relation ne déterminent pas seulement ce que l’on peut faire pour son parent, mais aussi ce que son parent mérite de faire en son nom. Une mère atteinte de démence ne mérite pas moins car cela la rend incapable de contribuer à la relation., alors qu'un père qui a renié son fils de manière déraisonnable mérite sans doute moins en raison de son choix de mettre fin à la relation.

6. Gratitude pour les marchandises spéciales
À. La vue

Brynn Welch a introduit la théorie de la gratitude pour les biens spéciaux en 2012, faire valoir que l’on a l’obligation de gratitude de fournir des biens spéciaux à son parent tant que les quatre conditions suivantes sont remplies:

Le parent a besoin d'un bien particulier.
L'enfant peut se positionner pour apporter le bien.
Le parent a fourni et/ou fournit actuellement des biens spéciaux à l'enfant.
Exprimer sa gratitude en fournissant le bien particulier dont les parents ont besoin ne porterait pas atteinte au respect mutuel sur lequel reposent les relations morales..

Welch soutient que la théorie de la dette et la théorie des biens spéciaux ne répondent pas aux bonnes caractéristiques d'un cas, à savoir, des caractéristiques sur la relation parent-enfant elle-même – et la théorie de la gratitude et la théorie de l’amitié ne parviennent pas à fournir des conseils suffisants pour s’acquitter de ses obligations filiales. Gratitude pour la théorie des biens spéciaux, cependant, évite ces deux problèmes.

D'après Welch, cette théorie répond aux considérations relatives aux besoins des parents, la capacité de l'enfant, et ce que le parent mérite. En outre, la théorie précise l’action nécessaire pour s’acquitter de ses obligations filiales: il faut fournir le bien particulier dont le parent a besoin. S'appuyer fortement sur les considérations de Berger et Card concernant la gratitude, et l’articulation des biens spéciaux par Keller, Welch propose une théorie mixte.

Encore, Welch modifie la condition de Keller selon laquelle l'enfant doit être capable de répondre aux besoins du parent. Imaginons une situation où le cheminement de carrière d’un enfant adulte ne lui fournit pas les moyens nécessaires pour payer les soins de longue durée de ses parents.. Si, cependant, l’enfant a des opportunités de carrière qui lui permettraient de répondre aux besoins de ses parents, alors elle a l'obligation de saisir ces opportunités (à condition que toutes les autres conditions des obligations filiales soient remplies). Sur la gratitude pour la théorie des biens spéciaux, afin d'éviter les obligations filiales, les enfants doivent à la fois être incapables de répondre à leurs besoins actuels et se positionner pour répondre à ces besoins sans porter atteinte au respect mutuel nécessaire aux relations morales. Cette manière de modifier la condition de Keller nous interdit d’utiliser une compréhension étroite de la capacité..

En outre, Welch soutient que sa théorie des obligations filiales est supérieure à la théorie des biens spéciaux car elle répond de manière appropriée aux considérations sur ce que mérite le parent.. Du point de vue de Keller, la fourniture passée de biens et la relation réciproque en cours fondent l’obligation de l’enfant, alors que selon Welch, la gratitude pour la fourniture passée de biens justifie l'obligation. La différence, Welch soutient, est-ce que la gratitude exige que les deux parties se respectent mutuellement et se respectent elles-mêmes, et la fourniture de biens spéciaux est une expression appropriée de ce respect. Ainsi, si le parent a fourni des biens spéciaux dans le passé, mais soit qu'il l'a fait dans l'attente d'un remboursement, soit qu'il en est venu à un moment donné à traiter l'enfant comme un simple moyen pour parvenir à une fin, l'enfant n'a aucune obligation de gratitude puisque la gratitude pourrait saper plutôt que soutenir des relations de respect mutuel. L'enfant pourrait éprouver de la gratitude, mais cette gratitude n'est pas requise et pourrait même être inappropriée.

D'après Welch, cette théorie présente plusieurs avantages par rapport à ses prédécesseurs. D'abord, il répond à des considérations pertinentes, comme le besoin du parent, la capacité de l'enfant, et l'état passé et actuel de la relation. Deuxième, il précise ce que nous devons faire pour nos parents. Troisième, il explique les changements dans la relation parent-enfant qui modifieraient les obligations d'un enfant adulte envers ses parents. Spécifiquement, tout changement qui porte atteinte au respect mutuel diminuerait ou éliminerait les obligations filiales; tout changement rétablissant le respect mutuel générerait ou renforcerait les obligations filiales. Enfin, il répond aux exigences de la justice et propose un argument moral en faveur de l’égalité des sexes dans les prestations de garde des parents vieillissants.

Là où les théories antérieures se préoccupaient de répondre aux besoins des parents, ou qu'il y a remboursement comme dans le cas de la théorie de la dette, La théorie de la gratitude pour les biens spéciaux s'intéresse aux relations morales dans lesquelles ces « transactions » se déroulent.. Les théories axées uniquement sur les biens eux-mêmes ne peuvent pas expliquer ce qui ne va pas dans le déséquilibre frappant entre les sexes dans la fourniture de ces biens.. La théorie de la gratitude pour les biens spéciaux peut faire exactement cela, selon Welch. Elle soutient qu'un fils qui transfère la responsabilité des soins parentaux à sa sœur ou à sa femme a déjà manqué à ses obligations filiales.. Il importe non seulement de savoir si les biens sont fournis, mais aussi de savoir qui les fournit.. Le fils doit de la gratitude à ses parents pour la fourniture passée de biens spéciaux; sa femme ne le fait pas. De la même manière, lorsque la garde parentale relève exclusivement, ou presque exclusivement, sur les frères et sœurs féminins, cela indique que les frères et sœurs de sexe masculin ne s'acquittent pas de leurs obligations. Encore, le fait que les besoins des parents soient satisfaits ne dispense pas les frères et sœurs mâles de leurs obligations de gratitude. Ainsi, Welch soutient que cette théorie est préférable aux théories précédentes.

b. Critique

Comme la théorie est la plus récente dans le domaine, il n'a pas encore reçu de critiques écrites. Encore, il y a deux chemins que de telles critiques prendraient probablement. D'abord, sa deuxième condition – que l'enfant soit capable de se positionner pour fournir le bien requis – ignore l'état probable d'incertitude épistémique dans lequel l'enfant devra prendre des décisions.. Si l’on doit choisir une carrière en fonction de ce dont on prévoit que ses parents auront besoin, cela semble nécessiter que l'on ait accès aux informations sur les événements futurs. Mes parents vivront-ils longtemps, une vie saine, ou succomber à la maladie pendant mon parcours universitaire? Vais-je pouvoir compter sur mes frères et sœurs, mon épouse, et éventuellement les conjoints de mes frères et sœurs pour obtenir de l'aide? Les réponses à ces questions, et beaucoup comme eux, façonnera le contenu de ses obligations filiales. Encore, ce sont des questions auxquelles on ne peut pas connaître la réponse à l'avance. La condition exige seulement que l'on soit capable de se positionner pour fournir le bien requis. La capacité de se positionner ainsi, cependant, dépend de faits sur le bien en question qui sont probablement inconnus au moment où l'on prend des décisions sur la carrière à poursuivre, Où vivre, quel type de structure familiale créer, et ainsi de suite. Ainsi, La théorie de Welch semble impliquer que les enfants doivent faire des choix qui répondront à l’éventail maximum de besoins parentaux possibles.. Encore, on ne sait pas exactement quel serait un tel choix.

Une objection connexe mais différente est que la théorie génère des obligations trop strictes. Un enfant adulte pourrait, par exemple, se positionner pour fournir des biens spéciaux à ses parents en renonçant à avoir ses propres enfants, libérant ainsi du temps et de l'argent pour ses parents qui autrement seraient consacrés aux enfants. Cette personne a-t-elle l'obligation de renoncer à avoir des enfants? Bien que Welch affirme, à la suite de Card et Berger, qu’on n’est pas obligé de sacrifier ses intérêts sérieux, des questions demeurent quant à ce qui constitue un intérêt légitime et sérieux. L’intérêt pour les voyages autour du monde est-il suffisamment sérieux pour que l’on puisse choisir de voyager plutôt que d’offrir des biens spéciaux à ses parents ?? si la réponse est oui, alors la théorie de la gratitude pour les biens spéciaux peut être confrontée à des problèmes similaires à ceux auxquels est confrontée la théorie de l'amitié.: l'enfant peut simplement se soustraire aux obligations filiales en cultivant d'autres intérêts sérieux. Si la réponse est non, alors la gratitude pour les théoriciens des biens spéciaux semble n'avoir que deux options: expliquer la différence moralement pertinente entre l’intérêt d’une personne à élever ses enfants et son intérêt à voyager dans le monde, ou accepter que ses intérêts sérieux ne prévalent pas sur ses obligations filiales. Si Gratitude pour les théoriciens des biens spéciaux sélectionne la première option, ils se retrouveront probablement à construire une vision perfectionniste des intérêts. S'ils sélectionnent le deuxième, ils risquent de se retrouver à assumer des obligations trop exigeantes et contre-intuitives.

7. Références et lectures complémentaires
Berger, Fred. "Gratitude," Éthique, Volume. 85, Non. 4 (1975), pp. 298-309.
Berger propose des réflexions sur le rôle de la gratitude dans les relations morales, ainsi que le fondement d'une théorie de la gratitude sur l'obligation filiale.
Blustein, Jeffrey. Parents et enfants: L'éthique de la famille, New York: Presse universitaire d'Oxford (1982).
Le texte comprend de brèves descriptions des obligations que les parents et les enfants ont les uns envers les autres et les motifs possibles de ces obligations..
Brigitte, Harry et Swift, Adam. « Partialité parentale légitime,» Philosophie et Affaires Publiques, Volume. 37, Non. 1 (2009), pp. 43-80.
L'article contient un argument en faveur d'un équilibre entre la partialité parentale et le souci d'une juste égalité des chances.. Il aborde également les biens spéciaux qu'une relation parent-enfant rend possibles..
Brody, Élaine. Les femmes au milieu: Leurs années de garde parentale, 2ème édition. New York: Springer (2004).
Les travaux sociologiques de Brody contiennent des données à la fois quantitatives et qualitatives sur les femmes qui s’occupent simultanément de parents âgés et de jeunes enfants.
Carte, Claudie. « Reconnaissance et obligation,» Revue philosophique américaine, Volume. 25, Non. 2 (1988), pp. 115-127.
L'article examine le rôle de la gratitude dans les relations morales en mettant l'accent sur de nombreux cas problématiques de gratitude..
Chappell, Neena L.. et Penning, Marguerite J. « Les aidants familiaux: Des demandes croissantes dans le contexte de la mondialisation du 21e siècle?» dans le manuel de Cambridge sur l'âge et le vieillissement, Malcolm L.. Johnson, éd. Cambridge: la presse de l'Universite de Cambridge (2005), pp. 455-462.
Ce chapitre traite des effets des changements de politique, économie, et la santé des soignants.
Daniels, normand. Suis-je le gardien de mes parents? Un essai sur la justice entre les jeunes et les vieux, New York: Presse universitaire d'Oxford (1988).
Le texte présente la réflexion historique et philosophique de Daniels sur la justice intergénérationnelle en matière de soins de santé..
Dixon, Nicolas. « Le modèle d’amitié des obligations filiales," Revue de Philosophie Appliquée, Volume. 12, Non. 1 (1995), pp. 77-87.
Cet article comprend une défense de la théorie de l'amitié sur les obligations filiales contre les objections initiales..
Anglais, Jeanne. « Que doivent les enfants adultes à leurs parents ??» dans Avoir des enfants: Réflexions philosophiques et juridiques sur la parentalité, Onora O'Neill et William Ruddick, eds. New York: Presse universitaire d'Oxford (1979), pp. 351-356.
Le chapitre présente la théorie de l'amitié sur l'obligation filiale.
Fitzgerald, Patrick. « Reconnaissance et justice," Éthique, Volume. 109, Non. 1 (1998), pp. 119-153.
Cet article explique comment les obligations de gratitude s'étendent à la politique.
Perruque dure, John. "Y a-t-il un devoir de mourir?» tiré du rapport 27 du Hastings Center, Non. 2 (1997), réimprimé dans Questions éthiques en médecine moderne: Lectures contemporaines en bioéthique, 7ème édition. Bonnie Steinbock, John D.. Arras, et Alex John Londres, eds. New York: McGraw-Hill (2009), pp. 511-520.
Cet article soutient que les personnes âgées, à savoir ceux qui connaîtront des difficultés financières et émotionnelles en raison de soins continus, pourrait avoir une obligation sociétale de mourir.
Ivanhoé, Philippe J.. « La piété filiale comme vertu,» dans Vertu au travail: Éthique de la vertu et problèmes moraux contemporains, Rébecca L.. Walker et Philip J.. Ivanhoé, eds. Oxford: Presse Clarendon (2007), pp. 297-312.
Ici, Ivanhoe exprime la piété comme l’attitude appropriée à avoir envers ses parents.
Jecker, Nancy S. «Les devoirs filiaux sont-ils infondés?» Revue philosophique américaine, Volume. 26, Non. 1 (1989), pp. 73-80.
Dans cet article, Jecker se demande si des obligations filiales peuvent surgir.
Jecker, Nancy S. « Prendre soin des siens: Justice et soins familiaux,« Médecine théorique, Volume. 23 (2002), pp. 117-133.
Ici, Jecker parle de justice, genre, et obligations filiales.
Keller, Simon. «Quatre théories du devoir filial,» Le Trimestriel Philosophique, Volume. 56, Non. 223 (2006), pp. 254-274.
Cet article présente et articule la théorie des biens spéciaux sur les obligations filiales..
Keller, Simon. Les limites de la fidélité, Cambridge: la presse de l'Universite de Cambridge (2007).
Ici, Keller discute de la loyauté appropriée et inappropriée. Aussi, les théories de l’obligation filiale sont longuement discutées.
cuivre, Joseph. « Les parents et les enfants peuvent-ils être amis ??» Revue philosophique américaine, Volume. 27, Non. 1 (1990), pp. 15-26.
Kupfer critique la théorie de l'amitié de Jane English, soulignant l'inégalité d'autonomie au sein de la relation parent-enfant et le manque de distance suffisante entre le parent et l'enfant.
Narveson, Jan. « En honorant nos parents," Journal sud de philosophie, Volume. 25, Non. 1 (1987), pp. 65-78.
Ici, Narveson soutient que nous devons prendre soin de nos parents parce que nous voulons qu'il soit rationnel pour les autres d'avoir et d'élever des enfants..
D'accord, Susan Moller. Justice, Genre, et la famille, États-Unis: Livres de base (1989).
Okin discute des causes et des effets de l'inégalité entre les sexes.
Sommers, Christine Hoff. "Moralité filiale,» La Revue de Philosophie, Volume. 83, Non. 8 (1986), pp. 439-456.
Cet article soutient que nous devrions prendre soin de nos parents parce que ne pas le faire viole les attentes légitimes des parents..
Welche, Bryn. « Une théorie de l’obligation filiale," Théorie et pratique sociales, Volume. 38, Non. 4 (2012), pp. 717-737.
Welch discute de la théorie de la gratitude et des biens spéciaux, et articule et défend la théorie de la gratitude pour les biens spéciaux.

Informations sur l’auteur

Bryn F. Welche
Messagerie: [email protected]
Université d'Alabama à Birmingham
tu. S. UN.