Harold Henri Joachim (1868-1938)

Harold Henri Joachim (1868-1938) était un philosophe idéaliste mineur travaillant dans la tradition néo-hégélienne qui dominait la philosophie britannique à la fin du XIXe siècle. À l'époque, cette tradition était divisée en deux camps principaux: idéalisme personnel et idéalisme absolu. Joachim était affilié à ce dernier camp, dont le représentant le plus éminent était F. H. Bradley. Bien que Joachim ait souvent été caractérisé comme un simple disciple et promoteur des vues de Bradley, il y a des cas où Joachim se sépare de Bradley, se montrant un penseur indépendant et original. Ces cas seront mis en évidence ci-dessous.

Outre une série de commentaires détaillés sur des œuvres individuelles d'Aristote, Spinoza et Descartes et une importante traduction anglaise du De Generatione et Corruptione d'Aristote, L’œuvre la plus importante de Joachim était La Nature de la Vérité (1906), dans lequel il plaide en faveur d'une théorie de la cohérence de la vérité sur la base de sa métaphysique idéaliste. La théorie de Joachim et d’autres du même genre sont devenues un repoussoir principal pour G.E.. Moore et Bertrand Russell alors qu’ils commençaient à rompre avec le système néo-hégélien (alias idéaliste britannique) tradition, et d'évoluer vers ce qui est finalement devenu la philosophie analytique. Cette dynamique entre la tradition néo-hégélienne et la tradition analytique émergente sera illustrée ci-dessous en considérant les critiques de Bertrand Russell à l’égard de la théorie de la vérité de Joachim..

Table des matières
Biographie
L'influence de F.H.. Bradley
Écrits
La nature de la vérité
Références et lectures complémentaires
Sources primaires
Livres
Des articles
Sources secondaires
1. Biographie

Harold Henri Joachim (1868-1938) est né à Londres le 28 mai 1868, le fils d'Henri Joachim, un marchand de laine, et sa femme, Ellen Marguerite (née Smart). Le père de Joachim était venu de Hongrie en Angleterre lorsqu’il était enfant. Les deux côtés de sa famille étaient musicaux : son oncle était le célèbre violoniste, Joseph Joachim, et son grand-père maternel était organiste et compositeur, Henry Thomas Smart – et Joachim lui-même était un violoniste talentueux: assez talentueux pour remplacer occasionnellement les membres absents du quatuor de son oncle. Très tôt, Joachim avait pensé devenir violoniste professionnel., mais il semble avoir été trop intimidé par la réputation de son oncle. En tant que don à Oxford, cependant, il jouait fréquemment, a organisé son propre quatuor amateur, et a été président du Club Musical Universitaire. Des exemples musicaux et des analogies apparaissent fréquemment dans ses écrits philosophiques.

Joachim a fait ses études à la Harrow School et au Balliol College., Oxford, où il étudia avec le philosophe néo-hégélien, R.L.. Nettleship. Il obtient une première en modérations classiques en 1888 et en lettres humaines en 1890.. En 1890, il fut élu à une bourse du Merton College.. Il a enseigné la philosophie morale à St. Université Andrews de 1892 à 1894, retourna à Balliol comme conférencier en 1894, et en 1897, il devient membre et tuteur en philosophie à Merton. En 1919, il a déménagé au New College à la suite de sa nomination à la chaire de logique de Wykeham., un poste qu'il a occupé jusqu'à sa retraite en 1935. En 1907, il épousa sa cousine germaine, Elisabeth Anna Marie Charlotte Joachim, la fille de son célèbre oncle. Ils ont eu deux filles et un fils. Marque Blanshard, qui était l'un de ses élèves, le décrit comme « un homme mince avec une natte de cheveux roux et bouclés »., lunettes à verres épais, d'une manière timide, et un doux, façon de parler presque déférente » (Blanchard, 1980, p. 19). Joachim fut élu membre de la British Academy en 1922.. Il est mort à Croyde, Devon le 30 juillet 1938.

2. L'influence de F.H.. Bradley

Joachim était un philosophe mineur travaillant au sein du mouvement idéaliste néo-hégélien qui dominait la philosophie britannique à la fin du XIXe siècle. (cf. l'article sur la philosophie analytique, section 1). Les contributions de Joachim au néo-hégélianisme sont arrivées tardivement, quand le mouvement était déjà en déclin, et cela signifie que, bien que son travail (surtout le travail qu'il a fait avant la Première Guerre mondiale) a été pris au sérieux lorsqu'il est apparu, il n’a pas eu la signification durable que sa réception initiale suggérait.

Au temps de Joachim, Le néo-hégélianisme était divisé en deux grands camps: les idéalistes personnels, comme J.M.E. McTaggart, qui soutenait que la réalité consistait en une multiplicité d'esprits individuels interdépendants; et les idéalistes absolus, dirigé par F.H.. Bradley, qui a estimé qu'il s'agissait d'un seul, sans relation, entité spirituelle, l'Absolu. Joachim appartenait résolument au camp absolutiste.

Il ne fait aucun doute que la plus forte influence philosophique sur Joachim fut F.H.. Bradley. T.S.. Éliot, un des élèves de Joachim, a écrit que Joachim était « le disciple de Bradley le plus proche du maître » (Éliot, 1964, p. 9) et cela semble avoir été une opinion largement répandue. Il y a, en effet, un certain degré de vérité là-dedans, mais il ne faut pas exagérer. Bradley et Joachim avaient une longue association professionnelle: Les années les plus productives de Joachim en tant que philosophe ont été passées au collège de Bradley., Merton, où ils avaient des chambres voisines. (G.R.G. Muré (1961), a rapporté que Joachim fermait les fenêtres lorsque Mure commençait à critiquer Bradley, de peur que le grand homme n’entende.) Néanmoins, il ne semble pas y avoir eu de relation personnelle étroite entre les deux philosophes, car Joachim était méfiant et Bradley était autoritaire. Puisque Bradley n'a pas enseigné, les étudiants qui allaient à Oxford pour apprendre la philosophie de Bradley finissaient généralement par l'apprendre auprès de Joachim. (qui a probablement fait un meilleur travail d'enseignement que Bradley ne l'aurait fait, car Joachim était, selon tous les comptes, un professeur compétent). Après la mort de Bradley, c'est Joachim qui a édité les Essais Collectés de Bradley et qui était chargé de terminer le célèbre essai final de Bradley sur les relations qui était inclus dans cette collection.. Un certain nombre de lettres de Bradley à Joachim ont été conservées., mais un seul de Joachim à Bradley (Bradley 1999).

La réputation de Joachim en tant qu’acolyte le plus proche de Bradley était une bénédiction mitigée. D'un côté, tant que Bradley restait une force avec laquelle il fallait compter en philosophie, il a veillé à ce que le travail de Joachim reçoive une attention particulière; mais une fois que Bradley est devenu une figure d'intérêt principalement historique, Les propres contributions de Joachim à la philosophie ont été largement oubliées.

Même si on ne peut nier l’influence de Bradley sur Joachim, il ne faut pas penser que les propres écrits philosophiques de Joachim n’étaient que de simples élaborations de la position de Bradley.. En particulier, l’opinion largement répandue selon laquelle l’œuvre originale la plus importante de Joachim, La nature de la vérité (1906), était une élucidation (ou tout au plus une extension) du point de vue de Bradley sur la vérité, est une erreur, et qui a conduit à des décennies d'incompréhension sur la théorie de la vérité que Bradley soutenait réellement.. La théorie de Joachim est clairement tenable uniquement dans le cadre d’une métaphysique largement bradléienne., et à l'époque où Joachim écrivait, aucune autre théorie de ce type n'avait été élaborée en détail.. Néanmoins, Joachim lui-même était un commentateur beaucoup trop prudent pour suggérer que la théorie de la cohérence de la vérité qu'il a avancée dans The Nature of Truth était en réalité défendue par Bradley.. De plus, quand Bradley lui-même a commencé à écrire sur la vérité (à peu près au moment de la publication du livre de Joachim), il n'a pratiquement pas fait référence à Joachim. Sa collection d'articles sur le sujet, Essais sur la vérité et la réalité, contenir exactement une référence à Joachim: il dit simplement que le livre de Joachim est « intéressant » et que Joachim « a bien fait de discuter une fois de plus de ce point de vue ». [ce qu'ils ont tous deux rejeté] pour qui la vérité consiste à copier la réalité » (Bradley, 1914, p.107). Il s'agit sûrement d'un cas de condamnation par de légers éloges. Et il n’est pas anodin que le travail de Joachim sur le Nachlass de Bradley (ses articles rassemblés publiés à titre posthume) mentionné ci-dessus ne lui a pas été attribué par Bradley lui-même, mais par la sœur de Bradley, qui était son exécuteur littéraire. Rien n’indique donc que Bradley pensait que son rôle devait être transmis à Joachim..

Et il y a au moins un point important sur lequel Joachim aurait voulu renier le rôle de Bradley.. Juste à la fin de ses études logiques publiées à titre posthume, il se risque à une critique fondamentale de la métaphysique de Bradley, la accusant de ne pas être assez hégélienne.. L'apparence et la réalité de Bradley se terminent, fameusement, avec un chapitre intitulé « Doutes ultimes ». Le titre peut paraître ironique pour un chapitre dans lequel il dit que « notre conclusion est certaine »., et… en douter logiquement est impossible’ (Bradley 1893, p. 459), mais il y a un point sur lequel le doute est réel. Alors que Bradley maintient qu’il a prouvé que l’Absolu est un système parfait dans lequel « chaque suggestion possible » a sa place logiquement ordonnée., pourtant, cet « idéal intellectuel » nous est impossible à saisir: « L’univers dans sa diversité a été considéré comme inexplicable…. Notre système dans tous ses détails est incomplet’ (ibid., p. 458). A cet égard, Joachim affirme, L’Absolu de Bradley diffère de celui de Hegel, et celui de Hegel est de loin préférable (Joachim 1948, pp. 284-92). Dans ce, Joachim se range du côté des nombreux critiques néo-hégéliens de Bradley qui contestaient ses conclusions généralement sceptiques.: en effet, Bradley lui-même a décrit son livre comme « une étude sceptique des premiers principes ». (Bradley 1893, p. XII). Un tel scepticisme n'était pas pour Joachim, bien qu'il n'y ait rien dans l'ensemble de son corpus qui indique comment l'Absolu pourrait, en détail, être rendu explicable.

3. Écrits

Une liste complète des publications philosophiques de Joachim apparaît à la fin de cet article.. Nous passerons ici en revue ses écrits les plus significatifs.

L’œuvre originale la plus importante de Joachim en philosophie était La Nature de la Vérité. (1906), une défense de la théorie de la cohérence de la vérité. La vérité était également le sujet de trois des six articles qu'il a publiés dans Mind. Le point de vue de Joachim sur la vérité fera l’objet de la prochaine section., nous renoncerons à tout autre commentaire à leur sujet ici.

Outre son travail sur la vérité, presque tous ses autres travaux consistaient en des études scientifiques d'œuvres particulières de philosophes anciens ou modernes.. Son premier livre était un commentaire important sur l’Éthique de Spinoza. (1901), et il a suivi cela avec deux traductions et commentaires (Sur les lignes non coupées et sur la génération et la corruption) pour l’édition anglaise des œuvres d’Aristote par W.D.Ross (1908, 1922). Ces traductions d'Aristote furent probablement son œuvre la plus durable. Sa traduction de De Generatione et Corruptione reste imprimée, ayant été réimprimé aussi récemment qu'en 1999, et ce fut pendant de nombreuses années la traduction standard, remplacé seulement en 1982 par C.J.F. Traduction de Williams dans la série Clarendon Aristote.

Les seuls autres ouvrages qu'il a publiés au cours de sa vie étaient trois articles (deux sur des points scientifiques de la philosophie ancienne), sa conférence inaugurale en tant que professeur de Wykeham (un ouvrage critiqué de manière cinglante par Russell, 1920), une critique de livre, et une lettre au rédacteur en chef de Mind.

Beaucoup plus d'ouvrages sont apparus après sa mort qu'il n'en avait publié de son vivant.. Les œuvres posthumes étaient basées sur les cours méticuleusement rédigés qu'il avait donnés à Oxford pendant de nombreuses années.. A une exception près, Études logiques (1948), les volumes posthumes étaient tous des études scientifiques d'œuvres spécifiques d'autres philosophes: un commentaire sur le Traité de Spinoza sur l'amélioration de l'intellect (1940), une étude de l’éthique à Nicomaque d’Aristote (1951), et une étude des règles de Descartes pour la direction de l’esprit (1957). Dans ces commentaires, Joachim s'occupait avant tout d'une explication de texte exacte, et ils sont réputés pour leur attention méticuleuse aux détails. Stuart Hampshire (1951, pp. 9-10) a déclaré que Joachim avait écrit deux des trois « études les plus minutieuses sur Spinoza en anglais ». Le soin apporté à leur exposition les rend intéressants à lire, même aujourd'hui., bien que le langage philosophique dans lequel ils sont rédigés et les présupposés philosophiques qui le sous-tendent appartiennent à l’époque largement oubliée de l’idéalisme de la fin du XIXe siècle.. Même s'ils restent de précieux commentaires, leur ambiance néo-hégélienne peut être intrusive: Il y a des occasions où Joachim semble suggérer que si Spinoza avait été un meilleur métaphysicien, il aurait été Bradley..

Il ne fait aucun doute que Joachim trouvait particulièrement agréable la lecture attentive des textes philosophiques classiques.. Il semble avoir commencé à pratiquer alors qu'il était étudiant sous la direction de J.A.. Forgeron à Balliol. Sa relation avec Smith était étroite: à partir des années 1890, ils travaillèrent fréquemment ensemble sur l'interprétation de textes philosophiques grecs et, de 1923 à 1935, ils donnèrent chaque semaine pendant un trimestre un cours consacré à la lecture de textes choisis d'Aristote. (Joseph, 1938, pp. 417-20). Pendant les vacances, Joachim a préparé ces cours avec une minutie extraordinaire. Smith a rappelé qu'il était souvent prêt à suggérer des améliorations au texte, surtout en ce qui concerne la ponctuation. En effet, T.S.. Éliot (1938) a attribué sa compréhension de l'importance de la ponctuation à l'exposé de Joachim sur l'Analytique Postérieure.. Plutôt plus surprenant, Eliot a également déclaré que Joachim enseignait qu '«il faut éviter la métaphore partout où l'on peut trouver une déclaration claire».. C’est surprenant car les propres œuvres de Joachim, comme celui de Bradley, regorgent de métaphores, souvent dans des endroits où une déclaration claire est impérativement exigée. En effet, son style me semble une sérieuse faiblesse, surtout dans son œuvre philosophique originale. Là où l'argumentation s'impose, il a plutôt tendance à rhapsodier.

Comme mentionné ci-dessus, un seul des livres posthumes de Joachim était une œuvre de philosophie originale. C'étaient ses études logiques (1948), édité par L.J.. Beck d'après les conférences entièrement écrites que Joachim a données en tant que professeur à Wykeham de 1927 à 1935. Bien que Beck dans la Préface rapporte l’opinion de Joachim selon laquelle ces textes constituent « l’expression écrite la plus complète de sa propre opinion philosophique »., ils sont, franchement, décevant. Il est en effet étonnant que des matières comme celle-ci aient pu être enseignées comme logique dans une grande université aussi tard dans les années 1930.. Même s’il était sans doute inévitable que les progrès majeurs de la logique formelle des cinquante années précédentes n’auraient pas figuré dans les cours du professeur de logique d’Oxford., il est à noter qu'il n'a abordé aucun des principaux sujets de la logique traditionnelle – des sujets comme l'induction et la déduction., noms, propositions, inférence, et modalité; le genre de matériel que l'on trouve dans W.E. La logique de Johnson, qui est sorti au moment où Joachim prenait sa chaise. Le matériel abordé par Joachim relève beaucoup plus de la métaphysique et de l’épistémologie que de la logique..

L'ouvrage contient trois études. Le premier traite de la question « Qu'est-ce que la logique ??"Après une longue discussion, Joachim conclut qu’il s’agit de « l’analyse synthétique ou synthèse analytique de la connaissance ou de la vérité ». (1948, p. 43). Il est impossible de donner un sens adéquat à cette phrase lourde sans une discussion approfondie de la métaphysique de l'idéalisme absolu., mais une telle discussion dépasse le cadre de cet article (voir les articles sur la philosophie analytique et G.E. Moore pour de brèves descriptions de la métaphysique de l'idéalisme). Il suffit de dire que, par ‘Analyse-Synthétique ou Synthèse-Analytique’, Joachim parlait d'un certain type d'activité mentale à la fois analytique et synthétique.:

… ça fait ressortir, rend distinct, les éléments d'un détail en faisant ressortir et en distinguant les modes de leur connexion, l'unité structurelle (plan) de tout cela, dont ils sont le détail; en un mot, dans la mesure où il s'agit d'un discours à double tranchant, analyser en synthétisant et synthétiser en analysant. (p. 38)

et cela, par « Connaissance ou Vérité », il voulait dire la réalité et l'esprit considérés ensemble comme un tout lié intérieurement:

C'est la vérité… dans le sens où la réalité se révèle et se révèle à l'esprit – à tout esprit.; et, être la vérité, c'est aussi et eo ipso connaissance – c'est-à-dire. tout le mouvement théorique, l'ensemble des activités conscientes, dans lequel l'esprit (tout esprit intelligent) se réalise et s'exprime en coopérant avec, et participer à, la divulgation. (p. 55)

Une plus grande clarté sur ces questions est, comme déjà dit, impossible à réaliser sans une longue discussion sur la métaphysique idéaliste; mais même avec un tel débat, des questions subsistent quant au bien-fondé ultime de ces points de vue..

La deuxième (et le plus long) L’étude est une attaque contre la distinction entre immédiat et médiat (ou, comme le dit Joachim, discursif) connaissance. La majeure partie de l'étude est consacrée à une attaque contre la notion de donnée (une donnée), qu'il soit dérivé de l'introspection, expérience sensorielle ou intuition conceptuelle, sur lequel une connaissance immédiate pourrait être fondée. L'étude finale concerne la vérité et le mensonge, et reprend les vues qu'il a exposées dans The Nature of Truth. Les vues de Joachim sur la vérité telles que présentées dans ces deux textes seront examinées dans la section suivante..

4. La nature de la vérité

De loin, La contribution la plus importante de Joachim à la philosophie est son livre La nature de la vérité. (1906), dans lequel il défend une théorie de la cohérence de la vérité. Toutefois, de nos jours, le livre est probablement mieux connu pour avoir provoqué une longue réponse de la part de Bertrand Russell. (Russel, 1907), dans lequel Russell expose la plupart de ce qui est devenu les arguments standards contre les théories de la cohérence de la vérité.

Le livre de Joachim comportait quatre chapitres: le premier était une critique de la théorie de la vérité par correspondance; la seconde est une critique de la première théorie identitaire de Russell et Moore selon laquelle la vérité est « une qualité d’entités indépendantes ». (voir l'article sur G.E. Moore, article 2b); le troisième met en avant la propre théorie de la cohérence de Joachim; et le quatrième traitait du problème de l'erreur. La troisième partie des Etudes Logiques de Joachim traitait essentiellement du même matériel dans le même ordre., mais d'un point de vue légèrement différent.

Dans Logical Studies, Joachim a abordé le sujet à travers une enquête sur la nature des jugements. (ou propositions) en tant que porteurs des prédicats « vrai » et « faux ». Il rejette d'abord, pour des raisons tirées principalement du premier chapitre des Principes de logique de Bradley, l'opinion selon laquelle une proposition est un fait mental qui représente une réalité externe (c'est le genre de point de vue qui donne naissance à la théorie de la vérité par correspondance). L'argument de Bradley, ce que Joachim répète, était-ce des croyances, considéré de manière purement naturaliste comme des états mentaux, ne peut pas être considéré comme représentant ou concernant quoi que ce soit en dehors d'eux-mêmes, pas plus que n'importe quel autre état naturel ne le pourrait.

Deuxièmement, il attaque l'idée selon laquelle une proposition est un objectif, complexe indépendant de l'esprit - la vision qui sous-tend la théorie de l'identité de Russell-Moore. Contre le point de vue Russell-Moore, il a deux objections: d'abord, que la théorie ne peut pas expliquer comment l'esprit peut accéder à la proposition; deuxième, que la théorie est obligée de postuler que les fausses propositions ont la même complexité indépendante de l'esprit que les vraies. Il y a ici un changement d’accent intéressant par rapport à son traitement dans The Nature of Truth.. Dans ce travail antérieur, Joachim a souligné la première objection et l'a fermement fondée sur sa doctrine néo-hégélienne des relations internes – pour laquelle il a été vivement critiqué par Russell. (1907; voir ci-dessous). En études logiques, la doctrine des relations internes est plus ou moins ignorée, et Joachim se concentre sur l’étrangeté des propositions de Russell et Moore, surtout l'étrangeté des fausses propositions.

La troisième vue, ce que Joachim approuve, est la vision idéaliste dans laquelle le jugement est, pour le dire entièrement dans ses propres mots, « l’expansion idéale d’un fait – son auto-développement au sein du discours pensé, et donc grâce à l’activité coopérative d’un esprit qui juge ». Un jugement est vrai « parce que, et dans la mesure où, il tient ou tombe avec tout un système de jugements qui tiennent ou tombent avec lui. » (Joachim, 1948, p. 262).

Ce compte, mais manque beaucoup de précision, est en fait plus clair que celui donné dans La Nature de la Vérité, où les lecteurs sont déconcertés par une variété de récits différents, et doivent déterminer par eux-mêmes comment celles-ci pourraient être considérées comme des descriptions d'un seul concept de vérité plutôt que de plusieurs concepts différents.. Il convient de citer quelques déclarations différentes de Joachim tirées de La Nature de la Vérité., car cela donnera un avant-goût des difficultés exégétiques que comporte son travail. À un endroit, il dit que tout ce qui constitue « un tout significatif » est vrai., ou un tout possédant un sens pour la pensée » (Joachim 1906, p. 66). Plus tard, il dit que la vérité est un « processus d’accomplissement personnel » et « un tout vivant et mouvant ». (ibid., p. 77). Plus tard encore, il dit que c’est « la cohérence systématique qui caractérise un tout significatif » et « une expérience idéalement complète ». (ibid., p. 78).

Tout cela est considérablement moins utile qu’il ne pourrait l’être, bien qu’il serve à introduire ce qui peut être considéré comme la notion centrale de la théorie de Joachim, celui d’un « tout significatif ». Malheureusement, Joachim donne deux versions différentes de cette notion centrale: aux pages 76 et 78, il s’agit d’une « expérience individuelle organisée », épanouissant et épanoui’; sur p. 66, cependant, « Un « tout significatif » est tel que tous ses éléments constitutifs s’impliquent réciproquement., ou déterminer réciproquement l’être de chacun en tant que caractéristiques contributives à une seule signification concrète.

Ce dernier récit est plus clair et plus utile pour comprendre son point de vue réel.. L’idée selon laquelle tous les éléments d’un tout significatif « s’impliquent réciproquement » revient à affirmer que les propriétés intrinsèques de chaque partie déterminent les propriétés intrinsèques de toutes les autres.. Ce sont les propriétés intrinsèques de chaque élément qui sont déterminées car Joachim, en commun avec d'autres néo-hégéliens, adhère à une doctrine des relations internes, selon lequel les relations sont fondées sur les propriétés intrinsèques (ou «natures», pour reprendre les mots de Joachim) de leurs termes. Ainsi, les relations entre les différentes parties sont déterminées une fois que les propriétés intrinsèques sont.

Bertrand Russel, dans sa critique de la théorie de Joachim, soutient que la version de Joachim de la théorie de la cohérence de la vérité implique et est impliquée par la doctrine des relations internes:

Il découle immédiatement de [la doctrine des relations internes] que l'ensemble de la réalité ou de la vérité doit être un tout significatif chez M.. Le sens de Joachim. Car chaque partie aura une nature qui manifeste ses relations avec chaque autre partie et avec le tout.; ainsi, si la nature d'une partie était complètement connue, la nature du tout et de toutes les autres parties serait également complètement connue; tandis qu'à l'inverse, si la nature de l'ensemble était complètement connue, cela impliquerait la connaissance de ses relations avec chaque partie, et donc des relations de chaque partie entre elles, et donc de la nature de chaque pièce. Il est également évident que, si la réalité ou la vérité constitue un tout significatif chez M.. Le sens de Joachim, l'axiome des relations internes doit être vrai. L'axiome est donc équivalent à la théorie moniste de la vérité. (Russell 1907, p. 140)

L’argument de Russell est rapide, mais, une fois entièrement déballé, peut être démontré comme étant valide (voir Griffin 2008). Russel, bien sûr, rejette la doctrine des relations internes, qu'il critique longuement, mais il a aussi plusieurs autres critiques à faire à la théorie, indépendantes de la théorie des relations.

Un problème sérieux auquel sont confrontées toutes les théories de la cohérence de la vérité est celui d’éliminer la possibilité qu’il existe deux ensembles significatifs distincts., c'est à dire., deux en compétition, mais tout aussi cohérent, systèmes de propositions, car alors la théorie impliquerait qu’il existe deux ensembles de vérités incompatibles. Joachim tente d’éviter cela en exigeant qu’un tout significatif qui constitue la vérité ait « une signification absolument autonome ». (Joachim 1906, p. 78); il soutient qu'il ne peut y avoir qu'un seul tout aussi significatif, l'Absolu lui-même.

Il n'est guère certain que cela découle, mais, même si c'est le cas, le résultat est toujours problématique. Si l'Absolu est le seul tout significatif, alors seul ce qui fait partie de l'Absolu peut être vrai. Maintenant, comme nous l'avons vu, Joachim (du moins dans ses derniers travaux) rejette l'ineffabilité avec laquelle Bradley a enveloppé l'Absolu. Et pourtant, il rejette également la possibilité que les ensembles significatifs dans lesquels nous composons nos croyances réelles coïncident exactement avec l'Absolu.. Il s’ensuit donc – et Joachim accepte l’implication – que toutes nos croyances réelles sont fausses.. Mais il soutient aussi qu'ils sont tous, aussi, dans une certaine mesure vrai, puisque chacun dans une certaine mesure est cohérent avec les autres. Cette doctrine des « degrés de vérité » est la, bien que quelque peu contre-intuitif, conséquence d'une théorie de la cohérence de la vérité: puisque la cohérence se fait en degrés, donc, aussi, doit être la vérité (Joachim, 1948, pp. 262-3). Il semble, alors, que toutes nos croyances sont plus ou moins vraies, selon qu'ils forment des touts significatifs qui se rapprochent plus ou moins de la coïncidence avec l'Absolu. C'est certainement une vision intelligible, mais finalement ça ne ressemble pas à une théorie de la cohérence: la vérité simpliciter consiste dans la coïncidence de la croyance avec l'Absolu, et « coïncidence » ici ressemble beaucoup à un autre nom pour la correspondance; la cohérence n'est qu'une mesure de vraisemblance, le degré auquel les croyances se rapprochent de la coïncidence avec l'Absolu.

Ce n’est pas non plus une théorie qui serait acceptée par Bradley., pour l’argument de Bradley selon lequel il est logiquement impossible de douter de sa version de l’Absolu, repose sur l’affirmation selon laquelle toute idée « qui semble hostile à notre projet… [est] un élément qui est réellement contenu en lui’ (Bradley, 1893, p. 460), que l’Absolu contient toutes les « idées » possibles. Mais si c'est le cas, alors, sur la théorie de la vérité de Joachim, soit toutes les croyances sont absolument vraies, soit l'Absolu n'est pas absolument cohérent.

Joachim est donc confronté à deux problèmes: (J’ai) le problème de la prise en compte des erreurs dans une théorie dans laquelle chaque croyance est vraie dans une certaine mesure; et (Ii) le problème (comme le dit Joachim, 1948, pp. 266-9) de décider si, étant donné que l'Absolu doit être absolument cohérent, nos croyances sont vraies parce qu'elles sont des étapes dans un mouvement dialectique sans fin vers l'Absolu ou parce qu'elles font partie de l'Absolu lui-même, intemporel et complet..

La réponse de Joachim à (J’ai), dans La nature de la vérité, c’est affirmer que l’erreur consiste en « une croyance insistante dans l’intégralité de ma connaissance partielle » (1906, p. 144): '[t]La croyance confiante du sujet égaré dans la véracité de ses connaissances caractérise distinctement l’erreur., et convertit une vérité partielle en fausseté’ (ibid., p. 162). Ce n'est guère satisfaisant. La réfutation de Russell est trop brève et trop amusante pour ne pas la citer.:

Or, cette vision a un grand mérite, à savoir, qu'elle fait que l'erreur consiste entièrement et uniquement dans le rejet de la théorie moniste de la vérité. Tant que cette théorie est acceptée, aucun jugement n'est une erreur; dès qu'il est rejeté, tout jugement est une erreur…. Si j'affirme, avec une « croyance confiante dans la véracité de mes connaissances », que l'évêque Stubbs portait des guêtres épiscopales, c'est une erreur; si un philosophe moniste, se rappeler que toute vérité finie n'est que partiellement vraie, affirme que Mgr Stubbs a été pendu pour meurtre, ce n'est pas une erreur. (Russell 1907, p. 135)

En ce qui concerne (Ii), dans La Nature de la Vérité, Joachim trouve le problème insoluble: « Nous devons être capables de concevoir un tout significatif, dont la cohérence est la vérité parfaite, comme un épanouissement personnel, dans lequel le fini, temporel, et l’aspect contingent reçoit sa pleine reconnaissance et sa pleine solution en tant que manifestation de l’intemporel et du complet. » (1906, p. 169). Mais « les exigences qui viennent d’être formulées ne peuvent être complètement satisfaites par aucune théorie métaphysique » et nous devons reconnaître « que certaines exigences doivent et ne peuvent pas être complètement satisfaites ». (p. 171). De plus, comme il continue en le soulignant, puisque la théorie de la cohérence ne peut pas satisfaire ces exigences, il ne peut pas être cohérent en soi, et donc cela ne peut pas être vrai (p. 176). C'est une fin quelque peu surprenante à sa discussion.

En études logiques, il est légèrement, mais seulement légèrement, plus optimiste. Là, comme nous l'avons vu, il fait appel, au-dessus de la tête de Bradley, à la dialectique hégélienne pour concilier l'idéal intemporel avec l'approximation temporelle. Mais comment cet effet est obtenu, il ne le dit pas.

5. Références et lectures complémentaires
À. Sources primaires

La liste suivante comprend tous les écrits philosophiques de Joachim.

J’ai. Livres
Une étude de l'éthique de Spinoza (Oxford: Presse Clarendon, 1901).
La nature de la vérité (Oxford: Presse Clarendon, 1906).
Sur les lignes non coupées (traduction, avec notes de bas de page complètes) dans Les Œuvres d'Aristote, éd. par W.D.. Ross, vol. 6 (Oxford: Presse Clarendon, 1908.
Expérience immédiate et médiation. Leçon inaugurale. (Oxford: Presse universitaire d'Oxford, 1919).
Sur la génération et la corruption. (traduction, avec quelques notes de bas de page.) dans Les Œuvres d'Aristote, éd. par W.D.. Ross, vol. 2 (Oxford: Presse Clarendon, 1922).
Aristote sur la naissance et le décès. Un texte révisé du De Generatione et Corruptione avec introduction et commentaire. (Oxford: Presse Clarendon, 1922).
Le Traité de Spinoza sur l'amélioration de l'entendement: Un commentaire (Oxford: Presse Clarendon, 1940).
Études logiques, éd. par L.J.. Beck (Oxford: Presse Clarendon, 1948).
Aristote: L'éthique à Nicomaque. Un commentaire, éd. par D.A.. Rees (Oxford: Presse Clarendon, 1951).
Les règles de Descartes pour la direction de l’esprit, éd. par Errol Harris (Londres: Allen et Unwin, 1957).
Ii. Des articles
1903. « La conception d'Aristote de la combinaison chimique », Le Journal de Philologie, vol. 29, pp. 72-86.
1905. « Vérité « absolue » et « relative » », Esprit, vol. 14, n.s., pp. 1-14.
1907. Examen du Dr. S.R.T.. L’édition de Ross du De Sensu et Memoria d’Aristote. (Texte et traduction, avec introduction et commentaire: la presse de l'Universite de Cambridge, 1906.) Esprit, vol. 16, n.s., pp. 266-71.
1907. « Une réponse à M.. Moore', Esprit, vol. 16, n.s., pp. 410-15.
1909. « Processus psychique », Esprit, vol. 18, n.s., pp. 65-83.
1911. « La distinction platonicienne entre les « vrais » et les « faux » plaisirs et douleurs. », Revue philosophique, vol. 20, pp. 471-97.
1914. « Quelques considérations préliminaires sur l’identité personnelle », Esprit, vol. 23, n.s., pp. 41-59.
1919. « La « notion de correspondance » de la vérité », Esprit, vol. 27, n.s., pp. 330-5.
1920. « Le sens du « sens » » (Symposium), Esprit, vol. 29, n.s., pp. 385-414.
1927. « La tentative de concevoir l’Absolu comme une vie spirituelle », Le Journal des études philosophiques, vol. 2, pp. 137-52.
1931. « Identité « concrète » et « abstraite » (Lettre), Esprit, vol. 40, n.s., p. 533.
b. Sources secondaires
Blanchard, Marque (1980), 'Autobiographie', en P.A.. Schilpp (éd.), La philosophie de la marque Blanshard (Chicago: Audience publique), pp. 2-185.
Bradley, F.H.. 1893, Apparence et réalité. Un essai métaphysique (Oxford: Presse universitaire d'Oxford; 2e éd., 9ème impression, 1930).
L’œuvre qui a le plus fortement influencé la philosophie de Joachim.
Bradley, F.H.. (1914), Essais sur la vérité et la réalité (Oxford: Presse Clarendon).
Bradley, F.H.. (1999) Les Œuvres Collectives de F.H.. Bradley, vols. 4 et 5, éd. par Carol A.. Keene (Bristol: Thoemmes)
Contient les lettres de Bradley à Joachim, mais un seul de Joachim à Bradley.
Connelly, James et Rabin, Paul (1996), « La correspondance entre Bertrand Russell et Harold Joachim », Études Bradley, 2, pp. 131-60.
Transcrit la plupart de la correspondance existante entre Joachim et Russell; la plupart sont liés à la théorie de la vérité.
Éliot, T.S.. (1938), 'Prof. H.H.. Joachim'The Times, 4 août 1938.
Éliot, T.S.. (1964), « Préface » à Eliot, Connaissance et expérience dans la philosophie de F.H.. Bradley, (New York: Farrar, Straus).
Il s’agissait de la thèse de doctorat d’Eliot à Harvard, achevée en 1916 et rédigée sous la direction de Joachim..
Éliot, T.S.. (1988) Les lettres de T.S.. Éliot, vol. 1, 1898-1922, édité par Valérie Eliot (New York: Harcourt Brace Jovanovitch).
Les lettres d'Eliot d'Oxford, surtout à son ancien professeur de Harvard, J.H.. les bois, contiennent de nombreuses informations sur les cours de Joachim.
Griffon, Nicolas 2008, « Bertrand Russell et Harold Joachim », Russel: Le Journal des études de Bertrand Russell, n.s.. 27, pp.
Une enquête, biographique et philosophique, des relations de Joachim avec Russell, son critique le plus persistant.
Hampshire, Stuart (1951), Spinoza (Harmsworth: manchot).
Joseph, H.W.B. (1938), « Harold Henri Joachim, 1868-1938’, Actes de la British Academy, 24 (1938), pp. 396-422.
La meilleure source publiée d'informations biographiques sur Joachim.
Khatchadourian, Haig 1961, La théorie de la cohérence de la vérité: Un examen critique (Beyrouth: Université américaine)
Une critique minutieuse d'un certain nombre de théories de la cohérence sur la vérité, dont celui de Joachim.
Moore, G.E.. (1907), 'M. La nature de la vérité de Joachim, Esprit, n.s.. 16 (1907), pp. 229-35.
Répondre à La nature de la vérité.
Muré, G.R.G. (1961) 'F.H.. Bradley – Vers un portrait’, Rencontre, 16: pp. 28-35.
Muré, G.R.G. et Schofield, M.J.. (2004), 'Joachim, Harold Henri (1868-1938)', Dictionnaire de biographie nationale d'Oxford (Presse universitaire d'Oxford).
Rabin, Paul (1997), « Harold Henri Joachim (1868-1938)', présenté à la Conférence Anglo-Idéalisme, Oxford, juillet 1997.
Une bonne compilation d'informations biographiques sur Joachim provenant de diverses sources; malheureusement jamais publié.
Russel, Bertrand (1906), « Qu'est-ce que la vérité?', L'examen indépendant (Juin, 1906), pp. 349-53.
Critique de La Nature de la Vérité de Joachim.
Russel, Bertrand (1906a), « La nature de la vérité », Esprit, 15 (1906), pp. 528-33.
Réponse aux critiques de Joachim sur la première théorie identitaire de la vérité de Russell.
Russel, Bertrand, (1907) « La théorie moniste de la vérité » dans les essais philosophiques de Russell (New York: Simon et Schuster, 1968; 1ère édition. 1910), pp. 131-46.
La critique la plus importante de la théorie de la cohérence de la vérité de Joachim.
Russel, Bertrand (1920), « La sagesse de nos ancêtres », Les papiers rassemblés de Bertrand Russell, vol. 9, Essais sur la langue, L'esprit et la matière, 1919-26, édité par John G.. Couvreur (Londres: Dégagner Hyman, 1988), pp. 403-6.
Bilan de la conférence inaugurale de Joachim.
Vander Veer, Garrett L.. 1970, La métaphysique de Bradley et le soi (Nouveau Havre: Presse de l'Université de Yale), pp. 81-90.
Une discussion inhabituelle sur Joachim en tant que critique de Bradley, basé sur les dernières pages de Logical Studies.
Marcheur, Ralph (2000), « Joachim sur la nature de la vérité » dans W.J.. Mandré (éd.), Idéalisme anglo-américain, 1865-1927 (Westport, Ct.: Presse Greenwood, 2000), pp. 183-97.
L’un des rares articles récents sur la théorie de la cohérence de la vérité de Joachim.
Informations sur l’auteur

Nicolas Griffin
Messagerie: [email protected]
Université McMaster
Canada