Georges Orwell (1903-1950)
Éric Arthur Blair, mieux connu sous son pseudonyme George Orwell, était un essayiste britannique, journaliste, et romancier. Orwell est surtout connu pour ses œuvres de fiction dystopiques, Ferme des animaux et 1984, mais nombre de ses essais et autres livres sont également restés populaires. Son œuvre constitue l’une des critiques les plus tranchantes et largement reconnues du totalitarisme du XXe siècle..
Orwell n'a pas reçu de formation académique en philosophie, mais ses écrits se concentrent à plusieurs reprises sur des sujets et des questions philosophiques de philosophie politique., épistémologie, philosophie du langage, éthique, et esthétique. Certaines des contributions philosophiques les plus remarquables d’Orwell incluent ses discussions sur le nationalisme., totalitarisme, socialisme, propagande, langue, statut de classe, travail, pauvreté, impérialisme, vérité, histoire, et la littérature.
Les écrits d’Orwell retracent son parcours intellectuel. Ses premiers écrits se concentrent sur la pauvreté, travail, et de l'argent, entre autres thèmes. Orwell n’examine pas la pauvreté et le travail uniquement d’un point de vue économique, mais aussi socialement, politiquement, et existentiellement, et il rejette les explications moralistes et individualistes de la pauvreté en faveur d'explications systémiques.. Ce faisant, il fournit les bases de sa défense ultérieure du socialisme.
Les expériences d'Orwell dans les années 1930, y compris des reportages sur les conditions de vie des pauvres et de la classe ouvrière dans le nord de l'Angleterre ainsi que des combats en tant que soldat volontaire pendant la guerre civile espagnole., a cristallisé davantage les perspectives politiques et philosophiques d’Orwell. Cela l'a amené à écrire en 1946 que, « Chaque ligne d'œuvre sérieuse que j'ai écrite depuis 1936 a été, directement ou indirectement, contre le totalitarisme et pour le socialisme démocratique » ("Pourquoi j'écris").
Pour Orwell, le totalitarisme est un ordre politique axé sur le pouvoir et le contrôle. Une grande partie de l’efficacité d’Orwell dans ses écrits contre le totalitarisme vient de sa reconnaissance des dimensions épistémiques et linguistiques du totalitarisme.. Ceci est illustré par l’affirmation de Winston Smith en tant que protagoniste de 1984.: « La liberté est la liberté de dire que deux plus deux font quatre. Si cela est accordé, tout le reste suit. Ici, Orwell utilise, comme il le fait souvent, une prétention particulière à transmettre un message plus large. Liberté (un état politique) repose sur la capacité de conserver la véritable croyance selon laquelle deux plus deux font quatre (un état épistémique) et la capacité de communiquer cette vérité aux autres (via un acte linguistique).
Orwell soutient également que le pouvoir politique dépend de la pensée et du langage.. C'est pourquoi le totalitaire, qui cherche le pouvoir total, nécessite un contrôle sur la pensée et le langage. De cette façon, Les écrits d’Orwell peuvent être considérés comme philosophiquement en avance sur leur temps en raison de la manière dont ils rassemblent la philosophie politique, épistémologie, et philosophie du langage.
Table des matières
Biographie
Philosophie politique
Pauvreté, Argent, et travail
Impérialisme et oppression
Socialisme
Totalitarisme
Nationalisme
Épistémologie et philosophie de l'esprit
Vérité, Croyance, Preuve, et fiabilité
Ignorance et expérience
Cognition incarnée
Mémoire et Histoire
Philosophie du langage
Langage et pensée
Propagande
Philosophie de l'art et de la littérature
Valeur de l'art et de la littérature
Littérature et politique
La relation d'Orwell avec la philosophie académique
Références et lectures complémentaires
Sources primaires
Sources secondaires
1. Biographie
Eric Arthur Blair est né le 25 juin, 1903 en Inde. Son père anglais travaillait comme membre des services spécialisés britanniques dans l'Inde coloniale., où il supervisait la production locale d'opium destinée à l'exportation vers la Chine. Quand Blair avait moins d'un an, sa mère, d'origine anglaise et française, est retourné en Angleterre avec lui et sa sœur aînée. Il a relativement peu vu son père jusqu'à l'âge de huit ans..
Blair a décrit sa famille comme faisant partie de la « classe moyenne inférieure-supérieure » d’Angleterre. Blair avait un haut degré de conscience de classe, qui est devenu un thème commun dans son travail et une préoccupation centrale dans son essai autobiographique, "Tel, Telles étaient les joies » (facétieusement intitulé) à propos de son passage à l'école préparatoire anglaise St. Cyprien, qu'il a fréquenté de huit à treize ans grâce à une bourse basée sur le mérite. Après avoir obtenu son diplôme de St. Cyprien, de treize à dix-huit ans, Orwell a fréquenté la prestigieuse école publique anglaise, Éton, également grâce à une bourse basée sur le mérite.
Après avoir obtenu son diplôme d'Eton, où il n'avait pas été un étudiant particulièrement réussi, Blair a décidé de suivre les traces de son père et de rejoindre les services spécialisés de l'Empire britannique plutôt que de poursuivre des études supérieures.. Blair était en poste en Birmanie (maintenant le Myanmar) où sa mère avait grandi. Il a passé cinq années malheureuses dans la police impériale en Birmanie (1922-1927) avant de quitter son poste pour retourner en Angleterre dans l'espoir de devenir écrivain.
En partie par besoin et en partie par désir, Blair a passé plusieurs années à vivre dans la pauvreté ou presque à Paris et à Londres.. Ses expériences ont constitué la base de son premier livre, En panne à Paris et à Londres, qui a été publié en 1933. Blair a publié le livre sous le pseudonyme de George Orwell, qui est devenu le surnom qu'il utilisera pour ses écrits publiés pour le reste de sa vie.
Les écrits d’Orwell étaient souvent inspirés par une expérience personnelle. Il a utilisé ses expériences de travail pour la Grande-Bretagne impériale en Birmanie comme fondement de son deuxième livre., Journées birmanes, publié pour la première fois en 1934, et ses essais fréquemment anthologisés, "Une pendaison" et "Tirer sur un éléphant",» publié pour la première fois respectivement en 1931 et 1936.
Il s'appuie sur ses expériences de cueilleur de houblon et d'instituteur dans son troisième roman., La fille d'un ecclésiastique, publié pour la première fois en 1935. Son prochain roman, Gardez l'Aspidistra en vol, publié en 1936, mettait en vedette un personnage principal qui avait abandonné un emploi dans la classe moyenne pour le salaire de subsistance d'un libraire et la chance d'essayer de réussir en tant qu'écrivain. A la fin du roman, le protagoniste se marie et retourne à son ancien travail de bourgeois. Orwell a écrit ce livre alors qu'il travaillait lui-même comme libraire et qu'il allait bientôt se marier..
Les années 1936-1937 comportent plusieurs événements majeurs pour Orwell, ce qui influencera son écriture pour le reste de sa vie. L'éditeur d'Orwell, le socialiste Victor Gollancz, a suggéré qu'Orwell passe du temps dans le nord industriel de l'Angleterre afin d'acquérir de l'expérience sur les conditions d'écriture journalistique là-bas.. Orwell l'a fait pendant l'hiver 1936. Ces expériences ont constitué la base de son livre de 1937, La route vers la jetée de Wigan. La première moitié de Wigan Pier a rendu compte des mauvaises conditions de travail et de la pauvreté dont Orwell a été témoin.. La seconde moitié s'est concentrée sur la nécessité du socialisme et les raisons pour lesquelles Orwell pensait que l'intelligentsia de gauche britannique n'avait pas réussi à convaincre les pauvres et la classe ouvrière de la nécessité du socialisme.. Gollancz a publié Wigan Pier dans le cadre de son Left Book Club, ce qui a fourni à Wigan Pier une plate-forme plus grande et de meilleures ventes que n'importe lequel de ses livres précédents.
En juin 1936, Orwell a épousé Eileen O'Shaughnessy, un diplômé d'Oxford avec un diplôme en anglais qui a occupé divers emplois, notamment ceux d'enseignant et de secrétaire. Peu de temps après, Orwell est devenu un soldat volontaire combattant au nom des républicains espagnols de gauche contre Francisco Franco et la droite nationaliste pendant la guerre civile espagnole.. Sa femme l'a rejoint plus tard en Espagne. Les expériences d’Orwell en Espagne ont encore renforcé son évolution vers une écriture ouvertement politique.. Il a été témoin des luttes intestines entre les différentes factions opposées à Franco au sein de la gauche politique.. Il a également été témoin du contrôle que les communistes soviétiques cherchaient à exercer sur la guerre, et peut-être plus important encore, les récits racontés sur la guerre.
Orwell s'est battu avec le POUM (Parti marxiste des travailleurs d'unification) milice qui a ensuite été calomniée par la propagande soviétique. Les Soviétiques ont lancé toute une série d'accusations contre la milice, y compris que ses membres étaient des trotskystes et des espions pour l'autre côté. Par conséquent, L'Espagne est devenue un endroit dangereux pour lui et Eileen. Ils ont fui l'Espagne en train vers la France à l'été 1937.. Orwell a écrit plus tard sur ses expériences pendant la guerre civile espagnole dans Hommage à la Catalogne, publié en 1938.
Alors que Wigan Pier avait signalé le passage à une focalisation constante sur la politique et les idées politiques dans les écrits d’Orwell, de la même manière, L'hommage à la Catalogne a marqué le passage à une concentration constante sur l'épistémologie et le langage dans son travail.. Le séjour d'Orwell en Espagne l'a aidé à comprendre comment la langue façonne les croyances et comment les croyances, à son tour, façonner les contours du pouvoir. Ainsi, L’hommage à la Catalogne ne marque pas un simple tournant épistémique et linguistique dans la pensée d’Orwell. Cela marque également une évolution significative dans la vision d’Orwell sur la relation complexe entre le langage et, pensée, et le pouvoir.
Les expériences d’Orwell en Espagne ont également renforcé son anticommunisme et son rôle de critique de la gauche opérant au sein de la gauche.. Après une période de mauvaise santé à son retour d'Espagne en raison de la faiblesse de ses poumons suite à une balle dans la gorge pendant la bataille, Orwell a adopté un rythme de production littéraire exténuant, publier Coming Up for Air en 1939, À l'intérieur de la baleine et autres essais en 1940, et son long essai sur le socialisme britannique, "Le Lion et la Licorne: Le socialisme et le génie anglais » en 1941, ainsi que de nombreux autres essais et critiques.
Orwell aurait aimé servir dans l'armée pendant la Seconde Guerre mondiale, mais sa mauvaise santé l'en a empêché. Plutôt, entre 1941 et 1943, il travaille pour la British Broadcasting Company (BBC). Son travail était destiné, théoriquement, pour aider les efforts de guerre de la Grande-Bretagne. Orwell a été chargé de créer et de diffuser du contenu radiophonique aux auditeurs du sous-continent indien dans l'espoir de susciter un soutien à la Grande-Bretagne et aux puissances alliées.. Il y avait, cependant, relativement peu d'auditeurs, et Orwell en est venu à considérer ce travail comme une perte de temps. Néanmoins, ses expériences de bureaucratie et de censure à la BBC serviront plus tard d'inspiration au « Ministère de la Vérité ».," qui a joué un rôle de premier plan dans l'intrigue de 1984 (Sheldon 1991, 380-381).
Les dernières années d’Orwell ont été une série de hauts et de bas. Après avoir quitté la BBC, Orwell a été embauché comme rédacteur littéraire du magazine socialiste démocratique, la Tribune. Dans le cadre de ses fonctions, il a écrit une chronique régulière intitulée « As I Please ». Lui et Eileen, qui travaillait elle-même pour la BBC, a adopté un petit garçon nommé Richard en 1944. Peu de temps avant d'adopter Richard, Orwell avait fini de travailler sur ce qui allait être son œuvre révolutionnaire, Ferme des animaux. Au départ, Orwell avait du mal à trouver quelqu'un pour publier Animal Farm en raison de son message anticommuniste et du désir des éditeurs de ne pas saper l'effort de guerre britannique., étant donné que le Royaume-Uni était à l’époque allié de l’URSS contre l’Allemagne nazie. Le livre fut finalement publié en août 1945., quelques mois après qu'Eileen soit décédée subitement lors d'une opération à l'âge de trente-neuf ans.
Animal Farm a été un succès commercial aux États-Unis et au Royaume-Uni. Cela a donné à Orwell à la fois richesse et renommée littéraire.. Orwell a déménagé avec sa sœur Avril et Richard sur l'île écossaise du Jura., où Orwell espérait pouvoir écrire avec moins d'interruptions et fournir un bon environnement pour élever Richard. Pendant ce temps, vivre sans électricité sur la côte atlantique nord, La santé d’Orwell a continué de décliner. On lui a finalement diagnostiqué la tuberculose.
Orwell a continué à terminer ce qui devait être son dernier livre, Dix-neuf quatre-vingt-quatre. Selon les mots d’un des biographes d’Orwell, Michael Sheldon, Nineteen Eighty-Four est un livre dans lequel « presque tous les aspects de la vie d’Orwell sont représentés d’une manière ou d’une autre ». Publié en 1949, 1984 fut à bien des égards le point culminant de l’œuvre d’Orwell.: il traitait de tous les thèmes majeurs de ses écrits : la pauvreté, classe sociale, guerre, totalitarisme, nationalisme, censure, vérité, histoire, propagande, langue, et la littérature, entre autres.
Orwell est décédé moins d'un an après la publication de 1984.. Peu avant sa mort, il avait épousé Sonia Brownell, qui avait travaillé pour la revue littéraire Horizons. Brownell, qui est ensuite devenue Sonia Brownell Orwell, est devenu l’un des exécuteurs littéraires d’Orwell. Ses efforts pour promouvoir le travail de son défunt mari comprenaient la création des archives George Orwell à l'University College de Londres et la co-édition avec Ian Angus d'un recueil de quatre volumes d'essais d'Orwell., journalisme, et des lettres, publié pour la première fois en 1968. La publication de ce recueil a encore accru l'intérêt pour Orwell et son travail., qui n'a pas encore diminué depuis plus de soixante-dix ans depuis sa mort.
2. Philosophie politique
Orwell affirme que « Chaque ligne d’ouvrage sérieux que j’ai écrit depuis 1936 a été, directement ou indirectement, contre le totalitarisme et pour le socialisme démocratique,» divise l’œuvre d’Orwell en deux parties: avant 1936 et 1936 et après.
La deuxième période d'Orwell (1936 et après) se caractérise par ses opinions fortes sur la politique et son attention sur les interconnexions entre les langues, pensée, et le pouvoir. La première période d’Orwell (avant 1936) se concentre sur deux ensembles de thèmes interdépendants: (1) pauvreté, argent, travail, et statut social, et (2) l'impérialisme et ses coûts éthiques.
À. Pauvreté, Argent, et travail
Orwell a fréquemment écrit sur la pauvreté. C'est un sujet central dans ses livres Down and Out et Wigan Pier et dans plusieurs de ses essais., dont « The Spike » et « How the Poor Die ». En écrivant sur la pauvreté, Orwell n’adopte pas une « vision de nulle part » objective: plutôt, il écrit en tant que membre de la classe moyenne à des lecteurs des classes supérieures et moyennes. Ce faisant, il cherche à corriger les idées fausses courantes sur la pauvreté des classes supérieures et moyennes.. Ces correctifs portent à la fois sur la phénoménologie de la pauvreté et sur ses causes..
Son tableau global de la pauvreté est moins dramatique mais plus engourdissant que ce que son public pourrait imaginer au départ.: l’esprit n’est pas écrasé par la pauvreté mais dépérit sous elle.
La phénoménologie de la pauvreté d’Orwell est illustrée dans le passage suivant de Down and Out:
C'est tout à fait curieux, votre premier contact avec la pauvreté. Vous avez tellement pensé à la pauvreté, c'est la chose que vous avez craint toute votre vie., la chose dont tu savais qu'elle t'arriverait tôt ou tard; et cela, tout est si complètement et prosaïquement différent. Tu pensais que ce serait assez simple; c'est extraordinairement compliqué. Tu pensais que ce serait terrible; c'est simplement sordide et ennuyeux. C'est la faiblesse particulière de la pauvreté que l'on découvre en premier; les changements que cela vous impose, la méchanceté compliquée, l'essuyage de la croûte (Vers le bas et dehors, 16-17).
Ce récit retrace les propres expériences d’Orwell en adoptant le point de vue de quelqu’un qui rencontre la pauvreté plus tard dans sa vie., plutôt que le point de vue d'une personne née dans la pauvreté. Au moins pour ceux qui « sombrent » dans la pauvreté, Orwell identifie un côté positif dans la pauvreté: que la peur de la pauvreté dans une société capitaliste hiérarchique est peut-être pire que la pauvreté elle-même. Une fois que vous réalisez que vous pouvez survivre à la pauvreté (ce qui est quelque chose qu'Orwell semblait penser que la plupart des gens de la classe moyenne en Angleterre, qui s'appauvrissent plus tard, pourraient le faire.), il y a « un sentiment de soulagement, presque du plaisir, à se connaître enfin véritablement et à fond » (Vers le bas et dehors, 20-21). Cette lueur d'espoir, cependant, semble être limité à ceux qui entrent dans la pauvreté après avoir reçu une éducation. Orwell conclut que ceux qui ont toujours été déprimés sont ceux qui méritent pitié parce qu’une telle personne « fait face à la pauvreté avec un regard vide »., esprit sans ressources » (Vers le bas et dehors, 180). Cette dernière déclaration évoque des hypothèses controversées dans la philosophie de l'esprit et est révélatrice de la manière dont Orwell n'a jamais été capable de surmonter certains préjugés de classe issus de sa propre éducation.. Les opinions d’Orwell sur la classe ouvrière et les pauvres ont été critiquées par certains chercheurs., dont Raymond Williams (1971) et Béatrix Campbell (1984).
Une grande partie du discours d’Orwell sur la pauvreté vise à humaniser les pauvres et à dissiper les idées fausses sur les pauvres.. Orwell ne voyait aucune différence de caractère inhérente entre les riches et les pauvres.. Ce sont leurs circonstances qui différaient, pas leur bonté morale. Il identifie les Anglais comme ayant « un fort sentiment du caractère pécheur de la pauvreté ». (Vers le bas et dehors, 202). À travers des récits personnels, Orwell cherche à saper ce sentiment, concluant plutôt que « la masse des riches et des pauvres se différencie par leurs revenus et rien d’autre »., et le millionnaire moyen n’est qu’un lave-vaisselle moyen vêtu d’un nouveau costume” (Vers le bas et dehors, 120). Orwell attribue plutôt la pauvreté à des facteurs systémiques, que les riches ont la capacité de changer. Ainsi, si Orwell devait rejeter la responsabilité de l'existence de la pauvreté, ce n'est pas aux pauvres qu'il rejetterait la faute.
Si la pauvreté est associée à tort au vice, Orwell note que l'argent est également associé à tort à la vertu.. Ce thème est repris le plus directement dans son roman de 1936, Gardez l'Aspidistra en vol, qui met en évidence le rôle central que joue l'argent dans la vie anglaise à travers les échecs du protagoniste du roman à vivre une vie épanouissante qui ne tourne pas autour de l'argent.. Orwell prend soin de noter que l’importance de l’argent n’est pas seulement économique., mais aussi social. Dans la jetée de Wigan, Orwell note que la stratification des classes anglaises est une « stratification monétaire », mais qu’il s’agit également d’un « système de castes obscur » qui « n’est pas entièrement explicable en termes d’argent ». (122). Ainsi, l’argent et la culture semblent jouer un rôle dans le récit d’Orwell sur la stratification des classes en Angleterre..
Le point de vue d’Orwell sur l’importance sociale de l’argent a contribué à façonner sa vision du socialisme.. Par exemple, dans "Le Lion et la Licorne,» Orwell plaidait en faveur d’une société socialiste dans laquelle les disparités de revenus étaient limitées, au motif qu’un « homme avec 3 £ par semaine et un homme avec 1 500 £ par an peuvent se sentir semblables »., ce que le duc de Westminster et les dormeurs sur les bancs de l’Embankment ne peuvent pas.
Orwell était sensible aux différentes manières dont l’argent affecte le travail et vice versa.. Par exemple, dans Faites voler l'Aspidistra, le protagoniste, Gordon Comstock, quitte son travail pour avoir le temps d'écrire, seulement pour découvrir que les inconforts de vivre avec très peu d'argent l'ont vidé de sa motivation et de sa capacité à écrire.. Ceci est conforme à l’opinion d’Orwell selon laquelle le travail créatif, comme faire de l'art ou écrire des histoires, nécessite un certain niveau de confort financier. Orwell exprime ce point de vue dans Wigan Pier, écrire ça, "Vous ne pouvez pas commander l'esprit d'espoir dans lequel tout doit être créé, avec ce sombre nuage maléfique du chômage qui pèse sur vous » (82).
Orwell considère cette incapacité à accomplir un travail créatif ou significatif comme une des conséquences néfastes de la pauvreté.. En effet, Orwell considère le fait de s'engager dans un travail satisfaisant comme une partie significative de l'expérience humaine.. Il soutient que les êtres humains ont besoin de travail et le recherchent (Jetée de Wigan, 197) et va même jusqu'à affirmer qu'être privé de la chance de travailler, c'est être privé de la chance de vivre. (Jetée de Wigan, 198). Mais c'est parce qu'Orwell considère le travail comme un moyen par lequel nous pouvons engager de manière significative notre corps et notre esprit.. Pour Orwell, le travail est précieux lorsqu’il contribue à l’épanouissement humain.
Mais cela ne veut pas dire qu'Orwell pense que tout travail a une telle valeur. Orwell critique souvent diverses circonstances sociales qui obligent les gens à accomplir un travail qu'ils trouvent dégradant., servile, ou ennuyeux. Il montre un dégoût particulier pour les conditions de travail qui combinent le caractère indésirable avec l'inefficacité ou l'exploitation., comme les conditions du personnel subalterne dans les restaurants parisiens et les mineurs de charbon du nord de l'Angleterre. Orwell reconnaît que les travailleurs tolèrent de telles conditions par nécessité et par désespoir., même si de telles conditions de travail privent souvent les travailleurs de nombreux aspects d'une vie humaine épanouie.
b. Impérialisme et oppression
Au moment où il a quitté la Birmanie à 24 ans, Orwell en était venu à s'opposer fermement à l'impérialisme. Ses œuvres anti-impérialistes incluent son roman Burmese Days, ses essais « Shooting an Elephant » et « A Hanging,» et le chapitre 9 de Wigan Pier, dans lequel il écrivait qu'au moment où il quittait son poste dans la police impériale en Birmanie, « je détestais l'impérialisme que je servais avec une amertume que je ne peux probablement pas exprimer clairement ». (Jetée de Wigan, 143).
Conformément à la tendance d’Orwell à écrire à partir de son expérience, Orwell s'est principalement concentré sur les dommages qu'il considérait comme l'impérialisme causant à l'oppresseur impérialiste plutôt qu'à l'opprimé.. On pourrait reprocher à Orwell de ne pas mieux rendre compte des dégâts causés par l’impérialisme aux opprimés., mais on pourrait également féliciter Orwell d’avoir discuté des méfaits de l’impérialisme d’une manière qui pourrait faire paraître ses coûts réels à son auditoire., qui, au moins au début, composé principalement de bénéficiaires de l'impérialisme britannique.
En écrivant sur l'expérience de l'oppression impérialiste du point de vue de l'oppresseur, Orwell revient souvent sur plusieurs thèmes.
Le premier est le rôle de l’expérience. Orwell soutient qu’on ne peut réellement détester l’impérialisme qu’en faisant partie de l’impérialisme. (Jetée de Wigan, 144). On peut douter que ce soit vrai, tout en accordant à Orwell la force émotionnelle du fait que l’expérience directe de l’impérialisme peut donner à quelqu’un une compréhension particulièrement vivante de « l’injustice tyrannique » de l’impérialisme.," parce qu'on est, comme le dit Orwell, « fait partie de la véritable machinerie du despotisme » (Jetée de Wigan, 145).
Jouer un tel rôle dans la machinerie du despotisme est lié à un deuxième thème des écrits d’Orwell sur l’impérialisme.: la culpabilité et le préjudice moral causés par le fait d'être un oppresseur impérialiste. Dans la jetée de Wigan, par exemple, Orwell écrit ce qui suit à propos de son état d'esprit après avoir travaillé pendant cinq ans pour la police impériale britannique en Birmanie.:
J'étais conscient d'un immense poids de culpabilité qu'il me fallait expier. Je suppose que cela semble exagéré; mais si vous faites pendant cinq ans un travail que vous désapprouvez totalement, tu ressentiras probablement la même chose. J'avais tout réduit à une simple théorie selon laquelle les opprimés ont toujours raison et les oppresseurs ont toujours tort.: une théorie erronée, mais le résultat naturel d'être soi-même l'un des oppresseurs (Jetée de Wigan, 148).
Un troisième thème dans les écrits d’Orwell sur l’impérialisme concerne la manière dont les oppresseurs impérialistes – bien qu’ils aient un pouvoir économique et politique sur les opprimés – deviennent eux-mêmes contrôlés., dans un certain sens, par ceux qu'ils oppriment. Par exemple, dans « Shooting an Elephant », Orwell se présente comme ayant abattu un éléphant en liberté dans un village birman simplement pour satisfaire les attentes de la population locale., même s'il doutait qu'il soit nécessaire de tirer sur l'éléphant. Orwell écrit à propos de cette expérience : « J'ai perçu à ce moment-là que lorsque l'homme blanc devient tyran, c'est sa propre liberté qu'il détruit… Car la condition de son règne est qu'il passe sa vie à essayer d'impressionner les « indigènes » et donc, dans chaque crise, il doit faire ce que les « indigènes » attendent de lui.
Ainsi, sur le compte d'Orwell, personne n’est libre dans des conditions d’oppression impérialiste – ni les oppresseurs ni les opprimés. Les opprimés font l’expérience de ce qu’Orwell appelle dans Wigan Pier une « double oppression », car le pouvoir impérialiste ne conduit pas seulement à commettre des injustices substantielles à l’encontre des peuples opprimés., mais aux injustices commises par des envahisseurs étrangers indésirables (Jetée de Wigan, 147). Oppresseurs, d'autre part, ressentent le besoin de se conformer à leur rôle d’oppresseur malgré leur culpabilité, honte, et une envie de faire autrement (ce qu'Orwell semblait penser était un sentiment presque universel parmi les impérialistes britanniques de son époque.).
Notamment, Certaines des premières formulations d’Orwell sur la façon dont les pressions en faveur d’une conformité sociale peuvent conduire à la suppression de la liberté d’expression se produisent dans le contexte de ses discussions sur le manque de liberté vécu par les oppresseurs impérialistes.. Par exemple, dans « Tirer sur un éléphant »," Orwell a écrit qu'il " devait réfléchir [son] problèmes dans le silence total qui est imposé à chaque Anglais de l’Est. Et à Wigan Pier, il a écrit que pour les impérialistes britanniques en Inde, il n'y avait « aucune liberté d'expression » et que « le simple fait d'être entendu faire une remarque séditieuse peut nuire à la liberté d'expression ». [son] carrière" (144).
c. Socialisme
Du milieu des années 1930 jusqu'à la fin de sa vie, Orwell plaidait pour le socialisme. Ce faisant, il a cherché à défendre le socialisme contre les erreurs d'interprétation. Ainsi, comprendre les vues d’Orwell sur le socialisme, il faut comprendre à la fois ce qu'Orwell pensait du socialisme et ce qu'il pensait qu'il n'était pas.
Orwell propose sa définition la plus succincte du socialisme dans Wigan Pier comme signifiant « justice et liberté ». Le sens de la justice qu'il avait en tête incluait non seulement la justice économique, mais aussi la justice sociale et politique. L'inclusion du mot « liberté » dans sa définition du socialisme aide à expliquer pourquoi Orwell précise ailleurs qu'il est un socialiste démocrate.. Pour Orwell, le socialisme démocratique est un ordre politique qui assure l’égalité sociale et économique tout en préservant une solide liberté personnelle. Orwell était particulièrement soucieux de préserver ce que l'on pourrait appeler les libertés intellectuelles: liberté de pensée, liberté d'expression, et la liberté de la presse.
Le récit le plus détaillé d’Orwell sur le socialisme, du moins tel qu'il l'envisageait pour la Grande-Bretagne, est inclus dans son essai « Le Lion et la Licorne ». Orwell note que le socialisme est généralement défini comme « la propriété commune des moyens de production ». (Partie II, Section I), mais il considère cette définition comme insuffisante. Pour Orwell, le socialisme exige aussi une démocratie politique, la suppression du privilège héréditaire à la Chambre des Lords du Royaume-Uni, et limites aux inégalités de revenus (Partie II, Section I).
Pour Orwell, l'un des grands avantages du socialisme semble être l'élimination des préjugés de classe. Orwell considérait cela comme nécessaire à la création d'un sentiment de camaraderie entre les personnes au sein d'une société.. Compte tenu de ses expériences au sein de la culture anglaise socialement stratifiée du début du XXe siècle, Orwell a compris l'importance de supprimer les inégalités économiques et sociales pour parvenir à une société juste et libre..
Cela se reflète dans les propositions spécifiques qu'Orwell a suggéré à l'Angleterre d'adopter avant la Seconde Guerre mondiale.. (Dans « Le Lion et la Licorne," Orwell fait généralement référence à l'Angleterre ou à la Grande-Bretagne., plutôt que le Royaume-Uni dans son ensemble. Cela est vrai pour une grande partie du travail d’Orwell.) Ces propositions comprenaient:
je. Nationalisation des terres, mines, chemins de fer, banques et grandes industries.
II. Limitation des revenus, à une échelle telle que le revenu non imposable le plus élevé en Grande-Bretagne ne dépasse pas le revenu le plus bas de plus de dix pour un.
III. Réforme du système éducatif selon des principes démocratiques.
IV. Statut de Dominion immédiat pour l'Inde, avec le pouvoir de faire sécession une fois la guerre terminée.
V. Formation d'un Conseil général impérial, dans lequel les peuples de couleur doivent être représentés.
VI. Déclaration d'alliance formelle avec la Chine, L'Abyssinie et toutes les autres victimes des puissances fascistes. (Partie III, Section II)
Orwell y voyait des mesures qui transformeraient l’Angleterre en une « démocratie socialiste ».
Dans la seconde moitié de Wigan Pier, Orwell soutient que de nombreuses personnes sont rebutées par le socialisme parce qu'elles l'associent à des choses qui ne sont pas inhérentes au socialisme.. Orwell soutient que le socialisme n'exige pas la promotion du progrès mécanique, cela ne nécessite pas non plus un désintérêt pour l'esprit de clocher ou le patriotisme. Orwell considère également le socialisme comme distinct du marxisme et du communisme., considérer ce dernier comme une forme de totalitarisme qui, au mieux, revêt une façade socialiste.
Orwell oppose le socialisme au capitalisme, qu'il définit dans « Le Lion et la Licorne » comme « un système économique dans lequel les terres, usines, les mines et les transports appartiennent à des intérêts privés et sont exploités uniquement dans un but lucratif. La principale raison pour laquelle Orwell s’oppose au capitalisme est son affirmation selon laquelle le capitalisme « ne fonctionne pas ». (Partie II, Section I). Orwell propose quelques raisons théoriques pour penser que le capitalisme ne fonctionne pas (par exemple, « C’est un système dans lequel toutes les forces tirent dans des directions opposées et où les intérêts de l’individu sont le plus souvent totalement opposés à ceux de l’État. » (Partie II, Section I). Mais l’essentiel de l’argumentation d’Orwell contre le capitalisme repose sur des affirmations sur l’expérience.. En particulier, il soutient que le capitalisme a laissé la Grande-Bretagne mal préparée à la Seconde Guerre mondiale et a conduit à des inégalités sociales injustes..
d. Totalitarisme
Orwell conçoit le totalitarisme comme un ordre politique axé sur le pouvoir et le contrôle absolus.. L'attitude totalitaire est illustrée par l'antagoniste, O'Brien, en 1984. Le fictif O'Brien est un puissant fonctionnaire du gouvernement qui utilise la torture et la manipulation pour prendre le pouvoir sur les pensées et les actions du protagoniste., Winston Smith, un fonctionnaire de bas rang travaillant au sein du « Ministère de la Vérité », producteur de propagande. De manière significative, O’Brien considère son désir de pouvoir comme une fin en soi. O’Brien représente le pouvoir pour le pouvoir.
Orwell a reconnu que parce que le totalitarisme recherche le pouvoir et le contrôle total, c’est incompatible avec l’État de droit – c’est-à-dire, que le totalitarisme est incompatible avec des lois stables qui s'appliquent à tous, y compris les dirigeants politiques eux-mêmes. Dans « Le Lion et la Licorne," Orwell écrit de "[t]l'idée totalitaire selon laquelle la loi n'existe pas, il n’y a que le pouvoir. Alors que la loi limite le pouvoir d’un dirigeant, le totalitarisme cherche à effacer les limites du droit par l’exercice sans entrave du pouvoir. Ainsi, l'application juste et cohérente du droit est incompatible avec le type de pouvoir et de contrôle totalement centralisés qui est l'objectif final du totalitarisme.
Orwell considère le totalitarisme comme un phénomène résolument moderne. Pour Orwell, Communisme soviétique, Le fascisme italien, et le nazisme allemand furent les premiers ordres politiques cherchant à être véritablement totalitaires.. Dans « Littérature et totalitarisme," Orwell décrit la manière dont le totalitarisme diffère des formes précédentes de tyrannie et d'orthodoxie comme suit.:
La particularité de l'État totalitaire est que, même s'il contrôle la pensée, ça ne résout pas le problème. Il pose des dogmes incontestables, et ça les modifie de jour en jour. Il a besoin des dogmes, parce qu'il a besoin de l'obéissance absolue de ses sujets, mais il ne peut pas éviter les changements, qui sont dictés par les besoins de la politique de puissance (« Littérature et totalitarisme »).
En poursuivant le pouvoir total, le totalitarisme cherche à plier la réalité à sa volonté. Cela nécessite de traiter le pouvoir politique comme étant antérieur à la vérité objective..
Mais Orwell nie que la vérité et la réalité puissent se plier dans le sens que le totalitaire souhaite qu'elles soient.. La vérité objective elle-même ne peut être oblitérée par le régime totalitaire. (même si la croyance en une vérité objective peut être). C’est pour cette raison qu’Orwell écrit dans « Looking Back on the Spanish War » : « Même si vous niez la vérité,, la vérité continue d'exister, comme c'était, derrière ton dos, et par conséquent, vous ne pouvez pas le violer d’une manière qui nuise à l’efficacité militaire. Orwell considère que c'est l'une des deux « garanties » contre le totalitarisme.. L’autre garde-fou est « la tradition libérale,» par lequel Orwell entend quelque chose comme le libéralisme classique et sa protection de la liberté individuelle..
Orwell a compris que le totalitarisme pouvait être trouvé à droite comme à gauche.. Pour Orwell, le nazisme et le communisme étaient tous deux totalitaires (voir, par exemple, «Raffles et Miss Blandish»). Ce qui unissait les communistes soviétiques et les nazis allemands sous la bannière du totalitarisme était la poursuite du pouvoir total et la conformité idéologique qu'un tel pouvoir exige.. Orwell a reconnu qu'un tel pouvoir nécessitait une capacité de surveillance étendue., ce qui explique pourquoi les moyens de surveillance tels que le « télécran » et la « Police de la Pensée » jouent un rôle important dans l'intrigue de 1984.. (Pour une discussion sur Orwell en tant que figure précoce de l’éthique de la surveillance, voir l'article sur l'éthique de la surveillance.)
e. Nationalisme
L’une des contributions d’Orwell à la pensée politique les plus souvent citées est son développement du concept de nationalisme.. Dans « Notes sur le nationalisme,Orwell décrit le nationalisme comme « l’habitude de s’identifier à une seule nation ou à une autre unité »., le plaçant au-delà du bien et du mal et ne reconnaissant aucun autre devoir que celui de faire avancer ses intérêts. Dans « L’esprit sportif,» Orwell ajoute que le nationalisme est « l’habitude moderne et insensée de s’identifier aux grandes unités énergétiques et de tout voir en termes de prestige compétitif ».
Dans ces deux descriptions, Orwell décrit le nationalisme comme une « habitude ». Autre part, il se réfère plus spécifiquement au nationalisme comme à une « habitude d’esprit ». Cette habitude d’esprit a au moins deux caractéristiques essentielles pour Orwell :, (1) enraciner son identité dans l’appartenance à un groupe plutôt que dans l’individualité, et (2) donner la priorité à l’avancement du groupe auquel on s’identifie avant tous les autres objectifs. Il vaut la peine d'examiner chacune de ces caractéristiques plus en détail.
Pour Orwell, le nationalisme exige la subordination de l’identité individuelle à l’identité de groupe, où le groupe auquel on s’identifie est une « grande unité de puissance ». Surtout, pour Orwell, cette grande unité de puissance n’a pas besoin d’être une nation. Orwell considérait que le nationalisme était répandu dans des mouvements aussi variés que le « communisme »., catholicisme politique, Sionisme, Antisémitisme, Trotskisme et pacifisme » (« Notes sur le nationalisme »). Ce qu’il faut, c’est que la grande unité de puissance soit quelque chose que les individus puissent adopter comme centre de leur identité.. Cela peut se produire à la fois via un attachement positif (c'est, en s'identifiant à un groupe), mais cela peut aussi arriver via un rejet négatif (c'est, en s'identifiant à un groupe). C'est ainsi que, par exemple, La liste d’Orwell des mouvements à tendance nationaliste pourrait inclure à la fois le sionisme et l’antisémitisme.
Mais faire de l’appartenance à un groupe le centre de l’identité individuelle n’est pas suffisant en soi pour le nationalisme tel qu’Orwell le comprenait.. Les nationalistes font de l'avancement de leur groupe leur priorité absolue. Pour cette raison, Orwell déclare que le nationalisme « est inséparable du désir de pouvoir » (« Notes sur le nationalisme »). La position nationaliste est agressive. Il cherche à dépasser tout le reste. Orwell oppose la posture agressive adoptée par le nationalisme à une posture simplement défensive qu'il qualifie de patriotisme.. Pour Orwell, le patriotisme est « le dévouement à un lieu particulier et à un mode de vie particulier », que l’on croit être le meilleur au monde mais que l’on ne souhaite pas imposer aux autres » (« Notes sur le nationalisme »). Il considère le patriotisme comme louable mais considère le nationalisme comme dangereux et nuisible..
Dans « Notes sur le nationalisme,Orwell écrit que le « nationaliste est celui qui pense uniquement, ou principalement, en termes de prestige compétitif. Par conséquent, le nationaliste « peut utiliser son énergie mentale soit pour encourager, soit pour dénigrer – mais en tout cas, ses pensées sont toujours tournées vers les victoires »., défaites, triomphes et humiliations. De cette façon, L’analyse du nationalisme par Orwell peut être considérée comme un précurseur d’une grande partie du débat contemporain sur le tribalisme politique et la partisanerie négative., ce qui se produit lorsque l’identité partisane d’une personne est principalement motivée par l’aversion pour son groupe externe plutôt que par son soutien à son groupe interne. (Abramowitz et Webster).
Il convient de noter qu’Orwell considère sa propre définition du nationalisme comme étant quelque peu stipulative.. Orwell a commencé avec un concept qui, selon lui, devait être discuté et a décidé que le nationalisme était le meilleur nom pour ce concept.. Ainsi, ses discussions sur le nationalisme (et le patriotisme) ne doit pas être considéré comme une analyse conceptuelle: plutôt, ces discussions s'apparentent davantage à ce que l'on appelle désormais souvent l'éthique conceptuelle ou l'ingénierie conceptuelle.
3. Épistémologie et philosophie de l'esprit
Tout comme les années 1936-37 ont marqué un tournant vers une orientation ouvertement politique dans les écrits d’Orwell., de même, ces années ont marqué un changement vers une approche ouvertement épistémique. Orwell était parfaitement conscient de la puissance des entités, comme les gouvernements et les riches, ont pu influencer les croyances des gens. Témoin à la fois de la malhonnêteté et du succès de la propagande sur la guerre civile espagnole, Orwell s’inquiétait du fait que ces entités réussissent si bien à contrôler les croyances des autres que « le concept même de vérité objective [était] disparaître du monde » (« Retour sur la guerre d'Espagne »). Le désir d’Orwell de défendre la vérité, à côté de ses inquiétudes quant au fait que la vérité ne pourrait pas être défendue avec succès dans une société complètement totalitaire, culminent dans les fréquentes ruminations épistémologiques de Winston Smith, le protagoniste fictif de 1984.
À. Vérité, Croyance, Preuve, et fiabilité
Les écrits d’Orwell emploient régulièrement de nombreux termes épistémiques courants issus de la philosophie., y compris « la vérité," "croyance," "connaissance," "faits," "preuve,» « témoignage," "fiabilité," et " faillibilité,» entre autres, Pourtant, il semble également avoir pris pour acquis que son public comprendrait ces termes sans les définir.. Ainsi, il faut regarder comment Orwell utilise ces termes dans leur contexte afin de comprendre ce qu'il voulait dire par eux..
Pour commencer par les bases, Orwell fait la distinction entre croyance et vérité et rejette l’idée selon laquelle le consensus de groupe rend quelque chose vrai.. Par exemple, dans son essai sur Rudyard Kipling, Orwell écrit : « Je ne dis pas que c'est une vraie croyance, simplement que c’est une croyance que partagent réellement tous les hommes modernes. Une telle affirmation suppose que la vérité est une propriété pouvant être appliquée aux croyances., que la vérité ne repose pas sur l'acceptation par un groupe, et ce n'est pas parce que quelqu'un croit quelque chose que cela est vrai.
Au contraire, Orwell semble penser que la vérité est, d'une manière importante, indépendant de l'esprit. Par exemple, il écrit ça, "Même si tu nies la vérité, la vérité continue d'exister, comme c'était, derrière ton dos, et par conséquent, vous ne pouvez pas le violer d’une manière qui nuise à l’efficacité militaire. » (« Retour sur la guerre d'Espagne »). Pour Orwell, la vérité découle de la façon dont le monde est. Parce que le monde est d'une certaine manière, quand nos croyances ne correspondent pas à la réalité, nos actions ne s'alignent pas sur la façon dont le monde est. C’est pourquoi rejeter en bloc la vérité objective serait, par exemple, « nuire à l’efficacité militaire ». Vous pouvez prétendre qu'il y a suffisamment de rations et de munitions pour vos soldats, mais si, En fait, il n'y a pas assez de rations et de munitions pour vos soldats, tu subiras des revers militaires. Orwell reconnaît cela comme une raison pragmatique de rechercher la vérité objective.
Orwell ne parle pas de justification des croyances comme le feraient les philosophes universitaires.. Toutefois, il fait fréquemment appel à des sources de justification épistémique par excellence – telles que les preuves et la fiabilité – comme indicateurs de la valeur d’une croyance et de sa probabilité d’être vraie.. Par exemple, Orwell suggère que si l’on se demande si l’on nourrit des attitudes antisémites, il faut « commencer son enquête là où il peut obtenir des preuves fiables – c’est-à-dire, dans son propre esprit » ("Antisémitisme"). Indépendamment de ce que l’on pense de la stratégie d’Orwell pour détecter l’antisémitisme, ce passage montre l’hypothèse d’Orwell selon laquelle, au moins une partie du temps, nous pouvons obtenir des preuves fiables via l'introspection.
Les écrits d’Orwell sur la guerre civile espagnole constituent un ensemble de textes particulièrement riches permettant d’en apprendre davantage sur les conditions dans lesquelles Orwell pense pouvoir obtenir des preuves fiables.. C'est parce qu'Orwell cherchait à aider les lecteurs (et peut-être aussi lui-même) séparer la vérité des mensonges sur ce qui s'est passé pendant cette guerre. Ce faisant, Orwell propose une épistémologie du témoignage. Par exemple, il écrit:
Il n’y a pas non plus beaucoup de doute sur la longue histoire des attentats fascistes commis au cours des dix dernières années en Europe.. Le volume des témoignages est énorme, et une proportion respectable provient de la presse et de la radio allemandes.. Ces choses se sont réellement produites, c'est la chose à surveiller (« Retour sur la guerre d'Espagne »).
Ici, Orwell fait appel à la fois au volume et à la source du témoignage pour ne pas douter que les attentats fascistes se soient produits en Europe.. Orwell combine aussi parfois les discussions sur les preuves via des témoignages avec d'autres sources de preuves, comme l'expérience directe, en écrivant, par exemple, « J'ai eu des récits sur les prisons espagnoles provenant de plusieurs sources distinctes., et ils sont trop bien d'accord les uns avec les autres pour ne pas être crus; en plus, j’ai moi-même eu quelques aperçus d’une prison espagnole. (Hommage à la Catalogne, 179).
Tout en reconnaissant les défis épistémiques posés par la propagande et l'intérêt personnel, Orwell n'était pas sceptique quant à la connaissance. Il était à l'aise d'attribuer des connaissances aux agents et de se référer aux situations comme à des faits., en écrivant, par exemple: « Ces faits, connu de nombreux journalistes sur place, est resté presque ignoré de la presse britannique. » (« La prévention de la littérature »). Orwell était moins optimiste quant à notre capacité à savoir avec certitude, en écrivant, par exemple, "[Il] est difficile d'être certain de quoi que ce soit, sauf de ce que vous avez vu de vos propres yeux, et consciemment ou inconsciemment, tout le monde écrit en tant que partisan » (Hommage à la Catalogne, 195). Cela donne des raisons de penser qu’Orwell était un faillibiste en matière de connaissance – c’est-à-dire, quelqu'un qui pense que vous pouvez connaître une proposition même si vous manquez de certitude quant à la véracité de cette proposition. (Par exemple, un faillibiste pourrait prétendre savoir qu’il a des mains, mais nier néanmoins qu’il est certain d’en avoir.)
Orwell considérait le socialisme démocratique comme réactif aux faits politiques et économiques, alors qu'il considérait le totalitarisme comme cherchant à plier les faits à sa volonté. Ainsi, La promotion par Orwell de la vérité objective est étroitement liée à sa promotion du socialisme plutôt que du totalitarisme.. Cela a amené Orwell à avouer qu’il était effrayé par « le sentiment que le concept même de vérité objective disparaît du monde ». Pour Orwell, reconnaître la vérité objective nécessite de reconnaître la réalité et les limites que la réalité nous impose. La réalité dit que 2 + 2 = 4 et non pas que 2 + 2 = 5.
De cette façon, Orwell utilise le protagoniste de 1984, Winston Smith, exprimer son point de vue sur la relation entre vérité et liberté. Pour Orwell, une partie essentielle de la liberté est la capacité de penser et de dire la vérité.. Orwell a été particulièrement prémonitoire en identifiant les obstacles à la reconnaissance de la vérité et à la liberté qui l'accompagne.. Ces menaces incluent le nationalisme, propagande, et une technologie qui peut être utilisée pour une surveillance constante.
b. Ignorance et expérience
L'écriture était un outil utilisé par Orwell pour tenter de dissiper l'ignorance de ses lecteurs. C'était un écrivain prolifique qui a écrit de nombreux livres, critiques de livres, éditoriaux de journaux, articles de magazines, émissions de radio, et lettres au cours d'une carrière relativement courte. Dans ses écrits, il cherchait à désabuser les riches des notions ignorantes sur les pauvres; il cherchait à corriger les croyances erronées sur la guerre civile espagnole, alimentées par la propagande fasciste.; et il a cherché à contrecarrer les représentations inexactes du socialisme démocratique et de ses relations avec le communisme soviétique..
L’ignorance initiale d’Orwell sur ces questions avait été dissipée par l’expérience de la vie.. Par conséquent, il considérait l'expérience comme capable de vaincre l'ignorance. Il semblait croire que le témoignage sur l'expérience avait également le pouvoir d'aider ceux qui recevaient un témoignage à surmonter leur ignorance.. Ainsi, Orwell a cherché à témoigner de ses expériences d'une manière qui pourrait aider à contrecarrer les perceptions inexactes de ceux qui manquaient d'expérience sur les sujets sur lesquels il a témoigné dans ses écrits..
Comme discuté plus tôt, Orwell croyait que le milieu- et les classes supérieures en Grande-Bretagne ignoraient largement le caractère et les circonstances de ceux qui vivaient dans la pauvreté., et que ce que ces gens imaginaient comme la pauvreté était souvent inexact. Concernant son affirmation selon laquelle les riches et les pauvres n'ont pas de nature différente ni de caractère moral différent, Orwell écrit : « Tous ceux qui ont côtoyé les pauvres sur un pied d’égalité le savent très bien.. Mais le problème c'est que c'est intelligent, des gens cultivés, ceux-là mêmes dont on pourrait s'attendre à ce qu'ils aient des opinions libérales, ne vous mêlez jamais aux pauvres » (Vers le bas et dehors, 120).
Orwell a fait des remarques similaires à propos de nombreuses autres personnes et circonstances. Il a fait valoir que le travail du personnel de cuisine subalterne dans les restaurants français, qui semblait facile de l’extérieur, était en réalité « étonnamment dur ». (Vers le bas et dehors, 62), que regarder réellement les mineurs de charbon travailler pourrait amener un membre des Anglais à douter de leur statut de « personne supérieure » (Jetée de Wigan, 35), et que travailler dans une librairie était un bon moyen de se détromper du fantasme selon lequel travailler dans une librairie était un paradis (voir « Souvenirs de librairie »).
Il existe un méta-commentaire important qu’il est difficile de négliger concernant la prise de conscience par Orwell que l’expérience est souvent nécessaire pour corriger l’ignorance.. De son vivant, Orwell a accumulé un ensemble éclectique d'expériences qui l'ont aidé à mieux comprendre le point de vue de ceux qui appartiennent à diverses professions et classes sociales.. Cela lui a permis de comprendre le sort d'une grande variété d'hommes blancs.. Toutefois, essaie comme il peut, Orwell n'a jamais pu expérimenter ce que c'était que d'être une femme, personne de couleur, ou une personne identifiée comme queer dans l'une de ces circonstances. Les critiques féministes ont à juste titre attiré l’attention sur la misogynie et le racisme qui sont courants dans l’œuvre d’Orwell. (voir, par exemple, Beddoe 1984, Campbell 1984, et Question 1984). Les écrits d’Orwell étaient aussi souvent homophobes (voir, par exemple, Gardez l'Aspidistra en vol, chapitre 1; Taylor 2003, 245). De plus,, les critiques ont souligné l'antisémitisme et l'anti-catholicisme dans ses écrits (voir, par exemple, Brennan 2017). Ainsi, Les idées d’Orwell sur le pouvoir épistémique de l’expérience aident également à expliquer d’importantes failles dans son corpus., en raison des limites de sa propre expérience et de son imagination, ou peut-être plus simplement à cause de ses propres préjugés.
c. Cognition incarnée
Les écrits d’Orwell sont tout à fait en accord avec les travaux philosophiques soulignant que la cognition humaine est incarnée.. Pour Orwell, contrairement à Descartes, nous ne sommes pas avant tout une chose pensante. Plutôt, Orwell écrit : « Un être humain est avant tout un sac dans lequel on met de la nourriture; les autres fonctions et facultés peuvent être plus divines, mais avec le temps, ils viennent après » (Jetée de Wigan, 91-92).
L’influence des circonstances extérieures et des conditions physiques sur la cognition humaine joue un rôle important dans tous les livres de non-fiction d’Orwell ainsi que dans Animal Farm et Nineteen Eighty-Four.. En hommage à la Catalogne, Orwell raconte comment, en raison du manque de sommeil en tant que soldat de l'armée républicaine espagnole, « On est devenu très bête » (43). Dedans et dehors, Orwell a souligné comment les conditions physiques d’une mauvaise alimentation font que vous ne pouvez « vous intéresser à rien » et que vous devenez « seulement un ventre avec quelques organes accessoires ». (18-19). Et à Wigan Pier, Orwell soutient que même le « meilleur intellect » ne peut pas résister à « l’effet débilitant du chômage ». (81). Ce, il suggère, c'est pourquoi il est difficile pour les chômeurs de faire des choses comme écrire des livres. Ils ont le temps, mais selon Orwell, écrire des livres demande de la tranquillité d'esprit en plus du temps. Et Orwell pensait que les conditions de vie de la plupart des chômeurs au début du XXe siècle en Angleterre n’offraient pas une telle tranquillité d’esprit..
L’accent mis par Orwell sur la cognition incarnée est une autre manière par laquelle il reconnaît le lien étroit entre le politique et l’épistémique.. Dans la ferme des animaux, par exemple, les animaux sont d'abord poussés vers leur rébellion contre l'agriculteur après avoir été laissés sans nourriture, et leur faim les pousse à l'action. Et Napoléon, le cochon bien nommé qui finit par obtenir un contrôle dictatorial sur la ferme, maintient les autres animaux surmenés et sous-alimentés afin de les rendre plus souples et contrôlables. De la même manière, en 1984, alors que la nourriture est rationnée, le gin est en abondance pour les membres du parti. Et les conditions physiques de privation et de torture sont utilisées pour briser la volonté du protagoniste Winston Smith au point que ses pensées deviennent complètement malléables.. Le contrôle épistémique sur l’esprit des citoyens donne au Parti le pouvoir sur les conditions physiques des citoyens., le contrôle sur les conditions physiques des citoyens contribue à son tour à consolider le contrôle épistémique du Parti sur les citoyens..
d. Mémoire et Histoire
Orwell considère la mémoire comme une faculté profondément imparfaite mais inestimable, parce que c'est souvent le meilleur ou le seul moyen d'obtenir de nombreuses vérités sur le passé. Le passage suivant est paradigmatique de sa position: « Aussi traître que soit la mémoire, il me semble que c'est le principal moyen dont nous disposons pour découvrir comment fonctionne l'esprit d'un enfant.. Ce n’est qu’en ressuscitant nos propres souvenirs que nous pourrons réaliser à quel point la vision du monde de l’enfant est incroyablement déformée. » ("Tel, Telles étaient les joies »).
Dans son essai « Mon pays à droite ou à gauche," Orwell exprime sa méfiance quant au manque de fiabilité des souvenirs, Pourtant, il semble également optimiste quant à notre capacité à séparer les souvenirs authentiques des fausses interpolations grâce à la concentration et à la réflexion.. Orwell a soutenu qu'au fil du temps, les souvenirs britanniques de la Première Guerre mondiale avaient été déformés par la nostalgie et les récits post hoc.. Il a encouragé ses lecteurs à « démêler vos vrais souvenirs des accumulations ultérieures.," ce qui suggère qu'il pense qu'un tel démêlage est au moins possible. Ceci est renforcé par son affirmation ultérieure selon laquelle il était capable de « faire honnêtement le tri dans mes souvenirs et d'ignorer ce que j'ai appris depuis » sur la Première Guerre mondiale. (« Mon pays à droite ou à gauche »).
Comme ces passages le préfigurent, Orwell considère à la fois le pouvoir et les limites de la mémoire comme politiquement significatifs.. Des souvenirs précis peuvent réfuter les mensonges et les mensonges, y compris les mensonges et les mensonges sur l'histoire. Mais les souvenirs sont aussi susceptibles d'être corrompus, et les biais cognitifs peuvent permettre à nos mémoires d'être corrompues de manière prévisible et utile par ceux qui détiennent le pouvoir politique.. Orwell s’inquiétait du fait que les gouvernements totalitaires exprimaient un scepticisme total quant à la capacité d’écrire la « véritable histoire ». En même temps, Orwell a également noté que ces mêmes gouvernements totalitaires utilisaient la propagande pour tenter de promouvoir leurs propres récits de l’histoire – récits qui étaient souvent en totale contradiction avec les faits. (voir, par exemple, "Retour sur la guerre d'Espagne,» Section IV).
La relation complexe entre la vérité, mémoire, et l'histoire dans un régime totalitaire est un thème central dans 1984. L’un des principaux moyens du protagoniste pour résister aux mensonges flagrants du Parti était de s’accrocher à des souvenirs qui contredisaient les fausses affirmations du Parti sur le passé.. Le principal antagoniste, O'Brien, a cherché à éliminer la confiance de Winston dans ses propres souvenirs en le convainquant d’abandonner complètement la notion de vérité objective.. Comme la plupart des thèmes clés de 1984, Orwell a discuté de la relation entre la vérité, mémoire, et l'histoire sous le totalitarisme ailleurs. Des exemples notables incluent ses essais « Regard en arrière sur la guerre d'Espagne,» « Notes sur le nationalisme,» et « La prévention de la littérature ».
4. Philosophie du langage
Orwell avait de nombreux intérêts pour la langue. Ces intérêts allaient de la simple « joie des simples mots » au désir politique d’utiliser le langage « pour pousser le monde dans une certaine direction ». ("Pourquoi j'écris"). Orwell a étudié comment le langage pouvait à la fois obscurcir et clarifier, et il a cherché à identifier la signification politique que le langage avait en conséquence.
À. Langage et pensée
Pour Orwell, le langage et la pensée s’influencent mutuellement de manière significative. Notre pensée est un produit de notre langage, qui à son tour est le produit de notre pensée.
« La politique et la langue anglaise » contient les écrits les plus explicites d'Orwell sur cette relation.. Dans l'essai, Orwell se concentre principalement sur les effets néfastes du langage sur la pensée et vice versa., en écrivant, par exemple, que la langue anglaise « devient laide et inexacte parce que nos pensées sont stupides », mais la négligence de notre langage nous permet d'avoir plus facilement des pensées stupides » et que « Si la pensée corrompt le langage, le langage peut aussi corrompre la pensée. Mais malgré cette focalisation sur les effets néfastes, L’objectif d’Orwell dans « La politique et la langue anglaise » est finalement positif. Son « point est que le processus [de corruption] est réversible. » Orwell pensait que les mauvaises habitudes de pensée et d’écriture qu’il observait pouvaient « être évitées si l’on était prêt à prendre la peine nécessaire ». Ainsi, les fonctions de dissertation, en partie, comme guide pour faire exactement cela.
Cette relation entre la pensée et le langage fait partie d'une relation plus large en trois parties identifiée par Orwell entre le langage, pensée, et la politique (c'est pourquoi l'article s'intitule « La politique et la langue anglaise »). Tout comme la pensée et le langage s’influencent mutuellement, la pensée et la politique aussi. Ainsi, par le biais de la pensée, la politique et la langue s’influencent également. Orwell soutient que si l'on écrit bien, « On peut penser plus clairement,» et à son tour que « penser clairement est un premier pas nécessaire vers la régénération politique ». Cela fait de la bonne écriture une tâche politique. Donc, Orwell conclut que pour les membres des communautés politiques anglophones, "La lutte contre le mauvais anglais n'est pas frivole et n'est pas l'affaire exclusive des écrivains professionnels." Un principe analogue s'applique à ceux qui vivent dans des communautés politiques qui utilisent d'autres langues.. Par exemple, basé sur sa théorie sur l'influence bidirectionnelle que la langue, pensée, et la politique s'affrontent, Orwell a écrit qu'il s'attendait à ce que « l'Allemagne, Les langues russe et italienne se sont toutes détériorées au cours des dix ou quinze dernières années, à cause de la dictature. (« La politique et la langue anglaise » a été publié peu après la fin de la Seconde Guerre mondiale.)
Le désir d’Orwell d’éviter une mauvaise écriture n’est pas le désir de défendre un « anglais standard » ou des règles de grammaire rigides.. Plutôt, L’objectif principal d’Orwell est que les utilisateurs de la langue aspirent à « laisser le sens choisir le mot »., et non l’inverse. » Communiquer clairement et précisément nécessite une pensée et une intention conscientes. Écrire de manière à préserver son sens demande du travail. Il suffit de sélectionner les mots, métaphores, et les phrases qui nous viennent le plus facilement à l'esprit peuvent obscurcir notre sens aux yeux des autres et de nous-mêmes.. Orwell décrit un locuteur si complètement envahi par des expressions courantes, métaphores obsolètes, et une ligne de parti orthodoxe en tant que personne qui:
A parcouru un certain chemin pour se transformer en machine. Les bruits appropriés sortent de son larynx, mais son cerveau n'est pas impliqué, comme ce serait le cas s'il choisissait lui-même ses mots. Si le discours qu'il tient est celui qu'il a l'habitude de répéter encore et encore, il est peut-être presque inconscient de ce qu'il dit.
Orwell explore cette idée dans 1984 avec le concept de « langage de canard ».,» qui est défini comme un orateur qui cancane simplement comme un canard en répétant des platitudes orthodoxes..
b. Propagande
Comme beaucoup de termes qui lui tenaient à cœur, Orwell ne définit jamais ce qu’il entend par « propagande ».," et il n'est pas clair qu'il ait toujours utilisé le terme de manière cohérente. Toujours, Orwell était un commentateur perspicace sur le fonctionnement de la propagande et sur l’importance de la comprendre..
Orwell a souvent utilisé le terme « propagande » de manière péjorative. Mais cela ne veut pas dire qu’Orwell pensait que la propagande était toujours négative.. Orwell a écrit que « Tout art est de la propagande," tout en niant que toute propagande soit de l'art ("Charles Dickens"). Il a soutenu que le but premier de la propagande est « d’influencer l’opinion contemporaine ». (« Notes sur le nationalisme »). Ainsi, La conception la plus épurée de la propagande d’Orwell semble être un message visant à influencer l’opinion.. De tels messages ne doivent pas nécessairement être communiqués uniquement par des mots. Par exemple, Orwell a fréquemment souligné les propriétés propagandistes des affiches, qui a probablement inspiré sa prose sur les affiches de Big Brother en 1984. Cette conception clairsemée de la propagande n'inclut pas les conditions que d'autres récits peuvent inclure, par exemple, le message doit être dans un certain sens trompeur ou la tentative d'influence doit être dans un certain sens manipulateur (comparer avec Stanley 2016).
Orwell trouvait une grande partie de la propagande de son époque troublante en raison des effets délétères qu'elle croyait avoir sur les individus et la société.. La propagande fonctionne pour contrôler les récits et, plus largement, pensée. Orwell a observé que cela se faisait parfois en manipulant l'effet que le langage était susceptible d'avoir sur le public..
Il a souligné que des dictateurs comme Hitler et Staline avaient commis des meurtres inhumains., mais je ne les ai jamais mentionnés comme tels, préférant plutôt utiliser des termes comme « liquidation,» « élimination,» ou « une autre phrase apaisante » ("À l'intérieur de la baleine"). Mais à d'autres moments, il a noté que la propagande consistait en de purs mensonges. Dans des lignes qui rappellent le monde qu'il créerait en 1984, Orwell a décrit la situation qu'il a observée comme suit: « Une grande partie des écrits propagandistes de notre époque se résument à de simples faux.. Les faits importants sont supprimés, dates modifiées, des citations sorties de leur contexte et falsifiées de manière à en changer le sens » (« Notes sur le nationalisme »). Orwell a également noté qu'une propagande mal menée pourrait non seulement échouer, mais aussi se retourner contre lui et repousser le public visé.. Il était souvent particulièrement dur envers ses alliés de la gauche politique pour une propagande qu'il considérait comme rebutante pour la plupart des travailleurs..
5. Philosophie de l'art et de la littérature
Orwell considérait la valeur esthétique comme distincte des autres formes de valeur, tels que les aspects moraux et économiques. Il discutait le plus souvent de la valeur esthétique en discutant de littérature., qu'il considérait comme une catégorie d'art. Surtout, Orwell ne pensait pas que la seule façon d’évaluer la littérature était ses mérites esthétiques.. Il pensait que la littérature (avec d'autres types d'art et d'écriture) pourrait être évalué moralement et politiquement aussi bien. Ce n’est peut-être pas surprenant compte tenu de son désir de « faire de l’écriture politique un art ». ("Pourquoi j'écris").
À. Valeur de l'art et de la littérature
Il est clair qu’Orwell considère la valeur esthétique comme distincte de la valeur morale.. Orwell a écrit dans un essai sur Salvador Dali que l’on « devrait être capable de garder simultanément en tête les deux faits selon lesquels Dali est un bon dessinateur et un être humain dégoûtant ». (« Bénéfice du clergé »). Ce qui est moins clair, c'est ce qu'Orwell considère comme le fondement de la valeur esthétique.. Orwell semble avoir été partagé à ce sujet. Par moments, Orwell semblait considérer les valeurs esthétiques comme objectives mais ineffables. À d'autres moments, il semblait considérer la valeur esthétique comme fondée subjectivement sur le goût des individus.
Par exemple, Orwell écrit que son époque était « celle où l’être humain moyen dans les pays hautement civilisés est esthétiquement inférieur au plus bas sauvage ». (« La poésie et le micro »). Cela suggère une perspective culturellement neutre à partir de laquelle le raffinement esthétique peut être évalué.. En fait, Orwell semble penser que le milieu culturel d’une personne peut renforcer ou corrompre la sensibilité esthétique d’une personne., écrivant que la « laideur » de sa société avait « des causes spirituelles et économiques »,» et que « les jugements esthétiques, surtout des jugements littéraires, sont souvent corrompus au même titre que les politiques » (« La poésie et le micro »; « Notes sur le nationalisme »). Orwell soutenait même que certaines personnes « n’ont aucun sentiment esthétique, quel qu’il soit ».," une condition à laquelle il pensait que les Anglais étaient particulièrement sensibles ("Le Lion et la Licorne"). D'autre part, Orwell a également écrit : « En fin de compte, il n'y a pas de test de mérite littéraire, sauf celui de la survie., qui est en soi un indice de l’opinion majoritaire » ("Lear, Tolstoï, et le fou »). Cela suggère que peut-être la valeur esthétique atteint son point le plus bas dans l'intersubjectivité..
Il existe des moyens d'atténuer cette tension, cependant, en notant les différentes manières dont Orwell pense que le mérite littéraire peut être évalué. Par exemple, Orwell écrit ce qui suit:
En supposant qu'il existe un bon ou un mauvais art, alors le bien ou le mal doit résider dans l’œuvre d’art elle-même – et non indépendamment de l’observateur, en effet, mais indépendamment de l'humeur de l'observateur. Dans un sens, donc, il ne peut pas être vrai qu'un poème soit bon le lundi et mauvais le mardi. Mais si l'on juge le poème à l'appréciation qu'il suscite, alors ça peut certainement être vrai, parce que l'appréciation, ou du plaisir, est une condition subjective qui ne peut être commandée (« Politique contre. Littérature").
Cela suggère que le mérite littéraire peut être évalué soit en termes de mérite artistique, soit en termes d'appréciation subjective et que ces deux formes d'évaluation ne doivent pas nécessairement générer des résultats correspondants..
Cette solution, cependant, laisse toujours sans réponse la question de savoir ce qui justifie la valeur artistique. La meilleure réponse disponible se trouve peut-être dans l’essai d’Orwell sur Charles Dickens.. Là, Orwell a conclu qu'« en règle générale, une préférence esthétique est soit quelque chose d’inexplicable, soit elle est tellement corrompue par des motifs non esthétiques qu’on se demande si l’ensemble de la critique littéraire n’est pas un vaste réseau de fumisterie. Ici, Orwell avance deux sources potentielles de préférence esthétique: dont l'un est une bêtise et l'autre est inexplicable. Cela suggère qu'Orwell pourrait privilégier une vision de la valeur esthétique qui est finalement ineffable.. Mais même si le fondement du mérite esthétique est inexplicable, Orwell semble penser que nous pouvons encore juger l’art sur son esthétique, ainsi que morale et politique, terrains.
b. Littérature et politique
Orwell pensait qu’il n’existait « aucune littérature véritablement apolitique » (« La prévention de la littérature »). C’est parce qu’Orwell pensait que toute littérature envoyait un message politique, même si le message était aussi simple que de renforcer le statu quo. Cela fait partie de ce que veut dire Orwell lorsqu’il dit que tout art est de la propagande.. Pour Orwell, toute littérature – comme tout art – cherche à influencer l’opinion contemporaine. Pour cette raison, toute la littérature est politique.
Parce que toute littérature est politique, Orwell pensait que la perspective politique d’une œuvre littéraire influençait souvent le niveau de mérite qu’un lecteur lui attribuait.. Plus précisément, les gens ont tendance à avoir une bonne opinion de la littérature qui correspond à leurs opinions politiques et à avoir une mauvaise opinion de la littérature qui ne leur correspond pas. Orwell a défendu cette position en soulignant « l’extrême difficulté de voir dans un livre une quelconque valeur littéraire qui porte gravement atteinte à vos croyances les plus profondes ». ("À l'intérieur de la baleine").
Mais tout comme la littérature pouvait influencer la politique par son message, de même, la politique pouvait influencer et a effectivement influencé la littérature. Orwell a soutenu que toute fiction est « censurée dans l’intérêt de la classe dirigeante ». (« Hebdomadaires pour garçons »). Pour Orwell, c'était troublant en toutes circonstances, mais était particulièrement gênant lorsque l'État affichait des tendances totalitaires. Orwell pensait qu’écrire de la littérature devenait impossible dans un État véritablement autoritaire.. En effet, dans un régime totalitaire, il n’y a pas de liberté intellectuelle et il n’y a pas d’ensemble stable de faits partagés.. Par conséquent, Orwell a soutenu que « la destruction de la liberté intellectuelle paralyse le journaliste »., l'écrivain sociologue, l'historien, le romancier, le critique, et le poète, dans cet ordre » (« La prévention de la littérature »).
Ainsi, Le point de vue d’Orwell sur les liens mutuels entre la politique, pensée, et le langage s'étendent à l'art, en particulier à l'art écrit. Ces choses affectent si profondément la littérature que certains ordres politiques rendent impossible l'écriture de la littérature.. Mais la littérature, à son tour, a le pouvoir d’affecter ces aspects fondamentaux de la vie humaine.
6. La relation d'Orwell avec la philosophie académique
La relation d’Orwell avec la philosophie académique n’a jamais été simple. Orwell admirait Bertrand Russell, Pourtant, il a écrit en réponse à une difficulté rencontrée en lisant un des livres de Russell que c’était « le genre de chose qui me fait penser que la philosophie devrait être interdite par la loi ». (Barry 2021). Orwell considérait A. J. Ayer un « grand ami," Pourtant, Ayer a déclaré qu'Orwell "n'était pas du tout intéressé par la philosophie académique" et pensait qu'Orwell pensait que la philosophie académique était "plutôt une perte de temps". (Barry 2022; Wadhams 2017, 205). Et Orwell qualifiait Jean Paul Sartre de « sac de vent » à qui il allait donner « un bon [métaphorique] botte" (Tyrrell 1996).
Certains ont conclu qu'Orwell n'était pas intéressé ou incapable de faire un travail philosophique rigoureux.. Bernard Criquet, l’un des biographes d’Orwell, lui-même philosophe et théoricien politique, a conclu qu’Orwell aurait « été incapable d’écrire une monographie philosophique contemporaine », à peine en comprendre un,» observant que « Orwell a choisi d'écrire sous la forme d'un roman, pas sous la forme d’un traité philosophique » (Critique 1980, xxvii). Tout cela est probablement vrai. Mais cela ne veut pas dire que le travail d’Orwell n’a pas été influencé par la philosophie académique.. C'était. Cela ne signifie pas non plus que le travail d’Orwell n’est pas précieux pour les philosophes universitaires.. C'est.
Au-delà des commentaires critiques sur Marx, Orwell avait tendance à ne pas faire référence aux philosophes par leur nom dans son travail (comparer avec Tyrrell 1996). Ainsi, il peut être difficile de déterminer dans quelle mesure il connaissait ou a été influencé par de tels penseurs. Crick conclut qu'Orwell était « innocent d'avoir lu soit J.S.. Moulin ou Karl Popper,» et pourtant, il semble qu'il soit parvenu indépendamment à des conclusions similaires. (Critique 1980, 351). Mais même s’il existe peu de preuves de la connaissance qu’Orwell avait de l’histoire de la philosophie,, il existe de nombreuses preuves de sa familiarité avec au moins certains ouvrages philosophiques écrits de son vivant. Orwell a passé en revue les livres de Sartre et de Russell (Tyrrell 1996, Barry 2021), et la bibliothèque d’Orwell au moment de sa mort comprenait plusieurs livres de Russell. (Barry 2021). En examinant les connaissances d’Orwell sur, interactions avec, et écrire sur Russell, Peter Brian Barry a présenté des arguments convaincants selon lesquels Russell a influencé les vues d'Orwell sur la psychologie morale., métaéthique, et métaphysique (Barry 2021; Barry 2022). Et comme d'autres l'ont noté, il y a un sens clair dans lequel les écrits d’Orwell traitent de thèmes philosophiques et cherchent à travailler à travers des idées philosophiques (Tyrrell 1996; Dwan 2010, 2018; Quintana 2018, 2020; Satta 2021a, 2021c).
Ces affirmations peuvent être rendues cohérentes en distinguant le fait d'être un philosophe universitaire et d'être un penseur philosophique dans un autre sens.. Barry met bien le point, notant que le manque d’intérêt d’Orwell pour la « philosophie académique » est « cohérent avec le fait qu’Orwell s’intéresse grandement à la philosophie publique normative »., y compris la philosophie sociale et politique. David Dwan fait un point similaire, préférant qualifier Orwell de « penseur politique » plutôt que de « philosophe politique » et arguant que nous « pouvons cartographier les défis qu’il [Orwell] présente pour la philosophie politique sans lui attribuer une rigueur à laquelle il n’a jamais aspiré » (Dwan 2018, 4).
Philosophes travaillant en philosophie politique, philosophie du langage, épistémologie, éthique, et métaphysique, entre autres domaines, ont utilisé et discuté des écrits d’Orwell. Richard Rorty, par exemple, a consacré un chapitre à Orwell dans son livre de 1989 Contingency, Ironie, et Solidarité, où il affirmait que « la description d’Orwell de notre situation politique – des dangers et des options à portée de main – reste aussi utile que toutes celles que nous possédons » (Rorty 1989, 170). Pour Rorty, une partie de la valeur d’Orwell était qu’il « avait sensibilisé ses [lecteurs] à un ensemble d'excuses pour la cruauté,» qui a contribué à remodeler notre compréhension politique (Rorty 1989, 171). Rorty considérait également le travail d'Orwell comme aidant à montrer aux lecteurs que des personnages totalitaires comme O'Brien de 1984 étaient possibles. (Rorty 1989, 175-176).
Mais peut-être que la valeur principale que Rorty a vue dans le travail d’Orwell était la façon dont il montrait la profonde valeur humaine que représente la capacité de dire ce que l’on croit et la « capacité de parler aux autres de ce qui nous semble vrai ». (Rorty 1989, 176). C'est-à-dire, Rorty a reconnu la valeur qu'Orwell accordait à la liberté intellectuelle. Cela dit, Rorty cherche ici à transformer Orwell à sa propre image en suggérant qu'Orwell se soucie simplement de la liberté intellectuelle et non de la vérité.. Rorty soutient que, pour Orwell, « Peu importe que « deux plus deux font quatre » soit vrai » et que « la question d’Orwell sur « la possibilité de la vérité » est une fausse piste » (Rorty 1989, 176, 182). Les affirmations de Rorty selon lesquelles Orwell n’était pas intéressé par la vérité n’ont pas été largement adoptées.. En fait, sa position a incité la défense philosophique de l'opinion beaucoup plus plausible selon laquelle Orwell se souciait de la vérité et considérait la vérité comme étant, dans un certain sens, réel et objectif (voir, par exemple, fourgon Inwagen 2008; Dwan 2018, 160-163; confère Conant 2020).
En philosophie du langage, Derek Ball a identifié Orwell comme quelqu'un qui reconnaissait qu'« un fait métasémantique particulier pouvait avoir certaines conséquences sociales et politiques ». (Bal 2021, 45). Ball note également que, d'après une lecture plausible, Orwell semble accepter à la fois le déterminisme linguistique : « l’affirmation selon laquelle la langue d’une personne influence ou détermine ce qu’elle croit », de telle manière que les locuteurs de langues différentes auront tendance à posséder des (et potentiellement incompatible) croyances précisément parce qu’ils parlent des langues différentes » – et le relativisme linguistique – « l’affirmation selon laquelle la langue d’une personne influence ou détermine les concepts que l’on possède., et donc quelles pensées on est capable d'entretenir, de telle sorte que les locuteurs de langues différentes possèdent souvent des répertoires conceptuels entièrement différents, précisément parce qu’ils parlent des langues différentes. » (Bal 2021, 47).
Les arguments de Ball sont des moyens utiles pour cadrer certains des engagements philosophiques clés d’Orwell sur les relations entre le langage et le langage., pensée, et la politique. Les observations de Ball concordent avec l’affirmation de Judith Shklar selon laquelle l’intrigue de 1984 « ne concerne pas seulement le totalitarisme mais plutôt les implications pratiques de la notion selon laquelle le langage structure toute notre connaissance du monde phénoménal ». (Shklar 1984). De la même manière, dans ses travaux sur le discours manipulateur, Justin D’Ambrosio a souligné l’importance des écrits d’Orwell pour une philosophie du langage politiquement pertinente. (Manuscrit inédit de D'Ambrosio). Ce type d’observations sur les opinions d’Orwell pourrait devenir de plus en plus important en philosophie universitaire., étant donné le développement actuel de la philosophie politique du langage en tant que domaine d'étude (voir, par exemple, Khoo et Sterken 2021).
Les philosophes ont également souligné la valeur des travaux d’Orwell pour l’épistémologie.. Martin Tyrrell soutient qu’une grande partie des écrits ultérieurs et meilleurs d’Orwell se résument à une tentative de déterminer les conséquences politiques de ce qui sont des questions essentiellement philosophiques.,» citant des questions spécifiquement épistémologiques telles que « Quand et de quoi devrions-nous douter ??» et « Quand et que faut-il croire?” (Tyrrell 1996). Simon Blackburn a souligné l’importance des inquiétudes d’Orwell concernant la vérité pour l’épistémologie politique., concluant que « la réponse à l’inquiétude d’Orwell [sur la possibilité de la vérité] ce n'est pas abandonner l'enquête, mais de le conduire avec encore plus de soin, diligence, et de l'imagination » (Blackburn 2021, 70). Mark Satta a documenté la reconnaissance par Orwell du point épistémique selon lequel nos circonstances physiques en tant qu'êtres incarnés influencent nos pensées et nos croyances. (Satta 2021a).
Comme indiqué précédemment, Orwell considère la valeur morale comme un domaine distinct des autres types de valeur, comme l'esthétique. Les philosophes universitaires ont étudié et utilisé de manière productive les vues d’Orwell dans le domaine de l’éthique.. Barry soutient que les opinions morales d’Orwell sont une forme de déontologie seuil, sur lesquelles certaines normes morales (comme dire la vérité) doit être suivi, sauf dans les cas où le non-respect de ces normes est nécessaire pour éviter des résultats épouvantables. Barry soutient également que les normes morales d’Orwell proviennent de la vision humaniste d’Orwell sur la bonté morale., qui fonde la bonté morale sur ce qui est bon pour les êtres humains. Ce récit des engagements éthiques d’Orwell concorde avec le point de vue de Dwan selon lequel, tandis qu'Orwell se livrait à une large critique du conséquentialisme moral, il y avait des limites au rejet du conséquentialisme par Orwell, comme l’acceptation par Orwell du fait que certains meurtres sont nécessaires en temps de guerre (Dwan 2018, 17-19).
Les philosophes ont également utilisé les écrits d’Orwell à l’intersection de l’éthique et de la philosophie politique.. Par exemple, Martha Nussbaum identifie l'importance éthique et politique accordée aux émotions en 1984. Elle examine comment Winston Smith jette un regard nostalgique sur un monde qui contenait la libre expression d'émotions comme l'amour., compassion, pitié, et un sentiment de camaraderie, tandis qu'O'Brien cherche à établir un monde dans lequel les dominants (peut-être seulement) les émotions sont la peur, rage, triomphe, et l'auto-abaissement (Nussbaum 2005). Oriol Quintana a identifié l’importance de la reconnaissance humaine dans le corpus d’Orwell et l’a utilisée dans une réflexion sur l’éthique de la solidarité. (Quintana 2018). Quintana a également fait valoir qu'il existe des parallèles entre le travail de George Orwell et celui de la philosophe française Simone Weil., surtout l’importance qu’ils attachaient tous deux à « l’enracinement », c’est-à-dire, « un sentiment d'appartenance au monde," contrairement à l'ascèse ou au détachement (Quintana 2020, 105). Felicia Nimue Ackerman a souligné à quel point 1984 est un roman sur une histoire d'amour., qui aborde des questions sur la nature de l'action humaine et des relations humaines dans des circonstances politiques extrêmes (Ackermann 2019). David Dwan examine la compréhension qu’Orwell a de plusieurs termes moraux et politiques importants, ainsi que ses appels fréquents à ceux-ci, notamment « l’égalité ».,» « liberté,» et « justice » (Dwan 2012, 2018). Dwan estime qu’Orwell est « un grand éducateur politique, mais moins pour les solutions qu’il proposait que pour les problèmes qu’il incarnait et les questions qu’il nous permet de poser » (Dwan 2018, 2).
Ainsi, bien qu'il n'ait jamais été philosophe professionnel ou membre de l'académie, Orwell a beaucoup à offrir à ceux qui s'intéressent à la philosophie. Un nombre croissant de philosophes semblent l’avoir reconnu ces dernières années.. Bien que limité par son temps et ses préjugés, Orwell était un critique perspicace du totalitarisme et de nombreuses autres façons dont le pouvoir politique peut être abusé.. Une partie de sa réflexion concernait l'interrelation entre nos vies politiques et d'autres aspects de nos expériences individuelles et collectives., comme ce que nous croyons, comment nous communiquons, et ce que nous apprécions. Les romans d’Orwell et ses essais offrent beaucoup de choses qui méritent réflexion pour ceux qui s’intéressent à ces aspects de l’expérience humaine et de la vie politique..
7. Références et lectures complémentaires
À. Sources primaires
En panne à Paris et à Londres. New York: Société d'édition Harcourt, 1933/1961.
Journées birmanes. Boston: Livres de marins, 1934/1974.
"Tirer sur un éléphant." Nouvelle écriture, 1936https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/shooting-an-elephant/).
Gardez l'Aspidistra en vol. New York: Société d'édition Harcourt, 1936/1956.
La route vers la jetée de Wigan. New York: Société d'édition Harcourt, 1937/1958.
Hommage à la Catalogne. Boston: Livres de marins, 1938/1952.
"Mon pays à droite ou à gauche." Folios de nouvelle écriture, 1940https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/my-country-right-or-left/).
"À l'intérieur de la baleine." Publié dans Inside the Whale et autres essais. Londres: Victor Gollancz Ltd., 1940https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/inside-the-whale/).
« Hebdomadaires pour garçons ». Publié dans Inside the Whale et autres essais. Londres: Victor Gollancz Ltd., 1940https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/boys-weeklies/).
"Charles Dickens." Publié dans Inside the Whale et autres essais. Londres: Victor Gollancz Ltd., 1940https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/charles-dickens/).
"Rudyard Kipling." Horizon, 1941https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/rudyard-kipling/).
"Le Lion et la Licorne: Le socialisme et le génie anglais. Livres phares, 1941https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/the-lion-and-the-unicorn-socialism-and-the-english-genius/.
«Littérature et totalitarisme». Auditeur (diffusé à l'origine sur le service BBC Overseas). 19 juin, 1941. (Réimprimé dans The Collected Essays, Journalisme et lettres de George Orwell, Vol 2. Massachusetts: Livres sans précédent, 2007.)
«Retour sur la guerre d'Espagne.» Nouvelle route, 1943https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/looking-back-on-the-spanish-war/.
« Bénéfice du clergé: Quelques notes sur Salvador Dali. 1944. https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/benefit-of-clergy-some-notes-on-salvador-dali/.
"L'antisémitisme en Grande-Bretagne." Record juif contemporain, 1945https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/antisemitism-in-britain/.
«Notes sur le nationalisme». Polémique, 1945https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/notes-on-nationalism/.
"L'esprit sportif." Tribune, 1945https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/the-sporting-spirit/.
«La poésie et le microphone». Le nouveau pamphlet saxon, 1945https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/poetry-and-the-microphone/.
«La prévention de la littérature». Polémique, 1946https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/the-prevention-of-literature/.
"Pourquoi j'écris." Gangrel, 1946https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/why-i-write/.
«Politique et langue anglaise». Horizon, 1946https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/politics-and-the-english-lingual/.
« Politique contre. Littérature: Un examen des voyages de Gulliver. Polémique, 1946https://www.orwellfoundation.com/the-orwell-foundation/orwell/essays-and-other-works/politics-vs-literature-an-examination-of-gullivers-travels/.
"Lear, Tolstoï, et le Fou. Polémique, 1947 (Réimprimé dans The Collected Essays, Journalisme et lettres de George Orwell, Vol 4. Massachusetts: Livres sans précédent, 2002.)
Ferme des animaux. New York: Classiques de la chevalière, 1945/1956.
1984. New York: Classiques de la chevalière, 1949/1950.
"Tel, Telles étaient les joies. Publié à titre posthume dans Partisan Review, 1952.
b. Sources secondaires
Abramowitz, Alain Ier. et Steven W.. Webster. (2018). «Partisanerie négative: Pourquoi les Américains n'aiment pas les partis mais se comportent comme des partisans enragés. Avancées de la psychologie politique 39 (1): 119-135.
Ackermann, Félicia Nimue. (2019). «Le roman le plus sous-estimé du vingtième siècle.» Georges Orwell: Son héritage durable. Collège spécialisé de l'Université du Nouveau-Mexique / Bibliothèques de l'Université du Nouveau-Mexique: 46-52.
Balle, Derek. (2021). «Une invitation à la métasémantique sociale et politique.» Le manuel Routledge de philosophie sociale et politique du langage, Justin et Rachel Katharine Sterken). New York and Abingdon: Routledge.
Barry, Peter Brian. (2021). “Bertrand Russell and the Forgotten Fallacy in Nineteen Eighty-Four.” George Orwell Studies 6 (1): 121-129.
Barry, Peter Brian. (2022). “Orwell and Bertrand Russell.” In Oxford Handbook of George Orwell, Nathan Waddell (éd.). Oxford: Presse universitaire d'Oxford.
Beddoe, Deirdre. (1984). “Hindrances and Help-Meets: Women and the Writings of George Orwell.” In Inside the Myth, Orwell: Views from the Left, Christopher Norris (éd.). Londres: Lawrence and Wishart: 139-154.
Brûlure noire, Simon. (2021). “Politics, Vérité, Post-Truth, and Post-Modernism.” In The Routledge Handbook of Political Epistemology, Michael Hannon and Jeroen de Ridder (éd.). Abingdon and New York: Routledge: 65-73.
Bowker, Gordon. (2003). Georges Orwell. Time Warner Books UK.
Brennan, Michael G. (2017). George Orwell and Religion. Londres: Universitaire de Bloomsbury.
Campbell, Béatrix. (1984). “Orwell – Paterfamilias or Big Brother?” In Inside the Myth, Orwell: Views from the Left, Christopher Norris (éd.). Londres: Lawrence and Wishart: 126-138.
Conant, James. (2000). “Freedom, Cruelty, and Truth: Rorty versus Orwell.” In Rorty and His Critics, Robert Brandom (éd.). Oxford: Puits noir: 268-342.
Crick, Bernard. (1987). Georges Orwell: Une vie. Sutherland House.
D’Ambrosio, Justin. (unpublished manuscript). “A Theory of Manipulative Speech.”
Dwan, David. (2010). “Truth and Freedom in Orwell’s Nineteen Eighty-Four.” Philosophy and Literature 34 (2): 381-393.
Dwan, David. (2012). “Orwell’s Paradox: Equality in ‘Animal Farm’.” ELH 79 (3): 655-683.
Dwan, David. (2018). Liberty, Equality & Humbug: Orwell’s Political Ideals. Oxford: Presse universitaire d'Oxford.
Ingle, Stéphane. (2008). The Social and Political Thought of George Orwell. Routledge.
Khoo, Justin et Rachel Katharine Sterken (éd.). (2021). The Routledge Handbook of Social and Political Philosophy of Language. New York and Abingdon: Routledge.
Nussbaum, Martha. (2005). “The Death of Pity: Orwell and American Political Life.” In On Nineteen Eighty-Four: Orwell and Our Future, Abbott Gleason, Jack Goldsmith, and Martha Nussbaum (éd.). Princeton NJ: Presse de l'Université de Princeton: 279-299.
Patai, Daphne. (1984). The Orwell Mystique: A Study in Male Ideology. Amherst: Presse de l'Université du Massachusetts.
Quintana, Oriol. (2018). “What Makes Help Helpful? Some Thoughts on Ethics of Solidarity Through George Orwell’s Writings.” Ramon Llull Journal of Applied Ethics 9: 137-153.
Quintana, Oriol. (2020). “The Politics of Rootedness: On Simone Weil and George Orwell.” In Simone Weil, Beyond Ideology? Sophie Bourgault and Julie Daigle (éd.). Suisse: Palgrave Macmillan: 103-121.
Rodden, John (éd.). (2007). Cambridge Companion to George Orwell. Cambridge: la presse de l'Universite de Cambridge.
Satta, Marquer. (2021a). “George Orwell on the Relationship Between Food and Thought.” George Orwell Studies 5 (2): 76-89.
Satta, Marquer. (2021b). “Orwell’s ideas remain relevant 75 years after ‘Animal Farm’ was published.” The Conversation US, https://theconversation.com/orwells-ideas-remain-relevant-75-years-after-animal-farm-was-published-165431.
Satta, Marquer. (2021c). “George Orwell’s Philosophical Views.” 1000-Word Philosophy, https://1000wordphilosophy.com/2021/12/17/george-orwell/.
Scrivener, Michael and Louis Finkelman, (1994). “The Politics of Obscurity: The Plain Style and Its Detractors.” Philosophy and Literature 18 (1): 18-37.
Sheldon, Michael. (1991). Georges Orwell: The Authorized Biography. HarperCollins.
Shklar, Judith N. (1985). “Nineteen Eighty-Four: Should Political Theory Care?” Political Theory 13 (1): 5-18.
Taylor, D.J. (2003). Orwell: The Life. New York: Vintage Books.
Tyrrell, Martin. (1996). “Orwell and Philosophy.” Philosophy Now 16.
Waddell, Nathan (éd.). (2020). The Cambridge Companion to Nineteen Eighty-Four. Cambridge: la presse de l'Universite de Cambridge.
Wadhams, Stéphane. (2017). The Orwell Tapes. Vancouver, Canada: Locarno Press.
Williams, Raymonde. (1971). Orwell. Londres: Fontana Paperbacks.
Woloch, Alex. (2016). Or Orwell: Writings and Democratic Socialism. Presse universitaire de Harvard.
Informations sur l’auteur
Mark Satta
Messagerie: [email protected]
Wayne State University
tu. S. UN.
