Teorie di ordine superiore della coscienza

La nozione più fondamentale e comunemente usata del termine “conscio” nei circoli filosofici è catturata dal famoso senso di “com’è” di Thomas Nagel. (Nagel 1974). Quando sono in uno stato mentale cosciente, c'è "qualcosa come" per me essere in quello stato dal punto di vista soggettivo o in prima persona. Quando annuso una rosa o ho un'esperienza visiva cosciente, c'è qualcosa che "sembra" o "sembra" dal mio punto di vista. Questo è principalmente il senso di “stato cosciente” che verrà utilizzato in questo articolo. C'è anche qualcosa come essere una creatura cosciente mentre non c'è niente come essere un tavolo o un albero.

Le teorie rappresentazionali della coscienza tentano di ridurre la coscienza a “rappresentazioni mentali” piuttosto che direttamente a stati neurali o altri stati fisici. Questo approccio è stato abbastanza popolare negli ultimi decenni. Gli esempi includono il rappresentazionalismo di primo ordine (PER) che tenta di spiegare l'esperienza cosciente principalmente in termini di mondo-diretto (o di primo ordine) stati intenzionali (Ty 2005) così come diverse versioni del rappresentazionalismo di ordine superiore (OR) il che sostiene che ciò che rende cosciente uno stato mentale M è il fatto che esso è l'oggetto di qualche tipo di stato mentale di ordine superiore diretto a M (Rosenthal 2005, Gennaro 2012). L'obiettivo principale di questa voce è l'HOR e in particolare il pensiero di ordine superiore (CALDO) teoria. La domanda chiave a cui ogni teoria della coscienza dovrebbe rispondere è:: Ciò che rende uno stato mentale uno stato mentale cosciente?

La sezione 1 introduce l’approccio rappresentazionalista generale alla coscienza e discute brevemente il FOR di Tye. La sezione 2 presenta tre versioni principali di HOR: teoria del pensiero di ordine superiore, teoria del pensiero disposizionale di ordine superiore, e teoria della percezione di ordine superiore. Nella sezione 3, vengono presentate una serie di obiezioni e risposte comuni e importanti. La sezione 4 delinea brevemente una stretta connessione tra la teoria HOT e il concettualismo, questo è, l'affermazione che il contenuto rappresentazionale di un'esperienza percettiva è interamente determinato dalle capacità concettuali che il percettore mette in campo nella sua esperienza. La sezione 5 esamina diverse teorie ibride della coscienza di ordine superiore e “autorappresentazionali” che sostengono tutte che gli stati coscienti sono autodiretti in qualche modo. La sezione 6 affronta l’affermazione potenzialmente dannosa secondo cui la teoria HOT richiede l’attività neurale nella corteccia prefrontale (PFC) affinché si possano avere stati coscienti.

Sommario
Rappresentazionalismo
Rappresentazionalismo di ordine superiore
Pensiero di ordine superiore (CALDO) Teoria
Teoria HOT disposizionale
Percezione di ordine superiore (SALTO) Teoria
Obiezioni e risposte
Teoria HOT e concettualismo
Teorie ibride di ordine superiore e auto-rappresentazionali
Teoria HOT e corteccia prefrontale
Riferimenti e approfondimenti
1. Rappresentazionalismo

Le teorie rappresentazionali della coscienza riducono la coscienza a “rappresentazioni mentali” piuttosto che direttamente a stati neurali. Gli esempi includono il rappresentazionalismo di primo ordine (PER) che tenta di spiegare l'esperienza cosciente principalmente in termini di mondo-diretto (o di primo ordine) stati intenzionali (Ty 2005) così come diverse versioni del rappresentazionalismo di ordine superiore (OR) il che sostiene che ciò che rende cosciente uno stato mentale M è il fatto che esso è l'oggetto di qualche tipo di stato mentale di ordine superiore diretto a M (Rosenthal 2005, Gennaro 2012). L'obiettivo principale di questa voce è l'HOR e in particolare il pensiero di ordine superiore (CALDO) teoria. La domanda chiave a cui ogni teoria della coscienza dovrebbe rispondere è:: Ciò che rende uno stato mentale uno stato mentale cosciente?

Alcune teorie attuali tentano di ridurre la coscienza in termini mentalistici, come “pensieri” e “consapevolezza”.,’ piuttosto che direttamente in termini neurofisiologici. Un approccio popolare è ridurre la coscienza a rappresentazioni mentali di qualche tipo. La nozione di “rappresentazione” è ovviamente molto generale e può essere applicata anche a immagini e segni. Gran parte di ciò che accade nel cervello potrebbe anche essere compreso in modo rappresentazionale. Per esempio, gli eventi mentali rappresentano oggetti esterni in parte perché sono causati da tali oggetti interni, Dire, casi di percezione visiva veritiera. I filosofi spesso chiamano tali stati mentali “stati intenzionali” che hanno contenuto rappresentazionale, questo è, stati mentali che riguardano o sono diretti a qualcosa, come quando si ha un pensiero su una casa o la percezione di un albero. Sebbene stati intenzionali, come credenze e pensieri, sono talvolta contrapposti agli “stati fenomenici”.,” come dolori ed esperienze di colore, è chiaro che molti stati coscienti hanno proprietà sia fenomeniche che intenzionali, come nelle percezioni visive.

L’idea generale secondo cui possiamo spiegare gli stati mentali coscienti in termini di stati rappresentazionali o intenzionali è chiamata “rappresentazionalismo”. Anche se non automaticamente riduzionista, la maggior parte delle sue versioni tentano tale riduzione. La maggior parte dei rappresentazionalisti ritiene che ci sia spazio per una seconda fase di riduzione che verrà successivamente completata dalle neuroscienze. Una motivazione correlata per le teorie rappresentazionali della coscienza è la convinzione che una spiegazione dell'intenzionalità possa essere data più facilmente in termini naturalistici, come una teoria causale in base alla quale gli stati mentali sono intesi come rappresentanti oggetti esterni attraverso una connessione causale affidabile. L'idea, Poi, è che se la coscienza può essere spiegata in termini rappresentazionali e la rappresentazione può essere compresa in termini puramente fisici, poi c'è la promessa di una teoria naturalistica della coscienza. Più in generale, Tuttavia, Il rappresentazionalismo può essere definito come la visione delle proprietà fenomeniche dell'esperienza cosciente (questo è, i “qualia”) può essere spiegato in termini di proprietà rappresentazionali delle esperienze.

Vale la pena notare qui che la relazione tra intenzionalità e coscienza è essa stessa un'importante area di ricerca in corso e alcuni sostengono che la genuina intenzionalità in realtà presuppone in qualche modo la coscienza. (Searle 1992, Horgan e Tienson 2002). Se questo è corretto, allora sarebbe impossibile ridurre la coscienza all'intenzionalità, ma i rappresentazionalisti sostengono che la coscienza richiede intenzionalità, non viceversa. Naturalmente,, pochi se non nessuno oggi sostengono la visione cartesiana molto forte secondo cui tutti gli stati intenzionali sono coscienti. Cartesio pensava che gli stati mentali fossero essenzialmente consci e che non esistessero affatto stati mentali inconsci. Per saperne di più sul rapporto tra intenzionalità e coscienza, vedi Gennaro (2012, capitolo due), Chudnoff (2015), e i saggi in Bayne e Montague (2011) e Kriegel (2013).

Una rappresentazione del primo ordine (PER) La teoria della coscienza è quella che tenta di spiegare e ridurre l'esperienza cosciente principalmente in termini di orientamento al mondo (o di primo ordine) stati intenzionali. Le due teorie FOR più citate sono quelle di Fred Dretske (1995) e Michael Tye (1995, 2000), ma l’enfasi qui sarà sulla teoria più sviluppata di Tye.

Naturalmente non tutte le rappresentazioni mentali sono consce, quindi la domanda chiave rimane: Ciò che distingue esattamente gli stati mentali consci da quelli inconsci (o rappresentazioni)? Ciò che rende uno stato mentale inconscio uno stato mentale cosciente? Tye difende quella che chiama “teoria del PANICO”. L'acronimo “PANIC” sta per in bilico, astratto, non concettuale, contenuto intenzionale. Tye sostiene che almeno parte del contenuto rappresentazionale in questione non è concettuale (N), vale a dire che al soggetto può mancare il concetto delle proprietà rappresentate dall'esperienza in questione, come l'esperienza di una certa tonalità di rosso che non si è mai vista prima. Ma gli stati coscienti devono chiaramente avere anche un “contenuto intenzionale” (CIRCUITO INTEGRATO) per ogni rappresentazionista. Tye afferma inoltre che tale contenuto è “astratto” (UN) e quindi non necessariamente su particolari oggetti concreti. Ciò è necessario per gestire casi di allucinazioni in cui non esistono affatto oggetti concreti o casi in cui oggetti diversi sembrano straordinariamente simili. Forse la cosa più importante affinché gli stati mentali siano coscienti, Tuttavia, è che tali contenuti devono essere “in bilico” (P), che è una nozione funzionale importante su ciò che fanno gli stati coscienti. L’idea chiave è che le esperienze e i sentimenti… siano pronti e disponibili per avere un impatto diretto su convinzioni e/o desideri. Ad esempio…avere fame… ha un effetto cognitivo immediato, vale a dire, il desiderio di mangiare….Gli stati dal contenuto non concettuale che non sono così equilibrati mancano di carattere fenomenico [Perché]…sorgono troppo presto, com'era, nel trattamento delle informazioni” (Anno 2000, 62).

Un'obiezione comune a FOR è che non si applica a tutti gli stati coscienti. Alcuni stati coscienti non sembrano riguardare o “dirigere” nulla, come dolori o ansia, e quindi sarebbero stati coscienti non rappresentazionali. Se è così, allora gli stati coscienti non possono generalmente essere spiegati in termini di proprietà rappresentazionali (Blocco 1996). Tye risponde che dolori e pruriti rappresentano nel senso che rappresentano parti del corpo. Anche le allucinazioni vengono travisate (che è pur sempre una sorta di rappresentazione) oppure il soggetto cosciente ritiene che abbiano ancora proprietà rappresentazionali dal punto di vista della prima persona. Sì (2000) fa di tutto in risposta a una serie di presunti controesempi a FOR. Per esempio, per quanto riguarda le emozioni coscienti, dice che “sono frequentemente localizzati in particolari parti del corpo. . . . Per esempio, se si prova una gelosia improvvisa, è probabile che ci si senta affondare lo stomaco . . . [o] aumento della pressione sanguigna” (Anno 2000, 51). Crede che qualcosa di simile sia vero per la paura o la rabbia. Stati d'animo, Tuttavia, sono abbastanza diversi e non sembrano così facilmente localizzabili allo stesso modo. Forse l’obiezione più seria alla teoria di Tye, Tuttavia, è che quello che sembra fare la maggior parte del lavoro secondo Tye è il concetto di “equilibrio” dal suono estremamente funzionale, e quindi probabilmente non sta realmente spiegando la coscienza fenomenica in termini interamente rappresentativi (Kriegel 2002). Per le altre versioni di FOR, vedi Harmann (1990), Byrne (2001), e Secco (2003). Chalmers (2004) fa un ottimo lavoro nel presentare e classificare la pletora di posizioni rappresentazionaliste.

2. Rappresentazionalismo di ordine superiore
UN. Pensiero di ordine superiore (CALDO) Teoria

Di nuovo, la domanda chiave è: Ciò che rende uno stato mentale uno stato mentale cosciente? Esiste anche una lunga tradizione che tenta di comprendere la coscienza nei termini di una sorta di consapevolezza di ordine superiore (Locke 1689/1975). Questa visione è stata ripresa da diversi filosofi contemporanei (Armstrong 1981, Rosenthal 1986, 1997, 2005, Lycan 1996, 2001, Gennaro 1996, 2012). L’idea di base è che ciò che rende cosciente uno stato mentale è il fatto che esso sia oggetto di una sorta di rappresentazione di ordine superiore (OR). Uno stato mentale M diventa cosciente quando c'è un HOR di M. Un HOR è uno stato “meta-psicologico” o “meta-cognitivo”., questo è, uno stato mentale diretto a un altro stato mentale (“Sono nello stato mentale M”). Così, Per esempio, il mio desiderio di scrivere una buona voce diventa cosciente quando lo sono (in modo non inferenziale) “consapevole” del desiderio. Intuitivamente, stati coscienti, rispetto a quelli inconsci, sono stati mentali di cui sono “consapevole” di essere in un certo senso. Gli stati mentali consci sorgono quando due stati mentali inconsci sono correlati in un certo modo, vale a dire, quello di loro (l'OR) è diretto all'altro (M).

Questa idea generale viene talvolta definita principio di transitività (TP):

(TP) Uno stato cosciente è uno stato il cui soggetto è, in qualche modo, consapevole di esserci dentro.

L'idea corrispondente che potrei avere uno stato cosciente mentre sono totalmente inconsapevole di trovarmi in quello stato sembra una contraddizione. Uno stato mentale di cui il soggetto è completamente inconsapevole è chiaramente uno stato inconscio. Per esempio, Non sarei consapevole di avere una percezione subliminale e quindi è una percezione inconscia. Esistono vari tipi di teoria HOR con la divisione più comune tra pensiero di ordine superiore (CALDO) teorie e percezione di ordine superiore (SALTO) teorie. Teorici CALDI, come David Rosenthal (2005), penso che sia meglio capire l'HOR (o “consapevolezza” di ordine superiore) come un pensiero contenente concetti. Gli HOT sono trattati come stati cognitivi che coinvolgono qualche tipo di componente concettuale. Teorici dell'HOP (Lycan 1996) sostengono che l'HOR sia uno stato percettivo di qualche tipo che non richiede il tipo di contenuto concettuale invocato dai teorici HOT. Sebbene i teorici HOT e HOP concordano sulla necessità di una teoria della coscienza HOR, a volte sostengono la superiorità delle rispettive posizioni (Rosenthal 2004, Lycan 2004, Gennaro 2012, capitolo tre).

Si può anche trovare qualcosa come TP nella premessa 1 di Lycan (2001) argomento più generale per HOR. L'intera argomentazione funziona come segue:

(1) Uno stato cosciente è uno stato mentale il cui soggetto è consapevole di trovarsi in esso.

(2) Il “di” in (1) è il “di” dell'intenzionalità; ciò di cui si è consapevoli è un oggetto intenzionale della consapevolezza.

(3) L'intenzionalità è rappresentativa; uno stato ha una cosa come oggetto intenzionale solo se rappresenta quella cosa.

Perciò,

(4) La consapevolezza di uno stato mentale è una rappresentazione di quello stato. (Dalle 2, 3)

Perciò,

(5) Uno stato cosciente è uno stato che è esso stesso rappresentato da un altro degli stati mentali del soggetto. (1, 4)

Il fascino intuitivo della premessa 1 porta naturalmente alla conclusione finale: (5)- che è solo un altro modo di affermare HOR.

Una logica correlata per HOR, e la teoria HOT in particolare, può essere messo come segue (basato su Rosenthal 2004): Un teorico non HOT potrebbe comunque essere d’accordo con la teoria HOT come spiegazione dell’introspezione o della riflessione , vale a dire, che implica un pensiero cosciente su uno stato mentale. Questa sembra essere una definizione di introspezione abbastanza comune che include la nozione che l'introspezione implica attività concettuale. Sembra ragionevole che chiunque lo ritenga anche quando uno stato mentale è inconscio, non c'è affatto CALDO. Ma allora è logico che dovrebbe esserci qualcosa “in mezzo” a questi due casi, questo è, quando si ha uno stato cosciente di primo ordine. Quindi cosa c'è tra il non HOT e un HOT cosciente?? La risposta è un HOT inconscio, che è esattamente ciò che dice la teoria HOT, questo è, uno stato cosciente di primo ordine è accompagnato da un HOT inconscio. Inoltre, questo spiega cosa accade quando si passa da uno stato cosciente di primo ordine ad uno stato introspettivo: un HOT inconscio diventa cosciente.

Ancora, potrebbe ancora sembrare che la teoria HOT porti alla circolarità definendo la coscienza in termini di HOT. Potrebbe anche sembrare che si verifichi un regresso infinito perché uno stato mentale cosciente deve essere accompagnato da un HOT, Quale, a sua volta, deve essere accompagnato da un altro HOT all'infinito. Tuttavia, come abbiamo appena visto, la risposta standard e ampiamente accettata è che quando uno stato mentale cosciente è uno stato di primo ordine diretto al mondo, il pensiero di ordine superiore (CALDO) non è esso stesso cosciente. Ma quando il CALDO è esso stesso cosciente, c'è un ordine ancora superiore (o di terzo ordine) pensiero rivolto allo stato del secondo ordine. In questo caso, abbiamo l'introspezione che implica un HOT cosciente diretto a uno stato mentale interiore. Quando ci si introspetta, la propria attenzione è diretta nella propria mente. Per esempio, ciò che rende il mio desiderio di scrivere un buon capitolo un desiderio cosciente di primo ordine è che esiste un (non cosciente) HOT diretto al desiderio. In questo caso, la mia attenzione cosciente è diretta all'esterno, verso il foglio di carta o lo schermo del computer, quindi non sono consapevolmente consapevole di avere l'HOT dal punto di vista in prima persona. Quando intrometto quel desiderio, Tuttavia, Allora ho un HOT cosciente (accompagnato da un valore ancora più alto, terzo ordine, CALDO) diretto al desiderio stesso (Rosenthal 1986, 1997). Infatti, è fondamentale distinguere gli stati coscienti del primo ordine (con HOT inconsci) da stati introspettivi (con HOT coscienti).

I teorici HOT insistono sul fatto che HOT deve diventare consapevole dell’ordine inferiore (LO) affermare in modo non inferenziale per renderlo cosciente. Lo scopo di questa condizione è principalmente quello di escludere presunti controesempi alla teoria HO, come i casi in cui divento consapevole del mio desiderio inconscio di uccidere il mio capo perché l'ho dedotto consapevolmente da una seduta con uno psichiatra, o dove la mia rabbia diventa cosciente dopo aver fatto deduzioni basate sul mio comportamento. In questi casi la sensazione caratteristica di tale desiderio o rabbia cosciente può essere assente, ma poiché la loro consapevolezza è nata tramite inferenza cosciente, il teorico HO li spiega aggiungendo questa condizione non inferenziale.

b. Teoria HOT disposizionale

Peter Carruthers (2000, 2005) ha proposto una forma diversa di teoria HOT in modo tale che gli HOT siano stati disposizionali invece che HOT effettivi, sebbene comprenda anche che la sua “teoria disposizionale HOT” sia una forma di teoria HOP (Carruthers 2004). L'idea di base è che lo stato cosciente di un'esperienza è dovuto alla sua disponibilità al pensiero di ordine superiore. Quindi “l’esperienza cosciente avviene quando i contenuti percettivi vengono immessi in uno speciale deposito di memoria buffer a breve termine, la cui funzione è quella di rendere disponibili quei contenuti per suscitare HOT su se stessi” (Carruthers 2000, 228). Alcuni contenuti percettivi di primo ordine sono disponibili per un “meccanismo della teoria della mente” di ordine superiore,” che trasforma quei contenuti rappresentazionali in contenuti coscienti. Così, non si verifica alcun HOT effettivo. Invece, secondo Carruthers, alcuni stati percettivi acquisiscono un duplice contenuto intenzionale, Per esempio, un'esperienza cosciente del rosso non ha solo un contenuto di primo ordine di “rosso”.,” ma ha anche il contenuto di ordine superiore “sembra rosso” o “esperienza del rosso”. Così, chiama anche la sua teoria “teoria del doppio contenuto”. Carruthers fa un uso interessante della cosiddetta “semantica del consumatore” per completare la sua teoria della coscienza fenomenica. Cioè, dipende il contenuto di uno stato mentale, in parte, sui poteri degli organismi che “consumano” quello Stato, Per esempio, il tipo di inferenze che l'organismo può fare quando si trova in quello stato.

La teoria disposizionale HOT è spesso criticata da coloro che non vedono come la semplice disposizione verso uno stato mentale possa renderlo cosciente (Rosenthal 2004). Ricordiamo che una motivazione chiave per la teoria HOT è il principio di transitività (TP) ma il TP si presta chiaramente a un’interpretazione attualista della teoria HOT, vale a dire, che siamo consapevoli dei nostri stati coscienti e non consapevoli dei nostri stati inconsci. E, come dice Rosenthal, “Essere disposti ad avere un pensiero su qualcosa non rende consapevoli di quella cosa, ma solo potenzialmente consapevole di esserlo” (2004, 28). È quindi naturale chiedersi come la teoria del duplice contenuto spieghi la coscienza fenomenica. È difficile capire come un HOT disposizionale possa rendere, Dire, uno stato percettivo effettivamente cosciente.

Carruthers è ben consapevole di questa obiezione e tenta di affrontarla (Carruthers 2005, 55-60). Anche in questo caso fa molto affidamento sulla semantica del consumatore nel tentativo di dimostrare che i cambiamenti nei sistemi di consumo possono trasformare i contenuti percettivi. Cioè, ciò che uno stato rappresenta dipenderà, in parte, sul tipo di inferenze che il sistema cognitivo è disposto a fare in presenza di quello stato, o sul tipo di controllo comportamentale che può esercitare. In quel caso, la presenza di rappresentazioni percettive di primo ordine in un sistema-consumatore che può impiegare una “teoria della mente” e concetti di esperienza può essere sufficiente per rendere quelle rappresentazioni allo stesso tempo come quelle di ordine superiore. Ciò conferirebbe una coscienza fenomenica a tali stati. Ma il problema centrale e più grave resta: questo è, la teoria del doppio contenuto è vulnerabile alla stessa obiezione sollevata contro FOR. Questo punto è sottolineato con grande forza da Jehle e Kriegel (2006). Sottolineano che la teoria del doppio contenuto “cade preda dello stesso problema che tormenta FOR: Tenta di spiegare la differenza tra conscio e [Uno]cosciente . . . stati mentali puramente in termini di ruoli funzionali di quegli stati” (Jehle e Kriegel 2006, 468). Carruthers, Tuttavia, è più preoccupato di evitare quello che considera un problema per la teoria HOT “attualista”., vale a dire, che una quantità incredibilmente grande di cognitivo (e neurale) bisognerebbe occupare spazio se ogni esperienza cosciente fosse accompagnata da un vero e proprio HOT.

c. Percezione di ordine superiore (SALTO) Teoria

David Armstrong (1981) e William Lycan (1996, 2004) sono stati i principali sostenitori della teoria HOP negli ultimi decenni. A differenza degli HOT, Gli HOP non sono pensieri e non hanno contenuto concettuale. Piuttosto, devono essere intesi come analoghi alla percezione esterna. Una delle principali obiezioni alla teoria HOP è questa, a differenza della percezione esterna, non esiste un organo di senso distinto evidente o un meccanismo di scansione responsabile degli HOP. Allo stesso modo, nessuna qualità sensoriale distintiva o fenomenologia è coinvolta nell'avere HOP mentre la percezione esterna implica sempre una certa qualità sensoriale. Lycan ammette la disanalogia ma sostiene che essa non prevale su altre considerazioni a favore della teoria HOP. La sua risposta è comprensibile, ma l’obiezione resta seria e la disanalogia non può essere sopravvalutata.

Gennaro si oppone all’affermazione di Lycan secondo cui la teoria HOP è superiore alla teoria HOT perché, per analogia con la percezione esterna, c'è un importante aspetto passivo della percezione che non si trova nel pensiero (Gennaro 2012, capitolo tre). Le percezioni negli HOP sono troppo passive per tenere conto dell’interrelazione tra HOR e stati del primo ordine. Così, Sono preferibili gli HOT. Gennaro a volte lo inquadra in termini kantiani: possiamo distinguere tra le facoltà della sensibilità e dell'intelletto, che devono collaborare per rendere possibile l’esperienza. Ciò che è più rilevante qui è che la natura passiva della “sensibilità” (attraverso il quale ci vengono donati gli oggetti esterni) si contrappone alla natura attiva e cognitiva del “comprensione”.,” che pensa e applica concetti a ciò che entra attraverso la sensibilità. Gli HOT si adattano meglio a quest'ultima descrizione degli HOP. Comunque, ciò che in definitiva giustifica il trattamento degli HOR come pensieri è l’esercizio e l’applicazione di concetti agli stati del primo ordine (Rosenthal 2005, Gennaro 2012, capitolo quattro).

Più recentemente, Tuttavia, Lycan ha cambiato idea e non sostiene più la teoria HOP principalmente perché ora pensa che l'attenzione agli stati del primo ordine sia sufficiente per una spiegazione degli stati coscienti e ci sono poche ragioni per vedere il meccanismo attenzionale rilevante come intenzionale o come rappresentante del primo ordine. stati (Sauret e Lycan 2014). Armstrong e Lycan avevano effettivamente parlato in precedenza di “monitor” o “scanner” HOP come una sorta di meccanismo attenzionale, ma ora sembra che “… le principali teorie cognitive e neurologiche contemporanee dell’attenzione siano unanimi nel suggerire che l’attenzione non è intenzionale” (Sauret e Lycan 2014, 365). Citano Prinz (2012), Per esempio, che sostiene che l'attenzione è un processo psicologico che collega gli stati del primo ordine con la memoria di lavoro. Sauret e Lycan spiegano che “l’attenzione è il meccanismo che consente ai soggetti di prendere coscienza dei propri stati mentali” (2014, 367) eppure si suppone che questa “consapevolezza di” sia una selezione non intenzionale di stati mentali. Così, Sauret e Lycan (2014) scopri che è di Lycan (2001) argomento precedente, discusso sopra, va male nella premessa 2 e che il “di” in questione non deve necessariamente essere il “di” dell’intenzionalità. Invece, il “di” è forse più una “relazione di conoscenza”, anche se Sauret e Lycan non presentano realmente una teoria della conoscenza, per non parlare di uno con il livello di dettaglio offerto dalla teoria HOT.

Gennaro (2015a) offre ragioni per dubitare che la strategia di conoscenza sia un’alternativa migliore. Tali relazioni di conoscenza sarebbero presumibilmente in qualche modo “più strette” della relazione di rappresentazione. Ma questa strategia probabilmente, nella migliore delle ipotesi, scambia un problema difficile con un puzzle ancora più profondo, vale a dire, proprio come comprendere la presunta relazione intima e non rappresentativa di “consapevolezza di” tra HOR e stati di primo ordine. È anche più difficile comprendere tali “relazioni di conoscenza” nel contesto di qualsiasi approccio riduzionista HOR. Infatti, la conoscenza è spesso considerata non analizzabile e semplice, nel qual caso è difficile vedere come potrebbe utilmente spiegare qualcosa, per non parlare della natura degli stati coscienti. Zahavi (2007), che non è un teorico di HOT o HOP, riconosce anche quanto possa essere insoddisfacente invocare la “conoscenza”.. Non è chiaro quale dovrebbe essere questa relazione di conoscenza. Per altre variazioni sulla teoria HOT, vedi Rotoli (2004), Ragazzino (2011), e Colemann (2015).

3. Obiezioni e risposte

Diverse importanti obiezioni a HOR (e controrisposte) si possono trovare in letteratura. Sebbene alcuni si applichino anche alla teoria HOP, altri si rivolgono più specificatamente alla teoria HOT.

Primo, alcuni sostengono che vari animali (e perfino i neonati) probabilmente non avranno la sofisticazione concettuale richiesta per gli HOT, e quindi ciò renderebbe animale (e neonato) coscienza molto improbabile (Dretske 1995, Seager 2004). I cani e i gatti sono capaci di avere pensieri complessi di ordine superiore come “Sono nello stato mentale M”?? Sebbene la maggior parte di coloro che avanzano questa obiezione non siano teorici dell’HO, Carruthers (1989, 2000) è un teorico di HO che abbraccia effettivamente la conclusione che (maggior parte) gli animali non hanno coscienza fenomenica.

Tuttavia, forse gli HOT non devono essere così sofisticati come potrebbe sembrare inizialmente, per non parlare di alcune prove neurofisiologiche e sperimentali comparative a sostegno della conclusione che gli animali hanno stati mentali coscienti (Gennaro 1993, 1996). La maggior parte dei teorici dell'HO non desidera accettare l'assenza di coscienza animale o infantile come conseguenza del sostegno della teoria. Il dibattito è continuato negli ultimi due decenni (vedi ad esempio, Carruthers 2000, 2005, 2008, 2009, e Gennaro 2004b, 2009, 2012, capitoli otto). Per fare un esempio che sembra favorire gli HOT animali, Clayton e Dickinson e i loro colleghi (a Clayton, Bussey, e Dickinson 2003) hanno riportato dimostrazioni convincenti di memoria del tempo nelle ghiandaie. Le ghiandaie sono uccelli raccoglitori di cibo, e quando hanno cibo non possono mangiare, lo nascondono e lo recuperano più tardi. Perché parte del cibo è preferito ma deperibile (come i grilli), va consumato entro pochi giorni, mentre altri alimenti (come le noci) è meno preferito ma non muore così rapidamente. In esperimenti progettati in modo intelligente utilizzando questi fatti, vengono mostrate le ghiandaie, anche giorni dopo la memorizzazione nella cache, per sapere non solo che tipo di cibo si trovava, ma anche quando lo avevano nascosto (vedi anche Clayton, Smeriglio, e Dickinson 2006). Tali risultati sperimentali sembrano dimostrare che hanno una memoria episodica che implica un senso di sé nel tempo. Ciò suggerisce fortemente che gli uccelli abbiano un certo grado di metacognizione con un concetto di sé (o “I-concetto”) che possono figurare negli HOT. Ulteriore, Molti corvi e ghiandaie tornano da soli nei nascondigli che avevano nascosto in presenza di altri e li riacquistano in posti nuovi (Emery e Clayton 2001). Ciò suggerisce che sanno che gli altri sanno dove è nascosto il cibo, e così, per evitare che gli rubassero il cibo, recuperano il cibo. Ciò suggerisce fortemente che questi uccelli possano avere alcuni concetti mentali, non solo della propria mente ma anche di quella delle altre menti, che a volte viene definita capacità di “lettura mentale”.. Naturalmente,, esistono molti esperimenti diversi volti a determinare le capacità concettuali e metacognitive di vari animali, quindi è difficile generalizzare tra le specie.

Sembra che ci siano prove sempre più evidenti che almeno alcuni animali siano in grado di leggere nel pensiero in condizioni familiari. Per esempio, Laurie Santos e colleghi dimostrano che le scimmie rhesus attribuiscono percezioni visive e uditive agli altri in paradigmi più competitivi (Flombaum e Santos 2005, Santos, Nissen, e Ferrugia 2006). Le scimmie Rhesus tentavano preferenzialmente di procurarsi il cibo in silenzio solo in condizioni in cui il silenzio era rilevante per ottenere il cibo senza essere scoperti. Mentre un concorrente umano guardava altrove, le scimmie prendevano l'uva da un contenitore silenzioso, comprendendo così apparentemente che l'udito porta alla conoscenza da parte dei concorrenti umani. I soggetti hanno scelto in modo affidabile il contenitore che non ha avvisato lo sperimentatore che un acino d'uva veniva rimosso. Ciò suggerisce che le scimmie tengano conto di come le informazioni uditive possano cambiare lo stato di conoscenza dello sperimentatore (si vedano anche ad esempio i saggi in Terrace e Metcalfe 2005). Alcuni di questi stessi problemi sorgono rispetto al possesso dei concetti e alla coscienza infantile (vedi Gennaro 2012, capitolo sette, Goldmann 2006, Nichols e Stich 2003, ma anche Carruthers 2009).

Una seconda obiezione è stata definita il “problema della roccia” ed è originariamente dovuta ad Alvin Goldman (Goldmann 1993). Quando ho un pensiero su una roccia, non è certamente vero che la roccia diventi cosciente. Allora perché dovrei supporre che uno stato mentale diventi cosciente quando ci penso?? Ciò lascia perplessi molti e l’obiezione costringe i teorici HOT a spiegare come l’aggiunta dello stato HOT trasformi uno stato inconscio in uno stato conscio.. Ci sono stati, Tuttavia, numerose risposte a questo tipo di obiezioni (Rosenthal 1997, Van Gulick 2000, 2004, Gennaro 2005, 2012, capitolo quattro). Forse il tema più comune è che esiste una differenza di principio negli oggetti dei pensieri in questione. Per prima cosa, le rocce e gli oggetti simili non sono innanzitutto stati mentali, e i teorici HOT stanno cercando innanzitutto di spiegare come uno stato mentale diventi cosciente. Gli oggetti degli HOT devono essere “nella testa”.

Terzo, si potrebbe obiettare a qualsiasi teoria riduzionista della coscienza con qualcosa di simile al problema difficile di Chalmers, questo è, come o perché l'attività cerebrale produce esperienza cosciente (Chalmers 1995). Tuttavia, è innanzitutto importante tenere presente che la teoria HOT è diversa dalle teorie riduzioniste in termini non mentalistici e quindi è probabilmente immune alle critiche di Chalmers sulla plausibilità delle teorie che tentano una riduzione diretta alla neurofisiologia. (Gennaro 2005). Sulla teoria HOT, non vi è alcun problema su come una specifica attività cerebrale “produca” l’esperienza cosciente, né si tratta di una relazione a priori o a posteriori tra cervello e coscienza. La questione invece è come la teoria HOT potrebbe essere realizzata nel nostro cervello, per la quale finora sembra esserci qualche prova (Gennaro 2012, capitoli quattro e nove).

Ancora, ci si potrebbe chiedere come esattamente una teoria HOR spieghi realmente l'aspetto soggettivo o fenomenico dell'esperienza cosciente. Come o perché uno stato mentale arriva ad avere un aspetto qualitativo in prima persona di "come è" in virtù della presenza di un HOR diretto ad esso? I teorici dell’HOR sono stati lenti nell’affrontare questo problema, sebbene siano emerse una serie di risposte sovrapposte. Alcuni sostengono che questa obiezione fraintende lo scopo principale e più modesto delle loro teorie HOT. L’affermazione è che le teorie HOT sono teorie della coscienza solo nel senso che tentano di spiegare cosa differenzia gli stati consci da quelli inconsci, questo è, in termini di una consapevolezza di ordine superiore di qualche tipo. Un resoconto completo delle “proprietà qualitative” o delle “qualità sensoriali” (che possono essere essi stessi inconsci) possono essere trovati altrove nel loro lavoro, ma è indipendente dalla loro teoria della coscienza (Rosenthal 1991, 2005, Lycan 1996). Così, una spiegazione completa della coscienza fenomenica richiede più di una teoria HOR, ma questa non è un’obiezione alle teorie HOR in quanto tali. C’è anche la preoccupazione che i sostenitori del problema difficile alzino ingiustamente il livello di ciò che potrebbe contare come una spiegazione riduzionista praticabile della coscienza, in modo che qualsiasi tentativo riduzionista di questo tipo inevitabilmente fallirebbe. (Carruthers 2000). Parte del problema potrebbe anche essere la mancanza di chiarezza su ciò che potrebbe essere considerato una spiegazione della coscienza (Van Gulick 1995).

Gennaro risponde che gli HOT spiegano come si verificano gli stati coscienti perché i concetti che figurano negli HOT sono necessariamente presupposti nell'esperienza cosciente (Gennaro 2012, capitolo quattro, 2005). L'idea è che prima riceviamo informazioni attraverso i nostri sensi (ovvero la “facoltà della sensibilità”). Alcune di queste informazioni saliranno poi al livello di stati mentali inconsci ma non diventeranno consci finché la “facoltà di comprensione” più cognitiva non operi su di esse attraverso l’applicazione di concetti. Possiamo probabilmente comprendere l’applicazione di tale concetto in termini di HOT diretti agli stati del primo ordine. Così, Sperimento consapevolmente (e riconoscere) la casa blu come casa blu anche perché applico i concetti “blu” e “casa” (nei miei HOT) ai miei stati percettivi fondamentali. Gennaro insiste che se c'è un problema davvero difficile, ha più a che fare con la spiegazione dell'acquisizione del concetto (Gennaro 2012, capitoli sei e sette).

Un quarto, e molto importante, L’obiezione agli approcci di ordine superiore è la questione di come tali teorie possano spiegare i casi in cui lo stato HO potrebbe travisare lo stato di ordine inferiore. (LO) stato mentale (Byrne 1997, Neander 1998, Levine 2001, Blocco 2011). Dopotutto, se abbiamo una relazione di rappresentanza tra due stati, sembra possibile che si verifichino false dichiarazioni o malfunzionamenti. Se lo fa, allora quale spiegazione può essere offerta dal teorico HO? Se il mio stato LO registra una percezione rossa e il mio stato HO registra un pensiero su qualcosa di verde, poi cosa succede? Sembra che i problemi incombono su qualsiasi risposta data da un teorico HOT e la causa del problema ha a che fare con la natura stessa della convinzione del teorico HO che esista una relazione rappresentativa tra gli stati LO e HO. Per esempio, se un teorico HOT opta per l'ipotesi che l'esperienza cosciente risultante sia rossastra, sembra quindi che l'HOT non abbia alcun ruolo nel determinare il carattere qualitativo dell'esperienza. D'altra parte, se l'esperienza risultante è verdastra, allora lo stato LO sembra irrilevante. Ciò nonostante, Rosenthal e Weisberg sostengono che HOT determina le proprietà qualitative, anche nei cosiddetti casi HOT “senza target” o “vuoti” in cui non esiste alcuno stato LO (Rosenthal 2005, 2011, Weisberg 2008, 2011).

Gennaro sostiene invece che in tali casi non risulterebbe alcuna esperienza cosciente del colore, questo è, né esperienza rossastra né verdastra soprattutto da allora, Per esempio, è difficile vedere come sia una suola (inconscio) HOT può risultare in uno stato cosciente (Gennaro 2012, capitolo quattro, 2013). Sostiene che deve esserci una corrispondenza concettuale, completo o parziale, tra lo stato LO e HO affinché l'esperienza cosciente esista in primo luogo. Weisberg e Rosenthal sostengono che ciò che conta veramente è come le cose appaiono al soggetto e, se possiamo spiegarlo, abbiamo spiegato tutto ciò di cui abbiamo bisogno. Ma il problema qui è che in qualche modo solo il CALDO è ciò che conta. Ciò non vanifica lo scopo della teoria HOT che dovrebbe spiegare la coscienza di stato in termini di relazione tra due stati? Inoltre, secondo la teoria, si suppone che lo stato di ordine inferiore sia cosciente quando si ha un HOT inconscio.

Alla fine, Gennaro sostiene l'affermazione più sfumata:

Ogni volta che un soggetto S ha un HOT diretto all'esperienza e, il contenuto c di HOT di S determina il modo in cui S sperimenta e (a condizione che vi sia una corrispondenza concettuale totale o parziale con lo stato di ordine inferiore, o quando lo stato HO contiene concetti più specifici o dettagliati rispetto allo stato LO, o quando lo stato LO contiene concetti più specifici o dettagliati rispetto allo stato HO, o quando i concetti HO possono combinarsi per corrispondere al concetto LO) (Gennaro 2012, 180).

Le ragioni delle suddette qualificazioni sono discusse in Gennaro (2012, capitolo sei) ma sostanzialmente cercano di spiegare cosa succede in alcuni casi anomali (come l'agnosia visiva) e in alcuni altri contesti atipici (come percepire figure ambigue come il vaso-due facce) dove potrebbero verificarsi discrepanze tra lo stato HOT e LO. Per esempio, agnosia visiva, o più specificamente agnosia associativa, sembra essere il caso in cui un soggetto ha un'esperienza cosciente di un oggetto senza alcuna concettualizzazione delle informazioni visive in arrivo (Farah 2004). Sembra che ci sia una percezione di primo ordine di un oggetto senza il concetto di accompagnamento di quell'oggetto (o prima- o di secondo ordine, per questo motivo). Così scompare il suo “significato” e l'oggetto non viene riconosciuto. Sembra che possano esserci percezioni coscienti degli oggetti senza l'applicazione di concetti, questo è, senza riconoscimento o identificazione di tali oggetti. Ma si potrebbe invece sostenere che l’agnosia associativa sia semplicemente un caso insolito in cui il tipico HOT non corrisponde pienamente all’input visivo di primo ordine.. Cioè, potremmo vedere l'agnosia associativa come un caso in cui il “normale”.," o più generale, il concetto di oggetto nell'HOT non accompagna l'input ricevuto attraverso la modalità visiva. C'è invece una corrispondenza parziale. Un HOT potrebbe riconoscere parzialmente lo stato LO. Quindi l’agnosia associativa sarebbe un caso in cui lo stato LO potrebbe ancora registrare la percezione di un oggetto O (perché il soggetto ha ancora il concetto), ma lo stato HO è limitato ad alcune caratteristiche di O. La nuda percezione visiva rimane intatta nello stato LO ma è confusa e ambigua, e così l’esperienza cosciente di O da parte dell’agnosico “perde significato,” risultando in una diversa esperienza fenomenologica. Quando, Per esempio, l'agnosico no (visivamente) riconoscere un fischio come un fischio, forse solo i concetti “argento”.,«tondeggiante.»,' e 'oggetto' vengono applicati. Ma finché è così che l'agnosico sperimenta l'oggetto, allora la teoria HOT non viene minacciata.

Comunque, dal punto di vista di Gennaro, non possono verificarsi false dichiarazioni tra M e HOT e risultare comunque in uno stato cosciente (Gennaro 2012, 2013). Non possono verificarsi travisamenti tra M e HOT e risultare in un'esperienza cosciente che riflette concetti non corrispondenti e incompatibili.

Un ultimo tipo di obiezione degna di nota riguarda diverse patologie della consapevolezza di sé, come la somatoparafrenia che è una patologia del sé caratterizzata dal senso di alienazione da parti del proprio corpo. È un tipo bizzarro di delirio corporeo in cui si nega la proprietà di un arto o di un intero lato del proprio corpo. A volte viene chiamato “disturbo di depersonalizzazione”. Relativamente, L'anosognosia è una condizione in cui una persona che soffre di disabilità sembra inconsapevole dell'esistenza della disabilità. Una persona i cui arti sono paralizzati insisterà che i suoi arti si muovono e si arrabbierà quando la famiglia e gli operatori sanitari diranno che non lo sono.. La somatoparafrenia è solitamente causata da estese lesioni dell'emisfero destro, più comunemente nella giunzione temporoparietale (Valler e Ronchi 2009). I pazienti affetti da somatoparafrenia dicono cose molto strane, come "parti del mio corpo sembrano non appartenermi" (Sierra e Berrios 2000, 160) e “quando una parte del mio corpo fa male, Mi sento così distaccato dal dolore che mi sembra come se fosse il dolore di qualcun altro” (Sierra e Berrios 2000, 163). È difficile capire cosa significhi avere questi pensieri ed esperienze coscienti.

C'è qualche domanda se il pensiero di ordine superiore sia o meno (CALDO) La teoria della coscienza può plausibilmente spiegare la psicopatologia della depersonalizzazione della somatoparafrenia (Liang e Lane 2009, Rosenthal 2010, Lane e Liang 2010). Liang e Lane (2009) sostenere che non può. La teoria HOT è stata esaminata criticamente alla luce di alcune psicopatologie perché, secondo la teoria HOT, ciò che rende cosciente uno stato mentale è un HOT della forma “Sono nello stato mentale M”. Il requisito di un riferimento all’Io porta alcuni a pensare che la teoria HOT non possa spiegare poiché sembrerebbero esserci casi in cui posso avere uno stato cosciente e non attribuirmelo (e invece a qualcun altro). Liang e Lane (2009) inizialmente sosteneva che la somatoparafrenia minaccia la teoria HOT perché contraddice l’idea che l’accompagnamento HOT secondo cui “sono nello stato mentale M.” L’“Io” non è solo importantemente autoreferenziale ma essenziale per legare lo stato cosciente a se stessi e, così, alla propria proprietà di M.

Rosenthal (2010) fondamentalmente risponde che si può essere consapevoli delle sensazioni corporee in due modi, normalmente almeno, andare insieme: (1) consapevolezza di una sensazione corporea come propria, e (2) consapevole di una sensazione corporea come se avesse una posizione corporea, come una mano o un piede. I pazienti affetti da somatoparafrenia vivono ancora la sensazione come se fosse propria, ma anche come se si trovassero in una sede corporea sbagliata (forse in qualche modo analogo al dolore dell'arto fantasma in cui i pazienti avvertono dolore negli arti mancanti). Tali pazienti hanno ancora la consapevolezza (1), che è la questione principale in questione, ma hanno la strana consapevolezza del senso (2). Quindi la somatoparafrenia porta alcune persone a identificare erroneamente la sede corporea di una sensazione come quella di qualcun altro, ma la consapevolezza della sensazione stessa rimane propria. Lane e Liang (2010) non sono soddisfatti e, tra l'altro, ribatto che l’analogia di Rosenthal con gli arti fantasma è errata, e che non ha ancora spiegato perché anche l'identificazione del portatore del dolore non possa andare fuori strada.

Tra l'altro, Gennaro (Gennaro 2015b risponde innanzitutto che bisogna ricordare che molti di questi pazienti spesso negano di sentire qualcosa nell'arto in questione (Bottini et al. 2002). Come sottolineano Liang e Lane, paziente FB (Bottini et al. 2002), mentre è bendato, non sente "nessuna sensazione tattile" (2009, 664) quando l’esaminatore toccava infatti la superficie dorsale della mano di FB. In questi casi, è particolarmente difficile capire quale sia il problema per la teoria HOT. Ma quando c'è davvero una sensazione corporea di qualche tipo, un teorico HOT potrebbe anche sostenere che in realtà esistono due stati coscienti che sembrano essere in contrasto. C'è una sensazione cosciente in un arto ma anche il (cosciente) attribuzione dell'arto a qualcun altro. È fondamentale sottolineare che la somatoparafrenia è spesso caratterizzata come un delirio di credenza, spesso rientrante nella categoria più ampia dell'anosognosia.. Un delirio è spesso definito come una falsa convinzione fondata sulla base di un errore (e probabilmente incosciente) inferenza sulla realtà esterna o su se stessi che è fermamente sostenuta nonostante ciò che quasi tutti gli altri credono e nonostante ciò che costituisce una prova incontrovertibile e ovvia o prova contraria (Bortolotti 2009, Radden 2010). In alcuni casi, i deliri inibiscono seriamente il normale funzionamento quotidiano. Le credenze sono spesso considerate stati intenzionali integrati con altre credenze. Sono generalmente intesi come causati da percezioni o esperienze che poi portano ad azioni o comportamenti. Così, la somatoparafrenia lo è, in qualche modo, più vicino all'autoinganno e comporta frequenti confabulazioni. Per saperne di più su questo disaccordo e sul fenomeno dell'inserimento del pensiero nella schizofrenia, vedi Corsia (2015) anche.

4. Teoria HOT e concettualismo

Consideriamo ancora l’affermazione correlata secondo cui la teoria HOT può spiegare come il proprio repertorio concettuale può trasformare la nostra esperienza fenomenologica.. Concetti, al minimo, implicano il riconoscimento e la comprensione di oggetti e proprietà. Avere un concetto C dovrebbe anche dare al possessore del concetto la capacità di discriminare istanze di C e non-C. Per esempio, se avessi il concetto di “tigre” dovrei essere in grado di identificare le tigri e distinguerle da altri animali terrestri anche abbastanza simili. Rosenthal invoca l’idea che l’acquisizione di concetti può cambiare la propria esperienza cosciente con l’aiuto di numerosi esempi ben noti (2005, 187-188). Acquisire varie nozioni da un corso di degustazione porterà ad esperienze diverse da quelle vissute prima del corso. Acquisisco concetti più dettagliati legati al vino, come “secco” e “pesante”.,” che a sua volta può figurare nei miei HOT e quindi alterare le mie esperienze coscienti. Ho letteralmente qualia diversi a causa del cambiamento nel mio repertorio concettuale. Man mano che impariamo più concetti, abbiamo esperienze a grana più fine e quindi sperimentiamo più complessità qualitative. Un botanico avrà probabilmente esperienze percettive leggermente diverse dalle mie mentre cammino in una foresta. Al contrario, quelli con un repertorio concettuale più limitato, come neonati e animali, avrà spesso un insieme di esperienze a grana più grossolana. Lo stesso vale per le altre modalità sensoriali, come il modo in cui vivo un dipinto dopo aver imparato di più sull'opera d'arte e sul colore. La nozione di “vedere come” (“udito-come” e così via) è spesso usato in questo contesto, questo è, quando possiedo concetti diversi vivo letteralmente il mondo in modo diverso.

Così, Gennaro sostiene che esiste una connessione molto stretta e naturale tra la teoria HOT e ciò che è noto come “concettualismo” (Gennaro 2012, capitolo sei, 2013). Ricerca (2007) definisce il concettualismo come l’affermazione che “il contenuto rappresentazionale di un’esperienza percettiva è pienamente concettuale nel senso che ciò che l’esperienza rappresenta (e come lo rappresenta) è interamente determinato dalle capacità concettuali che il percettore mette in campo nella sua esperienza” (Giro del 2007, 25). Comunque, l'idea di base è questa, proprio come credenze e pensieri, le esperienze percettive hanno anche un contenuto concettuale. Con uno spirito un po' kantiano, si potrebbe dire che ogni esperienza cosciente presuppone l'applicazione di concetti, o, ancora più forte, il modo in cui si sperimenta il mondo è interamente determinato dai concetti che si possiedono. Infatti, Günther (2003, 1) inizialmente utilizza il famoso slogan di Kant secondo cui “i pensieri senza contenuto sono vuoti, intuizioni [= esperienze sensoriali] senza concetti siamo ciechi” per riassumere il concettualismo (Kant 1781/1965, A51/B75).

5. Teorie ibride di ordine superiore e auto-rappresentazionali

Alcune opinioni rappresentazionaliste correlate sostengono che l'HOR in questione dovrebbe essere inteso come intrinseco a (o parte di) uno stato cosciente complessivo e complesso. Ciò è in contrasto, Per esempio, alla visione standard a cui il CALDO è estrinseco (questo è, del tutto distinto da) il suo stato mentale target. Una motivazione per questo cambiamento è il rinnovato interesse per una visione un po’ più vicina a quella sostenuta da Franz Brentano (1874/1973) e altri, normalmente associato alla tradizione fenomenologica (Sartre1956, Smith 2004). A vari livelli, queste teorie hanno in comune l'idea che gli stati mentali coscienti, in un certo senso, rappresentare se stessi, che implica ancora avere un pensiero su uno stato mentale ma semplicemente non su uno stato distinto o separato. Così, quando si ha un desiderio consapevole di una birra, si è anche consapevoli di trovarsi proprio in quello stato. Il desiderio cosciente rappresenta sia la birra che se stesso. È questa “autorappresentazione” che rende cosciente lo Stato.

Gennaro lo ha sostenuto, quando si ha uno stato cosciente di primo ordine, IL (inconscio) HOT è meglio visto come intrinseco allo stato target, in modo che abbiamo uno stato cosciente complesso con parti (Gennaro 1996, 2006, 2012). Questa è quella che lui chiama “l’ampia visione dell’intrinsecità” (WIV) che considera una versione della teoria HOT e sostiene altrove che la teoria della coscienza di Sartre potrebbe essere intesa in questo modo (Gennaro 2002, 2015). Sul WIV, Gli stati coscienti del primo ordine sono stati complessi con una parte diretta al mondo e una componente meta-psicologica. Robert VanGulick (2000, 2004, 2006) ha anche esplorato l'alternativa secondo cui lo stato HO è parte di uno stato cosciente globale complessivo. Egli chiama tali stati “HOGS” (Stati globali di ordine superiore) per cui uno stato inconscio di ordine inferiore viene “reclutato” in uno stato più ampio, che diventa cosciente in parte a causa dell'implicita autoconsapevolezza di trovarsi nello stato di ordine inferiore.

Questo approccio generale è sostenuto con forza anche da Uriah Kriegel in una serie di articoli, a cominciare da Kriegel (2003) e culminante in Kriegel (2009). Si riferisce ad essa come alla “teoria auto-rappresentativa della coscienza” (vedere anche Kriegel e Williford 2006). A dire il vero, la nozione di uno stato mentale che rappresenta se stesso o di uno stato mentale in cui una parte rappresenta un'altra parte necessita di ulteriore sviluppo. Ciò nonostante, c'è accordo tra tutti questi autori sul fatto che gli stati mentali coscienti lo sono, in un certo senso importante, riflessivo o autodiretto.

Più specificamente, Kriegel (2003, 2006, 2009) ha cercato di incassare TP in termini di onnipresente (cosciente) Autoconsapevolezza “periferica” che accompagna tutti i nostri stati coscienti focali di primo ordine. Non tutta la “direzione” cosciente è attenta e quindi forse non dovremmo limitare la direzione cosciente a ciò su cui siamo consapevolmente concentrati.. Se questo è giusto, allora uno stato cosciente di primo ordine può essere sia attentivamente diretto verso l'esterno che inattentivamente diretto verso l'interno. Gennaro ha discusso a lungo contro questa visione (Gennaro 2008, Gennaro 2012, capitolo cinque). Per esempio, anche se è sicuramente vero che ci sono gradi di attenzione cosciente, l’esempio più chiaro di autentica coscienza “disattenta” è la consapevolezza diretta all’esterno nel proprio campo visivo periferico. Ma questo ovviamente non dimostra che qualsiasi coscienza disattenta sia autodiretta durante la coscienza diretta all'esterno, figuriamoci allo stesso tempo. Anche, qual è la prova di tale coscienza disattenta e autodiretta?? Si basa presumibilmente su considerazioni fenomenologiche, ma egli afferma di non trovare una “coscienza” autodiretta così onnipresente e disattenta nella sua esperienza cosciente diretta all’esterno.. Tranne quando fa introspezione, Gennaro pensa che l'esperienza cosciente sia così completamente diretta all'esterno che in realtà non esiste una coscienza autodiretta periferica quando si trova negli stati di coscienza del primo ordine.. Dice che non gli sembra di essere coscientemente consapevole della propria esperienza quando, Dire, partecipare consapevolmente ad una band in concerto o al compito di costruire una libreria. Anche alcuni che sono altrimenti molto in sintonia con l’approccio fenomenologico di Kriegel trovano difficile credere che l’approccio “pre-riflessivo” (distratto) la consapevolezza di sé accompagna gli stati coscienti (Siewart 1998, Zahavi 2004) o almeno che tutti gli stati coscienti implicano tale autoconsapevolezza (Smith 2004). L’autorappresentazionalismo è anche il bersaglio dell’obiezione discussa nella sezione 3 riguardante la somatoparafrenia e i relativi deficit di autoconsapevolezza. (per ulteriori informazioni su questa controversia, vedere Lane 2015 e Billon e Kriegel 2015).

Alla fine, Kriegel sostiene infatti che esiste un'autorappresentazione indiretta applicabile agli stati coscienti con la componente periferica autorappresentativa diretta alla parte dello stato diretta al mondo (2009, 215-226). Questo sembra più vicino al WIV di Gennaro, ma Kriegel pensa che la “consapevolezza di sé pre-riflessiva” o la “rappresentazione di sé” sia essa stessa (perifericamente) cosciente. Per altri che sostengono una qualche forma di visione auto-rappresentativa, vedi Williford (2006) e Janzen (2008). Carruthers (2000, 2005) Da allora la teoria può anche essere vista in questa luce, come abbiamo visto, egli sostiene che gli stati coscienti hanno due contenuti rappresentazionali.

6. Teoria HOT e corteccia prefrontale

Negli ultimi anni un argomento interessante si è concentrato sui tentativi di identificare come la teoria HOT e l’autorappresentazionalismo potrebbero essere realizzati nel cervello. Abbiamo visto che la maggior parte dei rappresentazionalisti tende a pensare che la struttura degli stati coscienti si realizzi nel cervello (anche se potrebbe essere necessario del tempo per identificare tutte le principali strutture neurali). Talvolta la questione viene inquadrata in termini di domanda: “quanto è globale la teoria HOT?" Questo è, Gli stati mentali coscienti richiedono un'attivazione cerebrale diffusa o almeno alcuni possono essere abbastanza localizzati in aree più ristrette del cervello? Forse la cosa più interessante è se si trova o meno nella corteccia prefrontale (PFC) è necessario per avere stati coscienti (Gennaro 2012, capitolo nove). Gennaro non è d'accordo con Kriegel (2007, 2009 capitolo sette) e Blocca (2007) Quello, secondo la visione di ordine superiore e auto-rappresentativa, il PFC è necessario per la maggior parte degli stati coscienti (vedere anche Del Cul et al. 2007, Lau e Rosenthal 2011). Potrebbe benissimo essere che la PFC sia necessaria per gli stati introspettivi più sofisticati, ma questo non è un problema per la teoria HOT in quanto tale perché non richiede introspezione per avere stati di coscienza di primo ordine..

Esistono stati coscienti senza attività PFC? Sembra così. Per esempio, Rafael Malach e colleghi lo dimostrano quando i soggetti sono impegnati in un compito percettivo o assorbiti nella visione di un film, c'è un'attivazione neurale diffusa ma poca attività PFC (Grill-Spector e Malach 2004, Goldberg, Harel, e Malach 2006). Sebbene alcuni altri studi mostrino l’attivazione del PFC, ciò è dovuto principalmente alla necessità che i soggetti riferiscano le proprie esperienze. Anche, l'esperienza cosciente di base non è certamente del tutto eliminata anche in presenza di un esteso danno bilaterale alla PFC o di lobotomie (Polline 2008). Intelligente (2007) cita anche prove che la corteccia frontale è impegnata solo quando la riferibilità è parte dell'esperienza cosciente e che tutti gli esperimenti umani di imaging a colori sono stati unanimi nel non mostrare alcuna particolare attivazione dei lobi frontali. Risultati simili si trovano per altre modalità sensoriali, Per esempio, nella percezione uditiva (Baars e Gage 2010, capitolo sette). Sebbene a volte vengano citate aree esterne alla corteccia uditiva, non vi è praticamente alcuna menzione del PFC.

Gennaro ritiene che l'argomentazione di cui sopra in realtà funzioni a vantaggio della teoria HOT per quanto riguarda il problema della coscienza animale e infantile. Se la teoria HOT non richiede l'attività PFC per tutti gli stati coscienti, allora la teoria HOT è in una posizione ancora migliore per spiegare la coscienza degli animali e dei neonati poiché è dubbio che abbiano l’attività PFC richiesta.

Ma perché pensare che gli HOT inconsci possano verificarsi al di fuori della PFC? Se ammettiamo che gli HOT inconsci possano essere considerati una sorta di autocoscienza “pre-riflessiva”., allora si potrebbe guardare ad esempio a Newen e Vogeley (2003) per le risposte. Distinguono cinque livelli di sé- coscienza che va dalla “conoscenza fenomenica di sé” e “autocoscienza concettuale” fino alla “meta iterativa- autocoscienza rappresentazionale”. Sono esplicitamente interessati ai correlati neurali di quella che chiamano la “prospettiva in prima persona” (1PP) e il “quadro di riferimento egocentrico”. Citando numerosi esperimenti, indicano varie firme neurali dell'autocoscienza. La PFC viene menzionata raramente e di solito solo in riferimento a forme più sofisticate di autocoscienza. Altre aree del cervello sono identificate in modo molto più evidente, come la corteccia parietale mediale e inferiore, la corteccia temporoparietale, la corteccia cingolata posteriore, e la corteccia cingolata anteriore (ACC). Kriegel (2007) menziona anche l'ACC come possibile luogo per gli HOT, ma va notato che l'ACC lo è, almeno qualche volta, considerato parte del PFC.

Damasio (1999) menziona esplicitamente l'ACC come un sito per alcune attività mentali di ordine superiore o "mappe". Esistono varie aree associative corticali che potrebbero essere buoni candidati per gli HOT a seconda della modalità. Per esempio, regioni chiave per la navigazione spaziale comprendono la corteccia parietale mediale e parietale inferiore destra, corteccia cingolata posteriore, e l'ippocampo. Anche quando si considerano le firme neurali della teoria della mente e della lettura del pensiero, Newen e Vogeley hanno replicato esperimenti indicando che tale meta-rappresentazione è meglio localizzata nell'ACC. Inoltre, “la capacità di prendere 1PP in tale [teoria della mente] contesti hanno mostrato un’attivazione differenziale nella giunzione temporo-parietale destra e negli aspetti mediali del lobo parietale superiore” (Newen e Vogeley 2003, 538). Di nuovo, anche se il PFC è essenziale per avere determinati HOT e stati coscienti, ciò non rappresenta una minaccia per la teoria HOT a condizione che gli HOT in questione siano della varietà introspettiva più sofisticata.

La questione non è certamente ancora risolta ma Gennaro insiste che si tratta di un errore, sia filosoficamente che neurofisiologicamente, affermare che la teoria HOT dovrebbe trattare gli stati di coscienza del primo ordine come includenti essenzialmente l'attività PFC. Ulteriore, e collegare questo insieme alla questione degli animali, Gennaro ammette quanto segue: “Se tutti gli HOT si verificano nel PFC, e se l'attività della PFC è necessaria per tutta l'esperienza cosciente, e se l'attività della PFC è scarsa o nulla nei neonati e nella maggior parte degli animali, allora neanche (UN) i neonati e la maggior parte degli animali non hanno esperienza cosciente o (b) La teoria HOT è falsa” (Gennaro 2012, 281). Carruthers (2000, 2005) e forse Rosenthal opterà per (b). Ancora, Gennaro sostiene che si può sostenere la falsità di uno o più congiunti nell'antecedente del condizionale di cui sopra.

Kuzuch (2014) presenta una discussione molto interessante sulla PFC in relazione alle teorie di ordine superiore, sostenendo che la mancanza di deficit drammatici nella coscienza visiva anche con lesioni PFC presenta un argomento convincente contro le teorie di ordine superiore. Per esempio, oltre agli studi sopra citati, Kozuch fa riferimento ad Alvarez ed Emory (2006) come prova della tesi che

Lesioni all'orbita, laterale, o il PFC mediale producono la cosiddetta disfunzione esecutiva. A seconda della posizione precisa della lesione, i soggetti con danni a una di queste aree hanno problemi a inibire azioni inappropriate, passare in modo efficiente da un compito all’altro, o conservare elementi nella memoria a breve termine. Tuttavia, le lesioni in queste aree non sembrano produrre deficit degni di nota nella coscienza visiva: I test sulle capacità percettive dei soggetti con lesioni al PFC vero e proprio non rivelano tali deficit; anche, I pazienti con PFC non riferiscono mai che la loro esperienza visiva sia cambiata in modo notevole (Kozuch 2014, 729).

Kozuch nota che il WIV di Gennaro potrebbe essere lasciato intatto, almeno in una certa misura, poiché non richiede che il PFC sia il luogo in cui vengono realizzati gli HOT. È anche importante tenere presente la distinzione tra HOT inconsci e HOT consci (= introspezione). Forse questi ultimi richiedono un'attività PFC date le funzioni esecutive più sofisticate associate all'introspezione, ma avere stati di coscienza di primo ordine non richiede introspezione. Ancora un altro argomento interessante in questo senso è avanzato da Sebastian (2014) rispetto ad alcuni stati onirici. Se alcuni sogni sono stati coscienti e ce n'è poco, se presente, Attività PFC durante il periodo del sogno, allora la teoria HOT sarebbe di nuovo nei guai se supponessimo che gli HOT siano realizzati nella PFC.

Insomma, la teoria di ordine superiore è rimasta una teoria praticabile della coscienza, soprattutto per coloro che sono attratti da una visione riduzionista ma non attualmente da una riduzione in termini puramente neurofisiologici. Sebbene vi siano obiezioni significative alle diverse versioni di HOR, almeno alcune risposte plausibili sono emerse nel corso degli anni. HOR mantiene anche un certo grado di plausibilità intuitiva grazie al Principio di Transitività (TP). Inoltre, La teoria HOT potrebbe aiutare a far luce sul concettualismo e può contribuire alla questione del ruolo della PFC nella produzione di stati coscienti.

7. Riferimenti e approfondimenti
Álvarez, J. ed Emory, E. 2006. Funzione esecutiva e lobi frontali: Una revisione meta-analitica. Rivista di Neuropsicologia 16: 17-42.
Armstrong, D. 1981. Cos'è la Coscienza? Nella natura della mente. Itaca, New York: Cornell University Press.
Pertica, B. e Gage, N. 2010. Cognizione, Cervello, e Coscienza: Introduzione alle neuroscienze cognitive. Seconda edizione. Oxford: Elsevier.
Bayne, T. e Montecchi, M. eds. 2011. Fenomenologia cognitiva. New York: la stampa dell'università di Oxford.
Miliardi, UN. e Kriegel, U. 2015. Il dilemma di Jaspers: La sfida psicopatologica alle teorie soggettive della coscienza. Nella R. Gennaro ed. Coscienza disturbata. Cambridge, MA: CON Premere.
Bloccare, N. 1996. Vernice mentale e lattice mentale. In E. Villanueva ed. Percezione. Atascadero, circa: Ridgeview.
Bloccare, N. 2007. Coscienza, Accessibilità, e la rete tra psicologia e neuroscienze. Scienze comportamentali e del cervello 30: 481-499.
Bloccare, N. 2011. L’approccio di ordine superiore alla coscienza è defunto. Analisi 71: 419-431.
Bottini, G., Bisiach, E., Sterzi, R., e Mura, G. 2002. Sentire il tocco nella mano di qualcun altro. NeuroReport 13: 249-252.
Bortolotti, l. 2009. Deliri e altre credenze irrazionali. New York: la stampa dell'università di Oxford.
Brentano, F. 1874/1973. La psicologia da un punto di vista empirico. New York: Studi umanistici.
Byrne, UN. 1997. Ad alcuni piace CALDO: Coscienza e pensieri di ordine superiore. Studi filosofici 86: 103-129.
Byrne, UN. 2001. Intenzionalismo difeso. Revisione filosofica 110: 199-240.
Carruthers, P. 1989. Esperienza Bruta. Giornale di filosofia 86: 258-269.
Carruthers, P. 2000. Coscienza fenomenica. Cambridge: Pressa dell'Università di Cambridge.
Carruthers, P. 2004. SALTA PER, Teoria CALDA. Nella R. Gennaro ed. Teorie di ordine superiore della coscienza: Un'antologia. Amsterdam: Giovanni Benjamin.
Carruthers, P. 2005. Coscienza: Saggi da una prospettiva di ordine superiore. New York: la stampa dell'università di Oxford.
Carruthers, P. 2008. Meta-cognizione negli animali: Uno sguardo scettico. Mente e linguaggio 23: 58-89.
Carruthers, P. 2009. Come conosciamo la nostra mente: La relazione tra lettura della mente e metacognizione. Scienze comportamentali e del cervello 32: 121-138.
Chalmers, D. 1995. Affrontare il problema della coscienza. Giornale di studi sulla coscienza 2: 200-219.
Chalmers, D. 1996. La mente cosciente. New York: la stampa dell'università di Oxford.
Chalmers, D. 2004. Il carattere rappresentazionale dell'esperienza. Nella B. Testa ed. Il futuro della filosofia. Oxford: la stampa dell'università di Oxford.
Ricerca, P. 2007. Le ricchezze dell'esperienza. Nella R. Gennaro ed. L'interazione tra coscienza e concetti. Exeter: Impronta accademica.
Chundoff, E. 2015. Fenomenologia cognitiva. New York: Routledge.
Clayton, N., Bussey, T., e Dickinson, UN. 2003. Possono gli animali ricordare il passato e pianificare il futuro?? La natura valuta le neuroscienze 4: 685-691.
Clayton, N., Smeriglio, N., e Dickinson, UN. 2006. La razionalità della memoria animale: Strategie di memorizzazione nella cache complesse di Western Scrub Jays. In Hurley e Nudds 2006.
Coleman, S. 2015. Teoria del pensiero citazionale di ordine superiore. Studi filosofici 172: 2705-2733.
Damasio, UN. 1999. La sensazione di ciò che accade. New York: Harcourt Brace e Co.
Dall'Ass, UN., Bailet, S., e Dehaene, S. 2007. Dinamiche cerebrali alla base della soglia non lineare per l'accesso alla coscienza. Biologia PLoS 5: 2408-2423.
Dretske, F. 1995. Naturalizzare la mente. Cambridge, MA: CON Premere.
Asciutto, P. 2003. Intrappolare la Bestia. Filadelfia e Amsterdam: Editori John Benjamin.
Smeriglio, N. e Clayton, N. 2001. Effetti dell'esperienza e del contesto sociale sulle potenziali strategie di memorizzazione nella cache in Scrub Jays. Natura 414: 443-446.
Farah, M. 2004. Agnosia visiva, 2a ed. Cambridge, MA: CON Premere.
Flombaum, J. e Santos, l. 2005. Le scimmie Rhesus attribuiscono le percezioni agli altri. Biologia attuale 15: 447-452.
Gennaro, R. 1993. Esperienza bruta e teoria del pensiero di ordine superiore della coscienza. Scritti filosofici 22: 51-69.
Gennaro, R. 1996. Coscienza e autocoscienza: Una difesa della teoria del pensiero di ordine superiore della coscienza. Amsterdam e Filadelfia: Giovanni Benjamin.
Gennaro, R. 2002. Jean-Paul Sartre e la teoria HOT della coscienza. Giornale canadese di filosofia 32: 293-330.
Gennaro, R. ed. 2004a. Teorie di ordine superiore della coscienza: Un'antologia. Amsterdam e Filadelfia: Giovanni Benjamin.
Gennaro, R. 2004b. Pensieri di ordine superiore, Coscienza animale, e falsa dichiarazione: Una risposta a Carruthers e Levine. Nella R. Gennaro ed. Teorie di ordine superiore della coscienza: Un'antologia. Amsterdam: Giovanni Benjamin.
Gennaro, R. 2005. La teoria HOT della coscienza: Tra l'incudine e il martello? Giornale di studi sulla coscienza 12 (2): 3-21.
Gennaro, R. 2006. Tra puro autoreferenzialismo e (estrinseco) Teoria HOT della coscienza. Nell'U. Kriegel e K. Williford eds. Approcci autorappresentazionali alla coscienza. Cambridge, MA: CON Premere.
Gennaro, R. 2008. Rappresentazionalismo, Consapevolezza periferica, e la trasparenza dell'esperienza. Studi filosofici 139: 39-56.
Gennaro, R. 2009. Animali, coscienza, e pensieri-io. Nella R. Lurz ed. Filosofia delle menti animali. New York: Pressa dell'Università di Cambridge.
Gennaro, R. 2012. Il paradosso della coscienza: Coscienza, Concetti, e pensieri di ordine superiore. Cambridge, MA: La stampa del MIT.
Gennaro, R. 2013. Difendere la teoria HOT e la visione ampia dell'intrinsecità: Una risposta a Weisberg, Van Gulick, e Seager. Giornale di studi sulla coscienza 20 (11-12): 82-100.
Gennaro, R. 2015a. Il “di” dell’Intenzionalità e il “di” della Conoscenza. A S. Miguelens, G. Pregatore, e C. Ed. viventi. Coscienza pre-riflessiva: Sartre e la filosofia della mente contemporanea. New York: Editori Routledge.
Gennaro, R. 2015b. Somatoparafrenia, Anosognosia, e pensieri di ordine superiore. Nella R. Gennaro ed. Coscienza disturbata. Cambridge, MA: CON Premere.
Gennaro, R. ed. 2015c. Coscienza disturbata: Nuovi saggi di psicopatologia e teorie della coscienza. Cambridge, MA: La stampa del MIT.
Goldberg, IO., Harel, M., e Malach, R. 2006. Quando il cervello perde se stesso: Prefrontale
Inattivazione durante l'elaborazione sensomotoria. Neurone 50: 329-339.
Goldmann, UN. 1993. Coscienza, Psicologia popolare e scienze cognitive. Coscienza e cognizione 2: 264-82.
Goldmann, UN. 2006. Simulare menti. New York: la stampa dell'università di Oxford.
Grill Spector, K. e Malach, R. 2004. La corteccia visiva umana. Revisione annuale delle neuroscienze 7: 649-677.
Günther, E. ed. 2003. Saggi sul contenuto non concettuale. Cambridge, MA: CON Premere.
Harmann, G. 1990. La qualità intrinseca dell'esperienza. In J. Tomberlin ed. Prospettive filosofiche, 4. Atascadero, circa: Pubblicazione di Ridgeview.
Organo, T. e Tienson, J. 2002. L'intenzionalità della fenomenologia e la fenomenologia dell'intenzionalità. Nel d. Chalmers ed. Filosofia della mente: Letture classiche e contemporanee. New York: la stampa dell'università di Oxford.
Hurley, S. e Nudd, M. eds. 2006. Animali razionali? New York: la stampa dell'università di Oxford.
Janzen, G. 2008. La natura riflessiva della coscienza. Amsterdam e Filadelfia: Giovanni Benjamin.
Jehle, D. e Kriegel, U. 2006. Un argomento contro la teoria HOT disposizionale. Psicologia filosofica 19: 462-476.
Kant, IO. 1781/1965. Critica della ragion pura. Tradotto da N. Kemp Smith. New York: MacMillan.
Kozuch, B. 2014. Prove di lesioni prefrontali contro teorie di coscienza di ordine superiore. Studi filosofici 167: 721-746.
Kriegel, U. 2002. La teoria del panico e le prospettive di una teoria rappresentazionale della coscienza fenomenica. Psicologia filosofica 15: 55-64.
Kriegel, U. 2003. La coscienza come autocoscienza intransitiva: Due punti di vista e un argomento. Giornale canadese di filosofia 33: 103-132.
Kriegel, U. 2005. Carattere soggettivo naturalizzante. Filosofia e ricerca fenomenologica 71: 23-56.
Kriegel, U. 2006. La stessa teoria del monitoraggio dell'ordine della coscienza. Nell'U. Kriegel e K. Williford eds. Approcci autorappresentazionali alla coscienza. Cambridge, MA: CON Premere.
Kriegel, U. 2007. Un'ipotesi di integrazione incrociata per il correlato neurale della coscienza. Coscienza e cognizione 16: 897-912.
Kriegel, U. 2009. Coscienza soggettiva. New York: la stampa dell'università di Oxford.
Kriegel, U. ed. 2013. Intenzionalità fenomenica. New York: la stampa dell'università di Oxford.
Kriegel, U. e Williford, K. eds. 2006. Approcci autorappresentazionali alla coscienza. Cambridge, MA: CON Premere.
Sentiero, T. 2015. Se stesso, Appartenenza, ed esperienza cosciente: Una critica alle teorie della soggettività della coscienza. Nella R. Gennaro ed. Coscienza disturbata. Cambridge, MA: CON Premere.
Sentiero, T. e Liang, C. 2010. Proprietà mentale e pensiero di ordine superiore. Analisi 70: 496-501.
Lau, H. e Rosenthal, D. 2011. Supporto empirico per teorie di ordine superiore della consapevolezza cosciente. Tendenze nelle scienze cognitive 15: 365–373.
Levine, J. 2001. Foschia viola: Il puzzle dell'esperienza cosciente. Cambridge, MA: CON Premere.
Liang, l. e corsia, T. 2009. Pensiero di ordine superiore e sé patologico: Il caso della somatoparafrenia. Analisi 69: 661-668.
Lurz, R. ed. 2009. La filosofia delle menti animali. Cambridge, MA: Pressa dell'Università di Cambridge.
Lurz, R. 2011. Animali che leggono la mente. Cambridge, MA: CON Premere.
Lycan, W. 1996. Coscienza ed esperienza. Cambridge, MA: CON Premere.
Lycan, W. 2001. Un semplice argomento a favore di una teoria della rappresentazione della coscienza di ordine superiore. Analisi 61: 3-4.
Lycan, W. 2004. La superiorità di HOP rispetto a HOT. Nella R. Gennaro ed. Teorie di ordine superiore della coscienza: Un'antologia. Amsterdam: Giovanni Benjamin.
Nagel, T. 1974. Com'è essere un pipistrello? Revisione filosofica 83: 435-456.
Neander, K. 1998. La divisione del lavoro fenomenico: Un problema per le teorie rappresentazionali della coscienza. Prospettive filosofiche 12: 411-434.
Nuovo, UN. e Vogeley, K. 2003. Autorappresentazione: Alla ricerca di una firma neurale dell'autocoscienza. Coscienza e cognizione 12: 529-543.
Nichols, S. e Stich, S. 2003. Lettura della mente. New York: la stampa dell'università di Oxford.
Ragazzino, V. 2011. Affrontare la falsa rappresentazione di ordine superiore con il pensiero citazionale. Giornale di studi sulla coscienza 18 (3-4): 109-136.
Polline, D. 2008. Requisiti fondamentali per la percezione visiva primaria. Corteccia cerebrale 18: 1991-1998.
Prinz, J. 2012. Il cervello cosciente. New York: la stampa dell'università di Oxford.
Radden, J. 2010. Sull'illusione. Abingdon e New York: Routledge.
Rotoli, E. 2004. Un pensiero sintattico di ordine superiore (OSPITE) Teoria della coscienza. Nella R. Gennaro ed. Teorie di ordine superiore della coscienza: Un'antologia. Amsterdam: Giovanni Benjamin.
Rosenthal, D.M. 1986. Due concetti di coscienza. Studi filosofici 49: 329-359.
Rosenthal, D.M. 1991. L'indipendenza della coscienza e la qualità sensoriale. Questioni filosofiche 1: 15-36.
Rosenthal, D.M. 1997. Una teoria della coscienza. Nel N. Bloccare, O. Flanagan, e G. Guzeldere eds. La natura della coscienza. Cambridge, MA: CON Premere.
Rosenthal, D.M. 2002. Spiegare la coscienza. Nel d. Chalmers ed. Filosofia della mente: Letture classiche e contemporanee. New York: la stampa dell'università di Oxford.
Rosenthal, D.M. 2004. Varietà della teoria dell'ordine superiore. Nella R. Gennaro ed. Teorie di ordine superiore della coscienza: Un'antologia. Filadelfia e Amsterdam: Giovanni Benjamin.
Rosenthal, D.M. 2005. Coscienza e mente. New York: la stampa dell'università di Oxford.
Rosenthal, D.M. 2010. Coscienza, il Sé e la posizione corporea. Analisi 70: 270-276.
Rosenthal, D.M. 2011. Rapporti esagerati: Rispondi al blocco. Analisi 71: 431-437.
Santos, l., Nissen, UN., e Ferrugia, J. 2006. Scimmie reso, Macaco mulatto, Sapere
Ciò che gli altri possono e non possono sentire. Comportamento animale 71: 1175-1181.
Sartre, J. 1956. Essere e Nulla. New York: Biblioteca filosofica.
Sauret, W. e Lycan, W. 2014. Attenzione e monitoraggio interno: Un addio all'HOP. Analisi 74: 363-370.
Seager, W. 2004. Uno sguardo freddo alla teoria HOT. Nella R. Gennaro ed. Teorie di ordine superiore della coscienza: Un'antologia. Amsterdam: Giovanni Benjamin.
Searle, J. 1992. La riscoperta della mente. Cambridge. MA: CON Premere.
Sebastiano, M. 2013. Non è un sogno CALDO. Nella R. Ed. Marrone. Coscienza dentro e fuori: Fenomenologia, Neuroscienze, e la natura dell'esperienza. Dordrecht: Springer.
Sierra, M. e Berrios, G. 2000. La scala di depersonalizzazione di Cambridge: un nuovo strumento per la misurazione della depersonalizzazione. Ricerca psichiatrica 93: 153-164.
Siewart, C. 1998. Il significato della coscienza. Princeton: Stampa dell'Università di Princeton.
Fabbro, D.W. 2004. Mondo della mente: Saggi di fenomenologia e ontologia. Cambridge, MA: Pressa dell'Università di Cambridge.
Terrazza, H. e Metcalfe, J. eds. 2005. L'anello mancante nella cognizione: Origini della coscienza autoriflessiva. New York: la stampa dell'università di Oxford.
Sì, M. 1995. Dieci problemi della coscienza. Cambridge, MA: CON Premere.
Sì, M. 2000. Coscienza, Colore, e contenuto. Cambridge, MA: CON Premere.
Campi, G. e Ronchi, R. 2009. Somatoparafrenia: Un'illusione corporea. Una revisione della letteratura neuropsicologica. Ricerca sperimentale sul cervello 192: 533-551.
Van Gulick, R. 1995. Cosa conterebbe come spiegazione della coscienza? Nel t. Metzinger ed. Esperienza cosciente. Paderborn: Ferdinand Schöningh.
Van Gulick, R. 2000. Verso l'interno e verso l'alto: Riflessione, Introspezione e consapevolezza di sé. Argomenti filosofici 28: 275-305.
Van Gulick, R. 2004. Stati globali di ordine superiore (MAIALI): Un modello alternativo di coscienza di ordine superiore. Nella R. Gennaro ed. Teorie di ordine superiore della coscienza: Un'antologia. Amsterdam: Giovanni Benjamin.
Van Gulick, R. 2006. Specchio Specchio: tutto qui? Nell'U. Kriegel e K. Williford eds. Se stesso- Approcci rappresentazionali alla coscienza. Cambridge, MA: CON Premere.
Weisberg, J. 2008. Lo stesso vecchio, Lo stesso vecchio: La teoria della rappresentazione dello stesso ordine della coscienza e la divisione del lavoro fenomenico. Sintesi 160: 161-181.
Weisberg, J. 2011. Travisare la coscienza. Studi filosofici 154: 409-433.
Williford, K. 2006. La struttura autorappresentativa della coscienza. In Kriegel e Williford 2006.
Zahavi, D. 2004. Torniamo a Brentano? Giornale di studi sulla coscienza 11 (10-11): 66-87.
Zahavi, D. 2007. La scuola di Heidelberg e i limiti della riflessione. A S. Hayland, V. Lähteenmäki, e p. Remes eds. Coscienza: Dalla percezione alla riflessione nella storia della filosofia. Dordrecht: Springer.
Intelligente, S. 2007. Una teoria della microcoscienza. Nel M. Velmans e S. Schneider eds. Il compagno Blackwell della coscienza. Malden, MA: Blackwell.

Informazioni sull'autore

RoccoJ. Gennaro
E-mail: [email protected]
Università dell'Indiana meridionale
U. S. UN.