Giustizia distributiva

Le teorie della giustizia distributiva cercano di specificare cosa si intende per giusta distribuzione dei beni tra i membri della società. Tutte le teorie liberali (nel senso di seguito specificato) possono essere visti come espressioni di laissez-faire con compensazioni per fattori che considerano moralmente arbitrari. Più specificamente, tali teorie possono essere interpretate nel senso che specificano il risultato degli individui che agiscono in modo indipendente, senza l’intervento di alcuna autorità centrale, è giusto, purché coloro che se la passano male (per ragioni che le teorie ritengono arbitrarie, Per esempio, perché hanno meno talenti degli altri) ricevere un compenso da coloro che se la passano bene.

Le teorie liberali della giustizia considerano il processo, o risultato, delle azioni libere degli individui siano giuste, tranne nella misura in cui ciò dipenda da fattori, sotto forma di caratteristiche personali, considerati moralmente arbitrari. Nel contesto attuale questi fattori potrebbero essere le preferenze degli individui, le loro capacità, e i loro possedimenti di terra. Tali teorie potrebbero, Poi, essere classificati in base a quale di questi fattori ciascuna teoria ritiene moralmente arbitraria.

Esiste una certa tensione tra le teorie libertarie ed egualitarie della giustizia. Di seguito viene prestata particolare attenzione alle opinioni di Dworkin, Rawls, Nozick, e il sen.

Sommario
Una tassonomia
Un mondo semplice
Liberalismo
Giustizia come equità
Due principi
Un contratto sociale
Il principio di differenza
Scelta dietro il velo
Riepilogo
Parità di risorse
Risorse iniziali
Fortuna
Handicap
Talenti
Riepilogo
Diritti
Lo schema di base
Modelli
Giustizia nell'acquisizione
Giustizia nel trasferimento
Giustizia nella rettifica
Riepilogo
Proprietà comune
Un quadro
Il trasferimento di proprietà
Il possesso della proprietà
Il Fondo Sociale
Riepilogo
Conclusioni
Riferimenti e approfondimenti
Riferimenti
Ulteriori letture
1. Una tassonomia
UN. Un mondo semplice

Cominciamo con un semplice mondo ipotetico in cui ci sono un certo numero di individui e tre merci: una risorsa naturale, chiamato terra; un bene di consumo, chiamato cibo; e il lavoro degli individui. C'è una determinata quantità di terreno, che è detenuto da privati, ma nessuna scorta di cibo: il cibo può essere creato dalla terra e dal lavoro. Un individuo è caratterizzato dalle sue preferenze tra cibo e tempo libero (il tempo libero è il rovescio del lavoro); dalla sua abilità, o produttività nel trasformare terra e lavoro in cibo; e dal suo possesso di terra.

L’uguaglianza ha varie interpretazioni in questo mondo semplice: questi corrispondono alle teorie discusse di seguito. La libertà ha due aspetti: proprietà di sé, questo è, diritti al proprio corpo, il proprio lavoro, e i suoi frutti; e la proprietà delle risorse, questo è, rights to own external resources and the produce of these. Theories that fail to maintain self-ownership may be divided into those that recognize personal responsibility in that the extent of the incursions that they make are independent of how people exercise these (Per esempio, in being industrious or lazy), and those that do not.

In a liberal context there is (as is justified below) no basis for comparing one individual’s wellbeing with another’s, so that theories of justice which require such comparisons cannot be accommodated. Di conseguenza, the theories of utilitarianism, which defines a distribution to be just if it maximizes the sum of each individual’s wellbeing, and of equality of welfare, which defines a distribution to be just if each individual has the same level of wellbeing, are not considered.

Vengono discusse quattro teorie della giustizia: Egualitarismo rawlsiano, o la giustizia come equità; Egualitarismo dworkiniano, o uguaglianza di risorse; Il libertarismo Steiner-Vallentyne, o proprietà comune; e il libertarismo nozickiano, o diritti. Si espone la seguente specificazione delle teorie, per ciascuna teoria: la sua definizione di giustizia; le caratteristiche personali che considera arbitrarie e per le quali apporta quindi aggiustamenti; la natura dell’istituzione in base alla quale ciò può essere raggiunto; la giustificazione delle disuguaglianze che accetta; e la misura in cui è coerente con la libertà.

La giustizia come equità definisce una distribuzione giusta se massimizza il cibo che riceve l'individuo con meno cibo (questo è il risultato “maximin” in termini di cibo, che è l’unico bene primario). It adjusts for preferences, ability, and land holdings. It is achieved by taxes and subsidies on income (questo è, on the consumption of food). Inequalities in income, subject to the maximin requirement, are accepted because of the benefit they bring to the individual with the least income; all inequalities in leisure are accepted. Rights to neither self-ownership nor resource-ownership are maintained, and responsibility is not recognized.

Equality of resources defines a distribution to be just if everyone has the same effective resources, questo è, if for some given amount of work each person could obtain the same amount of food. It adjusts for ability and land holdings, but not for preferences. It is achieved by taxes and subsidies on income. Inequalities in both food and leisure are accepted because they arise solely from choices made by individuals who have the same options. Rights to neither self-ownership nor resource-ownership are maintained, ma la responsabilità è riconosciuta.

Le teorie della proprietà comune definiscono una distribuzione giusta se ogni persona inizialmente ha la stessa quantità di terra e tutte le transazioni tra individui sono volontarie. Si adatta alle proprietà fondiarie, ma non per preferenze o abilità. Si ottiene mediante una ridistribuzione delle proprietà fondiarie. Le disuguaglianze sia nel cibo che nel tempo libero sono accettate perché derivano esclusivamente da persone che hanno preferenze o abilità diverse. Vengono mantenuti i diritti all’autoproprietà, ma non i diritti alla proprietà delle risorse.

Una teoria dei diritti definisce una distribuzione giusta se la distribuzione della terra è storicamente giustificata, cioè se derivasse dall'appropriazione da parte di privati di terreni precedentemente non posseduti e da cessioni volontarie tra privati, e tutte le altre transazioni tra individui sono volontarie. Non apporta modifiche (diverse dalle correzioni per eventuali acquisizioni o trasferimenti impropri) e quindi non richiede alcuna istituzione imposta per raggiungerlo. Tutte le disuguaglianze sono accettate. Vengono mantenuti i diritti sia di autoproprietà che di proprietà delle risorse.

Come è evidente, le prime due teorie enfatizzano i risultati mentre le seconde due enfatizzano le istituzioni. Queste quattro teorie formano una gerarchia, o progressione decrescente, in termini di caratteristiche personali che considerano moralmente arbitrarie, e quindi per il quale vengono apportati gli adeguamenti. La prima teoria si adatta alle preferenze, ability, and land holdings; la seconda solo per capacità e possedimenti fondiari; il terzo solo per le proprietà fondiarie; e il quarto per nessuno di questi (oltre alle correzioni sopra indicate). Le quattro teorie formano una gerarchia corrispondente, o progressione crescente, in termini di libertà (proprietà di sé, con o senza responsabilità personale, e la proprietà delle risorse) che mantengono: il primo non sostiene nessuno dei due, e non riconosce la responsabilità; il secondo non sostiene nessuno dei due, ma riconosce la responsabilità; il terzo mantiene l’autoproprietà ma non la proprietà delle risorse; e il quarto mantiene sia l’autoproprietà che la proprietà delle risorse.

Queste gerarchie corrispondenti sono illustrate schematicamente nella tabella seguente (da Allingham, 2014, 4).

Teoria

Fattori arbitrari

Libertà mantenute

Rawls

Preferenze – Abilità – Terreno

–

Dworkin

Abilità – Terra

Responsabilità

Steiner-Vallentyne

Terra

Responsabilità – Autoproprietà

Nozick

–

Responsabilità – Autoproprietà – Proprietà delle risorse

Il resto di questa indagine sviluppa queste teorie della giustizia. It demonstrates that they also form a third hierarchy in terms of equality (of outcome), with Rawls’s justice as fairness as the most egalitarian, followed by Dworkin’s equality of resources, then common ownership in the Steiner-Vallentyne vein, and finally Nozick’s entitlements theory as the least egalitarian. The order in which these theories are discussed differs from that of the decreasing progression in terms of what they consider to be arbitrary: specificamente, the discussion of entitlements precedes that of common ownership. The reason for this is that common ownership theories follow temporally, and draw on, Nozick’s entitlements theory.

b. Liberalismo

The theories of justice considered are liberal in that they do not presuppose any particular conception of the good. Aderiscono a quello che Sandel chiama liberalismo deontologico: "società, essendo composto da una pluralità di persone, ognuno con i propri scopi, interessi, e concezioni del bene, è meglio organizzato quando è governato da principi che non presuppongono di per sé alcuna particolare concezione del bene” (1998, 1).

L’importanza del liberalismo deontologico è che preclude qualsiasi confronto interpersonale di utilità. Come Scanlon (chi sostiene i confronti interpersonali) accetta, “I confronti interpersonali presentano un problema nella misura in cui si presuppone che i giudizi di benessere relativo su cui si basano le decisioni di politica sociale, o pretese di giustizia, sono basati non dovrebbero riflettere giudizi di valore” (1991, 17). E Hammond, che sostiene anche i confronti interpersonali, accepts that such comparisons “really do require that an individual’s utility be the ethical utility or worth of that individual to the society” (191, 237). If we are not prepared to take a position on someone’s worth to society then we cannot engage in interpersonal utility comparisons. It is in the light of this that Arrow notes that “it requires a definite value judgement not derivable from individual sensations to make the utilities of different individuals dimensionally compatible and a still further value judgement to aggregate them”, and accordingly concludes that “interpersonal comparison of utilities has no meaning and, Infatti, … there is no meaning relevant to welfare comparisons in the measurability of individual utility” (2012, 9-11).

2. Giustizia come equità

Giustizia come equità, come sviluppato da Rawls, tratta tutti gli attributi personali come moralmente arbitrari, e quindi definisce la giustizia come richiedente uguaglianza, a meno che qualsiasi deviazione da ciò non avvantaggi tutti. Questa visione è riassunta nella “concezione generale della giustizia” di Rawls., ovvero “tutti i valori sociali: libertà e opportunità”., reddito e ricchezza, e le basi sociali del rispetto di sé – devono essere distribuiti equamente, a meno che non vi sia una distribuzione ineguale, o tutto, di questi valori va a vantaggio di tutti”: l’ingiustizia “sono semplicemente disuguaglianze che non vanno a vantaggio di tutti” (1999, 24).

UN. Due principi

L’interpretazione di Rawls è resa più precisa nei suoi due principi di giustizia. Ne propone diverse formulazioni; la formulazione finale è quella del liberalismo politico:

UN. Ogni persona ha pari diritto ad un sistema pienamente adeguato di uguali diritti e libertà fondamentali, quale schema è compatibile con lo stesso schema per tutti; e in questo schema le pari libertà politiche, e solo quelle libertà, deve essere garantito il loro valore equo.

b. Le disuguaglianze sociali ed economiche devono soddisfare due condizioni: Primo, ad essi devono essere assegnati incarichi e incarichi aperti a tutti in condizioni di equa parità di opportunità; e secondo, devono apportare il massimo beneficio ai membri meno avvantaggiati della società (2005, 5-6).

Questi principi sono ordinati lessicalmente: il primo principio ha la priorità sul secondo; e nel secondo principio la prima parte ha la priorità sulla seconda. Per la questione specifica della giustizia distributiva, as opposed to the wider question of political justice, it is the final stone in the edifice that is crucial: this is the famous difference principle.

b. Un contratto sociale

Rawls justifies his two principles of justice by a social contract argument. For Rawls, a just state of affairs is a state on which people would agree in an original state of nature. Rawls seeks “to generalize and carry to a higher order of abstraction the traditional theory of the social contract as represented by Locke, Rousseau, and Kant”, and to do so in a way “that it is no longer open to the more obvious objections often thought fatal to it” (1999, xviii).

Rawls sees the social contract as being neither historical nor hypothetical but a thought-experiment for exploring the implications of an assumption of moral equality as embodied in the original position. To give effect to this Rawls assumes that the parties to the contract are situated behind a veil of ignorance where they do not know anything about themselves or their situations, and accordingly are equal. The intention is that as the parties to the contract have no information about themselves they necessarily act impartially, and thus as justice as fairness requires. As no one knows his circumstances, no one can try to impose principles of justice that favour his particular condition.

c. Il principio di differenza

Rawls argues that in the social contract formed behind a veil of ignorance the contractors will adopt his two principles of justice, and in particular the difference principle: that all inequalities “are to be to the greatest benefit of the least advantaged members of society”. This requires the identification of the least advantaged. There are thee aspects to this: what constitutes the members of society; what counts as being advantaged; and how the advantages of one member are to be compared with those of another.

It would seem natural in defining the least advantaged members of society to identify the least advantaged individuals, but Rawls does not do this. Invece, he seeks to identify representatives of the least advantaged group.

Il benessere dei rappresentanti viene valutato in base alla loro allocazione di ciò che Rawls definisce beni primari. Esistono due classi di beni primari. La prima classe comprende i beni primari sociali, come la libertà (oggetto della prima parte del secondo principio di giustizia) e ricchezza (oggetto della seconda parte di tale principio). La seconda classe comprende i beni primari naturali, come le caratteristiche personali. La giustizia come equità riguarda la distribuzione dei beni primari sociali; e di questi il principio di differenza riguarda quelli che costituiscono oggetto della seconda parte del secondo principio di giustizia, come la ricchezza.

I beni primari di Rawls sono “cose che si suppone un uomo razionale voglia qualunque altra cosa voglia”: regardless of what precise things someone might want “it is assumed that there are various things which he would prefer more of rather than less”. Più specificamente, “primary social goods, to give them in broad categories, are rights, libertà, and opportunities, and income and wealth”. These fall into two classes: the first comprise rights, libertà, and opportunities; and the second, which is the concern of the difference principle, reddito e ricchezza. The essential difference between these classes is that “liberties and opportunities are defined by the rules of major institutions and the distribution of income and wealth is regulated by them” (1999, 79).

The construction of an index of primary social goods poses a problem, for income and wealth comprise a number of disparate things and these cannot immediately be aggregated into a composite index. Rawls proposes to construct such an index “by taking up the standpoint of the representative individual from this group and asking which combination of primary social goods it would be rational for him to prefer”, even though “in doing this we admittedly rely upon intuitive estimates” (1999, 80).

d. Scelta dietro il velo

Each contractor considers all feasible distributions of primary goods and chooses one. Because the contractors have been stripped of all distinguishing characteristics they all make the same choice, so there is in effect only one contractor. The distributions that this contractor considers allocate different amounts of primary goods to different positions, non a persone nominate.

L'appaltatore non sa quale posizione occuperà, e poiché è consapevole di poter occupare la posizione meno avvantaggiata sceglie la distribuzione che attribuisce a quella posizione il più alto indice di beni primari. Cioè, sceglie la distribuzione che massimizza l'indice dei meno avvantaggiati, o minimo, posizione. Rawls considera quindi i suoi “due principi come la soluzione maximin al problema della giustizia sociale” poiché “la regola maximin ci dice di classificare le alternative in base ai loro peggiori risultati possibili: dobbiamo adottare l’alternativa il cui risultato peggiore è superiore ai risultati peggiori delle altre” (1999, 132-133).

Uno dei maggiori problemi con la teoria della giustizia di Rawls è che gli appaltatori razionali non lo faranno, tranne che nel caso più estremo, scegliere il risultato massimo. Nonostante Rawls affermi che “non si postulano atteggiamenti estremi nei confronti del rischio” (1999, 73) sembra che lo siano, e quindi scegliere la distribuzione massima significa mostrare la più estrema avversione al rischio. In termini globali, significa preferire la distribuzione del reddito mondiale in cui 7 miliardi di persone hanno appena 1 dollaro al di sopra del livello di reddito di sussistenza ampiamente accettato di 365 dollari all’anno, rispetto alla distribuzione in cui tutti questi tranne uno (che ha $ 365 all'anno) hanno il reddito del lussemburghese medio con $ 80,000 un anno. Significa scegliere un mondo di povertà assoluta e universale invece di uno di comoda ricchezza per tutti tranne una persona. Come lo esprime Roemer, “la scelta, da un tale [rappresentante] anima, di uno schema fiscale rawlsiano difficilmente è giustificato dalla razionalità, poiché non sembra esserci alcuna buona ragione per dotare l'anima di preferenze che lo sono, essenzialmente, infinitamente avverso al rischio” (1996, 181).

Rawls apprezza che “esiste una relazione tra i due principi e la regola del maximin per la scelta in condizioni di incertezza”, e accetta che “chiaramente la regola del maximin non lo è, generalmente, una guida adeguata per le scelte in condizioni di incertezza”. Tuttavia, afferma che è una guida adatta se si ottengono determinate caratteristiche, e cerca di dimostrare che “la posizione originaria presenta queste caratteristiche in misura molto elevata”. Identifica tre di queste caratteristiche. La prima è che “poiché la norma non tiene conto della verosimiglianza delle circostanze possibili, ci deve essere qualche motivo per scontare drasticamente le stime di queste probabilità”. La seconda è che «chi sceglie ha una concezione del bene tale che gli importa ben poco, se non altro, per quello che potrebbe guadagnare al di sopra dello stipendio minimo che può, Infatti, assicurati di seguire la regola del maximin”. La terza è che “le alternative rifiutate hanno esiti che difficilmente si possono accettare” (1999, 132-134). Tuttavia, nessuna di queste tre caratteristiche sembra giustificare la scelta da parte di un contraente razionale della distribuzione maximin. Di conseguenza, Roemer conclude che “il sistema rawlsiano è incoerente e non può essere ricostruito coerentemente” (1996, 182).

e. Riepilogo

La forza della teoria della giustizia come equità di Rawls risiede nella sua combinazione della nozione fondamentale di uguaglianza con il requisito che tutti stiano meglio di quanto starebbero in condizioni di pura uguaglianza.. Tuttavia, the theory has a number of problems. Some of these may be avoided by inessential changes, but other problems are unavoidable, particularly that of identifying the least advantaged (with the related problems of defining primary goods and the construction of an index of these), and that of the supposedly rational choice of the maximin principle with, as Harsanyi puts it, its “absurd practical implications” (1977, 47 as reprinted).

3. Parità di risorse

Equality of resources, as developed by Dworkin, treats individuals’ abilities and external resources as arbitrary, but makes no adjustments for their preferences. The essence of this approach is the distinction between ambition-sensitivity, which recognizes differences which are due to differing ambitions, and endowment-sensitivity, which recognizes differences that are due to differing endowments.

UN. Risorse iniziali

Dworkin accetta che le disuguaglianze siano accettabili se derivano da scelte volontarie, ma non se derivano da svantaggi che non sono stati scelti. Tuttavia, l’iniziale uguaglianza delle risorse non è sufficiente per la giustizia. Anche se tutti partono dalla stessa posizione, una persona potrebbe cavarsela meglio di un'altra grazie alla sua fortuna, o, in alternativa, a causa dei suoi minori handicap o dei suoi maggiori talenti.

Dworkin motiva la sua teoria della giustizia con l'esempio di un certo numero di sopravvissuti a un naufragio che vengono trascinati in mare, senza averi, su un'isola disabitata con abbondanti risorse naturali. I sopravvissuti accettano che queste risorse vengano distribuite tra loro in modo equo, e concordano sul fatto che affinché una divisione sia equa deve superare “il test dell’invidia”, che richiede che nessuno “preferisca il paniere di risorse di qualcun altro al proprio paniere” (1981, 285). La prova dell'invidia, Tuttavia, è un test troppo debole: Dworkin fornisce esempi di allocazioni che soddisfano questo test ma appaiono ingiuste.

Per far fronte a questi casi Dworkin propone che i sopravvissuti nominino un banditore che dia a ciascuno di loro un uguale numero di gettoni. Il banditore divide le risorse in più lotti e propone un sistema di prezzi, uno per ogni lotto, denominato in gettoni. I sopravvissuti fanno un'offerta per i lotti, con il requisito che la loro spesa totale proposta in gettoni non superi la loro dotazione di gettoni. Se tutti i mercati fossero in chiaro, questo è, se esiste esattamente un potenziale acquirente per ciascun lotto, quindi il processo termina. Se tutti i mercati non si stabilizzano, il banditore adegua i prezzi, e continua a modificarli finché non lo fanno.

b. Fortuna

Dworkin cerca di rendere le persone responsabili degli effetti delle loro scelte, ma non per questioni che esulano dal loro controllo. Per tener conto di quest'ultimo, distingue tra “fortuna opzionale” e “fortuna bruta”. La fortuna delle opzioni è “una questione di come le scommesse deliberate e calcolate risultano”. La fortuna bruta è “una questione di come si presentano i rischi che non sono in quel senso scommesse deliberate” (1981, 293). Le persone dovrebbero essere responsabili dei risultati della fortuna delle opzioni, ma non di bruta fortuna.

L’argomento chiave di Dworkin riguardo alla fortuna è che “l’assicurazione, per quanto disponibile, fornisce un collegamento tra la fortuna bruta e quella delle opzioni, perché la decisione di acquistare o rifiutare un’assicurazione contro le catastrofi è una scommessa calcolata”. Quindi, poiché le persone dovrebbero essere responsabili dei risultati delle opzioni fortunate, dovrebbero essere responsabili dei risultati di tutta la fortuna, almeno se avessero potuto comprare un'assicurazione. Di conseguenza, Dworkin modifica il suo test dell’invidia richiedendo che “qualsiasi risorsa ottenuta attraverso una scommessa vincente dovrebbe essere rappresentata dall’opportunità di accettare la scommessa alle quote in vigore”., e adeguamenti comparabili apportati alle risorse di coloro che hanno perso a causa delle scommesse” (1981, 293-295).

c. Handicap

L’assicurazione non può eliminare tutti i rischi: se qualcuno nasce cieco non può stipulare un'assicurazione contro la cecità. Dworkin cerca di tenerne conto attraverso un ipotetico schema assicurativo. He asks how much an average person would be prepared to pay for insurance against being handicapped if in the initial state everyone had the same, and known, chance of being handicapped. He then supposes that “the average person would have purchased insurance at that level” (1981, 298), and proposes to compensate those who do develop handicaps out of a fund that is collected by taxation but designed to match the fund that would have been provided through insurance premiums. The compensation that someone with a handicap is to receive is the contingent compensation that he would have purchased, knowing the risk of being handicapped, had actual insurance been available.

Di conseguenza, la procedura dell'asta viene modificata in modo che i sopravvissuti "stabiliscano ora un ipotetico mercato assicurativo che realizzano attraverso un'assicurazione obbligatoria a premio fisso per tutti sulla base di speculazioni su ciò che l'immigrato medio... avrebbe acquistato a titolo di assicurazione se avesse avuto il rischio antecedente di vari gli handicap sono stati uguali” (1981, 301).

Questo processo stabilisce fin dall’inizio l’uguaglianza delle risorse effettive, ma questa uguaglianza sarà tipicamente disturbata dalla successiva attività economica. Se alcuni sopravvissuti scelgono di lavorare più di altri, produrranno, e quindi avere, più dei loro connazionali più tranquilli. Quindi ad un certo punto il test dell’invidia non verrà superato. Questo, Tuttavia, non crea problemi perché il test dell’invidia va applicato in modo diacronico: “richiede che nessuno invidi l’insieme di occupazione e risorse a disposizione di chiunque altro nel tempo, anche se qualcuno può invidiare il fagotto di un altro in un dato momento” (1981, 306). Dal momento che tutti hanno l’opportunità di lavorare sodo, violerebbe piuttosto che sostenere l’uguaglianza delle risorse se la ricchezza di chi lavora duro dovesse di volta in volta essere distribuita a chi ha più ozio..

d. Talenti

La ragione essenziale per cui i talenti differenziali creano un problema è che l’uguaglianza delle risorse all’inizio sarà generalmente disturbata, non a causa di differenze moralmente accettabili nelle abitudini lavorative, ma a causa di differenze moralmente arbitrarie nei talenti.

Richiedere l’uguaglianza di risorse solo all’inizio sarebbe ciò che Dworkin chiama una teoria dell’equità di partenza, che Dworkin vede come “molto lontano dall’uguaglianza delle risorse” e respinge fermamente: “in effetti non è affatto una teoria politica coerente”. Tale teoria sostiene che la giustizia richiede l’uguaglianza delle risorse iniziali, ma da allora in poi accetta il laissez-faire. Il problema fondamentale con una teoria del cancello di partenza è che si basa su un punto di partenza puramente arbitrario. Se il requisito dell’uguaglianza delle risorse deve applicarsi in un punto arbitrario, quindi presumibilmente deve applicarsi ad altri punti. Se la giustizia richiedesse un'asta dworkiniana all'arrivo dei sopravvissuti, quindi dovrà richiedere tale asta di tanto in tanto in seguito; e se in seguito la giustizia accetterà il laissez-faire, deve accettarlo quando arrivano. Dworkin requires neither that there be periodic auctions nor that there be laissez-faire at all times. His theory does not suppose that an equal division of resources is appropriate at one point in time but not at any other; it argues only that the resources available to someone at any moment be a function of the resources available to or consumed by him at others.

Dworkin’s aim is to specify a scheme that allows the distribution of resources at any point of time to be both ambition-sensitive, in that it reflects the cost or benefit to others of the choices people make, but not be endowment-sensitive, in that it allows scope for differences in ability among people with the same ambitions. To achieve this, Dworkin propone un ipotetico schema assicurativo analogo a quello per gli handicap. In questo schema si presuppone che le persone sappiano quali talenti hanno, ma non il reddito che questi produrranno, e scegliere un livello di assicurazione di conseguenza. Un’agenzia immaginaria conosce i talenti e le preferenze di ogni persona, e sa anche quali risorse sono disponibili e la tecnologia per trasformarle in altre risorse. Su questa base calcola la struttura del reddito, questo è, il numero di persone che guadagnano ciascun livello di reddito che emergerà in un mercato competitivo. Ogni persona può acquistare un'assicurazione dall'agenzia per coprire la possibilità che il suo reddito scenda al di sotto del livello che desidera nominare. Dworkin chiede “quanto di tale assicurazione avrebbero i sopravvissuti, in media, acquistare, at what specified level of income coverage, and at what cost?" (1981, 317) and claims that the agency can answer this question.

Questo, Tuttavia, is not clear. Consider four very weak requirements of such a scheme: it should distribute resources in such a way that not everyone could be better off under any alternative scheme; an increase in the resources available for allocation should not make anyone worse off; if two people have the same preferences and abilities then they should be allocated the same resources; and the scheme should not damage those whom it seeks to help. As is shown by Roemer, there is in Dworkin’s framework no scheme that satisfies these requirements, so that “resource egalitarianism is an incoherent notion” (1985, 178).

e. Riepilogo

La forza della teoria della giustizia dell’uguaglianza delle risorse di Dworkin è che cerca di introdurre la sensibilità all’ambizione senza consentire la sensibilità alla dotazione. Nella misura in cui ci riesce, è così, nelle parole di Cohen, incorpora nell’egualitarismo “l’idea più potente nell’arsenale della destra antiegualitaria: l’idea di scelta e responsabilità” (1989, 933).

Tuttavia, non ha del tutto successo in questo sforzo. Ci sono una serie di problemi con il sistema d’asta di Dworkin: Per esempio, non è chiaro se il banditore scoprirà mai prezzi ai quali esiste esattamente un potenziale acquirente per ogni lotto. Tuttavia, questi possono essere evitati adottando il risultato previsto dell'asta, questo è, come un risultato di libero mercato in cui tutti hanno la stessa ricchezza, come una specificazione della giustizia a pieno titolo. Ma i problemi con il sistema assicurativo sono più profondi, come argomentazione di Roemer (presentato sopra) dimostra.

4. Diritti

Nozick’s entitlements theory (come estremo) non considera arbitrari gli attributi personali, e quindi definisce la giustizia semplicemente come laissez-faire, purché non vengano lesi i diritti di nessuno. In questa prospettiva “il principio completo della giustizia distributiva direbbe semplicemente che una distribuzione è giusta se tutti hanno diritto alle partecipazioni che possiedono in base alla distribuzione” (1974, 151).

UN. Lo schema di base

Nozick introduce il suo approccio alla “giustizia distributiva” sottolineando che il termine non è neutro, ma presuppone una qualche autorità centrale che effettui la distribuzione. Ma questo è fuorviante, poiché non esiste un tale corpo. I possedimenti immobiliari di qualcuno non gli vengono assegnati da qualche pianificatore centrale: nascono dal sudore della fronte o attraverso scambi volontari con, o regali da, altri. Non esiste “una distribuzione o distribuzione di azioni più di quanto non vi sia una distribuzione dei coniugi in una società in cui le persone scelgono chi sposare” (1974, 150).

Di conseguenza, Nozick sostiene che la giustizia di uno stato di cose dipende dal diritto degli individui alle loro proprietà. Nello schema di Nozick, i diritti degli individui sono determinati da due principi, giustizia nell’acquisizione e giustizia nel trasferimento:

Se il mondo fosse del tutto giusto, la seguente definizione induttiva coprirebbe in modo esaustivo il tema della giustizia nelle aziende.

1. Ha diritto a tale partecipazione colui che acquisisce una partecipazione conformemente al principio di giustizia nell'acquisizione.

2. Persona che acquisisce una partecipazione in conformità al principio di giustizia nel trasferimento, da qualcun altro avente diritto all'azienda, ha diritto alla partecipazione.

3. Nessuno ha diritto a una partecipazione se non a (ripetuto) applicazioni di 1 e 2. (1974, 151)

Tuttavia, il mondo potrebbe non essere del tutto giusto: come osserva Nozick, “non tutte le situazioni reali sono generate secondo i due principi di giustizia nelle aziende”. L’esistenza di un’ingiustizia passata “solleva il terzo tema importante nell’ambito della giustizia nelle aziende: la rettifica dell’ingiustizia nelle aziende” (1974, 152).

b. Modelli

Nozick distingue i principi di diritto di giustizia dai principi modellati. Un principio è modellato se “specifica che una distribuzione deve variare insieme a qualche dimensione naturale, somma ponderata delle dimensioni naturali, o ordinamento lessicografico delle dimensioni naturali”. Una distribuzione determinata dall’età delle persone o dal colore della pelle, o dai loro bisogni o meriti, o da qualsiasi combinazione di questi, è modellato. Nozick afferma che “quasi ogni principio suggerito di giustizia distributiva è modellato” (1974, 156), dove per “quasi” intende “diverso dai principi di titolarità”.

Il problema fondamentale con i principi modellati è che la libertà sconvolge i modelli. Come lo esprime Hume, “Rendete i possedimenti sempre più uguali, i diversi gradi artistici degli uomini, cura, e l’industria romperà immediatamente questa uguaglianza” (1751, 3.2). Nozick lo sostiene usando il suo famoso esempio di Wilt Chamberlain.

Supponiamo che una distribuzione che sia (in modo univoco) specificata come se si realizzasse semplicemente attraverso qualche principio modellato di giustizia distributiva: questo può essere uno in cui tutti hanno una quota uguale di ricchezza, o dove le azioni variano in qualsiasi altro modo. Ora c'è un giocatore di basket, un certo Wilt Chamberlain, chi è di ricchezza media ma di abilità superiori. Stipula con i suoi datori di lavoro un contratto in base al quale riceverà 25 centesimi per ogni biglietto d'ingresso venduto per vederlo giocare. Dato che è un giocatore così abile, un milione di persone vengono a guardarlo. Di conseguenza, Il signor Chamberlain guadagna altri $ 250,000. La domanda è, è questa nuova distribuzione, in cui il signor Chamberlain sta molto meglio rispetto alla distribuzione originale, e anche molto meglio della persona media, Appena? Una risposta deve essere che non lo è, perché la nuova distribuzione differisce dalla vecchia, e per ipotesi la vecchia distribuzione (e solo quella distribuzione) era giusto. D'altra parte, la distribuzione originale era giusta, e le persone sono passate da quella alla nuova distribuzione in modo del tutto volontario. Il signor Chamberlain e i suoi datori di lavoro stipularono volontariamente il contratto; tutti coloro che hanno scelto di acquistare un biglietto per vedere il signor Chamberlain suonare lo hanno fatto volontariamente; e nessun altro è stato colpito. Tutte le partecipazioni secondo la distribuzione originaria erano, per ipotesi, Appena, e le persone li hanno usati a proprio vantaggio: se le persone non avessero il diritto di utilizzare le loro proprietà a proprio vantaggio (soggetto a non danneggiare gli altri) non è chiaro il motivo per cui la distribuzione originaria avrebbe assegnato loro eventuali partecipazioni. If the original distribution was just and people voluntarily moved from it to the new distribution then the new distribution must be just.

c. Giustizia nell'acquisizione

Acquisition of material is considered to be just if what is acquired is freely available and if acquiring it leaves sufficient material for others. Giving an operational meaning to this requires the specification of what acquisition means, what is freely available, and how leaving sufficient material for others is to be interpreted. In these, Nozick, albeit with reservations, follows Locke.

Locke interprets “acquiring” as “mixing one’s labour with” (1689, 2.5.27). I own my labour, and if I inextricably mix my labour with something that no one else owns then I make that thing my own. Tuttavia, as Nozick points out (without proposing any resolution of these) ci sono una serie di problemi con questa interpretazione. Non è chiaro perché mescolare qualcosa che possiedo con qualcosa che non possiedo implichi che io guadagni quest'ultimo anziché perdere il primo. Nell’esempio di Nozick, “Se possiedo una lattina di succo di pomodoro e la verso nel mare… arrivo a possedere il mare, oppure ho stupidamente dissipato il mio succo di pomodoro?" Ulteriore, non è chiaro cosa determini la quantità di risorse non possedute che arrivo a possedere. Se costruisco una recinzione attorno a un appezzamento di terreno precedentemente non posseduto, possiedo tutto ciò che ho recintato, o semplicemente il terreno sotto la recinzione? Nell’esempio di Nozick, “se un astronauta privato liberasse uno spazio su Marte, ha mescolato il suo lavoro con (in modo che arrivi a possedere) l'intero pianeta, l'intero universo disabitato, o semplicemente una trama particolare?" (1974, 174-175).

Locke interprets “freely available” as being “in the state that nature hath provided”, and Nozick (without any argument) follows Locke in equating “freely available” with “unowned”. There are however, other possibilities. Virgin resources may be seen as being owned in common, or as being jointly owned in equal shares.

Locke interprets leaving sufficient for others as there being “enough, and as good, left in common for others” (1689, 2.5.27); this is the famous Lockean proviso. There are two possible interpretations of this: I may be made worse off by your appropriating a particular plot of land by no longer being able to appropriate it myself, or by no longer being able to use it. Nozick adopts the second, weaker, version.

d. Giustizia nel trasferimento

L’essenza del principio di giustizia di Nozick nel trasferimento è che un trasferimento è giusto se è volontario, nel senso che ciascuna delle parti vi acconsente. La giustizia nel trasferimento implica anche la soddisfazione della clausola lockiana. Questo è sia indiretto che diretto. È indiretto nel senso che non posso legittimamente trasferirti qualcosa che è stato acquisito, da me o da chiunque altro, in violazione della clausola, poiché quella cosa non è mio diritto trasferirla. Ma anche la clausola è diretta, in quanto non posso effettuare una serie di trasferimenti, ciascuno dei quali è legittimo di per sé, acquisire proprietà che non lasciano abbastanza, and as good, per gli altri.

e. Giustizia nella rettifica

Lo schema di base di Nozick si applica a un mondo che è “totalmente giusto”. Tuttavia, il mondo potrebbe non essere del tutto giusto: le persone potrebbero aver violato il principio di giustizia nell'acquisizione, Per esempio, by appropriating so much of a thing that an insufficient amount is left for others; or they may have violated the principle of justice in transfer, Per esempio, by theft or fraud. Poi, come osserva Nozick, “the existence of past injustice (previous violations of the first two principles of justice in holdings) raises the third major topic under justice in holdings: la rettifica dell’ingiustizia nelle aziende”. Nozick identifies a number of questions that this raises: if past injustice has shaped present holdings in ways that are not identifiable, what should be done; how should violators compensate the victims; how does the position change if compensation is delayed; Come, se non del tutto, does the position change if the violators or the victims are no longer living; is an injustice done to someone whose holding which was itself based upon an injustice is appropriated; gli atti di ingiustizia perdono la loro forza nel tempo; e cosa possono fare le stesse vittime dell’ingiustizia per porre rimedio alla situazione? Tuttavia, queste domande non hanno risposta: come ammette Nozick, “Non conosco una trattazione approfondita o teoricamente sofisticata di tali questioni” (1974, 152).

f. Riepilogo

La forza della teoria dei diritti della giustizia di Nozick è che rispetta senza compromessi la libertà individuale, e quindi evita tutti i problemi associati agli approcci strutturati alla giustizia. Tuttavia, evitando gli schemi introduce i propri problemi, per aver chiesto come sono avvenute le distribuzioni, piuttosto che semplicemente valutarli così come sono, Nozick scava necessariamente nella notte dei tempi. Qui si trovano i due più significativi, e correlati, problemi con la teoria di Nozick: quello della natura relativamente insoddisfacente del principio di giustizia nell'acquisizione iniziale, e quello dei mezzi, prevalentemente inspiegabili, per rettificare qualsiasi ingiustizia che ne derivi.

5. Proprietà comune

Le teorie della proprietà comune sulla scia di Steiner-Vallentyne trattano il possesso di risorse esterne da parte dei singoli come arbitrario, Ma (almeno direttamente) non apportare modifiche alle loro preferenze o capacità. Tali teorie sono diverse, ma hanno tutti in comune la premessa di base secondo cui gli individui sono pienamente proprietari di se stessi, ma le risorse esterne sono possedute dalla società in comune. Le teorie differiscono in ciò che considerano risorse esterne, e in ciò che comporta la proprietà in comune.

UN. Un quadro

Teorie della proprietà comune, come teorie del diritto, dare risalto alle istituzioni, o processi, piuttosto che risultati. In sostanza, considerano un'istituzione giusta se, in primo luogo, riconosce il principio di autoproprietà e un ulteriore principio di libertà che può essere chiamato libera associazione, e in secondo luogo, implica uno schema di intervento sulla detenzione o sulla trasmissione delle risorse esterne che ne risulta, se non nella proprietà comune stessa, in una distribuzione delle risorse che condivide alcuni aspetti della proprietà comune.

Il principio di autoproprietà, come lo esprime Cohen, è che “ciascuno gode”., su se stessa e sui suoi poteri, diritti pieni ed esclusivi di controllo e utilizzo, e pertanto non deve a nessun altro alcun servizio o prodotto che non abbia stipulato un contratto per la fornitura" (1995, 12). Ho la piena proprietà di me stesso se ho tutti i diritti legali che qualcuno ha su uno schiavo. Poiché un proprietario di schiavi ha i diritti legali sul lavoro del suo schiavo e sui frutti di quel lavoro, ogni persona è moralmente legittimata proprietaria del proprio lavoro e dei suoi frutti.

La motivazione per introdurre un principio di libera associazione è che ciò che è legittimo per te e per me dovrebbe essere legittimo per noi, soggetto al soddisfacimento della clausola lockiana (se rilevante). Allingham propone il principio secondo cui “ogni persona ha il diritto morale di combinare qualsiasi proprietà a cui ha diritto con quella (intitolato) proprietà di altre persone consenzienti (e condividere i benefici derivanti da tale combinazione nel modo concordato da ciascuna persona) a condizione che ciò non pregiudichi terzi” (2014, 110).

I regimi di intervento sulla detenzione o sulla trasmissione della proprietà possono assumere la forma di restrizioni assolute o di imposte sulla detenzione o sul trasferimento della proprietà.

b. Il trasferimento di proprietà

Si potrebbe pensare che i miei diritti sulla mia proprietà siano vuoti se non mi permettono di farne ciò che voglio (a condizione che ciò non influisca sugli altri), e soprattutto per regalartelo. D'altra parte, la trasmissione della ricchezza attraverso le generazioni è una delle implicazioni meno intuitivamente attraenti di questo diritto. Ci sono tre modi per conciliare queste due posizioni: restrizioni o tasse su tutti i doni, sui lasciti, e sul re-gifting.

La prima proposta si basa sull’affermazione di Vallentyne secondo cui il diritto di trasferire la proprietà ad altri non garantisce che gli altri abbiano un diritto senza vincoli a ricevere quella proprietà, e quello, di conseguenza, la ricezione di regali può legittimamente essere soggetta a tassazione. Questo sarebbe dire così (il donatore) avere diritti di controllo sulla proprietà, e in particolare il diritto di darlo a qualcuno, non implica (il donatario) avere diritti di reddito sulla proprietà, e in particolare il diritto libero di goderne.

La motivazione alla base della seconda proposta è, nelle parole di Steiner, “Che i meriti di un individuo debbano essere determinati in riferimento alle delinquenze dei suoi antenati è una proposizione che gode senza dubbio di un certo grado di autorità biblica, ma il suo fondamento in qualsiasi concezione di giustizia sembra meno ovvio” (1977, 152). L’argomentazione di Steiner a sostegno di questa posizione è questa, contrariamente al punto di vista di Nozick, i lasciti sono fondamentalmente diversi dalle donazioni inter vivos. In parole povere, i morti non esistono, quindi non posso fare regali. Di conseguenza, i destinatari di tutti i lasciti devono essere tassati.

Una terza proposta è che le persone abbiano il diritto di fare e ricevere regali, ma non che questi diritti durino per sempre. Più precisamente, Allingham propone uno schema che “adotti la posizione secondo cui ogni persona ha il diritto morale di fare doni (inter vivos o tramite lascito) a qualsiasi altra persona (quale persona ha il diritto morale di ricevere tali doni), ma che eventuali doni considerati re-donati possono essere soggetti a tassazione” (2014, 120). Se i doni che una persona fa sono inferiori a quelli che riceve, i primi si considerano re-donati; se i doni che fa sono maggiori di quelli che riceve, questi ultimi si considerano ridonati. Così posso darti liberamente tutto ciò che ho creato o guadagnato ma non consumato, ma se trasmetto qualcosa che mi è stato dato, questo potrebbe essere tassato.

c. Il possesso della proprietà

Gli interventi sulla proprietà immobiliare possono essere suddivisi in tre classi. Si cerca di imporre tasse sulla terra in virtù del fatto che è data da Dio, una su tutte le risorse naturali in virtù del fatto che sono naturali, e soprattutto proprietà in quanto proprietà.

La rivendicazione di quella terra, per diritto naturale, appartiene a tutti, come l'affermazione che una persona appartiene a se stessa, è realizzato da Locke: “Dio… ha dato il mondo agli uomini in comune” (1689, 2.5.26). L'affermazione è sviluppata da numerosi scrittori del diciannovesimo secolo, ed è in particolare associato a George. Poiché eventuali miglioramenti non sono dovuti a Dio, si tratta solo di terreno non migliorato, terreno non edificato, che è rilevante. In un tipico schema contributivo proposto da Steiner, ogni “proprietario deve al fondo globale una somma pari al valore locativo del sito, questo è, pari al solo valore locativo del terreno, escluso il valore di eventuali alterazioni apportate dal lavoro” (1994, 272-273).

La terra non è l’unica risorsa naturale: quale altra proprietà debba contare non è chiara. Come nota Steiner, in qualsiasi schema di intervento che coinvolga le risorse naturali tutto “si basa sull’isolamento di ciò che conta come “naturale”” (1994, 277). Ci sono molti candidati. Questi, come riassunto da Fried, comprendono “donazioni e lasciti della generazione precedente; tutti i beni pubblici tradizionali (legislazione, polizia, lavori pubblici); la capacità produttiva fisica della comunità; e mercati ben funzionanti” (2004, 85-86). Secondo questi schemi tutte le risorse naturali verrebbero tassate allo stesso modo della terra.

Ci sono tre possibili giustificazioni per tassare la proprietà di per sé: estendendo il concetto di lascito; rimuovendo uno degli episodi di proprietà; e richiedendo una tassa per la protezione. La prima si basa su una presunta mancanza di continuità personale nel tempo: che “io domani” non sono la stessa persona di “io oggi”. Se si adotta questa posizione allora “detengo la proprietà durante la notte” significa in realtà “io oggi” lascio la proprietà a “io domani”.; la proprietà è un lascito e non una donazione inter vivos poiché “io oggi” smetto di esistere a mezzanotte. Il secondo riguarda la limitazione dei diritti di proprietà sugli oggetti esterni, questo è, riconoscendo solo meno della piena proprietà, specificatamente escludendo l'incidente della mancanza del termine, che i propri diritti di proprietà non scadono. Se si esclude il caso della mancanza di termine, non ho il diritto libero di continuare a possedere qualche immobile da oggi fino a domani. Se lo faccio, lo stato può legittimamente richiedermi di pagare per tale privilegio. La terza giustificazione distingue tra diritti di godimento e di conservazione nel tempo. La prima non coinvolge in alcun modo lo Stato, tranne che nella non interferenza, ma quest'ultimo può, attraverso il bisogno di protezione. Se lo Stato deve fornire questa protezione, può legittimamente addebitare una tariffa per questo, and this fee may take the form of a tax on the holding of property.

d. Il Fondo Sociale

As common ownership theories typically involve the imposition of taxes, they need to determine how the social fund created by these taxes is to be applied. One natural way to do this is to specify that the social fund be distributed to everyone in equal shares. In alternativa, Nozick, with respect to the case where the social fund is collected explicitly to rectify historical injustices, suggests that the fund be distributed in such a way that the end result is close to Rawls’s difference principle.

A radically different way of dividing the social fund would be to use it to compensate those with unchosen disadvantages, as would be justified, Per esempio, by the argument that such disadvantages were morally arbitrary. C'è, Tuttavia, something perverse about any proposal to apply the social fund in a way that compensates for unchosen personal endowments when all means of collecting the taxes that form that fund have, because of an adherence to the self-ownership principle, ruled out taxing people on that basis. As Fried expresses it, “schemes, which judge the tax and transfer sides of fiscal policy by wholly different distributive criteria, seem morally incoherent” (2004, 90).

e. Riepilogo

The strength of common ownership theories is that, as Fried puts it, they “have staked out a middle ground between the two dominant strains of contemporary political philosophy: the conventional libertarianism of those such as Robert Nozick on the right, and the egalitarianism of those such as Rawls, Dworkin, and Sen on the left” (2004, 67). Tuttavia, resta la questione aperta se tali teorie lo siano, nei termini di Fried, “Solo egualitarismo liberale trascinato” (2004, 84).

6. Conclusioni

Per quanto riguarda la coerenza interna, La teoria dell’uguaglianza delle risorse di Dworkin potrebbe avere i maggiori problemi. Alcuni dei problemi con la costruzione dell’asta di Dworkin possono essere evitati adottandone il risultato, di un equilibrio di ricchezza equa, come una specificazione della giustizia a pieno titolo. Il sistema assicurativo, Tuttavia, ha problemi più seri e inevitabili. Il difetto fondamentale è quello mostrato da Roemer: che nessuno schema dworkiniano può soddisfare quattro condizioni di consistenza molto deboli, so that “resource egalitarianism is an incoherent notion”.

La giustizia rawlsiana come equità se la passa un po’ meglio, Ma, se deve essere fondato sulla scelta nascosta dietro un velo di ignoranza, ha i gravi difetti di quella costruzione. Alcuni di questi possono essere evitati con cambiamenti non essenziali, but other problems are unavoidable, particularly those of identifying the least advantaged (with the related problems of defining primary goods and the construction of an index of these), and of the supposedly rational choice of the maximin principle with its “absurd practical implications”.

Teorie della proprietà comune, being diverse, are harder to assess as a group. Theories that involve interventions of the transfer of property have a variety of arbitrariness problems, and typically violate some aspect of the principle of free association. Those that involve interventions on the holding of property have, on the whole, some serious arbitrariness problems, particularly as regards the definition of property.

Nozickian entitlements theory may have the fewest problems of consistency. But although they may be few they are not trivial, particularly those relating to justice in initial acquisition, and to the rectification of past injustice.

Non è chiaro se sia utile, figuriamoci possibile, identificare una teoria della giustizia più soddisfacente, e quindi identificare qualche punto più appropriato nello spettro libertà-uguaglianza. Poiché l’autoproprietà è una pietra angolare della libertà, al problema viene data un’attenzione specifica nell’affermazione di Cohen secondo cui “chiunque sostenga l’uguaglianza di condizioni deve opporsi (pieno) proprietà di sé, anche in un mondo in cui i diritti sulle risorse esterne sono stati pareggiati” (1995, 72).

In senso assoluto, sembra difficile non essere d'accordo con Cohen. Potrebbe, Tuttavia, esserci spazio per un compromesso. Da un'estremità dello spettro, l’uguaglianza delle risorse va in questa direzione, in particolare nel rendere l’egualitarismo rawlsiano più sensibile all’ambizione senza renderlo allo stesso tempo più sensibile alla dotazione. Dall'altra parte, anche alcune versioni della proprietà comune si muovono in questa direzione. Ciò è particolarmente vero per le versioni che incarnano la rettifica delle ingiustizie passate: come accetta Nozick, “anche se introdurre il socialismo come punizione per i nostri peccati sarebbe andare troppo oltre, le ingiustizie del passato potrebbero essere così grandi da rendere necessario a breve termine uno Stato più esteso per porvi rimedio” (1974, 231).

Se si trova una sistemazione, si troverà verso il centro dello spettro libertà-uguaglianza, questo è, nell’uguaglianza delle risorse o nelle teorie della proprietà comune. Considerati i maggiori problemi interni dei primi, quest'ultimo potrebbe rivelarsi il più fruttuoso. Tuttavia, Le teorie sulla proprietà comune sono diverse, quindi questo non fornisce una prescrizione completa. Ma come ci ricorda Nozick, “there is room for words on subjects other than last words” (1974, xii).

7. Riferimenti e approfondimenti
UN. Riferimenti
Allingham, M. (2014) Giustizia distributiva, Londra, Routledge.
Arrow, K. J. (2012) Social Choice and Individual Values (third edition), Nuovo paradiso: Stampa dell'Università di Yale.
Cohen, G. UN. (1989) “On the currency of egalitarian justice”, Etica, 99: 906-944.
Cohen, G. UN. (1995) Self-Ownership, Freedom, and Equality, Cambridge: Pressa dell'Università di Cambridge.
Dworkin, R. (1981) “What is equality? Parte 2: equality of resources”, Filosofia & Public Affairs 10: 283-345.
Fried, B. (2004) “Left-libertarianism: a review essay”, Philosophy and Public Affairs, 32: 66–92.
Hammond, P. J. (1991) “Interpersonal comparisons of utility: why and how they are and should be made”, in Interpersonal Comparisons of Well-Being (editors J. Elster and J. E. Roemer) Cambridge: Pressa dell'Università di Cambridge, 200-254.
Harsanyi, J. (1977) “Morality and the theory of rational behavior”, Social Research, 44; reprinted in Utilitarianism and Beyond (editors A. Sen and B. Williams) Cambridge: Pressa dell'Università di Cambridge, 39-62.
Humé, D. (1751/1998) An Enquiry Concerning the Principles of Morals, edited by T. l. Beauchamp, Oxford: la stampa dell'università di Oxford.
Locke, J. (1689/1988) Two Treatises of Government, edited by P. Laslett, Cambridge: Pressa dell'Università di Cambridge.
Nozick, R. (1974) Anarchia, State, and Utopia, Oxford: Blackwell.
Rawls, J. (1999) Una teoria della giustizia (revised edition), Oxford: la stampa dell'università di Oxford.
Rawls, J. (2005) Political Liberalism (expanded edition), New York: Stampa della Columbia University.
Roemer, J. E. (1985) “Equality of talent”, Economics and Philosophy, 1: 151-187.
Roemer, J. E. (1996) Theories of Distributive Justice, Cambridge MA: Stampa dell'Università di Harvard.
Sandel, M. J. (2009) Giustizia: What’s the Right Thing to Do?, Allen Lane: Londra.
Scanlon, T. (1991) “The moral basis of interpersonal comparisons”, in Interpersonal Comparisons of Well-Being (editors J. Elster and J. E. Roemer) Cambridge: Pressa dell'Università di Cambridge, 17-44.
Steiner, H. (1977) “Justice and entitlement”, Etica, 87: 150-152
Steiner, H. (1994) An Essay on Rights, Cambridge, MA: Blackwell.
b. Ulteriori letture
Overviews
Vallentyne, P. (2007) “Distributive justice”, in A Companion to Contemporary Political Philosophy (editors R. Goodin, P. Piccolo, and T. Pogge), Oxford: Blackwell, 548-562.
Wellmann, C. H. (2002) “Justice”, in The Blackwell Guide to Social and Political Philosophy (edited by R. l. Simone), Oxford: Blackwell.
Giustizia come equità
Cittadino onorario, S. (editor) (2003) The Cambridge Companion to Rawls, Cambridge: Pressa dell'Università di Cambridge.
Equality of resources
Marrone, UN. (2009) Ronald Dworkin’s Theory of Equality, Londra: Macmillan.
Diritti
Bader R. M. and Meadowcroft J. (editors) (2011) The Cambridge Companion to Nozick’s Anarchy, State, and Utopia, Cambridge: Pressa dell'Università di Cambridge.
Common ownership
Vallentyne, P. and Steiner, H. (editors) (2000) Left Libertarianism and Its Critics: The Contemporary Debate, Basingstoke: Palgrave.

Informazioni sull'autore

Michael Allingham
E-mail: [email protected]
Oxford University
Regno Unito

(Visitato 1 volte, 1 visite oggi)

Riflessioni sulla vita e filosofia moderna

Tutte le voci