Problemi per ottenere
I problemi o i casi di gettier sono nominati in onore del filosofo americano Edmund Getttier, che li scoprì nel 1963. Funzionano come sfide alla tradizione filosofica di definire la conoscenza di una proposta come vera credenza giustificata in quella proposta. I problemi sono situazioni effettive o possibili in cui qualcuno ha una convinzione vera e ben supportata dalle prove, Eppure che - secondo quasi tutti gli epistemologi - non riesce a essere conoscenza. L'articolo originale di Getttier ha avuto un impatto drammatico, Poiché gli epistemologi hanno iniziato a cercare di accertare di nuovo cos'è la conoscenza, con quasi tutti concordando sul fatto che Getttier avesse confutato la tradizionale definizione di conoscenza. Hanno fatto molti tentativi di riparare o sostituire quella definizione tradizionale di conoscenza, risultante in diverse nuove concezioni di conoscenza e di supporto giustificativo. Nel rispetto, Gettier ha scatenato un periodo di pronunciata energia e innovazione epistemologiche-il tutto con un singolo articolo di due pagine e mezzo. Non c'è consenso, Tuttavia, che uno dei tentativi di risolvere la sfida di Gettier è riuscito a definire pienamente ciò che è conoscere una verità o un fatto. Così, La forza di quella sfida continua ad essere sentita in vari modi, e in varie misura, all'interno dell'epistemologia. A volte, La sfida è ignorata in frustrazione all'esistenza di così tanti sforzi probabilmente falliti per risolverlo. Spesso, il presupposto è fatto che in qualche modo può - e lo farà, Uno di questi giorni - essere risolto. Solitamente, Si accetta di mostrare qualcosa sulla conoscenza, Anche se non tutti gli epistemologi concordano esattamente su ciò che mostra.
Sommario
introduzione
L'analisi giustificata del cretino della conoscenza
La sfida originale di Gettier
Alcuni altri casi di Getttier
La struttura di base dei casi GetTier
La generalità dei casi di getier
Tentato soluzioni: Infallibilità
Tentato soluzioni: Eliminare la fortuna
Tentato soluzioni: Eliminando false prove
Tentato soluzioni: Eliminare la sconfitta
Tentato soluzioni: Eliminare la causalità inappropriata
Tentato dissoluzioni: Intuizioni in competizione
Tentato dissoluzioni: Sapendo per fortuna
Casi di Getttier ed epistemologia analitica
Riferimenti e approfondimenti
1. introduzione
I problemi o i casi di GetTier sono sorti come una sfida alla nostra comprensione della natura della conoscenza. Inizialmente, Quella sfida è apparsa in un articolo di Edmund Gettier, Pubblicato nel 1963. Ma il suo articolo ha avuto un impatto sorprendente tra gli epistemologi, Tanto che centinaia di articoli e sezioni successivi di libri hanno generalizzato l'idea originale di Getttier in un concetto più ampio di un caso o un problema, Laddove i casi di questo concetto potrebbero differire in molti modi dai casi di GetTier. I filosofi divennero rapidamente abili nel pensare alle variazioni sui casi particolari di Getttier; e, Nel corso degli anni, Questa fecondità è stata presa per rendere la sua sfida ancora più significativa. Questo è particolarmente vero, Dato che non vi è stato un accordo generale su come risolvere la sfida posta dai casi di gettier come gruppo: quelli di Getttier o quelli che altri epistemologi hanno osservato o immaginato. (Si noti che a volte questa sfida generale si chiama problema di gettier.) Che cosa, Poi, è la natura della conoscenza? E possiamo definire rigorosamente ciò che è sapere? L'articolo di Getttier ha dato a queste domande una precisione e urgenza che in precedenza avevano mancata. Le domande sono ancora in fase di discussione-più o meno con fervore in momenti diversi-all'interno dell'epistemologia post-gettone.
2. L'analisi giustificata del cretino della conoscenza
I casi di GetTier hanno lo scopo di sfidare la nostra comprensione della conoscenza proposizionale. Questa è una conoscenza che è descritta da frasi della forma “Conoscenza che p,"Con" p "sostituito da una frase indicativa (come "i canguri non hanno ali"). È la conoscenza di una verità o di un fatto - conoscenza di come il mondo sia sotto qualunque rispetto sia descritto da una data occorrenza di "p". Solitamente, Quando gli epistemologi parlano semplicemente di conoscenza, si riferiscono alla conoscenza proposizionale. È una sorta di conoscenza che attribuiamo a noi stessi abitualmente e fondamentalmente.
Quindi, È filosoficamente importante chiedere cosa, più pienamente, tale conoscenza è. Se non comprendiamo appieno cosa sia, Non lo capiremo neanche noi stessi? Questa è una possibilità, Come i filosofi hanno realizzato da tempo. Quelle domande sono antiche; A modo suo, Platone chiese loro.
E, Prima di ottenere la sfida di Gettier, Diversi epistemologi avrebbero regolarmente offerto in risposta una versione più o meno dettagliata e precisa della seguente generica analisi in tre parti di ciò che è per una persona avere conoscenza che p (per qualsiasi particolare "p"):
Credenza. La persona crede che p. Questa convinzione potrebbe essere più o meno fiduciosa. E potrebbe - ma non deve - manifestarsi nel discorso della persona, come da lei dicendo che p o da lei dice che lei crede che p. Tutto ciò che è necessario, in senso stretto, è per la sua convinzione esistere (pur possedendo almeno le altre due proprietà che stanno per essere elencate).
Verità. La convinzione della persona che P deve essere vera. Se invece non è corretto, allora - non importa cos'altro è buono o utile al riguardo - non è conoscenza. Sarebbe solo qualcos'altro, qualcosa di minore. Certo, Anche quando una convinzione si sbaglia, può sentire il credente come se fosse vero. Ma in quella circostanza il sentimento sarebbe sbagliato; e quindi la convinzione non sarebbe conoscenza, Non importa quanto potrebbe essere per il credente come la conoscenza.
Giustificazione. La convinzione della persona che P deve essere ben supportata, come essendo basato su alcune buone prove o ragionamenti, O forse qualche altro tipo di giustificazione razionale. Altrimenti, la convinzione, Anche se è vero, può anche essere un'ipotesi fortunata. Sarebbe corretto senza essere conoscenza. Sarebbe solo qualcos'altro, qualcosa di minore.
Presumibilmente (sull'epistemologia pre-gettone standard), Ognuna di queste tre condizioni deve essere soddisfatta, Se ci deve essere conoscenza; e, Allo stesso modo, Se tutti sono soddisfatti insieme, Il risultato è un'istanza di conoscenza. In altre parole, L'analisi presenta ciò che considera come tre individualmente necessari, e congiuntamente sufficiente, tipi di condizione per avere un'istanza di conoscenza che p.
L'analisi è generalmente chiamata la forma giustificata del cretino di analisi della conoscenza (o, in breve, JTB). Per esempio, Il tuo sapendo che sei una persona sarebbe il tuo credere (come fai tu) che sei uno, Insieme a questa convinzione è vero (così com'è) e il riposo (come fa) Su molte buone prove. Tali prove includeranno probabilmente le questioni che ti è stato detto che sei una persona, stai riflettendo su ciò che deve essere una persona, Stai vedendo somiglianze pertinenti tra te e altre persone, e così via.
È importante tenere presente che JTB, Come presentato qui, è un'analisi generica. È destinato a descrivere una strutturazione generale che può assorbire o generare analisi relativamente specifiche che potrebbero essere suggerite, una delle conoscenze contemporaneamente o di particolari tipi di conoscenza. Fornisce uno schema di base - una forma - di una teoria. In pratica, Gli epistemologi suggerirebbero ulteriori dettagli, Pur rispettando quella forma generale. Così, Anche quando particolari analisi suggerite da particolari filosofi a prima vista sembrano diversi da JTB, Queste analisi possono semplicemente essere istanze o versioni più specifiche di quella forma di teoria più generale.
Probabilmente il modo più comune per ciò che si verifica coinvolge le analisi specifiche che incorporano, a sua volta, ulteriori analisi di alcune o tutte le convinzioni, verità, e giustificazione. Per esempio, Alcune delle sezioni successive di questo articolo possono essere interpretate come discutere i tentativi di comprendere la giustificazione in modo più preciso, insieme a come funziona come parte della conoscenza. Generalmente, L'obiettivo di tali tentativi può essere quello di accertare gli aspetti della microstruttura della conoscenza, rendendo così la teoria generale JTB tanto precisa e piena come deve essere per costituire sinceramente una comprensione di casi particolari di conoscenza e di non sapere. I passi in quella direzione di vari epistemologi hanno teso ad essere più dettagliati e complicati dopo la sfida di Getttier del 1963 di quanto non fosse stato precedente. Roderick Chisholm (1966/1977/1989) era un esemplare influente della tendenza post-1963; UN. J. Ayer (1956) notoriamente esemplificato l'approccio pre-1963.
3. La sfida originale di Gettier
L'articolo di Getttier ha descritto due possibili situazioni. Questa sezione presenta il suo caso I. (È forse il più ampiamente discusso dei due. Il secondo sarà menzionato nella prossima sezione.) Le sezioni successive utilizzeranno questo caso I di Gettier come punto focale per l'analisi.
Il protagonista del caso è Smith. Lui e Jones hanno fatto domanda per un lavoro particolare. Ma il presidente della compagnia ha detto a Smith che Jones vincerà il lavoro. Smith combina quella testimonianza con le sue prove osservative di esserci dieci monete nella tasca di Jones. (Li aveva contato da solo - una circostanza strana ma immaginabile.) E procede a dedurre che chiunque otterrà il lavoro ha dieci monete in tasca. (Man mano che il presente articolo procede, ci faremo riferimento a questa convinzione più volte di più. Per comodità, pertanto, Chiamiamolo credenza b.) Si noti che Smith non è quindi indovinato. Anzi; La sua convinzione B gode di una ragionevole quantità di supporto giustificativo. C'è la testimonianza del presidente dell'azienda; C'è l'osservazione di Smith sulle monete nella tasca di Jones; E c'è Smith che procede a dedurre la credenza B con attentamente e ragionevolmente da quelle altre prove. La convinzione B è quindi almeno abbastanza giustificata, supportata da prove che sono buone in modo ragionevolmente normale. Come succede, pure, la convinzione B è vera - sebbene non nel modo in cui Smith si aspettava che fosse vero. Perché è Smith a ottenere il lavoro, e lo stesso Smith ha dieci monete in tasca. Questi due fatti si combinano per rendere vera la sua convinzione B. Tuttavia, Nessuno di questi fatti è qualcosa che, da solo, era conosciuto da Smith. La sua convinzione B quindi non è conoscenza? In altre parole, Smith non riesce a sapere che la persona che otterrà il lavoro ha dieci monete in tasca? Sicuramente così (pensava che getier).
Questo è il caso di getier i, Come è stato interpretato da lui, e come è stato successivamente considerato da quasi tutti gli altri epistemologi. Gli aspetti immediatamente pertinenti di esso sono standard di essere i seguenti. Contiene una convinzione che sia vera e giustificata, ma che non è conoscenza. E se questa è una lettura accurata del caso, allora JTB è falso. Caso che dimostrerei che è possibile che la convinzione sia vera e giustificata senza essere la conoscenza. Caso che avrei stabilito che la combinazione di verità, credenza, e la giustificazione non comporta la presenza di conoscenza. In tal senso, una convinzione è vera e giustificata non sarebbe sufficiente per essere la sua conoscenza.
Ma se JTB è falso così com'è, con ciò che dovrebbe essere sostituito? (Getttier stesso non ha fatto suggerimenti al riguardo.) Non riuscire a descrivere una condizione congiuntamente sufficiente di conoscenza non implica che le tre condizioni che descrive non siano individualmente necessarie per conoscere. E se ognuna della verità, credenza, ed è necessaria la giustificazione, allora quale aspetto della conoscenza manca ancora? Quale caratteristica del caso, impedisce alla convinzione di Smith B di essere conoscenza? Qual è la più piccola alterazione immaginabile del caso che consentirebbe alla credenza B di diventare conoscenza? Dovremmo aggiungere qualche tipo di elemento completamente nuovo alla situazione? O JTB è falso solo perché è troppo generale - troppo non specifico? Per esempio, sono solo alcuni tipi di giustificazione sia necessari che sufficienti, Se una vera convinzione è diventare conoscenza? Dobbiamo descrivere più specificamente come la giustificazione sia mai una vera conoscenza di credenze? La convinzione di Smith B è giustificata nel modo sbagliato, Se deve essere conoscenza?
4. Alcuni altri casi di Getttier
Avendo posto quelle domande, Anche se, Dovremmo renderci conto che sono semplicemente rappresentativi di una linea di indagine epistemologica più generale. La sfida epistemologica non è solo quella di scoprire la riparazione minima che potremmo fare per ottenere il caso di Getier i, Dire, in modo che quella conoscenza sarebbe quindi presente. Piuttosto, è trovare un fallimento - una ragione per una mancanza di conoscenza - che è comune a tutti i casi più che sono stati, o potrebbe essere, pensiero a (questo è, Tutti i casi reali o possibili in modo relativo come quelli di GetTier). Solo così comprenderemo la conoscenza in generale - tutti i casi di conoscenza, La conoscenza di tutti. E questo è il nostro obiettivo quando rispondi ai casi di Gettier.
Le sezioni da 7 a 11 presenteranno alcune tentate diagnosi di tali casi. Per valutarli, pertanto, Sarebbe vantaggioso avere un certo senso dell'apparente gamma potenziale del concetto di un caso Getier. Citerò quattro casi notevoli.
La fortunata disgiunzione (Il secondo caso di Getttier: 1963). Di nuovo, Smith è il protagonista. Questa volta, Possiede buone prove a favore della proposizione che Jones possiede una Ford. Smith ha anche un amico, Marrone. Dove si trova marrone al momento? Smith non lo sa. Ciò nonostante, Sulla base della sua accettazione che Jones possiede una Ford, Dimpisce - e accetta - ognuna di queste tre proposizioni disgiuntive:
O Jones possiede una Ford, o Brown è a Boston.
O Jones possiede una Ford, o Brown è a Barcellona.
O Jones possiede una Ford, o Brown è in Brest-Litovsk.
Nessuna visione della posizione di Brown Guides Smith in nessuno di questi ragionamenti. Si rende conto di avere buone prove per il primo disgiunzione (Per quanto riguarda Jones) In ciascuno di questi tre disgiunzioni, e vede queste prove come supportando così ogni disgiunzione nel suo insieme. Apparentemente, Ha ragione su questo. (Questi sono disgiunzioni inclusive, non esclusivo. Cioè, ciascuno lattina, Se necessario, accogliere la verità di entrambi i suoi disjuncts. Ognuno è vero se anche uno - per non parlare di entrambi - dei suoi disjuncts è vero.) Inoltre, In effetti uno dei tre disgiunzioni è vero (Anche se in un modo che sorprenderebbe Smith se gli fosse detto di come è vero). La seconda disgiunzione è vera perché, Come buona fortuna avrebbe voluto, Brown è a Barcellona - anche se, Come sfortuna avrebbe voluto, Jones non possiede una Ford. (Come è successo, le prove per farlo, Anche se buono, era fuorviante.) Di conseguenza, La convinzione di Smith che Jones possiede una Ford o Brown è a Barcellona è vera. E ci sono buone prove a sostegno - giustificando - esso. Ma è la conoscenza?
Le pecore sul campo (Chisholm 1966/1977/1989). Immagina di essere fuori da un campo. Vedi, al suo interno, Quello che sembra esattamente una pecora. Quale convinzione ti accade all'istante? Tra i tanti che avrebbero potuto farlo, capita di essere la convinzione che ci sia una pecora sul campo. E in effetti hai ragione, Perché c'è una pecora dietro la collina nel mezzo del campo. Non puoi vedere quella pecora, Anche se, e non hai prove dirette della sua esistenza. Inoltre, Quello che stai vedendo è un cane, travestito da pecora. Quindi, Hai una vera convinzione ben giustificata che ci sia una pecora sul campo. Ma è quella conoscenza delle credenze?
Il piromane (Skyrms 1967). Un piromane raggiunge con impazienza la sua scatola di corrispondenze sicure. Ha eccellenti prove dell'affidabilità passata di tali partite, così come le condizioni attuali - l'aria chiara e le partite asciutte - sono come dovrebbero essere, Se il suo obiettivo di illuminare una delle partite deve essere soddisfatto. Ha quindi una buona giustificazione per credere, della corrispondenza particolare procede a strappare dalla scatola, che farà luce. Questo è ciò che accade, pure: La partita fa luce. Tuttavia, Ciò che il piromane non si rendeva conto è che in questa partita specifica c'erano impurità, e che non si sarebbe acceso se non fosse all'improvviso (e raro) Jolt of Q-radiation che riceve esattamente quando lo colpisce. La sua convinzione è quindi vera e ben giustificata. Ma è la conoscenza?
I falsi fienili (Goldman 1976). Henry sta guidando in campagna, Guardando gli oggetti nei campi. Vede quello che sembra esattamente un fienile. Di conseguenza, Pensa di vedere un fienile. Ora, Questo è davvero quello che sta facendo. Ma quello che non si rende conto è che il quartiere contiene molti fienili finti: semplici facciate del fienile che sembrano vere fienili se viste dalla strada. E se ne avesse guardato uno, Sarebbe stato ingannato nel credere che stesse vedendo un fienile. Per fortuna, Non lo stava facendo. Conseguentemente, La sua convinzione è giustificata e vera. Ma è la conoscenza?
In nessuno di questi casi (o relativamente simili), dire quasi tutti gli epistemologi, è la convinzione nella conoscenza della questione. (Si noti che alcuni epistemologi non considerano il caso falso fienile come un vero caso. C'è un tocco di vaghezza nel concetto di un caso GetTier.)
5. La struttura di base dei casi GetTier
Sebbene la moltitudine di casi effettivi e possibili differiscono nei loro dettagli, Alcune caratteristiche li uniscono. Per cominciare, Ogni caso GetTier contiene una convinzione che è vera e ben giustificata senza - secondo gli epistemologi nel loro insieme - essendo conoscenza. Le seguenti due funzionalità generiche aiutano anche a costituire casi di gettier:
Fallibilità. La giustificazione presente all'interno di ogni caso è fallibile. Sebbene fornisca un buon supporto per la verità della convinzione in questione, Quel supporto non è perfetto, in senso stretto. Ciò significa che la giustificazione lascia aperta almeno la possibilità che la convinzione sia falsa. La giustificazione indica fortemente che la convinzione è vera - senza dimostrare in modo conclusivo che lo sia.
Fortuna. Ciò che è più distintivo dei casi di getier è la fortuna che contengono. All'interno di qualsiasi caso GetTier, in effetti la convinzione ben giustificatamente giustificata in questione è vera. Tuttavia, C'è una fortuna significativa nel modo in cui la convinzione riesce a combinare di essere vero con essere giustificati. Alcune circostanze anormali o strane sono presenti nel caso, una circostanza che rende l'esistenza di quella credenza giustificata e vera piuttosto fortuita.
Ecco come queste due caratteristiche, (1) e (2), sono istanziati nel caso di Gettier i. Le prove di Smith per la sua convinzione B erano buone ma fallibili. Ciò ha lasciato aperto la possibilità che la credenza b si sbagliasse, anche dato che prove a sostegno. Come è successo, questa possibilità non è stata realizzata: La convinzione di Smith B era davvero vera. Eppure ciò era dovuto all'intervento di una buona fortuna. La convinzione B avrebbe potuto facilmente essere falsa; È stato vero solo da circostanze che erano nascoste da Smith. Cioè, la convinzione B è stata infatti resa vera dalle circostanze (vale a dire, Smith sta ottenendo il lavoro e ci sono dieci monete in tasca) Oltre a quelli che le prove di Smith hanno notato e che le sue prove hanno indicato come una buona ragione per trattenere B per essere vera. Ciò che Smith pensava fossero le circostanze (per quanto riguarda Jones) Rendere la sua convinzione b vera non era niente del genere. Per fortuna, Anche se, Alcuni fatti di cui non aveva inkling stavano rendendo vera la sua convinzione.
Osservazioni simili riguardano il caso di pecora nel campo. Al suo interno, La tua prova sensoriale è buona. Fai affidamento sui tuoi sensi, dare per scontato - come si farebbe normalmente - che la situazione è normale. Poi, per ragionamento standard, Ottieni una vera convinzione (che c'è una pecora sul campo) Sulla base di questa prova fallibile ma buona. Ciò nonostante, ovunque ci sia fallibilità c'è la possibilità di sbagliare - di guadagnare una convinzione che è falsa. E questo è esattamente ciò che sarebbe accaduto in questo caso (Dato che stai effettivamente guardando un cane mascherato) - In caso contrario, per fortuna, per la presenza dietro la collina delle vere pecore nascoste. Solo per fortuna, pertanto, La tua convinzione è sia giustificata che vera. E a causa di quella fortuna (dire epistemologi in generale), La convinzione non riesce a essere conoscenza.
6. La generalità dei casi di getier
JTB afferma che qualsiasi caso reale o possibile di conoscenza che P sia un'istanza reale o possibile di una sorta di vera convinzione ben giustificata che P - e che qualsiasi istanza reale o possibile di una sorta di vera convinzione ben giustificata che P sia un vero o reale o possibile istanza di conoscenza che p. Quindi, JTB è falso se c'è anche una situazione di Getier reale o possibile (in cui alcune vere credenze giustificate non riescono a essere conoscenza). Di conseguenza, Dal 1963 gli epistemologi hanno provato - ancora e ancora - di rivedere o riparare o sostituire JTB in risposta ai casi di GetTier. L'obiettivo principale è stato quello di modificare JTB in modo da ottenere una definizione di conoscenza "a prova di gettier".
Quanto dovrebbero essere estese tali riparazioni? Dopotutto, Anche se alcune vere credenze giustificate sorgono in situazioni di Gettier, Non lo fanno tutti. In pratica, Tali situazioni sono rare, Con poche delle nostre vere convinzioni giustificate mai "ottenute". Ha quindi mostrato solo che non tutte le vere credenze giustificate sono la conoscenza? Correlativamente, potrebbe JTB essere quasi corretto così com'è - nel senso di essere accurato su quasi tutti i casi reali o possibili di conoscenza?
A prima vista, I casi di getier mostrano davvero solo che non tutte le vere convinzioni reali o possibili sono la conoscenza - piuttosto che che una convinzione è giustificata e vera non è mai abbastanza per essere la sua conoscenza. Tuttavia, Gli epistemologi generalmente riportano l'impatto dei casi di Gettier in quest'ultimo caso, descriverli come dimostrare che essere giustificati e veri non è mai abbastanza per fare una conoscenza di credenza. Perché gli epistemologi interpretano la sfida Getier in quel modo più forte?
Il motivo è che desiderano - per mezzo di una definizione o una formula o analisi universalmente applicabili - per comprendere la conoscenza in tutte le sue istanze e manifestazioni effettive o possibili, non solo in alcuni di essi. Quindi, Gli epistemologi si sforzano di capire come evitare di essere sempre in una situazione (da cui la conoscenza sarà assente, indipendentemente dal fatto che tali situazioni siano rare). Ma questo obiettivo è, Allo stesso modo, Lo scopo di capire cosa si tratta della maggior parte delle situazioni che costituisce il loro non essere più situazioni. Se non sappiamo cosa, esattamente, rende una situazione un caso Getier e quali cambiamenti sarebbero sufficienti per non essere più un caso GetTier, allora non sappiamo come, esattamente, Descrivere il confine tra i casi di Gettier e altre situazioni.
Chiamiamo varie situazioni in cui formiamo credenze "ogni giorno" o "ordinario," Per esempio. In particolare, pertanto, Potremmo chiederci se tutte le vere credenze "normalmente" giustificate sono ancora istanze di conoscenza (Anche se in situazioni Getier le vere credenze giustificate non sono conoscenze). Eppure anche quell'idea allettante non è così semplice come avremmo potuto supporre. Perché sappiamo cosa è, esattamente, Questo rende una situazione ordinaria? Nello specifico, Quali sono i dettagli delle situazioni ordinarie che consentono loro di non essere situazioni più ottenute - e quindi che consentono loro di contenere la conoscenza? Nella misura in cui non capiamo cosa serve una situazione per non essere una situazione di Getier, Non capiamo cosa serve per essere una situazione normale (Essere in grado di contenere conoscenza). Comprensione delle situazioni di GetTier farà parte della comprensione delle situazioni non colpite, comprese le situazioni ordinarie. Fino a quando non comprendiamo adeguatamente le situazioni di GetTier, Non comprendiamo adeguatamente situazioni ordinarie, perché non comprenderemmo adeguatamente la differenza tra questi due tipi di situazione.
7. Tentato soluzioni: Infallibilità
Nella misura in cui comprendiamo cosa rende qualcosa di un caso Gettier, Comprendiamo cosa sarebbe sufficiente affinché quella situazione non sia un caso GetTier. La sezione 5 delineava due componenti chiave - Fallonibilità e fortuna - di Getttier Situations. In questa sezione e nella successiva, Considereremo se la rimozione di uno di quei due componenti - la cui rimozione sarà sufficiente per una situazione non è più un caso GetTier - risolverebbe la sfida epistemologica di Getttier. Cioè, Chiederemo se potremmo comprendere la natura della conoscenza riconoscendo che è incompatibile con la presenza di almeno uno di quei due componenti (Fallibilità e fortuna).
C'è un caso prima facie, in ogni caso, Per quanto riguarda la fallibilità giustificativa con preoccupazione in questo contesto. Così, Esaminiamo la proposta di infallibilità per risolvere la sfida di Getttier. Ci sono stati a lungo filosofi che dubitano (indipendentemente dall'incontro con i casi di getier) che consentire la giustificazione fallibile è tutto ciò che ci vorrebbe per convertire una vera convinzione in conoscenza. (“Se sai che p, Non ci deve essere stato alcuna possibilità che ti sbagli su P,"Potrebbero dire.) La classica espressione filosofica di quel tipo di dubbio era di René Descartes, più famoso nelle sue meditazioni sulla prima filosofia (1641). Epistemologi contemporanei che hanno espresso dubbi simili includono Keith Lehrer (1971) e Peter Unger (1971). Secondo l'opinione degli epistemologi che abbracciano la proposta di infallibilità, Possiamo eliminare i casi di gettier come sfide alla nostra comprensione della conoscenza, semplicemente rifiutando di consentire a quella di avere una giustificazione fallibile per la convinzione che P possa mai soddisfare adeguatamente la condizione di giustificazione di JTB. Giustificazione più forte di quella necessaria nella conoscenza (rivendicheranno); è necessario un supporto giustificativo di infallibilisti. (Potrebbero persino dire che non esiste alcuna giustificazione presente, figuriamoci una quantità insufficiente, Data la fallibilità all'interno dei casi.)
Così, per esempio, un infallibilista sulla conoscenza potrebbe affermare che perché (Nel caso in cui io) La giustificazione di Smith ha fornito solo supporto fallibile per la sua convinzione b, Questa giustificazione stava sempre lasciando aperta la possibilità che quella convinzione fosse sbagliata - e che questo è il motivo per cui la convinzione non è conoscenza. L'infallibilista potrebbe anche dire qualcosa di simile-come segue-sulla custodia delle pecore nel campo. Perché in primo luogo stavi facendo affidamento sui tuoi sensi fallibili, eri legato a non acquisire conoscenza che ci fosse una pecora sul campo. (“Non potrebbe mai essere una vera conoscenza, Data la possibilità intrinseca di errore nell'uso dei propri sensi. ") E l'infallibilista considererà lo stesso caso, sostenendo che il potenziale di errore (questo è, l'esistenza di fallibilità) era particolarmente reale, A causa dell'esistenza dei falsi fienili. Ed è per questo (Disce l'infallibilista) c'è una mancanza di conoscenza nel caso - come in effetti ci sarebbe in ogni situazione in cui viene utilizzata la giustificazione fallibile.
Così, Questa è la proposta di infallibilità. L'obiezione epistemologica standard ad essa è che non riesce a rendere giustizia alla realtà della nostra vita, Apparentemente come conoscitori di molti aspetti del mondo circostante. Nelle nostre situazioni apparentemente "ordinarie", spostarsi da un momento all'altro, Ci prendiamo di avere molta conoscenza. Eppure raramente, se mai, possedere un supporto giustificativo infallibile per una convinzione. E lo accettiamo su noi stessi, realizzare che non siamo interamente - in modo conclusivo - affidabile. Accettiamo che se siamo conoscitori, Poi, almeno non siamo conoscitori infallibili. Ma la proposta di infallibilità - se combinata con tale accettazione della nostra fallibilità generale - implicherebbe che non siamo affatto conosciuti. Avrebbe quindi macinato uno scetticismo per la nostra conoscenza sempre.
Di conseguenza, La maggior parte degli epistemologi considererebbe la proposta di infallibilità come una reazione drastica ed errata per ottenere la sfida di Ottieni in particolare. In risposta a getier, La maggior parte cerca di capire come abbiamo almeno una certa conoscenza, dove si presume che tale conoscenza sia sempre o quasi sempre implicherà una certa fallbilità. La maggior parte degli epistemologi lavora ancora verso ciò che sperano sarà una concezione non scompostata della conoscenza; e raggiungere questo risultato potrebbe benissimo includere la loro risoluzione della sfida GetTier senza adottare la proposta di infallibilità.
8. Tentato soluzioni: Eliminare la fortuna
L'altra caratteristica dei casi GetTier che è stato evidenziato nella Sezione 5 è il modo fortunato in cui il protagonista di tale caso ha una convinzione che sia giustificata e vera. È questa fortuna che deve essere eliminata se la situazione è quella di diventare quella in cui la convinzione in questione è la conoscenza? Generalmente, Qualsiasi istanza di conoscenza deve non includere accidentalità nel modo in cui la sua combinazione di verità, credenza, e la giustificazione viene effettuata? La proposta di fortuna eliminata lo afferma così.
Quasi tutti gli epistemologi, Quando si analizzano i casi di Getttier, Raggiungi una versione di questa idea, almeno nelle loro spiegazioni iniziali o intuitive del perché la conoscenza è assente dai casi. Unger (1968) è colui che ha anche cercato di renderlo una parte più piena e più considerata di una spiegazione per la mancanza di conoscenza. Dice che una convinzione non è conoscenza se è vera solo per gentile concessione di un incidente rilevante. Quella descrizione ha lo scopo di consentire una certa flessibilità. Comunque, Ulteriori cure saranno ancora necessarie se la proposta di fortuna elimina la proposta di fornire informazioni reali e comprensione. Dopotutto, Se cerchiamo di eliminare tutta la fortuna dalla produzione della vera convinzione giustificata (Se la conoscenza deve quindi essere presente), Quindi stiamo nuovamente sostenendo una versione di infallibilismo (Come descritto nella Sezione 7). Se nessuna fortuna è coinvolta nella situazione giustificativa, La giustificazione rende la verità della credenza totalmente prevedibile o inevitabile; in tal caso, La convinzione è essere infallibilmente giustificata. E questo sarebbe un requisito che (Come ha spiegato la Sezione 7) Pochi epistemologi troveranno illuminanti, Certamente non una risposta ai casi di GetTier.
Cosa dicono quindi molti epistemologi, Invece, è che il problema all'interno dei casi GetTier è la presenza di troppa fortuna. Un po 'di fortuna deve essere consentito; Altrimenti, Avremmo raggiunto di nuovo la proposta di infallibilità. Ma non è consentito un grado di fortuna troppo grande. Questo è il motivo per cui spesso troviamo epistemologi che descrivono i casi di getier come contenenti troppe possibilità o fluidità per la conoscenza.
Tuttavia, Quanto è utile quel tipo di descrizione da parte di quegli epistemologi? Quanta fortuna è troppo? Questa è una domanda concettualmente vitale. Eppure non vi è stato un accordo generale tra gli epistemologi in merito a quale laurea preclude la conoscenza. Non c'è stato nemmeno molto tentativo di determinare questo grado. (Non è una coincidenza, allo stesso modo, Che gli epistemologi in generale devono ancora determinare quanto forte - se è consentito essere qualcosa di a breve di infallibilità - il supporto giustificativo deve essere all'interno di ogni caso di conoscenza.) Uno spettro della vaghezza irrimediabile quindi perseguita la proposta di fortuna elimina.
Forse comprensibilmente, pertanto, Le analisi epistemologiche più dettagliate della conoscenza si sono concentrate meno sul delineare pericolosi gradi di fortuna che sulla caratterizzazione di forti forti di fortuna sostanziali che si tengono per scacciare la conoscenza. Ci sono modi in cui sono strutturate le situazioni, Dire, che equivalgono alla presenza di una sorta di fortuna che preclude la presenza della conoscenza (anche quando c'è una vera convinzione giustificata)? La maggior parte dei tentativi di risolvere la sfida di Gettier istanzia questa forma di pensiero. Nelle sezioni da 9 a 11, Incontreremo alcuni dei principali suggerimenti che sono stati fatti.
9. Tentato soluzioni: Eliminando false prove
Molti epistemologi sono stati attratti dall'idea che il fallimento nei casi di Gettier sia la persona che include qualcosa di falso nelle sue prove. Questo sarebbe un problema per lei, Perché sta facendo affidamento su tali prove nel suo tentativo di acquisire conoscenza, E perché la conoscenza è sempre vera. Nella misura in cui la falsità sta guidando il pensiero della persona nel formare la convinzione che p, Sarà fortunata a trarre la convinzione che p che sia vera. E (Come indicato dalla Sezione 8) Ci sono epistemologi che pensano che una fortunata derivazione di una vera convinzione non sia un modo per sapere quella verità. Consideriamo quindi la proposta di non prove false.
Nel caso di GetTier i, Per esempio, Smith include nelle sue prove la falsa convinzione che Jones otterrà il lavoro. Se a Smith mancava queste prove (e se non altro doveva cambiare all'interno del caso), presumibilmente non avrebbe dedotto la credenza b. Probabilmente non avrebbe avuto alcuna convinzione su chi avrebbe ottenuto il lavoro (Perché non avrebbe avuto alcuna prova in merito). Se è così, Non avrebbe quindi avuto una credenza giustificata e vera che non è stata conoscenza. JTB dovrebbe quindi essere modificato in modo da dire che nessuna convinzione è la conoscenza se il supporto giustificativo della persona include qualcosa di falso? JTB ci direbbe quindi che lo sappia che P sta avendo una vera convinzione giustificata che è ben supportata dalle prove, nessuno dei quali è falso.
Questa è la proposta di nessuna falsa prova. Ma gli epistemologi hanno notato alcuni possibili problemi con esso.
Primo, Come Richard Feldman (1974) sega, sembrano esserci alcuni casi di GetTier in cui non vengono utilizzate prove false. Immagina (Contrariamente alla versione di GetTier del caso I) Smith non crede, falsamente, "Jones avrà il lavoro." Immagina invece che crede, "Il presidente dell'azienda mi ha detto che Jones avrà il lavoro." (Avrebbe potuto continuare a formare la prima convinzione. Ma supponiamo che questo, come succede, Non lo forma.) Questa convinzione alternativa sarebbe vera. Fornirebbe anche la convinzione B la stessa giustificazione della falsa convinzione fornita. Così, Se tutto il resto è tenuto costante all'interno del caso (con la credenza B ancora formata), Ancora una volta Smith ha una vera convinzione che è ben giustificata, Eppure il che potrebbe non essere conoscenza.
Secondo, Sarà difficile per la proposta di non prove false non implicare uno scetticismo sgradito. Molto probabilmente, ci sono sempre alcune false prove su cui si basano, almeno implicitamente, Mentre formiamo credenze. Non c'è niente di falso - nemmeno una singola falsità - nel tuo pensiero, Mentre ti muovi nel mondo, ampliando il tuo stock di credenze in vari modi (Non tutti i modi sono completamente affidabili e chiaramente sotto il tuo controllo)? Se c'è anche una certa falsità tra le credenze che usi, Ma se non lo rimuovi completamente o se non lo isola dalle altre credenze che stai usando, Quindi - sulla proposta di non prove false - esiste il pericolo che impedisca a quelle altre credenze di essere mai conoscenza. Questa è una preoccupazione da prendere sul serio, Se la conoscenza di una convinzione deve dipendere dalla totale assenza di falsità dal pensiero a sostegno di quella convinzione.
Non sorprende, pertanto, alcuni epistemologi, Cerca come insegnante (1965), hanno proposto un'ulteriore modifica di JTB - uno meno esigente. Hanno suggerito che ciò che è necessario per sapere che P è un'assenza solo significativa e non eliminabile (non isolabile) falsità dalle prove per P per essere vero. Ecco cosa significa. Primo, false credenze che sei - ma non è necessario essere - usare come prova per p sono eliminabili dalle tue prove per p. E, secondo, Le false credenze la cui assenza indebolirebbe seriamente le tue prove per P sono significative nelle tue prove per P. Di conseguenza, La proposta di No False Evidence ora diventa la proposta di prove non false. Quest'ultima proposta dice che se le uniche falsità nelle tue prove per p sono quelle che potresti scartare, e quelli la cui assenza non indebolirebbe seriamente le tue prove per P, Poi (con tutto il resto che è uguale) La tua giustificazione è adeguata per darti conoscenza che p. L'applicazione di accompagnamento di tale proposta a Getier Cases lo affermerebbe perché, All'interno di ciascun caso, Alcune falsità svolgono un ruolo importante nelle prove del protagonista, La sua vera convinzione giustificata basata su tali prove non riesce a essere conoscenza. Sulla proposta modificata, questo sarebbe il motivo della mancanza di tale conoscenza.
Un problema fondamentale che affronta quella proposta è ovviamente la sua potenziale vaghezza. In che misura, precisamente, Hai bisogno di essere in grado di eliminare le false prove in questione se la conoscenza che P deve essere presente? Quanto è facile, esattamente, deve essere per te? E quanto è indebolito, esattamente, Possano le tue prove per p diventare - per gentile concessione dell'eliminazione di falsi elementi al suo interno - prima che sia troppo debole per far parte della convinzione che P Conoscenza? Tali domande attendono ancora le risposte dagli epistemologi.
10. Tentato soluzioni: Eliminare la sconfitta
La sezione 9 ha esplorato il suggerimento che il fallimento all'interno di qualsiasi caso di Gettier sia una questione di ciò che è incluso all'interno di una determinata prova di una persona: specificamente, Qualche falsità di base è accettata nelle sue prove. Un'idea conversa ha anche ricevuto un'attenzione epistemologica: il pensiero che il fallimento all'interno di qualsiasi caso GetTier sia una questione di ciò che non è incluso nelle prove della persona: specificamente, Qualche notevole verità o fatto è assente dalle sue prove. Questa proposta non sarebbe semplicemente che l'evidenza trascura almeno un fatto o una verità. Come la proposta di prove false non modificate (con cui è iniziata la sezione 9), Sarebbe troppo impegnativo, indubbiamente portando allo scetticismo. Perché ci sono sempre alcuni fatti o verità non notate dalle prove di nessuno per una particolare convinzione, Non ci sarebbe nemmeno conoscenza. Le prove di nessuno per P sarebbero mai abbastanza buone da soddisfare il requisito di giustificazione che è generalmente ritenuto necessario per la convinzione che P sia la conoscenza.
Gli epistemologi limitano quindi la proposta, trasformandolo in quella che viene spesso chiamata analisi di defesibilità della conoscenza. Può anche essere definito la proposta di non sconfitta. Il pensiero dietro di esso è che JTB dovrebbe essere modificato in modo da dire che ciò che è necessario nel sapere che P è un'assenza dal contesto dell'inquirente di eventuali sfilamenti delle sue prove per P. E cos'è un sottofondo? Un fatto o verità particolare sconfigge un corpo di giustificazione j (come supporto per la convinzione che p) Se si aggiunge t a j, producendo così un nuovo corpo di giustificazione j*, indebolirebbe seriamente il supporto giustificativo fornito per quella convinzione che p - tanto che J* non fornisca un supporto abbastanza forte per rendere anche la vera convinzione che P Conoscenza. Ciò significa che T è rilevante per giustificare P (Perché altrimenti aggiungerlo a J non produrrebbe né un J* indebolito né rafforzato) come supporto per p - ma dannoso. In effetti, nella misura in cui si desidera avere credenze che sono conoscenze, Si dovrebbero avere solo credenze che sono supportate da prove che non si affacciano su fatti o verità che - se lasciati trascurati - funzionano come sfilamenti di qualsiasi supporto fornito da tali prove per quelle credenze.
Nel caso in cui io, per esempio, Potremmo pensare che il motivo per cui la convinzione di Smith B non riesce a essere la conoscenza è che le sue prove non includono alcuna consapevolezza dei fatti che otterrà il lavoro da solo e che la sua tasca contiene dieci monete. Così, Immagina una variazione sul caso di Gettier, in cui le prove di Smith includono un riconoscimento di questi fatti su se stesso. Allora (io) avrebbe prove contrastanti (avendo queste prove a sostegno del suo, Inoltre le prove originali a supporto di Jones, sta per ottenere il lavoro), o (ii) Non avrebbe prove contrastanti (Se la sua prova originale su Jones fosse stata scartata, lasciandolo solo con le prove su se stesso). Ma in una di queste circostanze Smith sarebbe giustificato nell'avere la credenza b - riguardo a "la persona,"Chiunque sarebbe, Chi otterrà il lavoro. Inoltre, In quella circostanza non sarebbe ovviamente in una situazione di Gettier - con la sua convinzione che non riusciva a essere conoscenza. Per, su entrambi (io) o (ii), Non ci sarebbero sfilamenti delle sue prove: nessun fatto che vengano trascurati dalle sue prove, e il che indebolirebbe seriamente le sue prove se non le stesse trascurando.
Purtroppo, Tuttavia, Questa proposta - come la proposta di prove non false nella sezione 9 - deve affrontare un problema fondamentale di vaghezza. Come abbiamo visto, Defeater sconfigge indebolendo la giustificazione: Poiché i sfumature sempre più forti vengono trascurati da un particolare corpus di prove, tale evidenza è correlativamente indebolita. (Questo è così, anche quando i defeater si scontrano direttamente con la convinzione di P. Ed è così, Indipendentemente dal fatto che il credente non si rendesse conto che le prove sono quindi indebolite.) Quanto debole, esattamente, Può la giustificazione per la convinzione che P diventi prima che sia troppo debole per sostenere l'essere della convinzione che p? Questa domanda - che, in una forma o nell'altra, Sorge per tutte le proposte che consentono alla componente giustificativa della conoscenza di essere soddisfatta dal supporto giustificativo fallibile - deve ancora rispondere dagli epistemologi come gruppo. Nel particolare istanza della proposta di sconfitta, È la domanda, Cresciuto da epistemologi come William Lycan (1977) e Lehrer e Paxson (1969), di quanto - e quali aspetti - del proprio ambiente devono essere notati dalle proprie prove, Se questa prova deve essere una giustificazione, la convinzione di P conoscenza. Ci può essere molta complessità nel proprio ambiente, Con esso non è sempre chiaro dove tracciare la linea tra aspetti dell'ambiente che fanno - e quelli che non fanno - devono essere notati dalle proprie prove. Quanto dovremmo essere severi in ciò che ci aspettiamo dalle persone in questo senso?
11. Tentato soluzioni: Eliminare la causalità inappropriata
È stato anche suggerito che il fallimento all'interno delle situazioni di Gettier è di causalità, con la vera convinzione giustificata causata - generata, causato - in un modo troppo strano o anormale per essere conoscenza. Questa proposta di causalità appropriata - inizialmente sostenuta da Alvin Goldman (1967) - Ci chiederò di considerare, a titolo di contrasto, qualsiasi caso di conoscenza osservativa. Apparentemente, Una parte necessaria di tale conoscenza prodotta è un modello causale stabile e normale che genera la convinzione in questione. Usi gli occhi in modo standard, Per esempio. Una convinzione potrebbe quindi formarsi in modo standard, Segnalando ciò che hai osservato. Quella convinzione sarà giustificata in modo standard, pure, in parte da quell'uso dei tuoi occhi. E sarà vero in modo standard, Segnalare come il mondo è effettivamente sotto un aspetto specifico. Tutto ciò riflette la stabilità causale dei normali processi di formazione di credenze visivamente. In particolare, Ci rendiamo conto che l'oggetto della conoscenza - quell'aspetto percepito del mondo che rende più immediatamente la convinzione - sta svolgendo un ruolo adeguato nel mettere in esistenza la convinzione.
All'interno del caso di Getttier i, Tuttavia, Quel modello di normalità è assente. Gli aspetti del mondo che rendono la convinzione di Smith B Vero sono i fatti del suo lavoro e di esserci dieci monete in tasca. Ma questi non aiutano a causare l'esistenza della credenza b. (Quella convinzione è causata dalla consapevolezza di Smith su altri fatti: la sua conversazione con il presidente dell'azienda e la sua osservazione del contenuto della tasca di Jones.) Dovrebbe JTB essere modificato di conseguenza, In modo da dirci che una vera convinzione giustificata è la conoscenza solo se quegli aspetti del mondo che lo rendono vero sono opportunamente coinvolti nel causare esistere?
Gli epistemologi hanno notato problemi con quella proposta di causalità appropriata, Anche se.
Primo, Alcuni oggetti di conoscenza potrebbero essere aspetti del mondo che non sono mai in grado di avere influenze causali. Nel sapere che 2 + 2 = 4 (questo è un esempio prima facie di ciò che gli epistemologi definiscono una conoscenza priorita), conosci una verità - forse un fatto - sui numeri. E hanno effetti causali? La maggior parte degli epistemologi non lo crede. (Forse istanze di numeri, come segni sulla carta interpretati in occasioni particolari in menti specifiche, può avere effetti causali. Eppure - di solito si dice - tali numeri sono semplicemente rappresentazioni dei numeri. Non sono i numeri reali.) Conseguentemente, È del tutto possibile che l'ambito della proposta di causalità appropriata sia più limitato di quanto sia epistemologicamente desiderabile. La proposta si applicherebbe solo alla conoscenza empirica o a posteriori, Conoscenza del mondo osservabile - vale a dire che potrebbe non applicarsi a tutte le conoscenze che sono effettivamente o possibilmente disponibili per le persone. E (Come ha spiegato la Sezione 6) Gli epistemologi cercano di comprendere tutte le conoscenze effettive o possibili, Non solo un po '.
Secondo, In che misura la proposta di causalità appropriata ci aiuterà a comprendere anche la conoscenza empirica? Il problema è che gli epistemologi non hanno concordato alcuna formula per esattamente come (Se ci deve essere conoscenza che p) il fatto che P sia contribuire a realizzare l'esistenza della vera convinzione giustificata che p. Inevitabilmente (E soprattutto quando è coinvolto il ragionamento), Ci sarà indirezza nel processo causale con conseguente formazione della convinzione che p. Ma quanta indirezza è troppo? Cioè, Ci sono gradi di indirezza che sono incompatibili con la conoscenza che p? E se è così, Come dobbiamo specificare quei gradi critici?
Per esempio, Supponiamo che (in un caso alterato di cui potremmo concepire) Smith sta per essere offerto, il lavoro fa effettivamente parte della spiegazione causale del perché il presidente della compagnia gli ha detto che Jones avrebbe ottenuto il lavoro. Il presidente, con il suo malizioso senso dell'umorismo, desiderava fuorviare Smith. E supponiamo che Smith abbia dieci monete in tasca abbia fatto un rumore jingling, mettendolo sottilmente a mente delle monete in tasche, successivamente portandolo a scoprire quante monete erano nella tasca di Jones. Dato tutto questo, i fatti che rendono vero B vero (vale a dire, Quelli che riguardano Smith stanno ottenendo il lavoro e riguardano la presenza delle dieci monete in tasca) sarà effettivamente coinvolto nel processo causale che mette all'esistenza la convinzione B. La proposta di causalità appropriata sarebbe così soddisfatta, in modo che (In questo caso alterato i) la convinzione B ora sarebbe la conoscenza? O dovremmo continuare per quanto riguarda la situazione come un caso GetTier, una situazione in cui (Come nel caso originale i) La convinzione B non riesce a essere conoscenza? Se diciamo che la situazione rimane un caso GetTier, Dobbiamo spiegare perché questa nuova origine causale per la credenza b sarebbe ancora troppo inappropriata per consentire alla credenza b di essere conoscenza.
La maggior parte degli epistemologi considererà il caso alterato come un caso GETTER. Ma in quel caso continuano a doverci inappropriato un'analisi di ciò che rende inappropriata una determinata storia causale. Spesso, Parlano di catene causali devianti. E questa è una frase evocativa. Ma quanto è chiaro? Ancora una volta, Ci chiediamo della vaghezza. In particolare, Chiederemo, quanto deviante può una catena causale (uno che si traduce in una formazione di credenze) diventare prima che sia troppo deviante per poter portare a conoscenza? Come abbiamo trovato anche nelle sezioni 9 e 10, Un problema concettualmente profondo di vaghezza resta quindi da risolvere.
12. Tentato dissoluzioni: Intuizioni in competizione
Le sezioni da 9 a 11 hanno descritto alcune delle principali proposte che gli epistemologi hanno fatto per risolvere direttamente la sfida Getttier. Tali proposte accettano la solita interpretazione di ciascun caso Gettier come contenente una vera convinzione giustificata che non riesce a essere conoscenza. Ogni proposta tenta quindi di modificare JTB, il tradizionale suggerimento epistemologico per quello che è sapere che p. Ciò che è richiesto da quelle proposte, pertanto, è un'analisi della conoscenza che si accorda con la solita interpretazione dei casi di Getttier. Tale analisi sarebbe destinata a coestare con l'affermazione che la conoscenza non è presente nei casi di GetTier. E perché è così importante coestare con quest'ultimo reclamo? La risposta standard offerta dagli epistemologi indica ciò che credono sia la loro forte intuizione che, All'interno di qualsiasi caso GetTier, La conoscenza è assente. Quasi tutti gli epistemologi affermano di avere questa intuizione sui casi di getier. Trattano questa intuizione con molto rispetto. (Sembra che la maggior parte lo faccia come parte di una metodologia più generale, uno che comporta l'uso rispettoso di intuizioni all'interno di molte aree di filosofia. Frank Jackson [1998] è un sostenitore di spicco della capacità di questa metodologia di aiutare la nostra comprensione filosofica dei concetti chiave.)
Ciò nonostante, Alcune voci epistemologiche dissenso da quell'approccio (Come indicheranno questa sezione e la prossima). Questi cercano di dissolvere la sfida GetTier. Invece di accettare l'interpretazione standard dei casi GetTier, e invece di cercare di trovare una soluzione diretta alla sfida che i casi vengono quindi portati a terra, Una dissoluzione dei casi nega di fondare una tale sfida in primo luogo. E un modo per sviluppare una tale dissoluzione è negare o indebolire la solita intuizione con cui quasi tutti gli epistemologi affermano di essere guidati nell'interpretazione dei casi di Getttier.
Uno di questi tentativi ha coinvolto alcuni epistemologi: Jonathan Weinberg, Shaun Nichols, e Stephen Stich (2001) - Condurre ricerche empiriche che (Discutono) mette in dubbio la forza probatoria della solita intuizione epistemologica sui casi. Quando gli epistemologi affermano di avere una forte intuizione che la conoscenza manca nei casi di Getttier, Si prendono di essere rappresentativi delle persone in generale (specificamente, nel modo in cui usano la parola "conoscenza" e i suoi affini come "sapere,"Knower,"E simili). Tale intuizione è quindi presa per riflettere come "noi" - persone in generale - concepiamo la conoscenza. Si presume che sia un indicatore accurato dei dettagli pertinenti del concetto di conoscenza - ovvero da dire, "Nostro" concetto di conoscenza. Eppure ciò che dà agli epistemologi tale fiducia nel loro essere rappresentativo di come le persone in generale usano la parola "conoscenza"? Soprattutto, Gli epistemologi mettono alla prova questa visione di se stessi sui loro studenti e su altri epistemologi. La ricerca empirica di Weinberg, Nichols, e Stich ha chiesto una più ampia varietà di persone, comprese quelle al di fuori dell'università o delle impostazioni del college, sui casi di GetTier. E che la ricerca ha riferito di aver incontrato una più ampia varietà di reazioni ai casi. Quando le persone che non hanno molto, o anche uno, La consapevolezza epistemologica precedente è presentata con descrizioni dei casi di Getttier, Diranno senza esitazione (Come fanno gli epistemologi) che le vere credenze giustificate all'interno di questi casi non riescono a essere conoscenza? Le prove empiriche raccolte finora suggeriscono alcune intriganti disparità in questo senso, comprese quelle che potrebbero riflettere ante etniche o background vari. In particolare, Gli intervistati della discesa subcontinentale dell'Asia orientale o indiana sono risultati più aperti di quanto non fossero europei americani (di discesa "occidentale") classificare i casi di GetTier come situazioni in cui è presente la conoscenza. Una disparità simile sembrava essere correlata allo stato socio-economico degli intervistati.
Tali dati sono preliminari. (E altri epistemologi non hanno cercato di replicare tali sondaggi.) Ciò nonostante, I dati sono indicativi. Per lo meno, Costituiscono alcune prove empiriche che non sono semplicemente in accordo con la consueta interpretazione degli epistemologi dei casi di Getttier. Quindi, È stata sollevata una reale possibilità che gli epistemologi, nel modo in cui interpretano i casi di getier, non sono così accuratamente rappresentativi delle persone in generale. Il loro condiviso, Presumibilmente intuitivo, L'interpretazione dei casi potrebbe essere dovuta a qualcosa di distintivo su come loro, come gruppo, Pensa alla conoscenza, piuttosto che essere semplicemente come le persone nel suo intero considerano la conoscenza. In altre parole, Forse l'apparente intuizione sulla conoscenza (per quanto riguarda le situazioni più sequestrate) che gli epistemologi condividono tra loro non è universalmente condiviso. Forse almeno non è condiviso con tante altre persone che i epistemologi presumono sia il caso. E se è così, Quindi l'intuizione degli epistemologi potrebbe non meritare il significato che l'hanno accordata quando cercano una soluzione alla sfida di Getttier. (Infatti, quella stessa sfida potrebbe non essere distintamente significativa come gli epistemologi hanno ipotizzato che fosse. Questa possibilità sorge una volta che riconosciamo che la prevalenza di quella consueta intuizione putativa tra gli epistemologi è stata importante per il loro considerazione, in primo luogo, Che i casi di Gettier costituiscano una sfida decisiva alla nostra comprensione di ciò che è sapere che p.)
Gli epistemologi potrebbero rispondere che le persone che pensano che la conoscenza sia presente all'interno dei casi di Getttier non valutano correttamente i casi, cioè, come i casi dovrebbero essere interpretati. La domanda emerge quindi se le intuizioni degli epistemologi siano particolarmente affidabili su questo argomento. Sono più propensi a essere accurati (di quanto lo siano le intuizioni di altre persone) in quello che dicono sulla conoscenza - nel valutare la sua presenza in, o la sua assenza da, situazioni specifiche? Presumibilmente, La maggior parte degli epistemologi lo penserà, sostenendo che quando le altre persone non concordano che nei casi di Gettier mancano di conoscenza, Quelle reazioni in competizione riflettono una mancanza di comprensione dei casi - una mancanza di comprensione che potrebbe essere rettificata da una riflessione epistemologica sostenuta.
Potenzialmente, Quel disaccordo ha implicazioni metodologiche sulla natura e il punto dell'indagine epistemologica. Perché dovremmo chiederci se quegli epistemologi, nella misura in cui la loro fiducia nella loro interpretazione dei casi di gettier si basa sulla loro riflessione più sostenuta su tali questioni, stanno davvero dando voce alle intuizioni in quanto tali sui casi di getier quando affermano di farlo. O stanno invece applicando alcune teorie relativamente riflettenti della conoscenza? Quest'ultima alternativa non deve far sbagliare le loro analisi, Ovviamente. Ma renderebbe più probabile la possibilità che le analisi della conoscenza che gli epistemologi sviluppano al fine di comprendere i casi di gettier non si basano su una lettura direttamente intuitiva dei casi. Ciò potrebbe indebolire la forza e l'indipendenza del sostegno probatorio degli epistemologi per tali analisi della conoscenza.
Per esempio, Forse la solita interpretazione epistemologica dei casi di Gettier sta manifestando un impegno per un concetto di conoscenza relativamente tecnico e impegnativo, Uno che solo i filosofi riflessivi userebbero e comprenderebbero. Anche se l'applicazione di quel concetto sembra intuitiva per loro, Ciò potrebbe essere dovuto al tipo di formazione tecnica che hanno sperimentato. Potrebbe non essere una coincidenza, O, che gli epistemologi tendono a presentare casi di Gettier chiedendo al pubblico, "COSÌ, questa è la vera convinzione giustificata nel caso davvero conoscenza?" - Suggerire così, attraverso questo uso dell'enfasi, che esiste una maggiore importanza nel fare la corretta valutazione della situazione. Il pubblico potrebbe provare una cautela correlativa nel dire che è presente la conoscenza. Potrebbero sentirsi obbligati a fare attenzione a non accordare la conoscenza se c'è qualcosa di strano - come, chiaramente, C'è - sulla situazione in discussione. Quando si sentiranno richiesti quel tipo di cautela e cura, Quindi - come filosofi contestuali come David Lewis (1996) abbiamo sostenuto che è appropriato: abbiamo maggiori probabilità di negare che la conoscenza sia presente.
Quindi, Se gli epistemologi continuano a insistere sul fatto che la natura della conoscenza sia tale da soddisfare una delle loro analisi (Laddove questo include l'essere di conoscenza tale che è assente dai casi di Getttier), Poi c'è una possibilità correlativa che stiano parlando di qualcosa - conoscenza - che è troppo difficile per molti, se presente, Gli inquinatori di sempre da raggiungere. In che modo le persone - come indagini potenziali o reali - reagiscono a questa possibilità? Mark Kaplan (1985) ha sostenuto che nella misura in cui la conoscenza deve essere conforme alle esigenze dei casi di getier (e alla solita interpretazione epistemologica), La conoscenza non è qualcosa di cui dovremmo preoccuparci molto come inquinanti. E la colpa sarebbe la conoscenza, non nostro. Kaplan sostiene la nostra ricerca di qualcosa di meno impegnativo e più realisticamente raggiungibile della conoscenza è se deve essere coesca con la solita interpretazione dei casi di gettier. (Un pensiero alternativo che l'argomentazione di Kaplan potrebbe spingerci a indagare è quello del fatto che la conoscenza stessa possa essere qualcosa di meno impegnativo, anche se è ancora una parte almeno in qualche modo vale la pena cercare. La sezione 13 discuterà di quell'idea.)
Quelle questioni chiave sono attualmente irrisolte. Intanto, La loro presenza lo conferma, Pensando ai casi di Gettier, Potremmo naturalmente sollevare alcune domande sostanziali sulla metodologia epistemologica - sui metodi attraverso i quali dovremmo cercare di comprendere la conoscenza. Queste domande includono quelle seguenti. Quali prove dovrebbero consultare gli epistemologi mentre si sforzano di imparare la natura della conoscenza? Dovrebbero esaminare le intuizioni? Se è così, di chi? Il loro? Come dovrebbero essere valutate le intuizioni in competizione? E quanto fortemente dovrebbero essere invocate le intuizioni? Devono essere decisivi? Sono almeno potenti? O non sono più di un punto di partenza per un ulteriore dibattito: un fornitore, non un giudice, di idee pertinenti?
13. Tentato dissoluzioni: Sapendo per fortuna
La sezione 12 ha posto la questione se le valutazioni presumibilmente intuitive delle situazioni di Getttier supportano la solita interpretazione dei casi con la stessa forza - o addirittura intuitiva - come generalmente gli epistemologi credono sia il caso. Come potrebbe essere possibile rispondere a quella domanda al meglio? Le sezioni 5 e 8 hanno spiegato che quando gli epistemologi cercano di sostenere quella normale interpretazione in un modo che dovrebbe rimanere intuitivo, In genere iniziano indicando la fortuna che è presente nei casi. Quella fortuna è standard per essere un motivo potente, ma ancora intuitivo, per cui le vere credenze giustificate all'interno dei casi di Gettier non riescono a essere conoscenza.
Tuttavia, È stata anche proposta un'interpretazione contraria del ruolo della fortuna, di Stephen Hetherington (1998; 2001). Significa ripristinare la sufficienza di JTB, Dissolvendo così la sfida di Getttier. Quell'interpretazione contraria potrebbe essere definita la conoscenza per fortuna. E analizza il caso di GetTier I lungo le seguenti righe.
Questa interpretazione alternativa ammette (in accordo con la solita interpretazione) Quello, Nel formare la sua convinzione b, Smith è fortunato a guadagnare una convinzione che sia vera. Più pienamente: È fortunato a farlo, Date le prove con cui viene guidato nel formare quella convinzione, e dati i fatti circostanti della sua situazione. In tal senso (potremmo dire), Smith si avvicinò a una conoscenza decisamente carente. (Poiché in questo senso si avvicinò a formare una falsa convinzione; E una convinzione falsa non è sicuramente conoscenza.) Ma per avvicinarsi a una conoscenza decisamente carente non deve essere per mancare di conoscenza. Potrebbe semplicemente essere quasi mancare di conoscenza. Così (Come potremmo anche dire), Potrebbe essere sapere, Anche se per fortuna. Smith avrebbe conoscenza, in virtù di avere una vera convinzione giustificata. (Continueremmo quindi a considerare JTB come vero.) Tuttavia, Perché Smith avrebbe solo per fortuna questa vera convinzione, Fortunatamente avrebbe avuto quella conoscenza.
La maggior parte degli epistemologi si oppongono al fatto che questo sembra troppo sconcertante per parlare di conoscere. La loro reazione è naturale. Anche questa conoscenza per fortuna, per fortuna, probabilmente concederebbe che c'è molto poco (se presente) conoscenza che è fortunata in modo così marcato o drammatico. E perché c'è così poco (se presente) tale conoscenza, Le nostre vite quotidiane ci lasciano abbastanza inutilizzati nel pensare a una certa conoscenza come presente in noi stessi o altri così fortunatamente: In realtà incontreremmo poco (se presente) tale conoscenza. Nella misura in cui il tipo di fortuna coinvolta in tali casi riflette la improvvisazione statistica di tali circostanze che si verificano, pertanto, Dovremmo aspettarci che almeno la maggior parte delle conoscenze non sia presente in quel modo fortunato. (Altrimenti, Questo sarebbe il modo normale per essere presenti la conoscenza. In realtà non sarebbe un modo insolito. Quindi, in senso stretto, La conoscenza non sarebbe presente solo per fortuna.)
Ma anche se la conoscenza della conoscenza fortunatamente è d'accordo, inevitabilmente, Almeno la maggior parte delle conoscenze sarà presente in modi relativamente normali, La proposta negerà che ciò implica l'impossibilità che ci sia mai almeno una certa conoscenza che è presente per fortuna. Normalmente, quando buone prove per la convinzione che P accompagna la convinzione è vera (Come nel caso in cui io), Questa combinazione di buone prove e vera convinzione si verifica (A differenza del caso in cui io) Senza alcuna fortuna notevole necessaria. La conoscenza ordinaria è quindi costituita, Con quell'assenza di fortuna notevole far parte di ciò che rende i casi di conoscenza ordinaria ordinaria ai nostri occhi. Ciò che è ordinario per noi non ci colperà come presenti solo per fortuna. Di nuovo, Anche se, È quindi impossibile per la conoscenza mai essere costituita per fortuna? La consapevolezza per fortuna afferma che tale conoscenza è possibile anche se non comune. La proposta concederà che ci sarebbe una differenza tra sapere che p in modo relativamente ordinario e sapere che p in modo relativamente fortunato. Conoscere comparativamente fortunatamente che P sarebbe (io) sapendo che p (dove questo potrebbe rimanere una vera convinzione giustificata che p), anche se anche (ii) corsa, o avendo la corsa, un rischio maggiore di non avere quella conoscenza che p. In tal senso, Sarebbe sapere che p in meno in modo sicuro o stabilmente o affidabile, più fugacemente o imprevedibilmente.
Ci sono molte forme che la mancanza di stabilità - la fortuna coinvolta nella conoscenza della conoscenza - potrebbe prendere. A volte potrebbe includere la conoscenza che ha uno dei fallimenti trovati nei casi di getier. La conoscenza - la vera convinzione giustificata - sarebbe presente in modo corrispondentemente fortunato. Una possibilità interpretativa - da Hetherington (2001) - è quello di descrivere questa conoscenza che P come di una qualità relativamente scarsa come conoscenza che p. Normalmente, Conoscenza che p è di qualità superiore a questa - essendo meno ovviamente imperfetta, Essendo meno fortunatamente presente. La domanda persiste, Anche se: Deve essere tutta la conoscenza che p sia, in effetti, Conoscenza normale che p - Essere di qualità normale come conoscenza che p? O potremmo a volte - anche se raramente - sappiamo che p in modo relativamente povero e indesiderabile? La proposta di conoscenza per fortuna consente che ciò sia possibile: questa è una forma immaginabile per una certa conoscenza da prendere.
Quella proposta deve ancora essere ampiamente accettata tra gli epistemologi. La loro principale obiezione è stata quella che hanno sentito essere la stranezza di parlare della conoscenza in quel modo. Di conseguenza, La resistenza epistemologica alla proposta riflette in parte l'adesione standard al dominante ("intuitivo") Interpretazione dei casi GetTier. Eppure questa sezione e il precedente hanno chiesto se gli epistemologi debbano essere sposati da quell'interpretazione dei casi di Getttier. Così, Questa sezione ci lascia con la seguente domanda: È concettualmente coerente considerare le vere credenze giustificate all'interno dei casi di getier come casi di conoscenza che sono fortunatamente prodotti o presenti? E come dobbiamo rispondere comunque a questa domanda? Con intuizioni? Di chi? Di nuovo, Incontriamo le domande della Sezione 12 sulla metodologia corretta per fare progressi epistemologici su questo tema.
14. Casi di Getttier ed epistemologia analitica
Dalla descrizione filosofica iniziale nel 1963 dei casi di Getttier, il progetto di rispondere a loro (in modo da capire cosa significa sapere che p) è stato spesso centrale nella pratica dell'epistemologia analitica. In parte questa centralità ricorrente è stata dovuta agli epistemologi che hanno colto l'occasione per pensare in dettaglio alla natura della giustificazione - come è la giustificazione in sé, e su come è costitutivamente correlato alla conoscenza. Ma in parte, pure, Quella centralità ricorrente riflette il modo in cui, Gli epistemologi hanno spesso assunto, Rispondere adeguatamente ai casi di GetTier richiede l'uso di un esempio di paradigma di un metodo che è stato a lungo fondamentale per la filosofia analitica. Tale metodo prevede la manipolazione considerata e la modifica di modelli o teorie di definizione, In reazione a chiari controesette a quei modelli o teorie.
Così (Abbiamo visto nella sezione 2), JTB pretendeva di fornire un'analisi definitiva di ciò che è sapere che p. JTB mirava a descrivere, almeno in termini generali, i componenti separabili, ma combinabili di tale conoscenza. Quindi sono emersi casi di GetTier, Funzionamento come undercampioni apparentemente riusciti a un aspetto - la sufficienza - dell'analisi generica di JTB. Quell'interpretazione dell'impatto dei casi si basava sulle affermazioni degli epistemologi di avere una visione riflessiva ma intuitiva sull'assenza di conoscenze da quelle circostanze reali o possibili. Queste affermazioni di intuizione intuitiva sono state trattate dagli epistemologi come dati decisivi, un po 'simile alle osservazioni favorite. Le affermazioni dovevano essere rispettate di conseguenza; e, è stato assunto, Qualsiasi modifica della teoria incapsulata in JTB dovrebbe essere valutata per il modo in cui li ha sistemati. Così, La rinfrescamento della sfida Gettier al centro dell'epistemologia analitica dipendeva dalle ipotesi sicure degli epistemologi che (io) JTB non è riuscito ad accogliere i dati forniti da tali intuizioni - e questo (ii) Qualsiasi modifica analitica di JTB avrebbe bisogno (e sarebbe in grado) da valutare per se ospitasse tali intuizioni. Questo era il metodo analitico che gli epistemologi procedevano ad applicare, vigorosamente e ripetutamente.
Tuttavia, La storia dell'epistemologia analitica post-1963 ha anche contenuto ripetute espressioni di frustrazione per le difficoltà apparentemente insolubili che hanno accompagnato i molti tentativi di rispondere al documento disarmantemente semplice di Getier. Esattamente come dovrebbe essere rivista la teoria JTB, in accordo con i dati rilevanti? Esattamente quali dati sono comunque rilevanti? Abbiamo visto nelle sezioni precedenti che c'è molto spazio per le controversie e l'incertezza su tutto questo. Per esempio, Abbiamo trovato un problema persistente di vaghezza che affronta vari tentativi di rivedere JTB. Questo potrebbe farci chiedere se una definizione analitica completa di conoscenza che P sia persino possibile.
È particolarmente vero, Dato che la vaghezza stessa è un fenomeno, La cui comprensione adeguata deve ancora essere concordata dai filosofi. C'è molta discussione contemporanea su ciò che è anche (Vedi Keefe e Smith 1996). Su una interpretazione suggerita, La vaghezza è una questione di persone in generale non sapendo dove tracciare una linea precisa e chiaramente accurata tra istanze di X e istanze di non x (per alcuni fenomeni presumibilmente vaghi di essere x, come essere calvi o essere alti). Su quell'interpretazione della vaghezza, esisterebbe una tale linea di demarcazione; Saremmo solo ignoranti della sua posizione. A molti filosofi, Quell'idea sembra purtroppo strana quando il vago fenomeno in questione è la calvizie, Dire. (“Affermi che esiste una linea di divisione esatta, In termini di numero di peli sulla testa di una persona, Tra essere calvo e non essere calvo? Trovo che l'affermazione è estremamente difficile da credere. ") Ma i filosofi dovrebbero reagire con tale incredulità quando il fenomeno in questione è quello di conoscere, e quando la possibilità di vaghezza viene spinta dalle discussioni sul problema di Getttier? Per la maggior parte degli epistemologi rimangono convinti che la loro reazione standard ai casi di Gettier rifletta, in parte, l'esistenza di una differenza definita tra conoscenza e non conoscere. Ma dove, esattamente, è quella linea di divisione da trovare? Come abbiamo osservato, Le solite risposte epistemologiche a questa domanda cercano di individuare e comprendere la linea di demarcazione in termini di gradi e tipi di giustificazione o qualcosa di simile. Di conseguenza, Le minacce di vaghezza che abbiamo notato in alcune sezioni precedenti di questo articolo potrebbero essere un problema per molti epistemologi. Forse, Quelle forme di vaghezza affliggono gli epistemologi che sapono che una differenza tra conoscenza e non conoscenza è rivelata da casi di gettier. Gli epistemologi continuano per quanto riguarda i casi in questo modo. Sono giusti per farlo? Hanno quella presunta conoscenza di ciò che i casi di Gettier mostrano sulla conoscenza?
La sfida Getttier è quindi diventata un caso di test per filosofi inclinati analiticamente. Le seguenti domande sono diventate progressivamente più urgenti con ogni tentativo fallito di convincere gli epistemologi come un gruppo che, In un determinato articolo o discorso o libro, La corretta analisi della conoscenza è stata finalmente raggiunta. Una comprensione adeguata della conoscenza emergerà mai da un bilanciamento analitico di varie teorie della conoscenza contro i dati pertinenti come le intuizioni? Qualsiasi teoria della natura della conoscenza deve essere responsabile delle intuizioni spinte dai casi di Getttier in particolare? E devono essere integrate le intuizioni degli epistemologi sui casi, pure? Che tipo di teoria della conoscenza è in gioco? Quale forma generale dovrebbe prendere la teoria? E quale grado di precisione dovrebbe avere? Se stiamo cercando una comprensione della conoscenza, deve essere una comprensione logicamente o concettualmente esaustiva? (Il modello metodologico di teoria-essere-data-data di teoria suggerisce un parallelo scientifico. Tuttavia hai bisogno di una comprensione scientifica essere sempre logicamente o concettualmente esaustiva se deve essere una vera comprensione?)
I problemi coinvolti sono complessi e sottili. Nessuna analisi ha ricevuto assenso generale dagli epistemologi, e le domande metodologiche rimangono sconcertanti. Il dibattito continua quindi. Vi è incertezza sul fatto che i casi di getier - e quindi la conoscenza - possano mai essere completamente compresi. C'è anche incertezza sul fatto che la sfida Getttier possa essere sciolta. Abbiamo compreso appieno la sfida stessa? Cos'è esattamente l'eredità di GetTier? Mentre gli epistemologi continuano a meditare su queste domande, Non è del tutto chiaro dove ci porteranno i loro sforzi. Le possibilità concettuali abbondano ancora.
15. Riferimenti e approfondimenti
Ayer, UN. J. (1956). Il problema della conoscenza (Londra: Macmillan), cap. 1.
Presenta un'analisi JTB pre-accertata pre-gettone della conoscenza.
Chisholm, R. M. (1966/1977/1989). Teoria della conoscenza (una delle tre edizioni). (Scogliere di Englewood, New Jersey: Prentice Hall).
Include il caso Getttier di pecora in campo, insieme ai tentativi di riparare JTB.
Cartesio, R. (1911 [1641]). Le opere filosofiche di Cartesio, vol. IO, (eds. e trad.) E. S. Haldane e G. R. T. Ross. (Cambridge: Pressa dell'Università di Cambridge).
Contiene le meditazioni, che sviluppa e applica la concezione della conoscenza di Cartesio come necessaria per essere infallibile.
Feldmann, R. (1974). "Un presunto difetto in Getttier CounterExamples." Australasian Journal of Philosophy 52: 68-9. Ristampato a Moser (1986).
Presenta un caso GETTER in cui, è rivendicato, Nessuna falsa prova è usata dal credente.
Gettier, E. l. (1963). “La conoscenza della vera fede è giustificata?"Analisi 23: 121-3. Ristampato in Roth e Galis (1970) e Moser (1986).
Goldmann, UN. IO. (1967). "Una teoria causale della conoscenza." Journal of Philosophy 64: 357-72. Ristampato, con revisioni, in Roth e Galis (1970).
La presentazione iniziale di una proposta di causalità senza inappropriato.
Goldmann, UN. IO.. (1976). "Discriminazione e conoscenza percettiva." Journal of Philosophy 73: 771-91. Ristampato in Pappas e Swain (1978).
Include il caso GetTier di finta barba.
Hetherington, S. (1996). Puzzle di conoscenza: Un'introduzione all'epistemologia (Masso, Colo.: Westview Press).
Include un'introduzione all'analisi della conoscenza giustificata., e a diverse risposte alla sfida di Getier.
Hetherington, S. (1998). "In realtà lo sape." Filosofico trimestrale 48: 453-69.
Include una versione della proposta di conoscenza per fortuna.
Hetherington, S. (2001). Buona conoscenza, Cattiva conoscenza: Su due dogmi dell'epistemologia (Oxford: la stampa dell'università di Oxford).
Estende la conoscenza fortunatamente proposta, spiegando l'idea di avere una conoscenza qualitativamente migliore o peggiore che p.
Jackson, F. (1998). Dalla metafisica all'etica: Una difesa dell'analisi concettuale (Oxford: la stampa dell'università di Oxford).
Include la discussione sui casi GetTier e il ruolo delle intuizioni e dell'analisi concettuale.
Kaplan, M. (1985). "Non è quello che sai che conta." Journal of Philosophy 82: 350-63.
Lo sostiene, Dati i casi di GetTier, La conoscenza non è ciò che gli inquinanti dovrebbero cercare.
Keefe, R. e Smith, P. (eds.) (1996). Vaghezza: Un lettore (Cambridge, Massa.: La stampa del MIT).
Contiene analisi sia storiche che contemporanee della natura e del significato della vaghezza in generale.
Kirkham, R. l. (1984). “Il problema di gettier si basa su un errore?"Mente 93: 501-13.
Sostiene che la solita interpretazione dei casi di GetTier dipende dall'applicazione di una concezione estremamente impegnativa della conoscenza alle situazioni descritte, una concezione con implicazioni scettiche.
Lehrer, K. (1965). "Conoscenza, Verità e prove. " Analisi 25: 168-75. Ristampato in Roth e Galis (1970).
Presenta una proposta di prove false senza nucleo.
Lehrer, K. (1971). “Perché non lo scetticismo?"The Philosophical Forum 2: 283-98. Ristampato in Pappas e Swain (1978).
Delinea uno scetticismo basato su una proposta di infallibilità sulla conoscenza.
Lehrer, K., e Paxson, T. D. (1969). "Conoscenza: Indeceduto giustificato la vera convinzione. " Journal of Philosophy 66: 225-37. Ristampato in Pappas e Swain (1978).
Presenta una proposta di sconfitta.
Lewis, D. (1996). “Conoscenza sfuggente”. Giornale australiano di filosofia 74: 549-67.
Include una risposta molto discussa ai casi di GetTier che prestano attenzione alle sfumature nel modo in cui le persone discutono della conoscenza.
Lycan, W. G. (1977). "Prove che non possiede." Australasian Journal of Philosophy 55: 114-26.
Discute potenziali complicanze in una proposta di sconfitta.
Lycan, W. G. (2006). "Sul problema del problema di gettier." In futures epistemologia, (ed.) S. Hetherington. (Oxford: la stampa dell'università di Oxford).
Una recente panoramica della storia dei tentativi di soluzioni al problema di Getttier.
Moser, P. K. (ed.) (1986). Conoscenza empirica: Letture in epistemologia contemporanea (Totowa, New Jersey: Vogatore & Littlefield).
Contiene alcuni documenti influenti sui casi di getier.
Di papà, G. S., e Swain, M. (eds.) (1978). Saggi sulla conoscenza e la giustificazione (Itaca, New York: Cornell University Press).
Un'antologia chiave, Principalmente sul problema di GetTier.
Platone. Meno 97A-98b.
Per ciò che gli epistemologi generalmente considerano una prima versione di JTB.
Platone. Teatetus 200d-210C.
Per la discussione filosofica seminale su alcuni possibili casi di JTB.
Rot, M. D., e Galis, l. (eds.) (1970). Conoscere: Saggi nell'analisi della conoscenza (New York: Casa casuale).
Include alcuni documenti degni di nota sulla sfida di Gettier.
Negozio, R. K. (1983). L'analisi della conoscenza: Un decennio di ricerca (Princeton: Stampa dell'Università di Princeton).
Presenta molti casi di gettier; ne discute diverse analisi proposte.
Skyrms, B. (1967). "La spiegazione di" X sa quel p "." Journal of Philosophy 64: 373-89. Ristampato in Roth e Galis (1970).
Include il caso Pyromaniac Getttier.
Unger, P. (1968). "Un'analisi della conoscenza fattuale." Journal of Philosophy 65: 157-70. Ristampato in Roth e Galis (1970).
Presenta una proposta di fortuna eliminata.
Unger, P. (1971). "Una difesa dello scetticismo." The Philosophical Review 30: 198-218. Ristampato in Pappas e Swain (1978).
Difende e applica una proposta di infallibilità sulla conoscenza.
Weinberg, J., Nichols, S., e Stich, S. (2001). "Normatività e intuizioni epistemiche". Argomenti filosofici 29: 429-60.
Include dati empirici sulla concorrenza ('intuitivo') Reazioni ai casi di Getier.
Williamson, T. (2000). La conoscenza e i suoi limiti (Oxford: la stampa dell'università di Oxford), Intro., cap. 1.
Include argomenti contro la risposta ai casi di Gettier con un'analisi della conoscenza.
Informazioni sull'autore
Stephen Hetherington
E-mail: [email protected]
Università del Nuovo Galles del Sud
Australia
