Thomas S. Kuhn (1922–1996)

Thomas Samuel Kuhn, obwohl er an der Harvard University als Physiker ausgebildet wurde, wurde durch die Unterstützung des Harvard-Präsidenten Historiker und Wissenschaftsphilosoph, James Conant. Im Jahr 1962, Kuhns berühmtes Werk „Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen“. (Struktur) trug dazu bei, eine Revolution einzuleiten – die historiografische Revolution der 1960er Jahre –, indem er ein neues Bild der Wissenschaft lieferte. Für Kuhn, Wissenschaftliche Revolutionen beinhalteten Paradigmenwechsel, die Phasen des Stillstands oder der normalen Wissenschaft unterstrichen. Gegen Ende seiner Karriere, Jedoch, Kuhn erlebte einen eigenen Paradigmenwechsel – von einer historischen Wissenschaftsphilosophie zu einer evolutionären.

In diesem Artikel, Kuhns Wissenschaftsphilosophie wird chronologisch rekonstruiert. Zu diesem Zweck, Folgende Fragen werden gestellt: Was war Kuhns frühes Leben und seine Karriere?? Was war der Weg zur Struktur?? Was ist Struktur?? Warum hat Kuhn Struktur überarbeitet?? Welchen Weg nahm Kuhn nach Structure?? Im Mittelpunkt der Antworten auf diese Fragen steht die Person Kuhns selbst, insbesondere der intellektuelle und soziale Kontext, in dem er sein Handwerk ausübte. Diese chronologische Rekonstruktion von Kuhns Philosophie beginnt mit seiner Arbeit in den 1950er Jahren zur physikalischen Theorie in den Lowell-Vorlesungen und zur kopernikanischen Revolution und endet mit seiner Arbeit in den 1990er Jahren zu einer evolutionären Wissenschaftsphilosophie. Anstatt Kuhns Philosophie als fertiges Produkt zu präsentieren, Dieser Ansatz zielt darauf ab, den Prozess seiner Entstehung zu erfassen, um ihn genau und getreu darzustellen.

Inhaltsverzeichnis
Frühes Leben und Karriere
Der Weg zur Struktur
Die Lowell-Vorlesungen
Die kopernikanische Revolution
Die letzte Meile zur Struktur
Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen
Der Weg nach der Struktur
Historische und historiographische Studien
Metahistorische Studien
Evolutionäre Wissenschaftsphilosophie
Abschluss
Referenzen und weiterführende Literatur
Kuhns Werk
Sekundäre Quellen
1. Frühes Leben und Karriere

Kuhn wurde in Cincinnati geboren, Ohio, am 18. Juli 1922. Er war das erste von zwei Kindern von Samuel L. und Minette (geborene Stroock) Kuhn, mit einem Bruder Roger, der einige Jahre später geboren wurde. Sein Vater war gebürtiger Cincinnatianer und seine Mutter gebürtige New Yorkerin. Kuhns Vater, Sam, war Wasserbauingenieur, Ausbildung an der Harvard University und am Massachusetts Institute of Technology (MIT) vor dem Ersten Weltkrieg. Er trat in den Krieg ein, und diente im Army Corps of Engineers. Nach dem Ausscheiden aus dem Militärdienst, Sam kehrte für mehrere Jahre nach Cincinnati zurück, bevor er nach New York zog, um seiner kürzlich verwitweten Mutter Setty zu helfen (Neffe Swartz) Kuhn. Kuhns Mutter, Minette, war eine liberal gebildete Person, die aus einer wohlhabenden Familie stammte.

Kuhns frühe Erziehung spiegelte die liberale Fortschrittlichkeit der Familie wider. Im Jahr 1927, Kuhn begann seine Schulausbildung an der fortschrittlichen Lincoln School in Manhattan. Seine frühe Ausbildung lehrte ihn, unabhängig zu denken, aber nach eigener Aussage, Das Denken hatte wenig Inhalt. In der zweiten Klasse erinnerte er sich daran, Zum Beispiel, er war nicht in der Lage, richtig zu lesen, Sehr zur Bestürzung seiner Eltern.

Ab der sechsten Klasse, Kuhns Familie zog nach Croton-on-Hudson, eine kleine Stadt etwa fünfzig Meilen von Manhattan entfernt, und der heranwachsende Kuhn besuchte die fortschrittliche Hessische Hügelschule. Laut Kuhn war die Schule mit linksradikalen Lehrern besetzt, der den Schülern Pazifismus beibrachte. Als er die Schule nach der neunten Klasse verließ, Kuhn hielt sich für einen klugen und unabhängigen Denker. Nach einem uninspirierten Jahr an der Vorbereitungsschule Solebury in Pennsylvania, Kuhn verbrachte seine letzten beiden High-School-Jahre an der Yale-Vorbereitungsschule Taft School in Watertown, Connecticut. Er schloss seine Klasse mit 105 Schülern als Dritter ab und wurde in die National Honor Society aufgenommen. Er erhielt außerdem die renommierte Medaille der Rensselaer Alumni Association.

Kuhn immatrikulierte sich im Herbst 1940 am Harvard College, trat in die Fußstapfen seines Vaters und seiner Onkel. In Harvard, Durch die Teilnahme an verschiedenen Organisationen erlangte er ein besseres soziales Selbstverständnis. In seinem ersten Jahr, Kuhn belegte einen einjährigen Philosophiekurs. Im ersten Semester, er studierte Platon und Aristoteles; während im zweiten Semester, er studierte Descartes, Spinoza, Hume, und Kant. Er hatte vor, zusätzliche Philosophiekurse zu belegen, fand aber keine Zeit. Er war dabei, Jedoch, mehrere Vorlesungen von George Sarton zur Geschichte der Wissenschaft, aber er fand sie langweilig.

In Harvard, Kuhn quälte sich mit der Entscheidung, entweder Physik oder Mathematik als Hauptfach zu belegen. Nachdem er den Rat seines Vaters eingeholt hatte, Er entschied sich wegen der Karrierechancen für die Physik. Interessant, Der Reiz der Physik oder Mathematik lag in ihren Problemlösungstraditionen. Im Herbst seines zweiten Studienjahres, Die Japaner griffen Pearl Harbor an und Kuhn beschleunigte seine Grundausbildung, indem er eine Sommerschule besuchte. Der Fachbereich Physik konzentrierte sich vorwiegend auf den Unterricht in der Elektronik, und Kuhn folgte diesem Beispiel.

Kuhn erlebte einen weiteren radikalen Wandel, auch während seines zweiten Studienjahres. Obwohl er als Pazifist ausgebildet wurde, war er über die Gräueltaten im Zweiten Weltkrieg in Europa informiert, vor allem von Hitler, entsetzte ihn. Kuhn erlebte eine Krise, da er nicht in der Lage war, den Pazifismus vernünftig zu verteidigen. Das Ergebnis war, dass er Interventionist wurde, Das war die Position vieler in Harvard – insbesondere ihres Präsidenten, Conant. Die Episode hinterließ einen bleibenden Eindruck bei ihm. In einem Leitartikel von Harvard Crimson, Kuhn unterstützte Conants Bemühungen, die Universitäten in den Vereinigten Staaten zu militarisieren. Die Verwaltung wurde auf den Leitartikel aufmerksam, und schließlich trafen sich Conant und Kuhn.

Im Frühjahr 1943, Kuhn schloss sein Studium am Harvard College mit einem S.B. summa cum laude ab. Nach dem Abschluss, Er arbeitete für das Radio Research Laboratory im Biologiegebäude von Harvard. Er forschte zur Radarzählertechnologie, unter der Aufsicht von John van Vleck. Der Job verschaffte Kuhn einen Aufschub vom Entwurf. Nach einem Jahr, er beantragte eine Versetzung nach England und dann auf den Kontinent, wo er in Zusammenarbeit mit den USA arbeitete. Büro für wissenschaftliche Forschung und Entwicklung. Die Reise war Kuhns erste Auslandsreise und er fühlte sich durch die Erfahrung gestärkt. Aber, Kuhn erkannte, dass ihm Radararbeit nicht gefiel, was ihn dazu veranlasste, zu überdenken, ob er als Physiker weitermachen wollte. Aber, Diese Zweifel trübten weder seine Begeisterung noch seinen Glauben an die Wissenschaft. während dieser Zeit, Kuhn hatte die Gelegenheit zu lesen, was er wollte; er las in der Philosophie der Wissenschaft, darunter Autoren wie Bertrand Russell, P.W. Bridgman, Rudolf Carnap, und Philipp Frank.

Nach V.E. Tag im Jahr 1945, Kuhn kehrte nach Harvard zurück. Als der Krieg mit dem Abwurf von Atombomben auf Japan nachließ, Kuhn aktivierte eine frühere Aufnahme in die Graduiertenschule und begann ein Studium im Fachbereich Physik. Obwohl Kuhn die Fakultät überredete, ihm in seinem ersten Jahr die Teilnahme an Philosophiekursen zu gestatten, er wählte erneut den pragmatischen Studiengang und konzentrierte sich auf die Physik. Im Jahr 1946, Kuhn legte die allgemeinen Prüfungen ab und erhielt einen Master-Abschluss in Physik. Anschließend begann er mit der Dissertationsforschung zur theoretischen Festkörperphysik, unter der Leitung von van Vleck. Im Jahr 1949, Harvard verlieh Kuhn einen Doktortitel in Physik.

Obwohl Kuhn große Wertschätzung für die Wissenschaft hatte, vor allem Physik, Er war als Physiker unerfüllt und hegte während seines Studiums ständig Zweifel an einer Karriere in der Physik. Er hatte sowohl ein Dissertationsthema als auch einen Berater ausgewählt, um den Erwerb eines Abschlusses zu beschleunigen. Aber, Durch Conants Einladung im Jahr 1947, bei der Vorbereitung eines historischen, fallbasierten Kurses über Naturwissenschaften für Oberstufenstudenten mitzuhelfen, sollte er eine Richtung für seine Karriere finden. Kuhn nahm die Einladung an, einer von zwei Assistenten für Conants Kurs zu sein. Er führte ein Projekt durch, das die Ursprünge der Mechanik des 17. Jahrhunderts untersuchte, ein Projekt, das sein Bild von der Wissenschaft verändern würde.

Diese Transformation kam, wie Kuhn später erzählte, an einem Sommertag im Jahr 1947, als er darum kämpfte, Aristoteles‘ Vorstellung von Bewegung in der Physik zu verstehen. Das Problem bestand darin, dass Kuhn versuchte, Aristoteles‘ Vorstellung von Bewegung mithilfe von Newtonschen Annahmen und Bewegungskategorien zu verstehen. Einmal wurde ihm klar, dass er die Physik des Aristoteles unter Verwendung von Annahmen und Kategorien lesen musste, die aus der Zeit stammten, als der griechische Philosoph sie schrieb, Plötzlich ergab Aristoteles‘ Vorstellung von Bewegung einen Sinn.

Nach diesem Erlebnis, Kuhn erkannte, dass er Wissenschaftsphilosoph werden wollte, indem er sich mit Wissenschaftsgeschichte beschäftigte. Sein Interesse galt nicht ausschließlich der Wissenschaftsgeschichte, sondern der Philosophie, denn er hatte das Gefühl, dass die Philosophie der Weg zur Wahrheit sei, und die Wahrheit sei das, wonach er suchte. Um dieses Ziel zu erreichen, Kuhn bat Conant, ihn als Junior Fellow in der Harvard Society of Fellows zu fördern. Harvard hat die Gesellschaft ins Leben gerufen, um vielversprechenden jungen Wissenschaftlern drei Jahre lang Unterrichtsfreiheit zu gewähren, damit sie ein wissenschaftliches Programm entwickeln können. Kuhns Kollegen förderten ihn beruflich, insbesondere ein Senior Fellow namens Willard Quine. Zu der Zeit, Quine veröffentlichte seine Kritik an der Unterscheidung zwischen Analytischem und Synthetischem, was Kuhn für sein eigenes Denken als beruhigend empfand.

Kuhn begann seine Tätigkeit als Stipendiat im Herbst 1948, Dies bot ihm die Möglichkeit, sich als Wissenschaftshistoriker neu zu profilieren. Kuhn nutzte die Gelegenheit und las in den nächsten anderthalb Jahren viel in den Geistes- und Naturwissenschaften. Kurz vor seiner Ernennung zum Fellow, Kuhn unterzog sich auch einer Psychoanalyse. Diese Erfahrung ermöglichte es ihm, die Perspektiven anderer Menschen zu sehen und trug zu seinem Ansatz bei der Durchführung historischer Forschung bei.

2. Der Weg zur Struktur
An. Die Lowell-Vorlesungen

Im Jahr 1950, der Treuhänder des Lowell Institute, Ralph Lowell, lud Kuhn ein, die Lowell-Vorlesungen von 1951 zu halten. In diesen Vorträgen, Kuhn skizzierte eine Konzeption der Wissenschaft im Gegensatz zur traditionellen Konzeption der Wissenschaftsphilosophie, in der Fakten langsam angesammelt und in Lehrbüchern gelagert werden. Kuhn versicherte seinem Publikum zunächst, dass er, als einst praktizierender Wissenschaftler, glaubte, dass die Wissenschaft nützliches und umfassendes Wissen über die Welt hervorbringt, Aber diese traditionelle Analyse der Wissenschaft verzerrt den Prozess, durch den sich wissenschaftliche Erkenntnisse entwickeln. Anschließend informierte er das Publikum darüber, dass die Geschichte der Wissenschaft aufschlussreich sein könnte, um den Prozess zu identifizieren, durch den die kreative Wissenschaft voranschreitet, anstatt sich auf das fertige Produkt zu konzentrieren, das in Lehrbüchern verkündet wird. Weil Lehrbücher nur die unveränderlichen wissenschaftlichen Gesetze darlegen und die experimentellen Beweise zur Stützung dieser Gesetze zusammenstellen, Sie decken den kreativen Prozess ab, der überhaupt zu den Gesetzen führt.

Anschließend präsentierte Kuhn einen alternativen historischen Ansatz zur wissenschaftlichen Methodologie. Er behauptete, dass die traditionelle Position, in der Galilei die Physik des Aristoteles aufgrund von Galileis Experimenten ablehnte, ein Trugschluss sei. Eher, Galilei lehnte den Aristotelismus als Gesamtsystem ab. Mit anderen Worten, Galileis Beweise waren notwendig, aber nicht ausreichend; eher, das aristotelische System wurde evaluiert, was auch seine Logik einschloss. Nächste, Kuhn schlug ein alternatives Wissenschaftsbild vor, das auf dem neuen Ansatz zur Wissenschaftsgeschichte basierte. Er führte den Begriff konzeptioneller Rahmen ein, und stützte sich auf die Psychologie, um den Fortschritt der Wissenschaft durch die Veranlagungen der Wissenschaftler zu verteidigen. Diese Veranlagungen ermöglichen es Wissenschaftlern, sich in der Berufswelt zurechtzufinden und aus ihren Erfahrungen zu lernen. Darüber hinaus, Sie sind wichtig für die Organisation der Berufswelt des Wissenschaftlers und Wissenschaftler verzichten nicht so leicht auf sie. Der Wandel in ihnen stellt eine grundlegende Veränderung in der Berufswelt dar.

Kuhn argumentierte, dass Logik zwar wichtig sei, um Bedeutung abzuleiten und Wissen zu verwalten und zu manipulieren, Die wissenschaftliche Sprache – als natürlich – übertrifft eine solche Formalisierung. Er stellte ein wichtiges Instrument der traditionellen Wissenschaftsanalyse auf den Kopf. Indem wir die Grenzen der logischen Analyse aufdecken, Er zeigte, dass Logik notwendig, aber nicht ausreicht, um wissenschaftliche Erkenntnisse zu rechtfertigen. Logik, dann, kann das traditionelle Bild der Wissenschaft als fortschreitende Anhäufung wissenschaftlicher Fakten nicht garantieren. Als nächstes untersuchte Kuhn die logische Analyse im Hinblick auf Sprache und Bedeutung. Sein Standpunkt war, dass Sprache eine Möglichkeit ist, die Berufswelt, in der Wissenschaftler tätig sind, zu analysieren. Aber, Es gibt immer Unklarheiten oder Überschneidungen in der Bedeutung von Begriffen, wenn diese Welt zerlegt wird. Sicherlich, Wissenschaftler versuchen, die Präzision ihrer Begriffe zu erhöhen, aber nicht so weit, dass sie Mehrdeutigkeiten beseitigen können. Kuhn schloss mit der Unterscheidung zwischen Kreativ- und Lehrbuchwissenschaft.

Im selben Jahr der Lowell-Vorlesungen, Harvard ernannte Kuhn zum Dozenten und im folgenden Jahr zum Assistenzprofessor. Kuhns primäre Lehraufgabe lag im allgemeinbildenden Lehrplan, wo er zusammen mit Leonard Nash Naturwissenschaften 4 unterrichtete. Er unterrichtete auch Kurse in Wissenschaftsgeschichte. Und, In dieser Zeit entwickelte Kuhn einen Kurs zur Geschichte der Kosmologie. Kuhn nutzte die Kursvorbereitung für wissenschaftliche Schreibprojekte. Zum Beispiel, Er verteilte Kapitelentwürfe der kopernikanischen Revolution an seine Klassen.

Ein Teil von Kuhns Motivation, ein neues Bild der Wissenschaft zu entwickeln, waren die falschen Vorstellungen der Öffentlichkeit über die Wissenschaft. Er machte die Einführungskurse für die falschen Vorstellungen verantwortlich, die das Lehrbuchbild der Wissenschaft als einen festen Faktenbestand betonten. Nachdem ich diesen Sachverhalt mit Freunden und Conant besprochen habe, Kuhn vermittelte den Schülern ein genaueres Bild der Wissenschaft. Der Schlüssel zu diesem Bild, behauptete Kuhn, war die Geschichte der Wissenschaft, das die kreative und dynamische Natur der Wissenschaft zeigt.

b. Die kopernikanische Revolution

In der kopernikanischen Revolution, Kuhn behauptete, er habe ein wichtiges Merkmal der Revolution identifiziert, was frühere Gelehrte übersehen hatten: seine Pluralität. Was Kuhn mit Pluralität meinte, war, dass Wissenschaftler philosophische und sogar religiöse Verpflichtungen haben, die für die Begründung wissenschaftlicher Erkenntnisse wichtig sind. Diese Haltung war den traditionellen Wissenschaftsphilosophen ein Gräuel, die glaubten, dass solche Verpflichtungen kaum oder gar keine Rolle bei der Rechtfertigung wissenschaftlicher Erkenntnisse spielten und sie dem Entdeckungsprozess zuordneten.

Kuhn begann mit der Rekonstruktion der kopernikanischen Revolution, indem er den echten wissenschaftlichen Charakter antiker kosmologischer Konzeptschemata feststellte, insbesondere die Zwei-Sphären-Kosmologie, bestehend aus einer inneren Sphäre für die Erde und einer äußeren Sphäre für den Himmel. Für Kuhn, Konzeptionelle Schemata weisen drei wichtige Merkmale auf. Sie sind umfassend im Hinblick auf wissenschaftliche Vorhersagen, Es gibt keinen endgültigen Beweis für sie, und sie sind aus anderen Schemata abgeleitet. Endlich, Um erfolgreich zu sein, müssen konzeptionelle Schemata logische und psychologische Funktionen erfüllen. Die logische Funktion wird in erklärenden Begriffen ausgedrückt, während die psychologische Funktion in existentieller Hinsicht. Allerdings blieb die logische Funktion der Zweisphärenkosmologie weiterhin problematisch, Seine psychologische Funktion ermöglichte den Anhängern eine umfassende Weltanschauung, die sogar religiöse Elemente umfasste.

Das größte logische Problem der Zweisphären-Kosmologie war die Bewegung und Position der Planeten. Das im zweiten Jahrhundert von Ptolemaios entwickelte konzeptionelle Schema leitete die Forschung für das nächste Jahrtausend. Aber, Es traten Probleme mit dem Schema auf und Vorgänger konnten es bisher nur durch Ad-hoc-Änderungen beheben. Kuhn fragte an dieser Stelle der Erzählung, warum das ptolemäische System, angesichts seiner Unvollkommenheit, wurde nicht früher gestürzt. Die Antwort, für Kuhn, hing von einer Unterscheidung zwischen der logischen und der psychologischen Dimension wissenschaftlicher Revolutionen ab. Laut Kuhn, Es gibt logisch unterschiedliche konzeptionelle Schemata, mit denen Beobachtungen organisiert und erklärt werden können. Der Unterschied zwischen diesen Schemata liegt in ihrer Vorhersagekraft. Infolgedessen, Wenn eine Beobachtung gemacht wird, die nicht mit einer Vorhersage vereinbar ist, muss das Schema ersetzt werden. Aber, bevor es zu Veränderungen kommen kann, Es gibt auch die psychologische Dimension einer Revolution.

Kopernikus musste nicht nur die logische, sondern auch die psychologische Dimension des ptolemäischen Systems überwinden. Aristoteles hatte diese letzte Dimension etabliert, indem er die Zweisphären-Kosmologie mit einem philosophischen System verband. Durch die aristotelische Vorstellung von der Bewegung zwischen der irdischen und der himmlischen Sphäre, Die innere Sphäre war mit der äußeren Sphäre verbunden und von ihr abhängig. Die Fähigkeit, zukünftige Ereignisse vorherzusagen, verband die Astronomie mit der Astrologie. So eine Allianz, nach Kuhn, stellte ein gewaltiges Hindernis für Veränderungen jeglicher Art dar.

Aber es begann sich etwas zu ändern, wenn auch langsam. Von Aristoteles bis Ptolemaios, Es entstand eine scharfe Unterscheidung zwischen den psychologischen Dimensionen der Kosmologie und der mathematischen Präzision der Astronomie. Zur Zeit des Ptolemäus, In der Astronomie ging es weniger um die psychologischen Dimensionen der Dateninterpretation als vielmehr um die Genauigkeit theoretischer Vorhersagen. Bis zu einem gewissen Grad, Dies kam Kopernikus zugute, Denn ob sich die Erde bewegte, konnte durch theoretische Analyse der empirischen Daten festgestellt werden. Aber trotzdem, Die Erde als Zentrum des Universums spendete den Menschen existenziellen Trost. Die Stränge der kopernikanischen Revolution, dann, umfasste nicht nur astronomische, sondern auch theologische Belange, wirtschaftlich, und soziale. Neben der scholastischen Tradition, mit seiner Impulstheorie der Bewegung, Auch andere Faktoren ebneten den Weg für die kopernikanische Revolution, einschließlich der protestantischen Revolution, Navigation für Hochseereisen, Kalenderreform, und Renaissance-Humanismus und Neuplatonismus.

Kopernikus, nach Kuhn, war der unmittelbare Erbe der aristotelisch-ptolemäischen kosmologischen Tradition und, außer der Position der Erde, stand dieser Tradition näher als der modernen Astronomie. Für Kuhn, De Revolutionibus löste eine Revolution aus und war nicht die Revolution selbst. Obwohl Kopernikus das gleiche Problem ansprach wie seine Vorgänger, das ist, Planetenbewegung, Seine Lösung bestand darin, das mathematische Modell für diese Bewegung zu überarbeiten, indem er die Erde zu einem Planeten machte, der sich um die Sonne bewegt. Im Wesentlichen, Kopernikus behielt das aristotelisch-ptolemäische Universum bei, tauschte jedoch die Sonne gegen die Erde ein, als Zentrum des Universums. Obwohl Kopernikus die großen Epizykel eliminiert hatte, er verwendete immer noch kleinere, und die Genauigkeit der Planetenposition war nicht besser als die von Ptolemäus. Kuhn kam zu dem Schluss, dass Kopernikus das Problem der Planetenbewegung nicht wirklich gelöst habe.

Anfänglich, nach Kuhn, Es gab nur wenige Anhänger der kopernikanischen Kosmologie. Obwohl die Mehrheit der Astronomen die mathematischen Harmonien von De Revolutionibus nach seiner Veröffentlichung im Jahr 1543 akzeptierte, Sie lehnten seine Kosmologie ab oder ignorierten sie. Tycho Brahe, Zum Beispiel, obwohl er sich zur Erklärung astronomischer Daten auf kopernikanische Harmonien stützt, schlug ein System vor, in dem die Erde immer noch das Zentrum des Universums war. Im Wesentlichen, es war ein Kompromiss zwischen der antiken Kosmologie und der kopernikanischen mathematischen Astronomie. Aber, Brahe zeichnete genaue und präzise astronomische Beobachtungen auf, was dazu beitrug, andere zum Kopernikanismus zu bewegen – insbesondere Johannes Kepler, der seine mathematische Präzision nutzte, um das Problem der Planetenbewegung zu lösen. Der letzte Akteur, den Kuhn in der Revolution in Betracht zog, war Galileo, WHO, Kuhn behauptete, lieferte durch Teleskopbeobachtungen keinen Beweis, sondern eher Propaganda für den Kopernikanismus.

Obwohl die Astronomen im 17. Jahrhundert einen Konsens erzielten, Der Kopernikanismus stieß immer noch auf ernsthaften Widerstand seitens des Christentums. Die kopernikanische Revolution wurde mit dem Newtonschen Universum abgeschlossen, Dies hatte nicht nur Auswirkungen auf die Astronomie, sondern auch auf andere Wissenschaften und sogar Nichtwissenschaften. Zum Beispiel, Newtons Universum veränderte die Natur Gottes in die eines Uhrmachers. Für Kuhn, Der Einfluss Newtons auf andere Disziplinen als die Astronomie war ein Beispiel für seine Fruchtbarkeit. Wissenschaftlicher Fortschritt, schloss Kuhn, ist nicht der lineare Prozess, wie es von traditionellen Wissenschaftsphilosophen vertreten wird, bei dem wissenschaftliche Fakten in einem Lagerhaus gelagert werden. Eher, es ist die wiederholte Zerstörung und Ersetzung wissenschaftlicher Theorien.

Die professionellen Rezensionen der kopernikanischen Revolution signalisierten Kuhns Akzeptanz in der philosophischen und historischen Gemeinschaft. Seine Rekonstruktion der Revolution galt größtenteils als wissenschaftlich korrekt und methodisch angemessen. Die Rezensenten betrachteten die Integration von Wissenschaft und Gesellschaft als Fortschritt gegenüber anderen Geschichtsbüchern, die diese Dimensionen der historischen Erzählung ignorierten. Obwohl Philosophen die historische Dimension von Kuhns Studie schätzten, Sie fanden die Analyse nach ihren Maßstäben ungenau. Gesamt, Sowohl die historische als auch die philosophische Gemeinschaft äußerten keine größeren Einwände gegen das Bild der Wissenschaft, das Kuhns Erzählung belebte.

Kuhns Rekonstruktion der kopernikanischen Revolution zeichnete ein radikal anderes Bild der Wissenschaft als das der traditionellen Wissenschaftsphilosophen. Die Begründung wissenschaftlicher Erkenntnisse war nicht nur eine logische oder objektive Angelegenheit, sondern umfasste auch nichtlogische oder subjektive Faktoren. Laut Kuhn, Der wissenschaftliche Fortschritt ist kein klarsichtiger linearer Prozess, der direkt auf die Wahrheit abzielt. Eher, Es gibt Eventualitäten, die den Fortschritt der Wissenschaft ablenken und verhindern können. Darüber hinaus, Die Revolution von Kopernikus veränderte die Art und Weise, wie Astronomen und Nicht-Astronomen die Welt sahen. Dieser Wandel in der Wahrnehmung der Welt war das Ergebnis neuer Herausforderungen, neue Techniken, und eine neue Hermeneutik zur Interpretation von Daten.

Abgesehen davon, dass er sich von traditionellen Wissenschaftsphilosophen unterscheidet, Kuhns Bild der Wissenschaft brachte ihn in Konflikt mit den Whig-Wissenschaftshistorikern. Diese Historiker unterschätzten antike Kosmologien, indem sie sie zu Mythen oder religiösen Überzeugungen degradierten. Ein solcher Schritt war oft ein rhetorischer Trick der Sieger, um den Status der aktuellen wissenschaftlichen Theorie zu verbessern. Nur indem er zeigte, dass die aristotelisch-ptolemäische geozentrische Astronomie authentische Wissenschaft war, konnte Kuhn für die radikale Transformation argumentieren (Revolution) die kopernikanische heliozentrische Astronomie berief sich darauf. Kuhn behauptete auch, dass die Theorie von Kopernikus nicht nur wegen ihrer Vorhersagefähigkeit akzeptiert wurde, da es nicht so genau war wie das ursprüngliche konzeptionelle Schema, aber aufgrund nicht-empirischer Faktoren, wie zum Beispiel die Einfachheit des kopernikanischen Systems, in dem bestimmte Ad-hoc-Modifikationen zur Berücksichtigung der Umlaufbahnen verschiedener Planeten eliminiert wurden.

Im Jahr 1956, Harvard lehnte Kuhns Anstellung ab, weil das Tenure-Komitee der Meinung war, dass sein Buch über die kopernikanische Revolution in seinem Ansatz und seiner Analyse zu populär sei. Ein Freund von Kuhn kannte Steven Pepper, Er war Vorsitzender der Abteilung für Philosophie an der University of California in Berkeley. Kuhns Freund erzählte Pepper, dass Kuhn auf der Suche nach einer akademischen Stelle sei. Peppers Abteilung suchte jemanden, der ein Programm in Geschichte und Philosophie der Wissenschaft aufbaute. Berkeley bot Kuhn schließlich eine Stelle in der Abteilung für Philosophie an und fragte später, ob er auch eine Anstellung in der Abteilung für Geschichte wolle. Kuhn nahm beide Positionen an und wechselte als Assistenzprofessor an die Berkeley-Fakultät.

Kuhn fand Stanley Cavell in der Philosophieabteilung, ein Seelenverwandter, der Nash ersetzen soll. Kuhn hatte Cavell zuvor kennengelernt, als sie beide Fellows in Harvard waren. Cavell war ein Ethiker und Kosmetiker, den Kuhn als intellektuell anregend empfand. Er führte Kuhn in Wittgensteins Konzept der Sprachspiele ein. Außer Cavell, Kuhn entwickelte eine berufliche Beziehung zu Paul Feyerabend, der sich auch mit dem Begriff der Inkommensurabilität beschäftigte.

Im Jahr 1958, Berkeley beförderte Kuhn zum außerordentlichen Professor und gewährte ihm eine Anstellung. Darüber hinaus, nachdem er mehrere historische Projekte abgeschlossen hatte, er war bereit, zu den philosophischen Themen zurückzukehren, die ihn zuerst zur Geschichte der Wissenschaft hinzogen. Ab Herbst 1958, Er verbrachte ein Jahr als Fellow am Center for Advanced Study in the Behavioral Sciences in Stanford, California. Was Kuhn an den Beziehungen zwischen Verhaltens- und Sozialwissenschaftlern auffiel, war ihre Unfähigkeit, sich auf die grundlegenden Probleme und Praktiken ihrer Disziplin zu einigen. Allerdings haben Naturwissenschaftler nicht unbedingt die richtigen Antworten auf ihre Fragen, Es besteht Einigkeit über die Grundlagen. Dieser Unterschied zwischen Natur- und Sozialwissenschaftlern veranlasste Kuhn schließlich zur Formulierung des Paradigmenkonzepts.

c. Die letzte Meile zur Struktur

Obwohl die kopernikanische Revolution einen bedeutenden Fortschritt in Kuhns Formulierung einer revolutionären Wissenschaftstheorie darstellte, Mehrere Probleme erforderten noch Aufmerksamkeit. Was Kuhns Rekonstruktion der kopernikanischen Revolution fehlte, war ein Verständnis dafür, wie Wissenschaftler im Alltag funktionieren, wenn keine bevorstehende Revolution droht. Dieses Verständnis entstand nach und nach auf der letzten Meile auf dem Weg zur Struktur anhand von drei Artikeln, die zwischen Mitte der fünfziger und frühen sechziger Jahre verfasst wurden.

Im ersten Aufsatz, „Die Funktion der Messung in der modernen Physik“, Kuhn stellte die Überzeugung in Frage, dass Wissenschaftler, wenn sie ein Phänomen nicht messen können, unzureichende oder nicht wissenschaftliche Kenntnisse darüber hätten. Ein Grund für Kuhns Besorgnis über Messungen in der Naturwissenschaft war die Lehrbuchtradition, was seiner Meinung nach einen irreführenden Mythos über die Messung aufrechterhält. Kuhn verglich die Lehrbuchdarstellung der Messung mit einer Maschine, bei der Wissenschaftler Gesetze und Theorien zusammen mit Anfangsbedingungen in den oberen Trichter der Maschine einspeisen, Drehen Sie einen Griff an der Seite, der logische und mathematische Operationen darstellt, und sammeln Sie dann numerische Vorhersagen, indem Sie den Schacht vorne an der Maschine verlassen. Wissenschaftler vergleichen schließlich experimentelle Beobachtungen mit theoretischen Vorhersagen. Die Funktion dieser Messungen dient der Überprüfung der Theorie, Das ist die Bestätigungsfunktion der Messung.

Kuhn behauptete, dass die obige Funktion nicht der Grund sei, warum Messungen in Lehrbüchern angegeben würden; eher, Über Messungen wird berichtet, um dem Leser eine Vorstellung davon zu vermitteln, was nach Ansicht der Fachwelt eine vernünftige Übereinstimmung zwischen theoretischen Vorhersagen und experimentellen Beobachtungen ist. Angemessene Vereinbarung, Jedoch, Kommt auf ungefähre Angaben an, nicht genau, Übereinstimmung zwischen Theorie und Daten und unterscheidet sich von Wissenschaft zu Wissenschaft. Darüber hinaus, Externe Kriterien zur Bestimmung der Angemessenheit existieren nicht. Für Kuhn, Die eigentliche Funktion der Normalmessung in der Wissenschaft findet sich in ihren Zeitschriftenartikeln. Diese Funktion besteht weder in der Erfindung neuer Theorien noch in der Bestätigung älterer Theorien. Entdeckungs- und explorative Messungen in der Wissenschaft sind hingegen selten. Der Grund ist, dass sich die Theorien ändern, die einer Entdeckung oder Bestätigung bedürfen, treten bei Revolutionen auf, die auch recht selten sind. Sobald eine Revolution stattfindet, darüber hinaus, Die neue Theorie weist lediglich Potenzial zur Ordnung und Erklärung natürlicher Phänomene auf. Die Funktion normaler Messungen besteht darin, eine vernünftige Übereinstimmung zwischen neuartigen theoretischen Vorhersagen und experimentellen Beobachtungen zu gewährleisten.

Auch hinsichtlich der Auswirkungen normaler Messungen ist die Lehrbuchtradition irreführend. Sie besagt, dass Theorien quantitativen Fakten entsprechen müssen. Solche Fakten sind nicht gegeben, sondern erwartet, und die Aufgabe des Wissenschaftlers besteht darin, sie zu ermitteln. Diese Verpflichtung, die erwarteten quantitativen Fakten zu erhalten, ist häufig der Anreiz für die Entwicklung neuartiger Technologien. Darüber hinaus, Für sinnvolle Messungen in der Wissenschaft ist ein gut entwickeltes theoretisches System erforderlich. Neben der Funktion der normalen oder erwarteten Messung, Kuhn untersuchte auch die Funktion außergewöhnlicher Messungen – die sich auf unerwartete Ergebnisse beziehen. Es ist diese letztere Art der Messung, die die Entdeckungs- und Bestätigungsfunktionen aufweist. Wenn die normale wissenschaftliche Praxis immer wieder zu unerwarteten Anomalien führt, Das führt zur Krise, und außergewöhnliche Messungen helfen oft, das Problem zu lösen. Die Krise führt dann zur Erfindung neuer Theorien. Wieder, Außergewöhnliche Messungen spielen in diesem Prozess eine entscheidende Rolle. Die Erfindung einer Theorie als Reaktion auf quantitative Anomalien führt zu entscheidenden Messungen zur Beurteilung der Angemessenheit einer neuen Theorie, wohingegen qualitative Anomalien im Allgemeinen zu Ad-hoc-Änderungen von Theorien führen. Außergewöhnliche Messungen ermöglichen es Wissenschaftlern, zwischen konkurrierenden Theorien zu wählen.

Kuhn näherte sich durch eine Analyse normaler Messungen einer Vorstellung von normaler Wissenschaft, im Gegensatz zur außergewöhnlichen Messung, in der Wissenschaft. Sein Wissenschaftsverständnis distanzierte ihn weiterhin von den traditionellen Wissenschaftsphilosophen. Aber, Die Vorstellung einer normalen Messung war nicht so robust, wie er es brauchte. Wichtig, Kuhn veränderte die Agenda der Wissenschaftsphilosophie von der Begründung wissenschaftlicher Theorien als fertige Produkte in Lehrbüchern hin zu einem dynamischen Prozess, durch den Theorien getestet und in die Fachliteratur integriert werden. Eine solide Vorstellung von normaler Wissenschaft war das revolutionäre Konzept, das er brauchte, das traditionelle Bild der Wissenschaft als einer Anhäufung von Fakten auf den Kopf zu stellen.

Mit der Einführung der normalen und außerordentlichen Messung, Der Schritt hin zu den Vorstellungen von normaler und außergewöhnlicher Wissenschaft in Kuhns revolutionärem Wissenschaftsbild stand unmittelbar bevor. Kuhn hat diese Vorstellungen in The Essential Tension ausgearbeitet. Er befasste sich zunächst mit der Vorstellung, dass kreatives Denken in der Wissenschaft eine bestimmte Annahme der Wissenschaft voraussetzt, bei der die Wissenschaft durch ungezügelte Vorstellungskraft und divergentes Denken vorankommt – was beinhaltet, mehrere Wege zur Lösung eines Problems zu identifizieren und zu bestimmen, welcher am besten funktioniert. Kuhn räumte ein, dass ein solches Denken für einen gewissen wissenschaftlichen Fortschritt verantwortlich sei, aber er schlug das konvergente Denken vor – das sich auf genau definierte beschränkt, oft logisch, Schritte zur Lösung eines Problems – sind ebenfalls ein wichtiges Mittel zum Fortschritt. Während Revolutionen, die auf divergentem Denken beruhen, sind ein offensichtliches Mittel für den wissenschaftlichen Fortschritt, Kuhn bestand darauf, dass nur wenige Wissenschaftler bewusst revolutionäre Experimente entwerfen. Eher, Die meisten Wissenschaftler betreiben normale Forschung, was konvergentes Denken repräsentiert. Aber, Gelegentlich brechen Wissenschaftler mit der Tradition der normalen Wissenschaft und ersetzen sie durch eine neue Tradition. Wissenschaft, als Beruf, ist sowohl traditionell als auch ikonoklastisch, und die Spannung zwischen ihnen schafft oft einen Raum, in dem man es üben kann.

Nächste, Kuhn verwendete den Begriff Paradigma, während wir die pädagogischen Vorteile des konvergenten Denkens diskutieren – insbesondere wie es in naturwissenschaftlichen Lehrbüchern zum Ausdruck kommt. Während Lehrbücher anderer Disziplinen die innerhalb der Disziplin vorherrschenden methodischen und konzeptionellen Konflikte berücksichtigen, Naturwissenschaftliche Lehrbücher tun dies nicht. Eher, Der naturwissenschaftliche Unterricht ist die Weitergabe einer Tradition, die die Aktivitäten der Praktiker leitet. Im naturwissenschaftlichen Unterricht, Den Schülern wird beigebracht, die Tradition nicht zu bewerten, sondern sie zu akzeptieren.

Fortschritte im Rahmen normaler Forschungsprojekte stellen Versuche dar, Theorie und Beobachtung enger in Einklang zu bringen und den Anwendungsbereich einer Theorie auf neue Phänomene auszudehnen. Angesichts des konvergenten und traditionsgebundenen Charakters des naturwissenschaftlichen Unterrichts und der wissenschaftlichen Praxis, Wie kann normale Forschung ein Mittel zur Generierung revolutionären Wissens und Technologien sein?? Laut Kuhn, Eine ausgereifte Wissenschaft liefert den Hintergrund, der es Praktikern ermöglicht, nicht triviale Probleme oder Anomalien anhand eines Paradigmas zu identifizieren. Mit anderen Worten, Ohne ausgereifte Wissenschaft kann es keine Revolution geben.

Kuhn entwickelte den Begriff der normalen Forschung und ihr konvergentes Denken in „Die Funktion des Dogmas in der wissenschaftlichen Forschung“ weiter.. Er begann mit dem traditionellen Bild der Wissenschaft als einem objektiven und kritischen Unternehmen. Obwohl dies das Ideal ist, Die Realität ist, dass Wissenschaftler oft bereits wissen, was sie von ihren Untersuchungen natürlicher Phänomene erwarten können. Wenn das Erwartete nicht eintritt, Dann müssen Wissenschaftler darum kämpfen, eine Übereinstimmung zwischen dem, was sie erwarten, und dem, was sie beobachten, zu finden, welche Lehrbücher als Dogmen kodieren. Dogmen sind für die Ausübung der normalen Wissenschaft und für den Fortschritt darin von entscheidender Bedeutung, da sie die Rätsel des Berufsstandes definieren und die Kriterien für deren Lösung festlegen.

Als nächstes erweiterte Kuhn das Spektrum der Paradigmen, um die wissenschaftliche Praxis im Allgemeinen einzubeziehen, und nicht nur als Modell für die Forschung. Speziell, Paradigmen umfassen nicht nur die bisherigen wissenschaftlichen Leistungen einer Gemeinschaft, sondern auch ihre theoretischen Konzepte, die experimentellen Techniken und Protokolle, und sogar die natürlichen Wesenheiten. Zusamenfassend, Sie sind der Glaubenskörper oder die Grundlagen der Gemeinschaft. Auch hinsichtlich der Lösung von Problemen sind Paradigmen ergebnisoffen. Darüber hinaus, Sie sind ihrer Natur nach exklusiv, darin, dass es nur ein Paradigma pro ausgereifter Wissenschaft gibt. Endlich, Sie sind keine festen Bestandteile der Wissenschaftslandschaft, Denn irgendwann sind Paradigmen ersetzbar. Wichtig, für Kuhn, Wenn ein Paradigma ein anderes ersetzt, sind die beiden Paradigmen radikal unterschiedlich.

Nachdem ich paradigmatische Vorarbeit geleistet habe, Anschließend erörterte Kuhn den Begriff der normalen wissenschaftlichen Forschung. Der Prozess der Anpassung von Paradigma und Natur umfasst die Erweiterung und Anwendung des Paradigmas auf erwartete, aber auch unerwartete Teile der Natur. Dies bedeutet nicht unbedingt, das Unbekannte zu entdecken, sondern das Bekannte zu erklären. Allerdings ist das Dogmenpapier nur ein Fragment der Lösung von Problemen, die mit dem traditionellen Wissenschaftsbild verbunden sind, Die vollständige Lösung sollte bald in Structure erscheinen.

3. Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen

Im Juli 1961, Kuhn hat einen Entwurf von Structure fertiggestellt; und im Jahr 1962, Es wurde als letzte Monographie im zweiten Band von Neuraths International Encyclopedia of Unified Science veröffentlicht. Charles Morris war maßgeblich an der Veröffentlichung beteiligt und Carnap fungierte als Herausgeber. Struktur war 1962 kein einziges Verlagsereignis; eher, es umfasste die Jahre 1962 bis 1970. Nach seiner Veröffentlichung, Den Rest der sechziger Jahre verbrachte Kuhn damit, Kritik an den darin enthaltenen Ideen zu üben, insbesondere das Paradigmenkonzept. während dieser Zeit, er entwickelte und verfeinerte sein neues Bild der Wissenschaft weiter. Den Abschluss bildete eine zweite Auflage von Structure, die 1970 erschien. Der Text der überarbeiteten Ausgabe, Jedoch, blieb im Wesentlichen unverändert und es wurde lediglich ein „Postscript – 1969“ hinzugefügt, in dem Kuhn seine Kritiker ansprach.

Was Kuhn in Structure vorschlug, war ein neues Bild der Wissenschaft. Dieses Bild unterschied sich radikal vom traditionellen. Der Unterschied beruhte auf einer Verlagerung von einer logischen Analyse und Erklärung wissenschaftlicher Erkenntnisse als fertiges Produkt hin zu einer historischen Erzählung und Beschreibung wissenschaftlicher Praktiken, durch die eine Gemeinschaft von Praktikern wissenschaftliche Erkenntnisse produziert. Zusamenfassend, es war eine Abkehr vom Thema (das Produkt) zum Verb (zu produzieren).

Nach dem traditionellen Bild, Die Wissenschaft ist eine Sammlung angesammelter Fakten, von Einzelpersonen zu bestimmten Zeiten in der Geschichte entdeckt. Eine der zentralen Aufgaben traditioneller Historiker, Angesichts dieses Bildes der Wissenschaft, bestand darin, Fragen zu beantworten, wer wann was entdeckt hat. Auch wenn die Aufgabe einfach schien, Viele Historiker fanden es schwierig und bezweifelten, ob dies die richtigen Fragen waren, die man in Bezug auf die historischen Aufzeichnungen der Wissenschaft stellen konnte. Die historiografische Revolution in der Wissenschaftswissenschaft veränderte die Art der Fragen, die Historiker stellten, indem sie die zugrunde liegenden Annahmen über die Herangehensweise an die Lektüre historischer Aufzeichnungen überarbeitete. Anstatt die Geschichte rückwärts zu lesen und der Vergangenheit aktuelle Ideen und Werte aufzuzwingen, Texte werden in ihrem historischen Kontext gelesen und bewahren so ihre Integrität. Die historiographische Revolution hatte auch Auswirkungen auf die philosophische Analyse und das Verständnis der Wissenschaft. Das Ziel der Struktur, erklärte Kuhn, bestand darin, diese Implikationen auszuzahlen.

Die Struktur der wissenschaftlichen Entwicklung, nach Kuhn, kann schematisch dargestellt werden, wie folgt: Präparadigma-Wissenschaft → normale Wissenschaft → außergewöhnliche Wissenschaft → neue normale Wissenschaft. Der Schritt von der Wissenschaft vor dem Paradigma zur normalen Wissenschaft erfordert einen Konsens der Gemeinschaft über ein einziges Paradigma, wo kein vorheriger Konsens bestand. Dies ist der Schritt, der für den Übergang von der unreifen zur ausgereiften Wissenschaft erforderlich ist. Der Schritt von der normalen Wissenschaft zur außergewöhnlichen Wissenschaft beinhaltet die Erkenntnis der Gemeinschaft, dass das vorherrschende Paradigma nicht in der Lage ist, die sich häufenden Anomalien zu erklären. Es kommt zur Krise, und Gemeindepraktiker engagieren sich mit außergewöhnlicher Wissenschaft, um die Anomalien zu beheben. Mit der Lösung von Krisen kommt es zu einer wissenschaftlichen Revolution. Sobald eine Gemeinschaft ein neues Paradigma wählt, es verwirft die alte und es folgt eine weitere Periode der neuen normalen Wissenschaft. Die Revolution bzw. der Paradigmenwechsel ist nun abgeschlossen, und der Zyklus von der normalen Wissenschaft zur neuen normalen Wissenschaft durch die Revolution kann sich erneut vollziehen.

Für Kuhn, Der Ursprung einer wissenschaftlichen Disziplin beginnt mit der Identifizierung eines Naturphänomens, die Angehörige der Disziplin experimentell untersuchen und theoretisch zu erklären versuchen. Aber, Jedes Mitglied dieser entstehenden Disziplin liegt in Konflikt mit anderen Mitgliedern; denn jedes Mitglied vertritt oft eine Schule, die aus unterschiedlichen Stiftungen hervorgeht. Wissenschaftler, unter diesen Bedingungen betrieben werden, Wenige teilen, wenn überhaupt, Theoretische Konzepte, experimentelle Techniken, oder phänomenale Wesenheiten. Eher, Jede Schule steht im Wettbewerb um finanzielle und soziale Ressourcen und um die Loyalität der Berufszunft. Ein Ergebnis dieses mangelnden Konsenses ist, dass alle Fakten für das Problem gleichermaßen relevant zu sein scheinen(s) Informationen zur Hand und das Zusammentragen von Fakten sind oft eine zufällige Aktivität. Dann kommt es zu einer Fülle von Fakten und damit zu geringen Fortschritten bei der Lösung des Problems(s) unter diesen Bedingungen. Kuhn nannte diesen Staat ein Vorparadigma oder eine unreife Wissenschaft, das ungerichtet und flexibel ist, Bereitstellung einer kleinen Anleitung für eine Gemeinschaft von Praktikern.

Den Status einer Wissenschaft erreichen, Eine Disziplin muss einen Konsens in Bezug auf ein einzelnes Paradigma erzielen. Dies wird erkannt, wenn, während des Wettbewerbs in der Prä-Paradigmen-Wissenschaft beteiligt, Eine Schule erzielt eine beeindruckende Leistung, die die Aufmerksamkeit der Fachwelt auf sich zieht. Das Kandidatenparadigma weckt das Vertrauen der Community, dass die Probleme präzise und detailliert lösbar sind. Das Vertrauen der Gemeinschaft in ein Paradigma als Leitfaden für die Forschung ist die Grundlage für die Bekehrung ihrer Mitglieder, die sich jetzt dazu verpflichten. Nach Paradigmenkonsens, Kuhn behauptete, dass Wissenschaftler in der Lage seien, mit der Ausübung normaler Wissenschaft zu beginnen. Zur Voraussetzung einer normalen Wissenschaft gehört dann die Verpflichtung zu einem gemeinsamen Paradigma, das die Regeln und Standards für die Ausübung der Wissenschaft definiert. Während die Wissenschaft vor dem Paradigma ungerichtet und flexibel ist, Die Normal- oder Paradigmenwissenschaft ist stark zielgerichtet und starr. Wegen seiner Gezieltheit und Starrheit, Normale Wissenschaftler sind in der Lage, die Fortschritte zu machen, die sie machen.

Das Paradigmenkonzept spielte in Kuhns neuem Wissenschaftsbild eine große Rolle. Er definierte das Konzept anhand der konkreten Leistungen der Gemeinschaft, wie die Newtonsche Mechanik, die der Fachmann allgemein erkennen, aber nicht vollständig beschreiben oder erklären kann. Ein Paradigma ist sicherlich nicht nur eine Reihe von Regeln oder Algorithmen, nach denen Wissenschaftler blind ihr Handwerk ausüben. Tatsächlich, Es gibt keine einfache Möglichkeit, das Wesen eines Paradigmas zu abstrahieren oder seine Merkmale erschöpfend zu definieren. Darüber hinaus, Ein Paradigma definiert eine Familienähnlichkeit, à la Wittgenstein, von Problemen und Verfahren zur Lösung von Problemen, die Teil einer einzigen Forschungstradition sind.

Obwohl Wissenschaftler darauf vertrauen, manchmal, über Regeln zur Lenkung der Forschung, Diese Regeln gehen keinen Paradigmen voraus. Wichtig, Kuhn behauptete nicht, dass Regeln für die Lenkung der Forschung unnötig seien, sondern dass sie nicht immer ausreichend seien, sei es pädagogisch oder beruflich. Kuhn verglich das Paradigmenkonzept mit Polanyis Vorstellung von implizitem Wissen, Dabei hängt die Wissensproduktion vom Erwerb von Fähigkeiten durch den Forscher ab, die sich nicht auf methodische Regeln und Protokolle beschränken.

Wie oben beschrieben, Die Newtonsche Mechanik stellt ein Beispiel für ein Kuhnsches Paradigma dar. Die darin enthaltenen drei Bewegungsgesetze stellten der wissenschaftlichen Gemeinschaft die Ressourcen zur Verfügung, um Naturphänomene sowohl im Hinblick auf Präzision als auch Vorhersagbarkeit zu untersuchen. Was die Präzision angeht, Die Newtonsche Mechanik ermöglichte es Physikern, die Bewegung nicht nur von Himmelskörpern, sondern auch von Erdkörpern präzise zu messen und zu erklären – mit der Genauigkeit eines Uhrwerks. In Bezug auf die Vorhersage, Physiker nutzten das Newtonsche Paradigma, um die mögliche Bewegung von Himmels- und Erdkörpern zu bestimmen. So, Die Newtonsche Mechanik als Paradigma gab den Physikern die Fähigkeit, Naturphänomene zu erklären und zu manipulieren. In Summe, es wurde zu einer Art, die Welt zu betrachten.

Laut Kuhn, Ein Paradigma ermöglicht es Wissenschaftlern, Bedenken hinsichtlich der Grundlagen einer Disziplin zu ignorieren und sich auf die Lösung ihrer Rätsel zu konzentrieren – wie es das Newtonsche Paradigma den Physikern mehrere Jahrhunderte lang ermöglichte. Es hilft Wissenschaftlern nicht nur bei der Identifizierung lösbarer Rätsel, aber es hindert Wissenschaftler auch daran, sich mit unlöslichen Stoffen zu befassen. Kuhn verglich Paradigmen mit Karten, die die Untersuchungen der Gemeinschaft leiten und steuern. Nur wenn ein Paradigma die Aktivitäten der Gemeinschaft leitet, ist wissenschaftlicher Fortschritt als kumulativer Fortschritt möglich.

Die Tätigkeit von Praktikern, die sich mit normaler Wissenschaft befassen, besteht in der Paradigmenformulierung und der Ausweitung auf neue Bereiche. In der Tat, Das Newtonsche Paradigma wurde sogar für die Medizin übernommen. Wenn ein neues Paradigma etabliert wird, Es löst nur einige kritische Probleme, mit denen die Gemeinschaft konfrontiert war. Aber, Es bietet das Versprechen, noch viele weitere Probleme zu lösen. Bei einem Großteil der normalen Wissenschaft geht es darum, aufzuräumen, in dem die Gemeinschaft die Natur in einen konzeptionell starren Rahmen zwingt – das Paradigma. Anstatt langweilig und routinemäßig zu sein, Jedoch, solche Aktivität, nach Kuhn, ist spannend und lohnend und erfordert Praktiker, die kreativ und einfallsreich sind.

Normale Wissenschaftler sind nicht darauf aus, neue Entdeckungen zu machen oder neue Theorien zu erfinden, außerhalb der Ägide des Paradigmas. Eher, Sie sind daran beteiligt, das Paradigma zu nutzen, um die Natur präzise und detailliert zu verstehen. Vom experimentellen Ende dieser Aufgabe, Normale Wissenschaftler geben sich große Mühe, die Präzision und Zuverlässigkeit ihrer Messungen und Fakten zu erhöhen. Sie sind auch daran beteiligt, die Lücke zwischen Beobachtungen und theoretischen Vorhersagen zu schließen, und sie versuchen, Unklarheiten zu klären, die von der anfänglichen Übernahme des Paradigmas übrig geblieben sind. Sie streben auch danach, den Anwendungsbereich des Paradigmas zu erweitern, indem sie bisher nicht untersuchte Phänomene einbeziehen. Ein Großteil dieser Aktivitäten erfordert explorative Untersuchungen, in dem normale Wissenschaftler neuartige Entdeckungen machen, die jedoch im Hinblick auf das Paradigma vorweggenommen werden. Um diese experimentellen Rätsel zu lösen, sind seitens der wissenschaftlichen Gemeinschaft oft erhebliche technische Genialität und Innovationen erforderlich. Wie Kuhn feststellt, Atwoods Maschine – fast ein Jahrhundert nach Newton entwickelt, ist ein gutes Beispiel dafür.

Neben experimentellen Rätseln, Es gibt auch die theoretischen Rätsel der normalen Wissenschaft, die offensichtlich die Arten experimenteller Rätsel widerspiegeln. Normale Wissenschaftler führen theoretische Analysen durch, um die Übereinstimmung zwischen theoretischen Vorhersagen und experimentellen Beobachtungen zu verbessern, insbesondere im Hinblick auf die Erhöhung der Präzision und des Umfangs des Paradigmas. Wieder, So wie experimenteller Einfallsreichtum erforderlich ist, ist auch theoretischer Einfallsreichtum erforderlich, um Naturphänomene erfolgreich zu erklären.

Normale Wissenschaft, nach Kuhn, ist eine Aktivität zum Lösen von Rätseln, und seine Praktiker sind Rätsellöser und keine Paradigmentester. Die Macht des Paradigmas über eine Gemeinschaft von Praktikern besteht darin, dass es durch den Einfallsreichtum und die Fähigkeiten des Praktikers scheinbar unlösbare Probleme in lösbare verwandeln kann. Neben der gesicherten Lösung, Kuhns Paradigmenkonzept umfasste auch Regeln des Rätselspiels, nicht im engeren Sinne von Algorithmen, sondern im weiteren Sinne von Standpunkten oder Vorurteilen. Außer diesen Spielregeln, sozusagen, es gibt auch metaphysische Verpflichtungen, die die Gemeinschaft über die Arten natürlicher Einheiten informieren, und methodische Verpflichtungen, die die Gemeinschaft über Arten von Gesetzen und Erklärungen informieren. Obwohl Regeln für die normale wissenschaftliche Forschung oft notwendig sind, Sie sind nicht immer erforderlich. Ohne solche Regeln kann die normale Wissenschaft weitermachen.

Obwohl Wissenschaftler, die sich mit normaler Wissenschaft beschäftigen, nicht absichtlich versuchen, unerwartete Entdeckungen zu machen, Solche Entdeckungen kommen vor. Paradigmen sind unvollkommen und Brüche in der Übereinstimmung zwischen Paradigma und Natur sind unvermeidlich. Für Kuhn, Entdeckungen erfolgen nicht nur im Hinblick auf neue Fakten, sondern es gibt auch Erfindungen im Hinblick auf neuartige Theorien. Sowohl die Entdeckung neuer Fakten als auch die Erfindung neuartiger Theorien beginnen mit Anomalien, Dies sind Verstöße gegen paradigmatische Erwartungen während der Ausübung normaler Wissenschaft. Anomalien können zu unerwarteten Entdeckungen führen. Für Kuhn, Unerwartete Entdeckungen beinhalten komplexe Prozesse, bei denen sowohl neue Fakten als auch neuartige Theorien miteinander verknüpft werden. Fakten und Theorien gehen Hand in Hand, denn solche Entdeckungen können nicht durch einfache Inspektion gemacht werden. Weil Entdeckungen auf der Verflechtung von Beobachtungen und Theorien beruhen, Der Entdeckungsprozess braucht Zeit für die konzeptionelle Integration des Romans mit dem Bekannten. Darüber hinaus, Dieser Prozess wird dadurch erschwert, dass Neuheiten aufgrund früherer Erwartungen oft auf Widerstand stoßen. Aus Treue zu einem Paradigma, Wissenschaftler geben es ungern auf, nur weil eine Anomalie oder sogar mehrere Anomalien vorliegen. Mit anderen Worten, Anomalien sind im Allgemeinen keine Gegenbeispiele, die ein Paradigma verfälschen.

Ebenso sind Anomalien für die Entdeckung neuer Fakten oder Phänomene von entscheidender Bedeutung, Daher sind sie für die Erfindung neuartiger Theorien von wesentlicher Bedeutung. Obwohl Fakten und Theorien miteinander verflochten sind, Die Entstehung neuer Theorien ist das Ergebnis einer Krise. Die Krise ist das Ergebnis des Zusammenbruchs des Paradigmas oder der Unfähigkeit, Lösungen für seine Anomalien bereitzustellen. Die Community beginnt dann, Fragen über die Fähigkeit des Paradigmas zu hegen, die Forschung zu leiten, was einen tiefgreifenden Einfluss darauf hat. Das Hauptmerkmal einer Krise ist die Verbreitung von Theorien. Als Mitglieder einer Gemeinschaft in der Krise versuchen Sie, ihre Anomalien zu lösen, Sie bieten mehr und vielfältigere Theorien. Interessant, Anomalien, die für die Krise verantwortlich sind, müssen nicht unbedingt neu sein, da sie möglicherweise schon die ganze Zeit vorhanden waren. Dies hilft zu erklären, warum Anomalien überhaupt zu einer Krise führen. Das Paradigma versprach eine Lösung dieser Probleme, konnte sein Versprechen jedoch nicht erfüllen. Der Gesamteffekt ist eine Rückkehr zu einer Situation, die der Wissenschaft vor dem Paradigma sehr ähnlich ist.

Die Beendigung einer Krise erfolgt auf eine von drei möglichen Arten, nach Kuhn. Erste, gelegentlich, dass das Paradigma robust genug ist, um Anomalien zu beheben und die normale wissenschaftliche Praxis wiederherzustellen. Zweite, Selbst die radikalsten Methoden sind nicht in der Lage, die Anomalien zu beseitigen. Unter diesen Umständen, Die Community speichert sie bis zur künftigen Untersuchung und Analyse. Dritte, Die Krise wird durch die Ersetzung des alten Paradigmas durch ein neues gelöst, allerdings erst nach einer Zeit außergewöhnlicher Wissenschaft.

Kuhn betonte, dass die erste Reaktion einer Gemeinschaft in der Krise nicht darin besteht, ihr Paradigma aufzugeben. Eher, Seine Mitglieder unternehmen alle Anstrengungen, um es durch Ad-hoc-Änderungen zu retten, bis die Anomalien behoben werden können, entweder theoretisch oder experimentell. Der Grund für diese starke Treue, behauptete Kuhn, ist, dass eine Gemeinschaft zunächst einen alternativen Kandidaten haben muss, der den Platz des ursprünglichen Paradigmas einnimmt. Für die Wissenschaft, zumindest normale Wissenschaft, ist nur mit einem Paradigma möglich, und sie ersatzlos abzulehnen bedeutet, die Wissenschaft selbst abzulehnen, was ein schlechtes Licht auf die Gemeinschaft und nicht auf das Paradigma wirft. Darüber hinaus, Eine Gemeinschaft lehnt ein Paradigma nicht einfach aufgrund einer Lücke in der Übereinstimmung zwischen Paradigma und Natur ab. Kuhns Ziel war es, einen naiven Popperschen Falsifikationismus abzulehnen, bei dem einzelne Gegeninstanzen ausreichen, um eine Theorie abzulehnen. Tatsächlich, Er drehte die Sachlage um und behauptete, dass Gegeninstanzen für die Ausübung einer lebendigen normalen Wissenschaft unerlässlich seien. Obwohl das Ziel der normalen Wissenschaft nicht unbedingt darin besteht, Gegeninstanzen zu generieren, Die normale wissenschaftliche Praxis bietet den Anlass für ihr mögliches Auftreten. Normale Wissenschaft, dann, dient als Chance für wissenschaftliche Revolutionen. Wenn es keine Gegeninstanzen gibt, begründete Kuhn, Die wissenschaftliche Entwicklung kommt zum Stillstand.

Der Übergang von der normalen Wissenschaft über die Krise zur außergewöhnlichen Wissenschaft umfasst zwei Schlüsselereignisse. Erste, Die Grenzen des Paradigmas verschwimmen, wenn es mit widerspenstigen Anomalien konfrontiert wird; und, zweite, Seine Regeln werden gelockert, was zu einer Verbreitung von Theorien und letztendlich zur Entstehung eines neuen Paradigmas führt. Durch die Lockerung der Regeln können Praktiker oft genau erkennen, wo das Problem liegt und wie es gelöst werden kann. Dieser Zustand hat enorme Auswirkungen auf die Praktizierenden einer Gemeinschaft, ähnlich wie in der Wissenschaft vor dem Paradigma. Außergewöhnliche Wissenschaftler, nach Kuhn, Verhalten Sie sich unberechenbar – weil Wissenschaftler nach einem Paradigma dazu ausgebildet werden, Rätsel zu lösen, keine Paradigmentester. Mit anderen Worten, Sie sind nicht dazu ausgebildet, außergewöhnliche Wissenschaft zu betreiben, und müssen nebenbei lernen. Für Kuhn, Diese Art von Verhalten lässt eher eine psychologische als eine logische Analyse zu. Darüber hinaus, In Zeiten außergewöhnlicher Naturwissenschaften können sich Praktiker sogar mit den philosophischen Grundlagen der Disziplin befassen. Zu diesem Zweck, Sie analysieren ihre Annahmen, um den Einfluss des alten Paradigmas auf die Gemeinschaft zu lockern und alternative Ansätze für die Entstehung eines neuen Paradigmas vorzuschlagen.

Obwohl der Prozess der außergewöhnlichen Wissenschaft kompliziert und komplex ist, Es kann plötzlich ein Ersatzparadigma entstehen. Die Quelle ihrer Inspiration liegt oft in der Praxis außergewöhnlicher Wissenschaft selbst, im Hinblick auf die Zusammenhänge zwischen verschiedenen Anomalien. Endlich, wohingegen normale Wissenschaft ein kumulativer Prozess ist, eine paradigmatische Errungenschaft zur nächsten hinzufügen, Außergewöhnliche Wissenschaft ist es nicht; eher, Es ist, als würde man – um Herbert Butterfields Analogie zu verwenden – das andere Ende eines Stocks ergreifen. Das andere Ende des Stocks ist eine wissenschaftliche Revolution.

Der Übergang von der außergewöhnlichen Wissenschaft zu einer neuen normalen Wissenschaft stellt eine wissenschaftliche Revolution dar. Laut Kuhn, Eine wissenschaftliche Revolution ist nicht kumulativ, wenn ein neueres Paradigma ein älteres ersetzt – entweder teilweise oder vollständig. Es kann in zwei Größen erhältlich sein: eine große Revolution wie der Übergang vom geozentrischen Universum zum heliozentrischen Universum oder eine kleine Revolution wie die Entdeckung von Röntgenstrahlen oder Sauerstoff. Aber ob groß oder klein, Alle Revolutionen haben die gleiche Struktur: Entstehung einer Krise durch unlösbare Anomalien und Etablierung eines neuen Paradigmas, das die krisenerzeugenden Anomalien löst.

Aufgrund der extremen Positionen der Teilnehmer einer Revolution, gegnerische Lager verhärten sich oft in ihren Positionen, und die Kommunikation zwischen ihnen bricht zusammen und der Diskurs scheitert. Die ultimative Quelle für die Etablierung eines neuen Paradigmas während einer Krise ist der Konsens der Gemeinschaft, das ist, wenn genügend Community-Mitglieder durch Überzeugung überzeugt werden und nicht nur durch empirische Beweise oder logische Analysen. Darüber hinaus, das neue Paradigma zu akzeptieren, Gemeindepraktizierende müssen versichert sein, dass das alte Paradigma keine Chance hat, seine Anomalien zu lösen.

Bei Kuhns wissenschaftlichen Revolutionen spielte die Überzeugung eine große Rolle, denn das neue Paradigma löst die Anomalien, die das alte Paradigma nicht lösen konnte. So, Die beiden Paradigmen unterscheiden sich radikal voneinander, oft mit geringen Überschneidungen zwischen ihnen. Für Kuhn, Eine Gemeinschaft kann das neue Paradigma nur dann akzeptieren, wenn sie das alte für falsch hält. Der radikale Unterschied zwischen alten und neuen Paradigmen, so dass das Alte nicht aus dem Neuen abgeleitet werden kann, ist die Grundlage der Inkommensurabilitätsthese. Im Wesentlichen, Es gibt kein gemeinsames Maß oder einen gemeinsamen Standard für die beiden Paradigmen. Das ist offensichtlich, behauptete Kuhn, wenn man die Bedeutung theoretischer Begriffe betrachtet. Obwohl die Begriffe eines älteren Paradigmas mit denen eines neueren verglichen werden können, die älteren Begriffe müssen gegenüber den neueren umgestaltet werden. Aber, Es besteht ein ernstes Problem darin, das alte Paradigma in veränderten Begriffen wiederzugeben. Je älter, Das transformierte Paradigma kann von Nutzen sein, zum Beispiel pädagogisch, Aber eine Gemeinschaft kann sie nicht als Leitfaden für ihre Forschung nutzen. Wie ein Fossil, es erinnert die Gemeinschaft an seine Geschichte, kann aber seine Zukunft nicht mehr bestimmen.

Die Etablierung eines neuen Paradigmas löst eine wissenschaftliche Revolution aus und leitet eine neue Periode normaler Wissenschaft ein. Mit seiner Gründung, Kuhns neues Bild einer ausgereiften Wissenschaft schließt den Kreis. Erst nach einer Zeit des intensiven Wettbewerbs zwischen rivalisierenden Paradigmen, Wählt die Community ein neues Paradigma und werden Wissenschaftler wieder zu Rätsellösern und nicht zu Paradigmentestern?. Die Lösung einer wissenschaftlichen Revolution ist kein einfacher Prozess, der nur von Vernunft oder Beweisen abhängt. Ein Teil des Problems besteht darin, dass Befürworter konkurrierender Paradigmen sich nicht auf die relevanten Beweise oder Beweise oder sogar auf die relevanten Anomalien einigen können, die einer Lösung bedürfen, da ihre Paradigmen inkommensurabel sind.

Ein weiterer Faktor, der zu Schwierigkeiten bei der Lösung wissenschaftlicher Revolutionen führt, besteht darin, dass die Kommunikation zwischen Mitgliedern in der Krise nur teilweise erfolgt. Dies resultiert aus der Anleihe des neuen Paradigmas an den alten paradigmentheoretischen Begriffen und Konzepten, und Laborprotokolle. Obwohl sie geliehenes Vokabular und Technologie teilen, Das neue Paradigma gibt ihnen neue Bedeutung und Verwendungsmöglichkeiten. Das Endergebnis ist, dass Mitglieder konkurrierender Paradigmen aneinander vorbeireden. Darüber hinaus, Der Paradigmenwechsel ist kein schrittweiser Prozess, bei dem verschiedene Teile des Paradigmas Stück für Stück verändert werden; eher, Die Veränderung muss als Ganzes und plötzlich erfolgen. Es braucht Zeit, um Wissenschaftler von einer solchen umfassenden Transformation zu überzeugen.

Wie überzeugt oder überredet dann ein Teil der Gemeinschaft einen anderen, die Paradigmen zu wechseln?? Für Mitglieder, die jahrzehntelang nach dem alten Paradigma gearbeitet haben, Sie werden das neue Paradigma möglicherweise nie akzeptieren. Eher, Es sind oft die jüngeren Mitglieder, die das neue Paradigma durch so etwas wie eine religiöse Konvertierung akzeptieren. Laut Kuhn, Der Glaube ist die Grundlage für die Bekehrung, insbesondere der Glaube an das Potenzial des neuen Paradigmas zur Lösung zukünftiger Rätsel. Indem man sich auf die Begriffe Bekehrung und Glaube beruft, Kuhn meinte damit nicht, dass Argumente und Vernunft bei einem Paradigmenwechsel unwichtig seien. In der Tat, Der häufigste Grund für die Annahme eines neuen Paradigmas ist, dass es die Anomalien löst, die das alte Paradigma nicht lösen konnte. Aber, Kuhn argumentierte, dass Argumente und Vernunft allein nicht ausreichen. Auch ästhetische oder subjektive Faktoren spielen bei einem Paradigmenwechsel eine wichtige Rolle, da das neue Paradigma nur wenige löst, aber kritisch, Anomalien. Diese Faktoren wirken sich zunächst stark auf den Wandel aus, da sie den Community-Mitgliedern die Gewissheit geben, dass das neue Paradigma die Zukunft der Disziplin darstellt.

Von der Auflösung der Revolutionen, Kuhn brachte mehrere wichtige philosophische Punkte zu den Prinzipien der Verifizierung und Falsifikation vor. Wie Kuhn bestätigte, Philosophen suchen nicht mehr nach absoluter Bestätigung, da keine Theorie erschöpfend getestet werden kann; eher, Sie berechnen die Wahrscheinlichkeit der Verifizierung einer Theorie. Nach probabilistischer Überprüfung, Jede erdenkliche Theorie muss anhand der verfügbaren Daten miteinander verglichen werden. Das Problem im Sinne von Kuhns neuem Wissenschaftsbild besteht darin, dass eine Theorie im Hinblick auf ein vorgegebenes Paradigma überprüft wird, und eine solche Einschränkung schließt den Zugang zu jeder erdenklichen Theorie aus. Darüber hinaus, Kuhn lehnte verfälschende Beispiele ab, weil kein Paradigma jedes Problem einer Gemeinschaft löst. Unter diesen Bedingungen, Kein Paradigma würde jemals akzeptiert werden. Für Kuhn, Der Prozess der Verifizierung und Falsifizierung muss Ungenauigkeiten beinhalten, die mit der Theorie-Fakten-Übereinstimmung verbunden sind.

Ein interessantes Merkmal wissenschaftlicher Revolutionen, nach Kuhn, ist ihre Unsichtbarkeit. Was er damit meinte, war, dass er dabei war, Lehrbücher zu schreiben, Populärwissenschaftliche Aufsätze, und sogar Wissenschaftsphilosophie, Der Weg zum aktuellen Paradigma wird bereinigt, um den Eindruck zu erwecken, als sei es in gewisser Weise erwachsen geworden. Die Verschleierung der Geschichte eines Paradigmas ist das Ergebnis des Glaubens an wissenschaftliche Erkenntnisse, was es als unveränderlich und seine Akkumulation als linear betrachtet. Diese Verschleierung dient dem Gewinner der Krise, indem er seine Autorität etabliert, insbesondere als pädagogisches Hilfsmittel zur Einarbeitung von Studenten in eine Gemeinschaft von Praktikern. Ein weiterer wichtiger Effekt einer Revolution, mit einem Paradigmenwechsel verbunden, ist ein Wandel im Bild der Wissenschaft von der Gemeinschaft. Der Wandel im Image der Wissenschaft sollte keine Überraschung sein, denn das vorherrschende Paradigma definiert die Wissenschaft. Ändern Sie dieses Paradigma, und die Wissenschaft selbst verändert sich, zumindest wie man es übt. Mit anderen Worten, Der Wandel im Image der Wissenschaft ist das Ergebnis einer Änderung der Standards der Gemeinschaft hinsichtlich dessen, was ihre Rätsel und deren Lösungen ausmacht. Endlich, Revolutionen verwandeln Wissenschaftler von Praktikern der normalen Wissenschaft, die Rätsel lösen, an Praktiker außergewöhnlicher Wissenschaft, die Paradigmentester sind. Neben der Transformation der Wissenschaft, Revolutionen verändern auch die Welt, die Wissenschaftler bewohnen und erforschen.

Eine der größten Auswirkungen einer wissenschaftlichen Revolution ist eine Veränderung der Welt, in der Wissenschaftler ihr Handwerk ausüben. Kuhns Weltveränderungsthese, wie es bekannt geworden ist, ist sicherlich eine seiner radikalsten und umstrittensten Ideen, abgesehen von der damit verbundenen Inkommensurabilitätsthese. Die Frage ist, wie weit die Veränderung ontologisch geht, Oder handelt es sich lediglich um einen erkenntnistheoretischen Trick, um die umfassenden Auswirkungen wissenschaftlicher Revolutionen zu verstärken?. Mit anderen Worten, Verändert sich die Welt wirklich oder einfach nur das Weltbild?, das ist, die eigene Perspektive oder Wahrnehmung der Welt? Für Kuhn, Die Antwort beruhte nicht auf einer logischen oder gar philosophischen, sondern vielmehr auf einer psychologischen Analyse der Veränderung.

Kuhn analysierte die Veränderungen in der Weltanschauung, indem er sie mit einem Gestaltwechsel verglich, Zum Beispiel, Ente-Kaninchen. Obwohl die Gestaltanalogie suggestiv ist, Es beschränkt sich nur auf Wahrnehmungsveränderungen und sagt wenig über die Rolle früherer Erfahrungen bei solchen Transformationen aus. Vorerfahrungen sind wichtig, weil sie beeinflussen, was ein Wissenschaftler bei einer Beobachtung sieht. Darüber hinaus, mit einem Gestaltschalter, Die Person kann darüber oder außerhalb davon stehen und mit Sicherheit erkennen, dass sie mal eine Ente oder mal ein Kaninchen sieht. So eine unabhängige Perspektive, was letztendlich eine autoritäre Haltung ist, steht der Gemeinschaft der Praktiker nicht zur Verfügung; es gibt keinen Antwortbogen, sozusagen. Weil der Zugang der Gemeinschaft zur Welt durch das, was sie beobachten kann, begrenzt ist, Jede Änderung dessen, was beobachtet wird, hat wichtige Konsequenzen für die Art dessen, was beobachtet wird, das ist, Die Veränderung hat ontologische Bedeutung.

So, für Kuhn, Der Wandel, den die Revolution mit sich bringt, ist mehr als nur das Sehen oder Beobachten einer anderen Welt; Dazu gehört auch, in einer anderen Welt zu arbeiten. Die Wahrnehmungstransformation ist mehr als eine Neuinterpretation von Daten. Für, Daten sind nicht stabil, aber auch sie ändern sich im Zuge eines Paradigmenwechsels. Die Dateninterpretation ist eine Funktion der normalen Wissenschaft, während die Datentransformation eine Funktion außergewöhnlicher Wissenschaft ist. Diese Transformation ist oft das Ergebnis von Intuitionen. Darüber hinaus, außer einer Datenänderung, Revolutionen verändern die Beziehungen zwischen Daten. Obwohl die traditionelle westliche Philosophie drei Jahrhunderte lang nach stabilen theorieneutralen Daten oder Beobachtungen gesucht hat, um Theorien zu rechtfertigen, diese Suche war vergebens. Sinneserfahrungen erfolgen durch eine Art Paradigma, argumentierte Kuhn, sogar Artikulationen dieser Erfahrung. Daher, Niemand kann ein Paradigma verlassen, um eine Beobachtung zu machen; Angesichts der Grenzen der menschlichen Physiologie ist dies einfach unmöglich.

Kuhn übernahm dann den Charakter des wissenschaftlichen Fortschritts. Für die normale Wissenschaft, Fortschritt ist insofern kumulativ, als die Lösungen von Rätseln eine Sammlung von Informationen und Wissen über die Welt bilden. Dieser Fortschritt ist das Ergebnis der Richtung, die ein Paradigma einer Gemeinschaft von Praktikern vorgibt. Wichtig, der Fortschritt, der durch die normale Wissenschaft erzielt wird, in Bezug auf Informationen und Wissen, wird verwendet, um die nächste Generation von Wissenschaftlern auszubilden und die Welt zum Wohle der Menschheit zu manipulieren. Wissenschaftliche Revolutionen verändern das alles. Für Kuhn, Der revolutionäre Fortschritt ist nicht kumulativ, sondern nicht kumulativ.

Was, dann, Gewinnt eine Gemeinschaft von Praktikern durch eine Revolution oder einen Paradigmenwechsel?? Hat es bei der Ablehnung eines früheren Paradigmas und den Früchten, die dieses Paradigma hervorgebracht hat, irgendwelche Fortschritte gemacht?? Natürlich, Die Sieger der Revolution werden behaupten, dass nach der Revolution Fortschritte erzielt wurden. Andernfalls würde man zugeben, dass sie Unrecht hatten. Vielmehr werden die Befürworter der neuen normalen Wissenschaft alles tun, um sicherzustellen, dass ihr erfolgreiches Paradigma als Vorstoß für ein besseres Verständnis der Welt angesehen wird. Der durch eine Revolution erzielte Fortschritt ist zweifach, nach Kuhn. Das erste ist die erfolgreiche Lösung von Anomalien, die ein früheres Paradigma nicht lösen konnte. Das zweite ist das Versprechen, zusätzliche Probleme oder Rätsel zu lösen, die sich aus diesen Anomalien ergeben.

Aber ist die Community der Wahrheit näher gekommen?, das ist, der Begriff der Wahrhaftigkeit, indem man eine Revolution durchlebt? Laut Kuhn lautet die Antwort nein. Für Kuhn, Fortschritt in der Wissenschaft ist keine auf ein Ziel wie die Wahrheit gerichtete Aktivität. Eher, Der wissenschaftliche Fortschritt ist evolutionär. So wie die natürliche Selektion während der biologischen Evolution bei der Entstehung einer neuen Art wirkt, Daher funktioniert die Gemeinschaftsselektion während einer wissenschaftlichen Revolution ähnlich bei der Entstehung einer neuen Theorie. Und, ebenso wie Arten an ihre Umgebung angepasst sind, so werden Theorien an die Welt angepasst. Kuhn hatte keine Antwort auf die Frage, warum dies anders sein sollte, als dass die Welt und die Gemeinschaft, die sie erforscht, einzigartige Merkmale aufweisen. Was sind diese Funktionen?, Kuhn wusste es nicht, aber er kam zu dem Schluss, dass das neue Bild der Wissenschaft, das er vorgeschlagen hatte, eine Lösung sein würde, wie ein neues Paradigma nach einer wissenschaftlichen Revolution, diese Probleme. Er lud die nächste Generation von Wissenschaftsphilosophen ein, sich ihm in einer neuen Wissenschaftsphilosophie anzuschließen, die mit ihrer Vorgängerin nicht im Einklang stand.

Die Reaktion auf Kuhns Struktur war zunächst sympathisch, insbesondere von Wissenschaftshistorikern, aber innerhalb weniger Jahre wurde es kritisch, insbesondere von Philosophen. Kritiker warfen ihm Irrationalismus und epistemischen Relativismus vor. Obwohl er der Meinung war, dass die Kritiken zu Structure gut waren, Seine Hauptsorgen galten den Schlagworten Irrationalismus und Relativismus – zumindest einer schädlichen Art von Relativismus. Kuhn hielt die Anschuldigungen für unzutreffend, Jedoch, einfach weil er behauptete, dass die Wissenschaft nicht auf ein vorher festgelegtes Ziel zusteuert. Aber, wie evolutionärer Wandel, Eine Theorie ersetzt eine andere mit einer besseren Übereinstimmung zwischen Theorie und Natur im Vergleich zu Konkurrenten. Darüber hinaus, Er glaubte, dass die Verwendung der darwinistischen Evolutionstheorie der richtige Rahmen für die Diskussion über den Fortschritt der Wissenschaft sei. Aber, er hatte das Gefühl, dass niemand es ernst nahm.

Am 13. Juli 1965, Kuhn nahm an einem Internationalen Kolloquium zur Wissenschaftstheorie teil, fand am Bedford College in London statt. Das Kolloquium wurde gemeinsam von der British Society for the Philosophy of Science und der London School of Economics and Political Science organisiert. Kuhn lieferte den ersten Aufsatz, in dem er seine und Karl Poppers Vorstellungen vom Wachstum wissenschaftlicher Erkenntnisse verglich. Anschließend hielt John Watkins einen Vortrag, in dem er Kuhns Vorstellung von normaler Wissenschaft kritisierte, unter dem Vorsitz von Popper. Popper legte auch einen Artikel vor, in dem er Kuhn kritisierte, ebenso wie mehrere andere Mitglieder der Wissenschaftsphilosophie, darunter Stephen Toulmin, L. Pearce Williams, und Margaret Masterman, der einundzwanzig Bedeutungen von Kuhns Verwendung des Paradigmas in „Struktur“ identifizierte. Masterman schloss ihren Vortrag mit der Einladung an andere, sich an der Klärung von Kuhns Paradigmenkonzept zu beteiligen.

Kuhn selbst nahm Mastermans Herausforderung an und präzisierte das Paradigmenkonzept in der zweiten Auflage von Structure, insbesondere in seinem „Postscript – 1969“. Zu diesem Zweck, Er unterteilte das Paradigma in disziplinäre Matrix und Beispiele. Ersteres repräsentiert das Milieu der Berufsausübung, bestehend aus symbolischen Verallgemeinerungen, Modelle, und Werte, während letztere Lösungen für konkrete Probleme darstellen, die eine Gemeinschaft als paradigmatisch akzeptiert. Mit anderen Worten, Exemplare dienen als Vorlagen für die Lösung von Problemen oder Rätseln, mit denen die wissenschaftliche Gemeinschaft konfrontiert ist, und dienen so der Weiterentwicklung des wissenschaftlichen Wissens der Gemeinschaft. Für Kuhn, Wissenschaftliche Erkenntnisse sind nicht einfach in Theorien und Regeln lokalisiert; eher, es ist innerhalb von Exemplaren lokalisiert. Die Grundlage dafür, dass ein Exemplar beim Lösen von Rätseln funktioniert, ist die Fähigkeit des Wissenschaftlers, die Ähnlichkeit zwischen einem zuvor gelösten und einem derzeit ungelösten Rätsel zu erkennen.

In den frühen sechziger Jahren, van Vleck lud Kuhn ein, ein Projekt zu leiten, bei dem Materialien zur Geschichte der Quantenmechanik gesammelt wurden. Im August 1960, Hunter Dupree, Charles Kittel, Kuhn, John Wheeler, und Harry Wolff, traf sich in Berkeley, um die Organisation des Projekts zu besprechen. Als nächstes traf sich Wheeler mit Richard Shryock und ein gemeinsames Komitee der American Physical Society und der American Philosophical Society zur Geschichte der theoretischen Physik im 20. Jahrhundert wurde gegründet, um das Projekt zu fördern und weiterzuentwickeln. Das Projekt dauerte drei Jahre, wobei das erste und letzte Jahr des Projekts in Berkeley und das mittlere Jahr in Europa durchgeführt wurden. Die National Science Foundation finanzierte das Projekt.

Das Projekt führte zu einer Veröffentlichung, von John Heilbron und Kuhn, über den Ursprung des Bohr-Atoms. Sie lieferten eine revisionistische Erzählung von Bohrs Weg zum quantisierten Atom, Beginnend mit seiner Doktorarbeit von 1911 und abschließend mit seiner dreiteiligen Arbeit über die Atomstruktur von 1913. Das Interessante an dieser historischen Studie war, dass Bohr innerhalb von sechs Wochen Mitte 1912 von einem geringen Interesse an Atommodellen zu einem quantisierten Modell von J.J. überging. Rutherfords Atom und die Anwendung dieses Modells auf mehrere verwirrende Probleme. Die Autoren untersuchten Bohrs plötzliches Interesse an Atommodellen. Sie schlugen vor, dass sein Interesse auf spezifische Probleme zurückzuführen sei, was Bohr sowohl in seiner Lektüre als auch in seiner Forschung zum Potenzial der Atomstruktur zur Lösung dieser Probleme führte. Die Lösungen für diese Probleme resultierten aus dem, was Heilbron und Kuhn in Bohrs Forschung als Februar-Transformation von 1913 bezeichneten. Was hat die Transformation eingeleitet?, behaupteten die Autoren, war, dass Bohr einige Monate zuvor J.W. Nicholsons Arbeiten über die Anwendung der Max-Planck-Konstante zur Erstellung eines Atommodells. Obwohl Nicholsons Modell falsch war, es führte Bohr in die richtige Richtung. Dann im Februar 1913, Bohr, im Gespräch mit H.R. Hansen, das letzte Puzzleteil erhalten. Nach der Transformation, Bohr schloss das Atommodellprojekt innerhalb eines Jahres ab.

Neben der Fertigstellung eines Strukturentwurfs im Jahr 1961, Kuhn wurde zum ordentlichen Professor in Berkeley ernannt, aber nur in der Geschichtsabteilung. Mitglieder der Abteilung für Philosophie stimmten dafür, ihm die Beförderung in ihrer Abteilung zu verweigern, eine Ablehnung, die Kuhn enorm verärgerte und verletzte. Die Princeton University machte Kuhn ein Angebot, ihrer Fakultät beizutreten, während er in Europa war. Die Universität hatte kürzlich ein Programm für Geschichte und Wissenschaftsphilosophie eröffnet. Der Vorsitzende des Programms war Charles Gillispie und zu seinen Mitarbeitern gehörte John Murdoch, Hilary Putnam, und Carl Hempel. Nach seiner Rückkehr in die Vereinigten Staaten im Jahr 1963, Kuhn besuchte Princeton. Er entschloss sich, das Angebot anzunehmen und trat 1964 seiner Fakultät bei. Er wurde 1967 Direktor des Programms und im folgenden Jahr ernannte ihn Princeton zum Moses Taylor Pyne Professor für Geschichte. Als die sechziger Jahre zu Ende gingen, Struktur erfreute sich immer größerer Beliebtheit, vor allem unter studentischen Radikalen, die glaubten, dass es sie von der Tyrannei der Tradition befreite.

4. Der Weg nach der Struktur

Im Jahr 1979, Kuhn wechselte an die Abteilung für Linguistik und Philosophie des M.I.T. Im Jahr 1983, er wurde zum Laurance S. ernannt. Rockefeller-Professor für Philosophie. Am M.I.T., er vollzog eine sprachliche Wendung in seinem Denken, spiegelt seine neue Umgebung wider, was einen großen Einfluss auf sein späteres Werk hatte, insbesondere zur Inkommensurabilitätsthese.

Der Erfolg von Structure begründete nicht nur die historiographische Revolution im Studium der Wissenschaft, sei es historisch oder philosophisch, oder in dem, was später als Disziplin der Geschichte und Philosophie der Wissenschaft bezeichnet wurde, sondern unterstützte auch den Aufstieg der Wissenschaftsstudien im Allgemeinen und der Soziologie und Anthropologie der Wissenschaft im Besonderen, insbesondere die Soziologie des wissenschaftlichen Wissens. Kuhn lehnte diese beiden oft der Struktur zugeschriebenen Entwicklungen ab, für das, was er historische Wissenschaftsphilosophie nannte. Er führte – wie er seine Arbeit in die „Essential Tension“ einordnete – entweder historische Studien über die Wissenschaft oder deren historiografische Implikationen durch, oder entweder metahistorische Studien oder ihre philosophischen Implikationen. Mit anderen Worten, seine wissenschaftliche Arbeit war entweder historisch oder philosophisch.

An. Historische und historiographische Studien

Kuhns letzte große historische Studie befasste sich mit Plancks Theorie der Schwarzkörperstrahlung und den Ursprüngen der Quantendiskontinuität. Der Übergang von der klassischen Physik – in der Teilchen mittlere Energiestufen durchlaufen – zur Quantenphysik – in der die Energieänderung diskontinuierlich ist – wird traditionell auf Plancks Quantenarbeiten aus den Jahren 1900 und 1901 zurückgeführt. Laut Kuhn, Diese traditionelle Darstellung war ungenau und der Übergang wurde durch die unabhängigen Quantenarbeiten von Albert Einstein und Paul Ehrenfest aus dem Jahr 1906 eingeleitet. Kuhns Erkenntnis dieser Ungenauigkeit ähnelte der Erleuchtung, die er erlebte, als er darum kämpfte, Aristoteles‘ Vorstellung von mechanischer Bewegung zu verstehen. Seine erste Offenbarung ereignete sich, als er Plancks Aufsatz über Schwarzkörperstrahlung aus dem Jahr 1895 las. Durch diese Erfahrung, Er erkannte, dass Plancks Quantenaufsätze aus den Jahren 1900 und 1901 nicht den Beginn einer neuen Theorie der Quantendiskontinuität darstellten, Vielmehr stellten sie Plancks Versuch dar, das Schwarzkörperverteilungsgesetz auf der Grundlage der klassischen statistischen Mechanik abzuleiten. Kuhn schloss die Studie mit einer Analyse von Plancks zweiter Schwarzkörpertheorie ab, erstmals 1911 veröffentlicht, in dem Planck den Begriff der Diskontinuität nutzte, um die zweite Theorie abzuleiten. Anstelle der traditionellen Position, die behauptete, die zweite Theorie sei eine Regression Plancks zur klassischen Physik, Kuhn argumentierte, dass es das erste Mal sei, dass Planck eine Theorie in seine theoretische Arbeit einbezog, von der er nicht völlig überzeugt war.

In der historischen Studie zur Schwarzkörperstrahlung und Quantendiskontinuität, Kuhn verwendete kein Paradigma, normale Wissenschaft, Anomalie, Krise, oder Inkommensurabilität, für die er sich in Structure einsetzte. Kritik, insbesondere innerhalb der Disziplin Geschichte und Philosophie der Wissenschaft, waren enttäuscht. Kuhn beklagte die Rezeption des Buches, sogar von seinen Unterstützern. Aber, Später untersuchte er die in der Schwarzkörpertheorie aufgeworfenen historiografischen und philosophischen Fragen im Hinblick auf die Struktur. Die historiografischen Fragen, die im ersten Buch angesprochen wurden, waren dieselben, die auch in der Monographie von 1962 aufgeworfen wurden. Speziell, Er behauptete, dass die aktuelle Geschichtsschreibung versuchen sollte, frühere wissenschaftliche Texte im Hinblick auf ihren zeitgenössischen Kontext und nicht im Hinblick auf die moderne Wissenschaft zu verstehen. Kuhns Anliegen galt mehr als der historischen Genauigkeit; eher, Es ging ihm darum, die Denkprozesse wiederzuerlangen, die zu einer Änderung der Theorie führen. Obwohl „Struktur“ Kuhns Artikulation dieses Prozesses des wissenschaftlichen Wandels war, Die Terminologie der Monographie stellte keine Zwangsjacke für die Geschichtserzählung dar. Für Kuhn, die Terminologie und den Wortschatz, wie Paradigma und normale Wissenschaft, Die in der Struktur verwendeten Elemente waren keine Produkte, wie etwa metaphysische Kategorien, denen eine historische Erzählung entsprechen muss; eher, Sie hatten eine andere metaphysische Funktion – als Voraussetzungen für eine historische Erzählung als Prozess. Mit anderen Worten, Die Terminologie und das Vokabular von Structure waren Werkzeuge zur Rekonstruktion einer wissenschaftlichen historischen Erzählung und keine Vorlage für deren Artikulation.

Der Zweck der Wissenschaftsgeschichte, nach Kuhn, Dabei ging es nicht nur darum, die Fakten klarzustellen, sondern den Wissenschaftsphilosophen ein genaues Bild der Wissenschaft zu vermitteln, damit sie ihr Handwerk ausüben können. Kuhn glaubte fest daran, dass die neue Geschichtsschreibung der Wissenschaft Philosophen davon abhalten würde, sich auf die Exzesse und Verzerrungen einzulassen, die in der traditionellen Wissenschaftsphilosophie vorherrschen. Er stellte sich vor, dass die Wissenschaftsgeschichte die Wissenschaftsphilosophie als historische Wissenschaftsphilosophie und nicht als Geschichte und Wissenschaftsphilosophie beeinflussen würde, da die Beziehung asymmetrisch war.

Vor 1950, Wissenschaftsgeschichte war eine Disziplin, die hauptsächlich von bedeutenden Wissenschaftlern ausgeübt wurde, die im Allgemeinen heroische Biografien oder umfassende Überblicke über eine Disziplin verfassten, oft zu pädagogischen Zwecken. Innerhalb der vergangenen Generation, Wissenschaftshistoriker, wie Alexander Koyré, Anneliese Maier, und E.J. Dijsterhuis, entwickelte einen Ansatz zur Geschichte der Wissenschaft, der einfach mehr war als die Chronik der theoretischen und technischen Errungenschaften der Wissenschaft. Ein wichtiger Faktor dieser Entwicklung war die Anerkennung institutioneller und soziologischer Faktoren in der Wissenschaftspraxis. Eine Folge dieser historiographischen Revolution war die Unterscheidung zwischen interner und externer Wissenschaftsgeschichte. Die interne Wissenschaftsgeschichte befasst sich mit der Entwicklung der von Wissenschaftlern verwendeten Theorien und Methoden. Mit anderen Worten, Es untersucht die Geschichte der Ereignisse, Menschen, und Ideen innerhalb des wissenschaftlichen Fortschritts. Der Historiker als Internalist versucht, in die Köpfe der Wissenschaftler einzudringen, während sie die Grenzen ihrer Disziplin erweitern. Die externe Wissenschaftsgeschichte konzentriert sich auf die sozialen und kulturellen Faktoren, die sich auf die Ausübung der Wissenschaft auswirken.

Für Kuhn, Die Unterscheidung zwischen interner und externer Wissenschaftsgeschichte spiegelte sich in seinem Muster der wissenschaftlichen Entwicklung wider. Externe bzw. kulturelle und soziale Faktoren sind bei der Gründung einer wissenschaftlichen Disziplin wichtig; Jedoch, einmal etabliert, Diese Faktoren haben keinen großen Einfluss mehr auf die Praxis einer Gemeinschaft oder die Generierung wissenschaftlicher Erkenntnisse. Sie können einen geringen Einfluss auf die Praxis einer ausgereiften Wissenschaft haben, wie zum Beispiel das Timing technologischer Innovationen. Wichtig für Kuhn, Interne und externe Ansätze zur Wissenschaftsgeschichte schließen sich nicht unbedingt gegenseitig aus, sondern ergänzen sich.

b. Metahistorische Studien

Wie bereits erwähnt, Kuhn betrachtete sich als Praktiker sowohl der Wissenschaftsgeschichte als auch der Wissenschaftsphilosophie und nicht der Geschichte und Philosophie der Wissenschaft, Aus einem sehr praktischen Grund. Krass ausgedrückt, Das Ziel für die Geschichte ist das Besondere, für die Philosophie das Allgemeine. Kuhn verglich die Unterschiede zwischen den beiden Disziplinen mit einem Enten-Kaninchen-Gestaltwechsel. Mit anderen Worten, Die beiden Disziplinen unterscheiden sich in ihren Zielen so grundlegend, dass die resultierenden Bilder der Wissenschaft inkommensurabel sind. Darüber hinaus, Um das Bild der anderen Disziplin zu sehen, ist eine Konvertierung erforderlich. Für Kuhn, dann, Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftsphilosophie können nicht gleichzeitig, sondern nur alternativ betrieben werden, und dann mit Mühe.

Wie kann dann die Geschichte der Wissenschaft für Wissenschaftsphilosophen von Nutzen sein?? Die Antwort für Kuhn bestand darin, ein genaues Bild der Wissenschaft zu vermitteln. Das abdeckende Gesetzesmodell zur historischen Erklärung wird abgelehnt, weil es Historiker auf bloße Sozialwissenschaftler reduziert, Kuhn befürwortete ein Bild, das auf der Anordnung historischer Fakten in einer Erzählung basiert, analog zu dem, das er für die Lösung von Rätseln unter der Schirmherrschaft eines Paradigmas in den Naturwissenschaften vorgeschlagen hatte. Wissenschaftshistoriker, während sie den Wandel in der Wissenschaft erzählen, ein Bild der Wissenschaft vermitteln, das den Prozess widerspiegelt, durch den wissenschaftliche Informationen entstehen, und nicht das von traditionellen Wissenschaftsphilosophen vermittelte Bild, in dem wissenschaftliche Erkenntnisse lediglich ein Produkt logischer Verifizierung oder Falsifikation sind. Kuhn bestand darauf, dass Wissenschaftsgeschichte und Wissenschaftsphilosophie unterschiedliche Disziplinen bleiben, damit Wissenschaftshistoriker ein Bild der Wissenschaft vermitteln können, um die von traditionellen Wissenschaftsphilosophen hervorgerufene Verzerrung zu korrigieren.

Laut Kuhn, Auch die Sozialgeschichte der Wissenschaft verzerrt das Bild der Wissenschaft. Für Sozialhistoriker, Wissenschaftler konstruieren wissenschaftliche Erkenntnisse, statt sie zu entdecken. Obwohl Kuhn mit dieser Art von Geschichte einverstanden war, Er glaubte, dass dadurch eine Lücke zwischen älteren Bauten und denen, die sie ersetzten, entstand, zu deren Befüllung er die Wissenschaftshistoriker aufforderte. Neben Sozialhistorikern der Wissenschaft, Kuhn warf den Wissenschaftssoziologen auch vor, das Bild der Wissenschaft zu verzerren. Obwohl Kuhn anerkannte, dass Faktoren wie Interessen, Leistung, Behörde, unter anderen, sind wichtig für die Produktion wissenschaftlicher Erkenntnisse, Die vorherrschende Verwendung von ihnen durch Soziologen stellt andere Faktoren wie die Natur selbst in den Schatten. Der Schlüssel zur Korrektur der von Soziologen eingeführten Verzerrung liegt in der Abkehr von der Rationalität des Glaubens, das ist, die Gründe, warum Wissenschaftler bestimmte Überzeugungen vertreten, zu einer Rationalität des Glaubenswandels, das ist, die Gründe, warum Wissenschaftler ihre Überzeugungen ändern. Für Kuhn, Eine historische Wissenschaftsphilosophie war das Mittel, diese Verzerrungen des wissenschaftlichen Bildes zu korrigieren.

Kuhns historische Wissenschaftsphilosophie konzentrierte sich auf die metahistorischen Fragen, die sich aus der historischen Forschung ergaben, insbesondere die wissenschaftliche Entwicklung und die damit verbundenen Fragen der Theoriewahl und Inkommensurabilität. Wichtig für Kuhn, Sowohl Theoriewahl als auch Inkommensurabilität sind eng miteinander verbunden. Ersteres lässt sich nicht auf einen Algorithmus objektiver Regeln reduzieren, erfordert aber aufgrund des Letzteren subjektive Werte.

Kuhn erforschte die wissenschaftliche Entwicklung anhand von drei verschiedenen Ansätzen. Beim ersten ging es um das Lösen von Problemen versus das Lösen von Rätseln. Laut Kuhn, Für Probleme gibt es keine fertige Lösung; und, Problemlösungen sind oft im Allgemeinen pragmatisch und das Kennzeichen einer unterentwickelten oder unausgereiften Wissenschaft. Rätsel, andererseits, fesseln die Aufmerksamkeit von Wissenschaftlern, die sich mit einer entwickelten oder ausgereiften Wissenschaft befassen. Obwohl sie garantierte Lösungen haben, Die Methoden zur Lösung von Rätseln sind nicht garantiert. Wissenschaftler, die sie lösen, stellen ihren Einfallsreichtum unter Beweis und werden von der Community belohnt.

Mit dieser Unterscheidung im Hinterkopf, Kuhn stellte sich die wissenschaftliche Entwicklung als den Übergang einer wissenschaftlichen Disziplin von einem unterentwickelten Zustand der Problemlösung zu einem entwickelten Zustand der Rätsellösung vor. Es stellt sich dann die Frage, wie dies geschieht. Die Antwort, die viele von Structure übernahmen, war, ein Paradigma übernehmen. Aber, Kuhn hielt diese Antwort für falsch, da Paradigmen nicht nur auf die Naturwissenschaften beschränkt sind. Aber hilft es, die Frage im Hinblick auf das Lösen von Rätseln zu formulieren?? Kuhns Antwort war pragmatisch, das ist, Probieren Sie immer wieder verschiedene Lösungen aus, bis eine funktioniert. Mit anderen Worten, Wissenschaftsphilosophen hatten keine Beispiele, anhand derer sie ihre Probleme lösen konnten.

Kuhns zweiter Ansatz zur wissenschaftlichen Entwicklung bezog sich auf die Erweiterung des Wissens. Er schlug eine alternative Sichtweise zur traditionellen vor, dass wissenschaftliches Wissen durch eine stückweise Anhäufung von Fakten wächst. Um die alternative Sichtweise zu beleuchten, Kuhn bot eine andere Rekonstruktion der Wissenschaft an. Die zentralen Ideen einer Wissenschaft stimmen miteinander überein, Bildung einer Reihe zentraler Ideen oder des Kerns einer bestimmten Wissenschaft. Außer dem Kern, eine Peripherie existiert, Dies stellt einen Bereich dar, in dem Wissenschaftler Probleme untersuchen können, die mit einer Forschungstradition verbunden sind, ohne Kernideen zu ändern.

Kuhn zog dann Parallelen zwischen der aktuellen Rekonstruktion der Wissenschaft und der früheren in Structure. Offensichtlich, Der Übergang von einer Forschungstradition zur anderen ist eine wissenschaftliche Revolution. Darüber hinaus, Der Kern stellt ein Paradigma dar, das eine bestimmte Forschungstradition definiert. Endlich, die Peripherie wird mit normaler Wissenschaft identifiziert. Der Kern stellt dann die Mittel bereit, mit denen Wissenschaft betrieben werden kann, und um den Kern zu ändern, sind erhebliche Umrüstungen erforderlich, gegen die sich die Praktiker natürlich wehren.

Ist diese Veränderung im Kern ein Wissenszuwachs?? Um die Frage zu beantworten, Kuhn untersuchte die Standarddarstellung von Wissen als gerechtfertigtem wahren Glauben. Was er an der Darstellung als problematisch empfand, ist die Menge oder Art der Beweise, die zur Rechtfertigung einer Überzeugung erforderlich sind. Und das, Natürlich, wirft die Frage nach der Wahrheit auf, für die er keine Lösung parat hatte. Letzten Endes, Kuhn äußerte sich zweideutig zur Frage des Wissenszuwachses.

Kuhns letzter Ansatz zur wissenschaftlichen Entwicklung bestand in der Analyse von drei wissenschaftlichen Revolutionen: der Übergang von der aristotelischen zur Newtonschen Physik, Voltas Entdeckung der elektrischen Zelle, und Plancks Schwarzkörperstrahlungsforschung und Quantendiskontinuität. Aus diesen Beispielen, Kuhn leitete drei Merkmale wissenschaftlicher Revolutionen ab. Die erste war insofern ganzheitlich, als wissenschaftliche Revolutionen alles-oder-nichts-Ereignisse sind. Das zweite Problem war die Art und Weise, wie sich Referenten nach Revolutionen verändern, insbesondere im Hinblick auf taxonomische Kategorien. Laut Kuhn, Revolutionen verteilen Objekte zwischen diesen Kategorien neu. Das letzte Merkmal wissenschaftlicher Revolutionen war eine Änderung der Analogie einer Disziplin, Metapher, oder Modell, Dies stellt den Zusammenhang zwischen taxonomischen Kategorien und der Struktur der Welt dar.

Nach Ansicht traditioneller Wissenschaftsphilosophen, Zu den objektiven Merkmalen einer guten wissenschaftlichen Theorie gehört die Genauigkeit, Konsistenz, Umfang, Einfachheit, und Fruchtbarkeit. Aber, diese Funktionen, wenn sie einzeln als Kriterium für die Theoriewahl verwendet werden, argumentierte Kuhn, sind ungenau und stehen oft im Widerspruch zueinander. Obwohl für die Theoriewahl notwendig, Sie sind unzureichend und müssen die Merkmale der Wissenschaftler berücksichtigen, die die Entscheidungen treffen. Diese Merkmale umfassen persönliche Erfahrungen oder Biografie sowie Persönlichkeits- oder psychologische Merkmale. Mit anderen Worten, Die Wahl einer Theorie hängt nicht nur von den objektiven Merkmalen einer Theorie ab, sondern auch von den subjektiven Merkmalen einzelner Wissenschaftler.

Warum haben traditionelle Wissenschaftsphilosophen subjektive Faktoren bei der Theoriewahl ignoriert oder vernachlässigt?? Ein Teil der Antwort liegt darin, dass sie das Subjektive auf den Kontext der Entdeckung beschränkten, während das Ziel auf den Kontext der Rechtfertigung beschränkt wird. Kuhn betonte, dass diese Unterscheidung nicht mit den Beobachtungen der wissenschaftlichen Praxis übereinstimme. Es ist künstlich, Reflexion der Wissenschaftspädagogik. Aber, Die tatsächliche wissenschaftliche Praxis zeigt, dass die Darstellung der Theoriewahl in Lehrbüchern stilisiert ist, Studierende zu überzeugen, die sich auf die Autorität ihrer Dozenten verlassen. Was können Studierende sonst noch tun?? Die Lehrbuchwissenschaft offenbart nur das Produkt der Wissenschaft, nicht sein Prozess. Für Kuhn, da in der Entdeckungsphase der Wissenschaft subjektive Faktoren vorhanden sind, sie sollten auch in der Begründungsphase anwesend sein.

Laut Kuhn, Objektive Kriterien fungieren als Werte, die die Theoriewahl nicht diktieren, sondern vielmehr beeinflussen. Werte helfen, das Verhalten von Wissenschaftlern zu erklären, was für den traditionellen Wissenschaftsphilosophen manchmal irrational erscheinen mag. Am wichtigsten, Werte erklären Meinungsverschiedenheiten über Theorien und tragen zur Risikoverteilung bei Debatten über Theorien bei. Kuhns Position hatte wichtige Konsequenzen für die Wissenschaftsphilosophie. Er behauptete, dass Kritiker seine Position zur Theoriewahl als subjektiv missverstanden hätten. Für Sie, Der Begriff bezeichnete eine Geschmackssache, die rational nicht diskutierbar ist. Aber, Seine Verwendung des Begriffs beinhaltete das Diskutierbare im Hinblick auf Standards. Darüber hinaus, Kuhn bestritt, dass Fakten theorieunabhängig seien und dass eine streng rationale Entscheidung getroffen werden müsse. Eher, Er behauptete, dass Wissenschaftler eine Theorie nicht allein auf der Grundlage objektiver Kriterien wählen, sondern sich auf der Grundlage subjektiver Werte orientieren.

Endlich, Kuhn diskutierte die Theoriewahl im Hinblick auf die Inkommensurabilitätsthese. Die Frage, die er beschäftigte, war, welche Art der Kommunikation zwischen Community-Mitgliedern möglich ist, die konkurrierende Theorien vertreten. Die Antwort, nach Kuhn, ist, dass die Kommunikation unvollständig ist. Die Antwort ließ eine Sekunde auf sich warten, und noch wichtiger, Frage an Kuhn und seine Kritiker. Gibt es gute Gründe im Hinblick auf empirische Beweise, um die Theoriewahl zu rechtfertigen?, angesichts einer solchen teilweisen Kommunikation? Die Antwort wäre einfach, wenn die Kommunikation vollständig wäre, aber das ist es nicht. Für Kuhn, Diese Situation bedeutete, dass eine letztendlich vernünftige Bewertung der empirischen Beweise für die Wahl der Theorie nicht zwingend erforderlich ist, Natürlich, erhob den Vorwurf der Irrationalität, was er bestritt.

Kuhn identifizierte zwei häufige Missverständnisse seiner Version der Inkommensurabilitätsthese. Das erste war, dass zwei inkommensurable Theorien nicht in einer gemeinsamen Sprache ausgedrückt werden können, dann können sie nicht miteinander verglichen werden, um zwischen ihnen zu wählen. Der zweite Grund war, dass eine ältere Theorie nicht in moderne Ausdrucksformen übersetzt werden kann, es kann nicht sinnvoll artikuliert werden.

Kuhn ging auf das erste Missverständnis ein, indem er zwischen Inkommensurabilität als „kein gemeinsames Maß“ und „keine gemeinsame Sprache“ unterschied. Er definierte die Inkommensurabilitätsthese eher im Sinne des Letzteren als des Ersteren. Die meisten theoretischen Begriffe sind homophon und können in zwei konkurrierenden Theorien dieselbe Bedeutung haben. Aber, nur eine Handvoll Begriffe sind inkommensurabel oder unübersetzbar. Kuhn betrachtete dies als eine bescheidene Version der Inkommensurabilitätsthese, man nennt es lokale Inkommensurabilität, und behauptete, dass es seine ursprüngliche Absicht gewesen sei. Obwohl es möglicherweise keine gemeinsame Sprache gibt, um Begriffe zu vergleichen, die während einer wissenschaftlichen Revolution ihre Bedeutung ändern, Es gibt eine teilweise gemeinsame Sprache, die aus invarianten Begriffen besteht, die einen gewissen Vergleich zulassen. So, Kuhn argumentierte, Die erste Kritik scheitert; Weil, und das war sein Hauptargument, auch bei teilweise gemeinsamer Sprache bleibt ein inkommensurabler Rest bestehen.

Was das zweite Missverständnis betrifft, Kuhn behauptete, dass Kritiker den Unterschied zwischen Übersetzung und Interpretation vermischen. Die Verschmelzung ist verständlich, da eine Übersetzung häufig eine Interpretation beinhaltet. Für Kuhn ist Übersetzung der Prozess, bei dem Wörter oder Phrasen einer Sprache eine andere ersetzen. Interpretation, Jedoch, beinhaltet Versuche, einer Aussage einen Sinn zu geben oder sie verständlich zu machen. Inkommensurabilität, dann, bedeutet nicht, dass ein theoretischer Begriff nicht interpretiert werden kann, das ist, nicht verständlich gemacht werden kann; eher, es bedeutet, dass der Begriff nicht übersetzt werden kann, das ist, Es gibt kein Äquivalent für den Begriff in der konkurrierenden theoretischen Sprache. Mit anderen Worten, Damit der theoretische Begriff eine Bedeutung hat, muss der Wissenschaftler bei der Verwendung auf eine natürliche Art und Weise achten.

Kuhn führte den Begriff des Lexikons und die damit verbundene Taxonomie ein, um sowohl die Referenz als auch die Absicht oder den Sinn eines Begriffs zu erfassen. Im Lexikon, Es gibt verweisende Begriffe, die mit anderen verweisenden Begriffen in Zusammenhang stehen, das ist, das ganzheitliche Prinzip. Die Struktur des Lexikons aus miteinander verbundenen Begriffen ähnelt der Struktur der Welt hinsichtlich ihrer taxonomischen Kategorien. Eine bestimmte wissenschaftliche Gemeinschaft nutzt ihr Lexikon, um die Welt anhand dieser Taxonomie zu beschreiben und zu erklären. Und, Mitglieder einer Gemeinschaft oder verschiedener Gemeinschaften müssen dasselbe Lexikon verwenden, um vollständig miteinander kommunizieren zu können. Darüber hinaus, behauptete Kuhn, Um eine vollständige Übersetzung zu erreichen, müssen die beiden Sprachen in Bezug auf ihre jeweiligen Lexika eine ähnliche Struktur aufweisen. Inkommensurabilität, dann, spiegelt Lexika wider, die unterschiedliche taxonomische Strukturen aufweisen, durch die die Welt zerlegt und artikuliert wird.

Kuhn ging auch auf ein Problem ein, bei dem es um die Kommunikation zwischen Gemeinschaften geht, die inkommensurable Theorien vertreten, oder die Positionen über eine historische Kluft hinweg besetzen. Kuhn stellte fest, dass sich Lexika zwar dramatisch verändern können, Dies hält die Mitglieder nicht davon ab, ihre Vergangenheit im aktuellen Wortschatz des Lexikons zu rekonstruieren. Ein solcher Wiederaufbau spielt offensichtlich eine wichtige Funktion in der Gemeinschaft. Aber das Problem ist das, angesichts der inkommensurablen Natur von Theorien, Beurteilungen von wahr und falsch oder richtig und falsch sind ungerechtfertigt, wofür Kritiker Kuhn eine relativistische Position vorwarfen – eine Position, die er weniger geneigt war, zu leugnen.

Der Vorwurf rührte daher, dass Kuhn keine privilegierte Position für die Bewertung einer Theorie vertrat. Eher, Bewertungen müssen im Kontext eines bestimmten Lexikons erfolgen. Und so, Die Bewertungen beziehen sich auf das jeweilige Lexikon. Aber, Kuhn fand den Vorwurf des Relativismus trivial. Er erkannte seine Position zur Relativität von Wahrheit und Objektivität an, in Bezug auf das Lexikon der Community, ließ ihm keine andere Wahl, als die mit lexikalischen Veränderungen verbundenen Weltveränderungen wörtlich zu nehmen. Aber, Ist das eine idealistische Position?? Kuhn gab zu, dass es so zu sein scheint, aber er behauptete, es sei ein Idealismus wie kein anderer. Einerseits, Die Welt besteht aus dem Lexikon der Gemeinschaft, aber das eine auf der anderen Seite, Vorgefasste Meinungen können es nicht formen.

c. Evolutionäre Wissenschaftsphilosophie

Von Mitte der 1980er bis Anfang der 1990er Jahre, Kuhn ging von der historischen Wissenschaftsphilosophie und dem Paradigmenkonzept zu einer evolutionären Wissenschaftsphilosophie und dem Lexikonbegriff über. Zu diesem Zweck, Er identifizierte eine alternative Rolle für die Inkommensurabilitätsthese im Hinblick auf die Trennung oder Isolierung von Lexika und den damit verbundenen Welten voneinander. Für Kuhn fungierte die Inkommensurabilität nun als Mechanismus zur Isolierung des Lexikons einer Gemeinschaft von dem einer anderen und als Mittel zur Untermauerung einer Vorstellung von wissenschaftlichem Fortschritt als der Verbreitung wissenschaftlicher Fachgebiete. Mit anderen Worten, da die taxonomische Struktur der beiden Lexika isoliert und dadurch nicht mehr miteinander vergleichbar ist, nach Kuhn, ein neues Fachgebiet und sein Lexikon, abgespalten vom alten oder übergeordneten Fachgebiet und seinem Lexikon. Dieser Prozess erklärt die Vorstellung von wissenschaftlichem Fortschritt als einer Zunahme der Zahl wissenschaftlicher Fachgebiete nach einer Revolution.

Wissenschaftlicher Fortschritt, dann, ähnelt der biologischen Artbildung, argumentierte Kuhn, wobei die Inkommensurabilität als Isolationsmechanismus dient. Das Ergebnis ist eine baumartige Struktur mit erhöhter Spezialisierung an den Spitzen der Zweige. Endlich, Kuhns evolutionäre Wissenschaftsphilosophie ist nicht teleologisch in dem Sinne, dass die Wissenschaft sich nicht auf eine endgültige Wahrheit über die Welt zubewegt, sondern einfach weg von einem Lexikon, das nicht zur Lösung ihrer Anomalien verwendet werden kann, hin zu einem, das dies kann. Aber, er artikulierte die Inkommensurabilität immer noch im Sinne einer fehlenden gemeinsamen Sprache, mit den damit verbundenen Problemen im Zusammenhang mit dem Begriff der Bedeutung, und hat es im Hinblick auf eine evolutionäre Wissenschaftsphilosophie nicht vollständig transformiert.

Kuhn erarbeitete in einem vorgeschlagenen Buch eine evolutionäre Wissenschaftsphilosophie, Worte und Welten: Eine evolutionäre Sicht der wissenschaftlichen Entwicklung. Er teilte es in drei Teile, mit jeweils drei Kapiteln. Im ersten Teil, Kuhn formulierte das mit der Inkommensurabilitätsthese verbundene Problem und ging auf die Schwierigkeiten beim Zugang zu früheren wissenschaftlichen Errungenschaften ein. Im ersten Kapitel, er präsentierte eine evolutionäre Sichtweise der wissenschaftlichen Entwicklung. Ohne eine archimedische Plattform als Leitfaden für die theoretische Bewertung, Kuhn schlug eine vergleichende Methode zur Bewertung theoretischer Veränderungen vor. Die Methode verbietet die isolierte Bewertung von Theorien und methodische Isolation. Im nächsten Kapitel, Er erörterte die Probleme, die mit der Untersuchung vergangener historischer Studien in der Wissenschaft verbunden sind. Basierend auf mehreren historischen Fällen, Er behauptete, dass Anomalien in älteren wissenschaftlichen Texten nur durch einen Interpretationsprozess verstanden werden könnten, der eine ethnografische oder hermeneutische Lesart beinhaltet. Er hatte nun den Grundstein für die Prüfung der Inkommensurabilitätsthese gelegt. Im dritten Kapitel, Kuhn erörterte die Veränderungen von Wortbedeutungen als Veränderungen in einer Taxonomie, die in einem Lexikon eingebettet ist – einem Apparat der sich beziehenden Begriffe einer Sprache. Das Ergebnis dieser Veränderungen war eine unübersetzbare Kluft zwischen zwei inkommensurablen Theorien. Endlich, Die lexikalischen Begriffe, die sich auf Objekte beziehen, ändern sich mit der zunehmenden Zahl wissenschaftlicher Fachgebiete.

Im zweiten Teil des Buches, Kuhn erforschte weiterhin die Natur des Lexikons einer Gemeinschaft, was er anhand taxonomischer Kategorien erläuterte. Diese Kategorien werden als Kontrastsätze gruppiert und innerhalb desselben Kontrastsatzes gibt es keine Überschneidungen der Kategorien, welches Kuhn das No-Overlap-Prinzip nannte. Der Grundsatz verbietet die Bezugnahme von Begriffen auf Objekte, es sei denn, sie stehen in einer Beziehung zueinander wie Arten zu Gattungen. Darüber hinaus, Die Eigenschaften der Kategorien spiegeln sich in den Eigenschaften ihrer Namen wider. Die Bedeutung eines Begriffs ist dann eine Funktion seiner taxonomischen Kategorie. Und, Diese Einschränkung ist der Ursprung der Unübersetzbarkeit. Im ersten Kapitel dieses Teils, Kuhn diskutierte die Natur von Substanzen anhand von Sortierprädikaten. Dieser Schritt ermöglichte es Kuhn, der Verwendung des Lexikons Plastizität zu verleihen. Darüber hinaus, Die differenzierende Menge ist nicht streng konventionell, sondern basiert auf der Welt, mit der die verschiedenen Mengen verbunden sind. Im nächsten Kapitel, Kuhn erweiterte den Lexikonbegriff auf Artefakte, Abstraktionen, und theoretische Einheiten.

Im letzten Kapitel des zweiten Teils, Kuhn spezifizierte die Mittel, mit denen Community-Mitglieder ein Lexikon erwerben. Erste, Sie müssen bereits über ein Vokabular über physikalische Wesenheiten und Kräfte verfügen. Nächste, Definitionen spielen wenig, wenn überhaupt, Rolle beim Erlernen neuer Begriffe; eher, Diese Begriffe werden durch anschauliche Beispiele erworben, insbesondere durch Problemlösung und Labordemonstrationen. Dritte, Ein einzelnes Beispiel reicht nicht aus, um die Bedeutung eines Begriffs zu erfahren; eher, Es sind mehrere Beispiele erforderlich. Nächste, Der Erwerb eines neuen Begriffs innerhalb einer Aussage erfordert auch den Erwerb anderer neuer Begriffe innerhalb dieser Aussage. Und schließlich, Studierende können sich die Begriffe eines Lexikons auf unterschiedlichen pädagogischen Wegen aneignen.

Im Schlussteil des Buches, Kuhn diskutierte, was bei einer Änderung des Wortschatzes geschieht und welche Auswirkungen dies auf die wissenschaftliche Entwicklung hat. Im siebten Kapitel, Er untersuchte die Mittel, mit denen sich Lexika verändern, und welche Auswirkungen diese Veränderungen auf die Kommunikation zwischen Gemeinschaften mit unterschiedlichen Lexika haben. Darüber hinaus, Er untersuchte die Rolle von Argumenten bei lexikalischen Veränderungen. Im darauffolgenden Kapitel, Kuhn identifizierte die Art der Fortschritte, die mit Änderungen in Lexika erzielt wurden. Er vertrat die Auffassung, dass Fortschritt nicht auf ein bestimmtes Ziel abzielt, sondern vielmehr instrumentell ist. Im letzten Kapitel, Er thematisierte die Fragen des Relativismus und Realismus nicht im traditionellen Sinne von Wahrheit und Objektivität, sondern im Hinblick auf die Fähigkeit, eine Aussage zu treffen. Aussagen aus inkommensurablen Theorien, die nicht übersetzt werden können, sind letztlich unaussprechlich. Sie können weder wahr noch falsch sein, aber ihre Aussagefähigkeit hängt von der Geschichte der Gemeinschaft ab.

In Summe, Das Ziel des Buches bestand sicherlich darin, die philosophischen Fragen anzusprechen, die von Structure übrig geblieben sind, aber was noch wichtiger ist, Es ging darum, die Probleme zu lösen, die eine historische Wissenschaftsphilosophie aufwirft. Obwohl andere auch für seine Entstehung verantwortlich waren, Kuhn übernahm die Verantwortung für die Lösung der Probleme; und die unabdingbare Voraussetzung für ihre Lösung war die Inkommensurabilitätsthese. Für Kuhn, Die These war mehr denn je erforderlich, um die Rationalität vor der postmodernen Entwicklung des starken Programms zu verteidigen.

5. Abschluss

Im Mai 1990, eine Konferenz – oder wie Hempel es nannte, a Kuhnfest—was held in Kuhn’s honor at MIT, gesponsert von der Sloan Foundation und organisiert von Paul Horwich und Judith Thomson. Zu den Konferenzrednern gehörte Jed Buchwald, Nancy Cartwright, John Earman, Michael Friedmann, Ian Hacking, John Heilbron, Ernan McMullin, N.M. Swerdlow, und Norton Wise. Die Aufsätze spiegelten Kuhns Einfluss auf die Geschichte und Philosophie der Wissenschaft wider. Hempel hatte am letzten Tag einen besonderen Auftritt, Anschließend folgen Kuhns Bemerkungen zu den Konferenzbeiträgen. Als er sich nach Hempels Ausführungen dem Podium näherte, vor einem Publikum, das nur Stehplätze hat, Kuhn war sichtlich berührt von der professionellen Wertschätzung seiner Beiträge, zu einer Disziplin, die er schätzte, und von ihren Mitgliedern, die er wirklich respektierte.

Kuhn zog sich 1991 aus der Lehrtätigkeit zurück und wurde emeritierter Professor am MIT. Während Kuhns Karriere, er erhielt zahlreiche Auszeichnungen und Auszeichnungen. Er erhielt die Ehrendoktorwürde von rund einem Dutzend akademischer Institutionen, wie der University of Chicago, Columbia-Universität, Universität Padua, und Universität Notre Dame. Er wurde zum Mitglied der National Academy of Science gewählt – der renommiertesten Gesellschaft der USA. Wissenschaftler – und war Ehrenmitglied auf Lebenszeit der New York Academy of Science und korrespondierendes Mitglied der British Academy. Von 1968 bis 1970 war er Präsident der History of Science Society und die Gesellschaft verlieh ihm die höchste Auszeichnung, die Sarton-Medaille, im Jahr 1982. Kuhn war 1977 auch Empfänger des Howard T. Behrman-Preis für herausragende Leistungen in den Geisteswissenschaften und 1983 der berühmte John Desmond Bernal-Preis. Kuhn starb am 17. Juni 1996 in Cambridge, Massachusetts, nachdem er zwei Jahre lang an Kehlkopf- und Bronchialkrebs gelitten hatte.

6. Referenzen und weiterführende Literatur
An. Kuhns Werk
ein Werk von Kuhn
Kuhn-Papiere, MIT MC 240, Institutsarchive und Spezialsammlungen, MIT-Bibliotheken, Cambridge, MA.
Kuhn, T. S. (1957) Die kopernikanische Revolution: Planetarische Astronomie in der Entwicklung des westlichen Denkens. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Kuhn, T. S. (1962) Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. Chicago, Il: University of Chicago Press.
Kuhn, T. S. (1963) „Die Funktion des Dogmas in der wissenschaftlichen Forschung“, in A.C. Crombie, ed. Wissenschaftlicher Wandel: Historische Studien zum Intellektuellen, Soziale und technische Bedingungen für wissenschaftliche Entdeckungen und technische Erfindungen, Von der Antike bis zur Gegenwart. New York: Grundlegende Bücher, pp. 347-69.
Kuhn, T. S., Quelle der Heilung, J. L., Forman, P. und Allen, L. (1967) Quellen zur Geschichte der Quantenphysik: Eine Bestandsaufnahme und ein Bericht. Philadelphia, PA: Amerikanische Philosophische Gesellschaft.
Quelle der Heilung, J. L., und Kuhn, T. S. (1969) „Die Entstehung des Bohr-Atoms“. Historische Studien in den Naturwissenschaften, 1, 211-90.
Kuhn, T. S. (1970) Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen (2. Auflage). Chicago, Il: University of Chicago Press.
Kuhn, T. S. (1977) Die wesentliche Spannung: Ausgewählte Studien zur Wissenschaftstradition und zum Wandel. Chicago: University of Chicago Press.
Kuhn, T. S. (1987) Schwarzkörpertheorie und die Quantendiskontinuität, 1894-1912 (überarbeitete Ausgabe). Chicago: University of Chicago Press.
Kuhn, T. S. (1990) „Synchronisation und Nachvertonung.“: die Verletzlichkeit starrer Bezeichnungen“, in C.W. Wild, ed. Wissenschaftliche Theorien. Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, pp. 298-318.
Kuhn, T. S. (2000) Der Weg seit Struktur: Philosophische Essays, 1970-1993, mit einem autobiografischen Interview. Chicago: University of Chicago Press.
Enthält ein umfassendes Interview mit Kuhn über sein Leben und Werk.
b. Sekundäre Quellen
Andersen, H. (2001) Auf Kuhn. Belmont, CA: Wadsworth Publishing.
Eine allgemeine Einführung in Kuhn und seine Philosophie.
Andersen, H., Barker, P. und Chen, X. (2006) Die kognitive Struktur wissenschaftlicher Revolutionen. New York: Cambridge University Press.
Barnes, B. (1982) T.S. Kuhn und Sozialwissenschaften. London: Macmillan Press.
Erörtert die Auswirkungen von Kuhns Philosophie auf die Wissenschaftssoziologie.
Bernardoni, J. (2009) Die Natur ohne Spiegel kennen: Thomas Kuhns antirepräsentationalistische Objektivität. Saarbrücken, VON: VDM Verlag Dr. Müller.
Vogel, Ein. (2000) Thomas Kuhn. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Eine kritische Einführung in Kuhns Wissenschaftsphilosophie.
Vogel, Ein. (2012) „Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen und ihre Bedeutung.“: eine Essay-Rezension der Fünfzig-Jahre-Jubiläumsausgabe“. Britisches Journal für Wissenschaftsphilosophie, 63, 859-83.
Buchwald, J. Z. und Smith, G. E. (1997) „Thomas S. Kuhn, 1922-1996‘. Philosophie der Wissenschaft, 64, 361-76.
D'Agostino, F. (2010) Naturalisierende Erkenntnistheorie: Thomas Kuhn und die wesentliche Spannung. New York: Palgrave Macmillan.
Davidson, K. (2006) Der Tod der Wahrheit: Thomas S. Kuhn und die Evolution der Ideen. New York: Oxford University Press.
Favretti, R. R., Sandri, G. und Scazzieri, R., Hrsg. (1999) Inkommensurabilität und Übersetzung: Kuhnsche Perspektiven auf wissenschaftliche Kommunikation und Theoriewandel. Northampton, MA: Edward Elgar.
Voller, S. (2000) Thomas Kuhn: Eine philosophische Geschichte unserer Zeit. Chicago, Il: University of Chicago Press.
Eine revisionistische Darstellung von Kuhn als Fußsoldat in Conants Plan, die Öffentlichkeit über Wissenschaft aufzuklären.
Voller, S. (2004) Kuhn vs. Popper: Der Kampf um die Seele der Wissenschaft. New York: Columbia University Press.
Gattei, S. (2008) Thomas Kuhns „Linguistic Turn“ und das Erbe des logischen Empirismus: Inkommensurabilität, Rationalität und die Suche nach Wahrheit. Burlington, VT: Ashgate.
Ausnehmen, G., ed. (1980) Paradigmen und Revolutionen: Bewertungen und Anwendungen der Wissenschaftstheorie von Thomas Kuhn. Unsere Dame, IN: University of Notre Dame Press.
Eine Sammlung von Artikeln über Kuhns Wissenschaftsphilosophie.
Quelle der Heilung, J. L. (1998) „Thomas Samuel Kuhn“. Isis, 89, 505-15.
Horgan, J. (1991) „Zögernder Revolutionär“. Wissenschaftlicher Amerikaner, 264, 40-9.
Basiert auf einem Interview mit Kuhn über seine Philosophie.
Hufbauer, K. (2012) „Vom Physikstudenten zum Wissenschaftshistoriker.“: TS Kuhns Ausbildung und frühe Karriere, 1940–1958‘. Physik in der Perspektive, 14, 421-70.
Eine detaillierte Rekonstruktion von Kuhns Ausbildung und früher Karriere in Harvard.
Horwich, P., ed. (1993) Weltveränderungen: Thomas Kuhn und die Natur der Wissenschaft. Cambridge, MA: MIT Press.
Die veröffentlichten Beiträge vom Kuhnfest 1990.
Hoyningen-Hüne, P. (1993) Rekonstruktion wissenschaftlicher Revolutionen: Thomas S. Kuhns Wissenschaftsphilosophie. Chicago, Il: University of Chicago Press.
Hoyningen-Hüne, P. und Sankey, H., Hrsg. (2001) Inkommensurabilität und verwandte Angelegenheiten. Boston, MA: Unordnung.
Aufgehängt, E. H. -C. (2006) Jenseits von Kuhn: Wissenschaftliche Erklärung, Theoriestruktur, Inkommensurabilität, und körperliche Notwendigkeit. Burlington, VT: Ashgate.
Andere, V. und Arabatzis T., Hrsg. (2012) Kuhns The Structure of Scientific Revolutions Revisited. New York: Routledge.
Eine Sammlung von Aufsätzen, die den Einfluss der Struktur auf die zeitgenössische Wissenschaftsphilosophie untersuchen.
Kuukkanen, J. M. (2008) Bedeutungsänderungen: Eine Studie zur Philosophie von Thomas Kuhn. Saarbrücken, VON: VDM Verlag Dr. Müller.
Schlosser, ICH. und Musgrave, A., Hrsg. (1970) Kritik und Wissenszuwachs. Cambridge, VEREINIGTES KÖNIGREICH.: Cambridge University Press.
Die veröffentlichten Beiträge des Londoner Kolloquiums von 1965.
Marcum, J.A.. (2015) Thomas Kuhns Revolutionen: Eine historische und eine evolutionäre Wissenschaftsphilosophie? London: Bloomsbury.
Nickel, T., ed. (2003) Thomas Kuhn. Cambridge, Vereinigtes Königreich: Cambridge University Press.
Onkware, K. (2010) Thomas Kuhn und der wissenschaftliche Fortschritt: Untersuchung zu Kuhns Darstellung des wissenschaftlichen Fortschritts. Staarbrücken: Lambert Academic Publishing.
Preston, J. M. (2008) Kuhns Die Struktur wissenschaftlicher Revolutionen: Ein Leitfaden für Leser. London: Kontinuum.
List, M. (1999) Die darwinistische Revolution: Wissenschaft mit roten Zähnen und Klauen (2. Auflage). Chicago, Il: University of Chicago Press
Sankey, H. (1994) Die Inkommensurabilitätsthese. London: Ashgate.
Sardar, Z. (2000) Thomas Kuhn und die Wissenschaftskriege. New York: Totembücher.
Sharrock, W., und Lesen, R. (2002) Kuhn: Philosoph der wissenschaftlichen Revolution. Cambridge, Vereinigtes Königreich: Gemeinwesen.
Sigurdsson, S. (1990) „Die Natur wissenschaftlichen Wissens.“: ein Interview mit Thomas Kuhn‘. Harvard Science Review, Winterausgabe, 18-25.
Suppe, F., ed. (1977) Die Struktur wissenschaftlicher Theorien (2. Auflage). Urbana, Il: University of Illinois Press.
Swerdlow, N.M. (2013) „Thomas S. Kuhn, 1922-1996‘. Biografische Memoiren, Nationale Akademie der Wissenschaften USA. http://www.nasonline.org/publications/biographical-memoirs/memoir-pdfs/kuhn-thomas.pdf.
Torres, J. M., ed. (2010) Über Kuhns Philosophie und ihr Erbe. Fakultät für Naturwissenschaften der Universität Lissabon.
von Dietze, E. (2001) Paradigmen erklärt: Thomas Kuhns Wissenschaftsphilosophie neu denken. Westport, CT: Präger.
Waten, N. (1977) „Thomas S. Kuhn: revolutionärer Wissenschaftstheoretiker. Wissenschaft, 197, 143-5.
Wang, X. (2007) Inkommensurabilität und sprachübergreifende Kommunikation. Burlington, VT: Ashgate.
Wray, K. B. (2011) Kuhns evolutionäre soziale Erkenntnistheorie. New York: Cambridge University Press.

Informationen zum Autor

James A. Marcum
E-Mail: [email protected]
Baylor-Universität
U. S. Ein.