Epikur (341–271 v. Chr.)

Epikur ist einer der bedeutendsten Philosophen der hellenistischen Zeit, die drei Jahrhunderte nach dem Tod Alexanders des Großen im Jahr 323 v. (und von Aristoteles im Jahr 322 v. Chr.). Epikur entwickelte eine schonungslos materialistische Metaphysik, empiristische Erkenntnistheorie, und hedonistische Ethik. Epikur lehrte, dass die Grundbestandteile der Welt Atome seien, unzerschneidbare Teile der Materie, durch den leeren Raum fliegen, und er versuchte, alle Naturphänomene in atomaren Begriffen zu erklären. Epikur lehnte die Existenz platonischer Formen und einer immateriellen Seele ab, und er sagte, dass die Götter keinen Einfluss auf unser Leben hätten. Auch Epikur hielt den Skeptizismus für unhaltbar, und dass wir Wissen über die Welt erlangen könnten, indem wir uns auf die Sinne verlassen. Er lehrte, dass der Sinn aller Handlungen darin besteht, Freude zu erlangen (als Ruhe verstanden) für sich selbst, und dass dies erreicht werden könnte, indem man seine Wünsche einschränkt und die Angst vor den Göttern und vor dem Tod verbannt. Epikurs Evangelium der Freiheit von der Angst erwies sich als sehr beliebt, und Gemeinschaften von Epikureern blühten noch Jahrhunderte nach seinem Tod auf.

Inhaltsverzeichnis
Leben
Quellen
Metaphysik
Argumente für die Existenz von Atomen und Leere
Eigenschaften von Atomen, Grenzenlosigkeit des Universums
Unterschiede zu Demokrit
Gewicht
Die Abweichung
Vernünftige Eigenschaften
Mechanistische Erklärungen natürlicher Phänomene
Die Götter
Philosophie des Geistes
Wahrnehmung
Erkenntnistheorie
Der Kanon: Empfindungen, Vorurteile, und Gefühle
Antiskeptische Argumente
Das „faule Argument“
Das Selbstwiderlegungsargument
Das Argument der Begriffsbildung
Ethik
Hedonismus, Psychologisch und ethisch
Arten des Vergnügens
Arten von Wünschen
Die Tugenden
Gerechtigkeit
Freundschaft
Tod
Das Argument „Kein Gegenstand von Schaden“
Das Symmetrieargument
Referenzen und weiterführende Literatur
Sammlungen von Primärquellen
Neuere Bücher zu bestimmten Bereichen der Philosophie des Epikurs
1. Leben

Epikur wurde um 341 v. Chr. geboren., sieben Jahre nach Platons Tod, und wuchs in der athenischen Kolonie Samos auf, eine Insel im Mittelmeer. Er war etwa 19 Jahre alt, als Aristoteles starb, und er studierte Philosophie bei Anhängern von Demokrit und Platon. Epikur gründete seine ersten philosophischen Schulen in Mytilini und Lampsakos, bevor er um 306 v. Chr. nach Athen zog. Dort gründete Epikur den Garten, eine Kombination aus philosophischer Gemeinschaft und Schule. Die Bewohner des Gartens setzten die Lehren Epikurs in die Tat um. Epikur starb um 271 oder 270 v. Chr. an Nierensteinen.

Nach dem Tod von Epikur, Der Epikureismus blühte weiterhin als philosophische Bewegung auf. In der gesamten hellenistischen Welt entstanden epikureische Gemeinschaften; zusammen mit dem Stoizismus, Es war eine der großen philosophischen Schulen, die um die Loyalität der Menschen konkurrierten. Mit dem Aufstieg des Christentums erlebte der Epikureismus einen Niedergang. Bestimmte Aspekte des Denkens von Epikur wurden in der Renaissance und der frühen Neuzeit wiederbelebt, als die Reaktion auf den scholastischen Neo-Aristotelismus die Denker dazu veranlasste, sich mechanistischen Erklärungen für Naturphänomene zuzuwenden.

2. Quellen

Epikur war ein umfangreicher Schriftsteller, aber fast keines seiner eigenen Werke ist erhalten. Ein wahrscheinlicher Grund dafür ist, dass christliche Autoritäten seine Ideen für gottlos hielten. Diogenes Laertius, der vermutlich im dritten Jahrhundert n. Chr. lebte , schrieb ein 10 Bücher umfassendes Leben der Philosophen, Darin sind drei Briefe Epikurs enthalten, die das Leben und die Lehren Epikurs schildern. Diese drei Briefe sind kurze Zusammenfassungen wichtiger Bereiche der Philosophie von Epikur: der Brief an Herodot, das seine Metaphysik zusammenfasst, der Brief an Pythokles, das atomare Erklärungen für meteorologische Phänomene liefert, und der Brief an Menoeceus, was seine Ethik zusammenfasst. Es enthält auch die Hauptlehren, 40 Sprüche, die sich hauptsächlich mit ethischen Fragen befassen.

Wegen des Fehlens eigener Schriften von Epikur, Wir müssen uns auf spätere Autoren verlassen, um Epikurs Gedanken zu rekonstruieren. Zwei unserer wichtigsten Quellen sind der römische Dichter Lucretius (c. 94-55 v. Chr.) und der römische Politiker Cicero (106–43 v. Chr.). Lucretius war ein Epikureer, der De rerum Natura schrieb (Über die Natur der Dinge), ein Gedicht aus sechs Büchern, das die Metaphysik von Epikur erläutert. Cicero war ein Anhänger der skeptischen Akademie, der eine Reihe von Werken schrieb, in denen er die wichtigsten philosophischen Systeme seiner Zeit darlegte, einschließlich Epikureismus. Eine weitere wichtige Quelle ist der Essayist Plutarch (c. 50-120 n. Chr), ein Platoniker. Aber, Sowohl Cicero als auch Plutarch standen dem Epikureismus sehr feindselig gegenüber, Daher müssen sie mit Vorsicht verwendet werden, da sie Epikur gegenüber oft wenig barmherzig sind, und kann seine Ansichten verzerren, um ihren eigenen Zwecken zu dienen.

Obwohl die Grundzüge des Denkens von Epikur klar genug sind, Aufgrund des Mangels an Quellen sind viele Details seiner Philosophie immer noch umstritten.

3. Metaphysik

Epikur glaubt, dass die Grundbestandteile der Welt Atome sind (die unschneidbar sind, mikroskopisch kleine Materieteilchen) sich in der Leere bewegen (Das ist einfach leerer Raum). Gewöhnliche Objekte sind Ansammlungen von Atomen. Außerdem, Die Eigenschaften makroskopischer Körper und alle Ereignisse, die wir beobachten, können durch Kollisionen erklärt werden, Rebounds, und Verschränkungen von Atomen.

An. Argumente für die Existenz von Atomen und Leere

Die Metaphysik von Epikur geht von zwei einfachen Punkten aus: (1) Wir sehen, dass es Körper in Bewegung gibt, und (2) Nichts entsteht aus dem, was nicht existiert. Epikur hält den ersten Punkt lediglich für ein Erfahrungsdatum. Der zweite Punkt ist ein Gemeinplatz der antiken griechischen Philosophie, abgeleitet vom Prinzip der hinreichenden Vernunft (Das Prinzip, dass es für alles, was geschieht, einen Grund oder eine Erklärung dafür gibt, warum es geschieht, und warum so und nicht so).

Erste, weil sich Körper bewegen, Es muss Platz für den Einzug vorhanden sein, und Epikur nennt diesen leeren Raum „Leere“. Zweitens, Die gewöhnlichen Körper, die wir sehen, sind zusammengesetzte Körper – das heißt, Körper, die aus weiteren Körpern zusammengesetzt sind, was sich daran zeigt, dass sie in kleinere Stücke zerlegt werden können. Aber, Epikur glaubt, dass dieser Spaltungsprozess nicht endlos weitergehen kann, denn sonst würden sich Körper in Nichts auflösen. Auch, Es müssen grundlegende und unveränderliche Bausteine der Materie vorhanden sein, um die Gesetzmäßigkeiten in der Natur zu erklären. Diese nicht zusammengesetzten Körper sind Atome – im wahrsten Sinne des Wortes, „unzerschneidbar“. Nur Körper und Leere existieren per se, das ist, existieren, ohne dass ihre Existenz von etwas anderem abhängt. Andere Dinge – wie zum Beispiel Farben, Zeit, und Gerechtigkeit – sind letztlich als Attribute von Körpern erklärbar.

b. Eigenschaften von Atomen, Grenzenlosigkeit des Universums

Denn Epikur glaubt, dass aus dem Nichts nichts entsteht, Er glaubt, dass das Universum keinen Anfang hat, aber hat es schon immer gegeben, und wird immer existieren. Atome, zu, als Grundbausteine für alles andere, kann nicht entstehen, aber es gab sie schon immer. Unser besonderer Kosmos, Jedoch, ist nur eine vorübergehende Ansammlung von Atomen, und es ist nur einer von unendlich vielen solcher Kosmoi, die entstehen und sich dann auflösen. Gegen Aristoteles, Epikur argumentiert, dass die Größe des Universums unbegrenzt ist. Wenn das Universum in seiner Größe begrenzt wäre, sagt Epikur, Du könntest bis zum Ende gehen, Streck deine Faust raus, und wo sich Ihre Faust befand, wäre die neue „Grenze“ des Universums. Natürlich, Dieser Vorgang könnte unendlich oft wiederholt werden. Da das Universum in seiner Größe unbegrenzt ist, Es muss auch eine unbegrenzte Anzahl von Atomen und unendlich viel Leere geben. Wenn die Anzahl der Atome begrenzt wäre, dann wäre die „Dichte“ der Atome in jeder Region effektiv Null, und es gäbe keine makroskopischen Körper, wie es offensichtlich gibt. Und es muss eine unbegrenzte Menge an Leere geben, da ohne grenzenlose Menge an Leere, Die unendliche Zahl der Atome wäre unfähig, sich zu bewegen.

c. Unterschiede zu Demokrit

Bis zu diesem Punkt, Epikur folgt weitgehend den Gedanken Demokrits, ein vorsokratischer Philosoph und einer der Erfinder des Atomismus. Aber, er modifiziert Demokrits Atomismus auf mindestens drei wichtige Arten.

Ich. Gewicht

Erstens glaubt Epikur, dass Atome Gewicht haben. Wie Demokrit, Epikur glaubte, dass Atome die Eigenschaften der Größe haben, Form, und Widerstand. Demokrit erklärt alle Atombewegungen als Ergebnis früherer Atomkollisionen, plus die Trägheit der Atome. Aristoteles, Jedoch, kritisiert Demokrit in diesem Punkt, Er sagte, Demokrit habe nicht erklärt, warum sich Atome überhaupt bewegen, anstatt einfach stillzustehen. Epikur scheint auf diese Kritik zu antworten, wenn er sagt, dass Atome eine natürliche Richtungsbewegung – „nach unten“ – haben, obwohl das Universum keinen Boden hat. Diese natürliche Bewegung soll eine Erklärung dafür liefern, warum sich Atome überhaupt bewegen. Auch, Epikur glaubt, dass es offensichtlich ist, dass Körper dazu neigen, nach unten zu wandern, alles andere bleibt gleich, und er ist der Meinung, dass die Annahme des Gewichts als atomare Eigenschaft dies besser erklärt, als zu glauben, dass alle atomaren Bewegungen das Ergebnis vergangener Kollisionen und Trägheit seien.

Ii. Die Abweichung

Die zweite Modifikation der Ansichten Demokrits ist die Hinzufügung des „Ausweichens“. Zusätzlich zur regelmäßigen Tendenz der Atome, sich nach unten zu bewegen, Epikur denkt das gelegentlich, und zu zufälligen Zeiten, die Atome weichen zur Seite aus. Ein Grund für dieses Ausweichen liegt darin, dass es notwendig ist, zu erklären, warum es zu Atomkollisionen kommt. Die natürliche Tendenz von Atomen besteht darin, gerade nach unten zu fallen, mit gleichmäßiger Geschwindigkeit. Wenn dies die einzige natürliche Atombewegung wäre, Die Atome wären niemals miteinander kollidiert, makroskopische Körper bilden. Wie Lucretius es ausdrückt, sie würden „nach unten fallen“., wie Regentropfen, durch die tiefe Leere.“ Der zweite Grund für die Annahme, dass Atome ausweichen, ist, dass eine zufällige atomare Bewegung erforderlich ist, um die menschliche Freiheit zu bewahren und „die Fesseln des Schicksals zu brechen“.,“, wie Lukrez sagt. Wenn die Gesetze der Atombewegung deterministisch sind, dann die früheren Positionen der Atome im Universum, plus diese Gesetze, Bestimmen Sie alles, was passieren wird, einschließlich menschlichem Handeln. Cicero berichtet, dass Epikur darüber besorgt sei, wenn das schon seit Ewigkeiten wahr ist, z.B., „Milo wird morgen ringen,Dann wäre es müßig, jetzt darüber nachzudenken, ob man es wahr oder falsch machen soll.

iii. Vernünftige Eigenschaften

Der dritte Unterschied zwischen Epikur und Demokrit betrifft ihre Einstellung zur Realität sinnlicher Eigenschaften. Demokrit glaubt das, in Wirklichkeit, Es existieren nur Atome und die Leere, und dass sinnliche Eigenschaften wie Süße, Weiße, und dergleichen existieren nur „konventionell“. Es ist umstritten, wie Demokrits Position genau zu verstehen ist, aber höchstwahrscheinlich behauptet er, dass Atome selbst keine sinnlichen Eigenschaften haben – sie sind lediglich ausgedehnte Teile von Dingen. Die sinnlichen Eigenschaften, von denen wir glauben, dass Körper sie haben, wie Süße, sind eigentlich gar nicht im Objekt, sondern sind einfach subjektive Bewusstseinszustände des Wahrnehmenden, die durch die Interaktion von Körpern mit unseren Sinnesorganen erzeugt werden. Dies wird angezeigt, denkt Demokrit, dadurch, dass derselbe Körper je nach Körperkonstitution unterschiedlichen Wahrnehmungspersonen unterschiedlich erscheint, z.B., dass ein „weißer“ Körper für jemanden mit Gelbsucht gelb erscheint, oder dass Honig einem kranken Menschen bitter schmeckt. Daraus, Demokrit zieht skeptische Schlussfolgerungen. Er ist pessimistisch hinsichtlich unserer Fähigkeit, auf der Grundlage unserer Sinne Erkenntnisse über die Welt zu gewinnen, denn sie täuschen uns systematisch darüber, wie die Welt ist.

Epikur möchte diesen pessimistischen Schlussfolgerungen widerstehen. Er argumentiert, dass Eigenschaften wie Süße, Weiße, und solche existieren auf atomarer Ebene nicht – einzelne Atome sind nicht süß oder weiß –, aber dass diese Eigenschaften dennoch real sind. Dies sind Eigenschaften makroskopischer Körper, Der Besitz dieser Eigenschaften makroskopischer Körper lässt sich jedoch anhand der Eigenschaften und Beziehungen zwischen den einzelnen Atomen erklären, aus denen Körper bestehen. Epikur glaubt, dass Körper aufgrund ihrer atomaren Struktur die Fähigkeit haben, bei uns bestimmte Erfahrungen zu machen, und dass solche Fähigkeiten reale Eigenschaften der Körper sind. Ähnliche Überlegungen gelten für Eigenschaften wie „gesund sein“.,„Tödlich sein.“,“ und „versklavt sein“. Sie sind echt, kann aber nur auf Gruppen von Atomen angewendet werden (wie Menschen), nicht einzelne Atome. Und diese Art von Eigenschaften sind auch relationale Eigenschaften, keine intrinsischen. Zum Beispiel, Zyanid ist tödlich – nicht per se tödlich, aber tödlich für den Menschen (und vielleicht auch für andere Arten von Organismen). Trotzdem, seine Tödlichkeit für uns ist immer noch eine reale Eigenschaft des Cyanids, wenn auch eine relationale.

d. Mechanistische Erklärungen natürlicher Phänomene

Ein wichtiger Aspekt der Philosophie von Epikur ist sein Wunsch, die Teleologie zu ersetzen (zielorientiert) Erklärungen natürlicher Phänomene mit mechanistischen. Sein Hauptziel sind mythologische Erklärungen meteorologischer Ereignisse und dergleichen im Sinne des Willens der Götter. Denn Epikur möchte die Angst vor den Göttern verbannen, Er besteht darauf, dass Ereignisse wie Erdbeben und Blitze ausschließlich mit atomaren Begriffen erklärt werden können und nicht auf den Willen der Götter zurückzuführen sind. Epikur ist auch gegen die intrinsische Teleologie von Philosophen wie Aristoteles. Die Zähne scheinen zum Kauen gut geeignet zu sein. Aristoteles meint, dass diese scheinbare Zweckmäßigkeit der Natur nicht beseitigt werden kann, und dass die Funktionsweise der Teile von Organismen erklärt werden muss, indem man sich darauf beruft, wie sie zum Funktionieren des Organismus als Ganzes beitragen. Andere Philosophen, wie die Stoiker, betrachtete diesen offensichtlichen Plan als Beweis für die Intelligenz und Güte Gottes. Epikur, Jedoch, im Anschluss an Empedokles, versucht, diese scheinbare Zweckmäßigkeit der Natur auf protodarwinistische Weise zu erklären, als Ergebnis eines Prozesses der natürlichen Selektion.

e. Die Götter

Wegen seiner Leugnung der göttlichen Vorsehung, Dem Epikureismus wurde in der Antike oft vorgeworfen, eine gottlose Philosophie zu sein, obwohl Epikur und seine Anhänger den Vorwurf bestritten. Das Hauptergebnis der epikureischen Theologie ist sicherlich negativ, Jedoch. Epikurs‘ mechanistische Erklärungen von Naturphänomenen sollen Erklärungen verdrängen, die sich auf den Willen der Götter berufen. Außerdem, Epikur ist einer der frühesten uns bekannten Philosophen, der das Problem des Bösen aufgeworfen hat, Er argumentiert gegen die Vorstellung, dass die Welt unter der Vorsehung einer liebenden Gottheit steht, indem er auf das vielfältige Leid in der Welt hinweist.

Trotz dieses, Epikur sagt, dass es Götter gibt, aber diese Götter unterscheiden sich deutlich von der landläufigen Vorstellung von Göttern. Wir haben eine Vorstellung von den Göttern, sagt Epikur, als überaus gesegnete und glückliche Wesen. Sich über das Elend der Welt Sorgen machen, oder versuchen, die Welt zu verwalten, wäre mit einem Leben in Ruhe nicht vereinbar, sagt Epikur, Daher kümmern sich die Götter nicht um uns. Tatsächlich, Sie sind sich unserer Existenz nicht bewusst, und ewig in der Intermundia leben, der Raum zwischen den Kosmoi. Für Epikur, Die Götter fungieren hauptsächlich als ethische Ideale, deren Leben wir nachahmen können, aber vor dessen Zorn wir uns nicht fürchten müssen.

Antike Kritiker dachten, die epikureischen Götter seien eine dünne Nebelwand, um den Atheismus von Epikur zu verbergen, und Schwierigkeiten mit einer wörtlichen Interpretation der Aussagen von Epikur über die Natur der Götter (Zum Beispiel, Es scheint im Widerspruch zur Atomtheorie von Epikur zu stehen, dass es sich um einen zusammengesetzten Körper handelt, sogar ein Gott, könnte unsterblich sein) haben einige Gelehrte zu der Vermutung geführt, dass die „Götter“ von Epikur Gedankenkonstrukte sind, und existieren nur im menschlichen Geist als Idealisierungen, d.h., die Götter existieren, aber nur als Projektionen dessen, was das gesegnetste Leben sein würde.

f. Philosophie des Geistes

Epikur ist einer der ersten Philosophen, der eine Identitätstheorie des Geistes aufgestellt hat. In modernen Versionen der Identitätstheorie, Der Geist wird mit dem Gehirn identifiziert, und mentale Prozesse werden mit neuronalen Prozessen identifiziert. Die Physiologie von Epikur ist ganz anders; Der Geist wird als Organ identifiziert, das sich in der Brust befindet, denn die allgemeine griechische Ansicht war, dass die Truhe, nicht der Kopf, ist der Sitz der Emotionen. Aber, Die zugrunde liegende Idee ist ziemlich ähnlich. (Notiz: Nicht alle Kommentatoren akzeptieren, dass die Theorie von Epikur tatsächlich eine Identitätstheorie ist.)

Der Hauptpunkt, den Epikur feststellen möchte, ist, dass der Geist etwas Körperliches ist. Der Geist muss ein Körper sein, denkt Epikur, aufgrund seiner Fähigkeit, mit dem Körper zu interagieren. Der Geist wird vom Körper beeinflusst, als Vision, Trunkenheit, und Krankheit zeigen. Ebenfalls, Der Geist beeinflusst den Körper, wie unsere Fähigkeit, unsere Gliedmaßen zu bewegen, wenn wir wollen, und die physiologischen Auswirkungen emotionaler Zustände zeigen. Nur Körper können mit anderen Körpern interagieren, also muss der Geist ein Körper sein. Epikur sagt, dass der Geist nichts Unkörperliches sein kann, wie Platon denkt, denn das Einzige, was kein Körper ist, ist die Leere, Das ist einfach leerer Raum und kann weder handeln noch auf ihn einwirken.

Der Verstand, dann, ist ein Organ im Körper, und mentale Prozesse werden mit atomaren Prozessen identifiziert. Der Geist besteht aus vier verschiedenen Arten von Teilchen – Feuer, Luft, Wind, und das „namenlose Element“.,“, das in seiner Feinheit die anderen Teilchen übertrifft. Allerdings hält sich Epikur mit den Details zurück, Einige Merkmale des Geistes werden zum Beispiel anhand der Merkmale dieser Atome erklärt, Der Geist kann durch die Wirkung eines Bildes stark bewegt werden (Das ist etwas ziemlich Schwaches), wegen der Kleinheit der Teilchen, aus denen der Geist besteht. Der eigentliche Geist, welches in erster Linie für Empfindung und Denken verantwortlich ist, befindet sich in der Brust, aber Epikur glaubt, dass es auch einen „Geist“ gibt,“ breitet sich über den Rest des Körpers aus, was es dem Geist ermöglicht, mit ihm zu kommunizieren. Geist und Seele spielen eine Rolle, die denen des zentralen und peripheren Nervensystems in der modernen Theorie sehr ähnlich ist.

Ein wichtiges Ergebnis der Geistesphilosophie von Epikur ist, dass der Tod Vernichtung bedeutet. Der Geist ist nur dann in der Lage, die Bewegungen der Empfindung und des Denkens auszuführen, wenn er im Körper untergebracht ist und die Atome, aus denen er besteht, richtig angeordnet sind. Nach dem Tod, sagt Epikur, der Behälter des Körpers zerbricht, und die Atome verteilen sich in der Luft. Die Atome sind ewig, aber der Geist, der aus diesen Atomen besteht, ist es nicht, Genauso wie andere zusammengesetzte Körper aufhören zu existieren, wenn sich die Atome, aus denen sie bestehen, auflösen.

g. Wahrnehmung

Epikur erklärt die Wahrnehmung durch die Wechselwirkung von Atomen mit den Sinnesorganen. Objekte werfen ständig Schichten ab, die ein Atom dick sind, wie die Schale, die sich von einer Zwiebel löst. Diese Bilder, oder „eidola,„fliegen durch die Luft und schlagen einem in die Augen, Daraus erfährt man etwas über die Eigenschaften der Objekte, die diese Eidola abgeworfen haben. Dies erklärt das Sehen. Andere Sinne werden auf ähnliche Weise analysiert; z.B., Die beruhigende Wirkung glatter Atome auf der Zunge erzeugt das Gefühl von Süße. Wie oben beschrieben, Epikur behauptet, dass solche sinnlichen Eigenschaften reale Eigenschaften von Körpern seien.

4. Erkenntnistheorie

An. Der Kanon: Empfindungen, Vorurteile, und Gefühle
Epikurs Erkenntnistheorie ist entschieden empiristisch und antiskeptisch. Unser gesamtes Wissen kommt letztlich von den Sinnen, denkt Epikur, und wir können den Sinnen vertrauen, bei sachgemäßer Anwendung. Epikurs‘ Erkenntnistheorie war in seinem Werk „Kanon“ enthalten,“ oder „Maßstab“.,“, was verloren geht, so viele Einzelheiten seiner Ansichten sind uns nicht zugänglich.

Epikur sagt, dass es drei Kriterien der Wahrheit gibt: Empfindungen, „Vorurteile,’ und Gefühle. Empfindungen geben uns Informationen über die Außenwelt, und wir können die auf Empfindungen basierenden Urteile anhand weiterer Empfindungen testen; z.B., ein vorläufiges Urteil, dass ein Turm rund ist, auf der Grundlage von Empfindungen, kann anhand späterer Empfindungen getestet werden, um sie zu bestätigen oder zu widerlegen. Epikur sagt, dass alle Empfindungen uns Informationen über die Welt geben, aber diese Empfindung selbst ist niemals falsch, denn Empfindung ist rein passiv, mechanische Aufnahme von Bildern und dergleichen durch Sinnesorgane, und die Sinne selbst urteilen nicht, „dass“ die Welt so oder so ist. Stattdessen, Fehler entstehen, wenn wir auf der Grundlage der durch die Sinne aufgenommenen Informationen Urteile über die Welt fällen.

Epikur glaubt das, um Urteile über die Welt zu fällen, oder überhaupt eine Anfrage zu stellen, Wir müssen bereits über gewisse Grundbegriffe verfügen, die keinem weiteren Beweis oder einer weiteren Definition bedürfen, unter Androhung des Eintritts in einen unendlichen Regress. Dieses Anliegen ähnelt dem Paradox der Untersuchung, das Platon im Menon untersuchte, dass man etwas bereits wissen muss, um danach fragen zu können. Aber, anstatt zu postulieren, dass unsere immateriellen Seelen in einer vorgeburtlichen Existenz mit transzendenten Formen vertraut waren, wie Platon es tut, Epikur glaubt, dass wir bestimmte „Vorurteile“ haben – Konzepte wie „Körper“.,' 'Person,' 'Nützlichkeit,“ und „Wahrheit“ – die in unserem geformt werden (Material) Geist als Ergebnis wiederholter Sinneserfahrungen ähnlicher Objekte. Weitere Ideen entstehen durch Analogie- oder Ähnlichkeitsprozesse oder durch die Verknüpfung dieser Grundkonzepte. So, Alle Ideen werden letztendlich auf der Grundlage der Sinneserfahrung geformt.

Lust- und Schmerzgefühle bilden die Grundkriterien dafür, was gesucht und vermieden werden soll.

b. Antiskeptische Argumente

Epikur geht es darum, die skeptischen Tendenzen Demokrits zu widerlegen, dessen Metaphysik und Wahrnehmungstheorie der von Epikur ähnelten. Die Epikureer führen mindestens drei verschiedene antiskeptische Argumente an:

Ich. Das „faule Argument“

Epikur sagt, dass es unmöglich ist, als Skeptiker zu leben. Wenn ein Mensch wirklich glauben würde, dass er nichts weiß, dann hätte er keinen Grund, sich auf eine Vorgehensweise anstelle einer anderen einzulassen. So, Der konsequente Skeptiker würde überhaupt nichts unternehmen, und würde sterben.

Ii. Das Selbstwiderlegungsargument

Wenn ein Skeptiker behauptet, dass man nichts wissen kann, dann sollte man fragen, ob er weiß, dass man nichts wissen kann. Wenn er „Ja“ sagt,Dann widerspricht er sich selbst. Wenn er nicht ja sagt, dann erhebt er keinen Anspruch, und wir müssen nicht auf ihn hören.

iii. Das Argument der Begriffsbildung

Wenn der Skeptiker sagt, dass nichts bekannt sein kann, oder dass wir die Wahrheit nicht kennen können, Wir können ihn fragen, woher er sein Wissen über Konzepte wie „Wissen“ und „Wahrheit“ hat. Wenn man sich nicht auf die Sinne verlassen kann, wie der Skeptiker behauptet, dann ist er nicht berechtigt, Begriffe wie „Wissen“ und „Wahrheit“ bei der Formulierung seiner These zu verwenden, da solche Konzepte aus den Sinnen stammen.

5. Ethik

Die Ethik des Epikur ist eine Form des egoistischen Hedonismus; d.h., Er sagt, dass das Einzige, was an sich wertvoll ist, das eigene Vergnügen ist; Alles andere, was einen Wert hat, ist nur deshalb wertvoll, um sich Freude zu verschaffen. Aber, Epikur hat eine anspruchsvolle und eigenwillige Sicht auf die Natur des Vergnügens, was ihn dazu bringt, einen Tugendhaften zu empfehlen, mäßig asketisches Leben als das beste Mittel, um Freude zu erlangen. Dies steht in starkem Kontrast zu Epikur und den Cyrenaikern, eine Gruppe antiker Hedonisten, die besser zum Stereotyp der Hedonisten passen, da sie eine Politik des „Essens“ empfehlen, trinken, und sei fröhlich.“

An. Hedonismus, Psychologisch und ethisch

Die Ethik von Epikur geht von der aristotelischen Allgemeingültigkeit aus, dass das höchste Gut das ist, was um seiner selbst willen geschätzt wird, und nicht für irgendetwas anderes, und Epikur stimmt mit Aristoteles darin überein, dass Glück das höchste Gut ist. Aber, Er widerspricht Aristoteles, indem er Glück mit Vergnügen gleichsetzt. Epikur nennt dafür zwei Gründe. Der Hauptgrund dafür ist, dass Vergnügen das Einzige ist, was Menschen tun, in der Tat, Wert um seiner selbst willen; das ist, Der ethische Hedonismus von Epikur basiert auf seinem psychologischen Hedonismus. Alles was wir tun, behauptet Epikur, Wir tun es, um letztendlich Freude an uns selbst zu haben. Dies wird angeblich durch die Beobachtung des Verhaltens von Säuglingen bestätigt, WHO, es wird behauptet, Streben Sie instinktiv nach Vergnügen und meiden Sie Schmerz. Dies gilt auch für Erwachsene, denkt Epikur, aber bei Erwachsenen ist es schwieriger zu erkennen, dass dies wahr ist, da Erwachsene viel kompliziertere Vorstellungen davon haben, was ihnen Freude bereiten wird. Aber die Epikureer haben sehr viel Energie darauf verwendet, die Behauptung, dass alles aktiv sei, plausibel zu machen, sogar scheinbar aufopfernde Aktivität oder Aktivität, die ausschließlich aus Gründen der Tugend oder des Edlen ausgeübt wird, ist in der Tat darauf ausgerichtet, Vergnügen für sich selbst zu erlangen.

Der zweite Beweis, was gut zum Empirismus von Epikur passt, liegt angeblich in der introspektiven Erfahrung eines Menschen. Man erkennt sofort, dass Vergnügen gut und Schmerz schlecht ist, genauso, wie man sofort erkennt, dass Feuer heiß ist; Es bedarf keines weiteren Arguments, um die Güte des Vergnügens oder die Schlechtigkeit des Schmerzes zu zeigen. (Natürlich, Dies begründet nicht die weitere Behauptung von Epikur, dass nur Vergnügen an sich wertvoll und nur Schmerz an sich schlecht sei.)

Obwohl alle Freuden gut und alle Schmerzen böse sind, Epikur sagt, dass nicht alle Freuden eine Wahl wert sind und nicht alle Schmerzen vermieden werden sollten. Stattdessen, Man sollte berechnen, was in seinem langfristigen Eigeninteresse liegt, und verzichten Sie auf Dinge, die kurzfristig Freude bereiten, wenn dies langfristig zu mehr Freude führt.

b. Arten des Vergnügens

Für Epikur, Vergnügen ist eng mit der Befriedigung der eigenen Wünsche verbunden. Er unterscheidet zwei verschiedene Arten des Vergnügens: „bewegte“ Freuden und „statische“ Freuden. „Bewegende“ Freuden entstehen, wenn man dabei ist, einen Wunsch zu befriedigen, z.B., einen Hamburger essen, wenn man hungrig ist. Diese Freuden beinhalten eine aktive Reizung der Sinne, und diese Gefühle sind das, was die meisten Menschen „Vergnügen“ nennen, Epikur sagt dies, nachdem die eigenen Wünsche befriedigt wurden, (z.B., wenn man nach dem Essen satt ist), der Sättigungszustand, nicht mehr in Not oder Mangel zu sein, ist an sich schon angenehm. Epikur nennt dies ein „statisches“ Vergnügen, und sagt, dass diese statischen Freuden die besten Freuden sind.

Aus diesem Grund, Epikur bestreitet, dass es einen Zwischenzustand zwischen Lust und Schmerz gibt. Wenn man unerfüllte Wünsche hat, das ist schmerzhaft, und wenn man keine unerfüllten Wünsche mehr hat, Dieser stabile Zustand ist der angenehmste von allen, nicht nur ein Zwischenzustand zwischen Vergnügen und Schmerz.

Epikur unterscheidet auch zwischen körperlichen und geistigen Freuden und Schmerzen. Körperliche Freuden und Schmerzen betreffen nur die Gegenwart, wohingegen geistige Freuden und Schmerzen auch die Vergangenheit umfassen (schöne Erinnerungen an vergangene Freuden oder Bedauern über vergangene Schmerzen oder Fehler) und die Zukunft (Zuversicht oder Angst vor dem, was passieren wird). Der größte Zerstörer des Glücks, denkt Epikur, ist Angst vor der Zukunft, insbesondere Angst vor den Göttern und Angst vor dem Tod. Wenn man die Angst vor der Zukunft verbannen kann, und der Zukunft mit der Zuversicht entgegensehen, dass die eigenen Wünsche erfüllt werden, dann wird man zur Ruhe gelangen (Ataraxie), der erhabenste Zustand. Tatsächlich, Angesichts der Vorstellung des Vergnügens durch Epikur, Es wäre vielleicht weniger irreführend, ihn einen „Tranquillisten“ statt einen „Hedonisten“ zu nennen.

c. Arten von Wünschen

Wegen der engen Verbindung von Vergnügen und Wunschbefriedigung, Epikur widmet einen beträchtlichen Teil seiner Ethik der Analyse verschiedener Arten von Wünschen. Wenn Freude daraus entsteht, das zu bekommen, was Sie wollen (Wunschbefriedigung) und Schmerzen, weil man nicht bekommt, was man will (Wunsch-Frustration), Dann gibt es zwei Strategien, die Sie in Bezug auf jeden Wunsch verfolgen können: Sie können entweder danach streben, den Wunsch zu erfüllen, oder Sie können versuchen, das Verlangen zu beseitigen. Epikur befürwortet größtenteils die zweite Strategie, das, Ihre Wünsche auf ein Minimum zu reduzieren, die dann leicht befriedigt werden.

Epikur unterscheidet drei Arten von Wünschen: natürliche und notwendige Wünsche, natürliche, aber nicht notwendige Wünsche, und „eitle und leere“ Wünsche. Beispiele für natürliche und notwendige Wünsche sind der Wunsch nach Nahrung, Unterschlupf, und dergleichen. Epikur glaubt, dass diese Wünsche leicht zu befriedigen seien, schwer zu beseitigen (Sie sind von Natur aus fest mit dem Menschen verbunden), und bereiten große Freude, wenn man zufrieden ist. Außerdem, sie sind lebensnotwendig, und sie sind von Natur aus begrenzt: das ist, wenn man hungrig ist, Es braucht nur eine begrenzte Menge Nahrung, um den Magen zu füllen, Danach wird der Wunsch befriedigt. Epikur sagt, dass man versuchen sollte, diese Wünsche zu erfüllen.

Zu den vergeblichen Wünschen gehört auch der Wunsch nach Macht, Reichtum, Ruhm, und dergleichen. Sie sind schwer zu befriedigen, zum Teil, weil sie keine natürliche Grenze haben. Wenn man Reichtum oder Macht wünscht, egal wie viel man bekommt, es ist immer möglich, mehr zu bekommen, und je mehr man bekommt, desto mehr will man. Diese Wünsche sind für den Menschen nicht natürlich, aber eingeschärft durch die Gesellschaft und durch falsche Überzeugungen darüber, was wir brauchen; z.B., Der Glaube, dass Macht uns Sicherheit vor anderen bringt. Epikur meint, dass diese Wünsche beseitigt werden sollten.

Ein Beispiel für ein natürliches, aber nicht notwendiges Verlangen ist das Verlangen nach Genussmitteln. Obwohl Nahrung zum Überleben notwendig ist, Man braucht keine bestimmte Art von Nahrung, um zu überleben. So, trotz seines Hedonismus, Epikur vertritt einen überraschend asketischen Lebensstil. Allerdings sollte man auf extravagante Lebensmittel nicht verzichten, wenn sie verfügbar sind, Die Abhängigkeit von solchen Gütern führt letztlich zu Unzufriedenheit. Wie Epikur es ausdrückt, „Wenn du Pythokles reich machen willst, gib ihm nicht noch mehr Geld; eher, Reduziere seine Wünsche.“ Durch die Beseitigung des Schmerzes, der durch unerfüllte Wünsche verursacht wird, und die Angst, die aus der Angst entsteht, dass die eigenen Wünsche in Zukunft nicht erfüllt werden, Der weise Epikureer erlangt Ruhe, und damit Glück.

d. Die Tugenden

Der Hedonismus von Epikur wurde in der Antike weithin als Untergrabung der traditionellen Moral angeprangert. Epikur, Jedoch, besteht darauf, dass Mut, Mäßigung, und die anderen Tugenden sind nötig, um glücklich zu werden. Aber, die Tugenden sind für Epikur alles rein instrumentelle Güter – das heißt, Sie sind nur wegen des Glücks wertvoll, das sie einem bringen können, nicht um ihrer selbst willen. Epikur sagt, dass alle Tugenden letztlich Formen der Klugheit sind, zu berechnen, was im eigenen Interesse ist. Dabei, Epikur widerspricht der Mehrheit der griechischen Ethiktheoretiker, wie die Stoiker, die Glück mit Tugend identifizieren, und Aristoteles, der Glück mit einem Leben tugendhafter Aktivität gleichsetzt. Epikur meint, dass Naturwissenschaft und Philosophie selbst auch instrumentelle Güter seien. Um Naturphänomene mechanistisch zu erklären und so die Angst vor den Göttern zu zerstreuen, bedarf es der Naturwissenschaft, während die Philosophie uns hilft, die natürlichen Grenzen unserer Wünsche aufzuzeigen und die Angst vor dem Tod zu zerstreuen.

e. Gerechtigkeit

Epikur ist einer der ersten Philosophen, der eine gut entwickelte vertragstheoretische Theorie der Gerechtigkeit darlegt. Epikur sagt, dass Gerechtigkeit eine Vereinbarung ist, „die weder schadet noch geschädigt wird“.,“ und dass wir eine vorgefasste Vorstellung davon haben, dass Gerechtigkeit „das ist, was in gegenseitigen Beziehungen nützlich ist“. Menschen schließen sich Gemeinschaften an, um sich vor den Gefahren der Wildnis zu schützen, und Vereinbarungen über das Verhalten der Mitglieder der Gemeinschaft sind erforderlich, damit diese Gemeinschaften funktionieren, z.B., Mordverbote, Vorschriften über das Töten und Essen von Tieren, und so weiter. Gerechtigkeit gibt es nur dort, wo es solche Vereinbarungen gibt.

Wie die Tugenden, Gerechtigkeit wird ausschließlich aus instrumentellen Gründen bewertet, wegen seines Nutzens für jedes Mitglied der Gesellschaft. Epikur sagt, dass der Hauptgrund, nicht ungerecht zu sein, darin besteht, dass man bestraft wird, wenn man erwischt wird, und das auch, wenn man nicht erwischt wird, Die Angst, erwischt zu werden, wird immer noch Schmerzen verursachen. Aber, Er fügt hinzu, dass die Angst vor Bestrafung vor allem nötig sei, um Narren bei der Stange zu halten, wer sonst töten würde, stehlen, usw. Der epikureische Weise erkennt die Nützlichkeit der Gesetze, und da er keinen großen Reichtum begehrt, Luxusgüter, politische Macht, oder dergleichen, er sieht, dass er in keinem Fall einen Grund hat, sich an den gesetzlich verbotenen Verhaltensweisen zu beteiligen.

Allerdings gibt es Gerechtigkeit nur dort, wo Einigkeit darüber besteht, wie man sich zu verhalten hat, Das macht Gerechtigkeit nicht völlig „konventionell“.,Wenn wir mit „konventionell“ meinen, dass jedes Verhalten, das durch die Gesetze einer bestimmten Gesellschaft diktiert wird, dadurch gerecht ist, und dass die Gesetze einer bestimmten Gesellschaft nur für diese Gesellschaft gelten. Denn der „Gerechtigkeitsvertrag“ wird mit dem Ziel geschlossen, das zu sichern, was den Mitgliedern der Gesellschaft nützlich ist, Nur Gesetze, die tatsächlich nützlich sind, sind gerecht. So, ein Mordverbot wäre gerecht, aber Gesetze gegen Rassenmischung würden das nicht tun. Denn was nützlich ist, kann von Ort zu Ort und von Zeit zu Zeit unterschiedlich sein, Was Gesetze sind, kann ebenfalls variieren.

f. Freundschaft

Epikur schätzt die Freundschaft sehr und lobt sie in recht übertriebenen Worten. Er sagt, dass Freundschaft „um die Welt tanzt“ und uns sagt, dass wir „zur Seligkeit erwachen“ müssen. Er sagt auch, dass der weise Mann manchmal bereit ist, für einen Freund zu sterben. Aus diesem Grund, Einige Gelehrte haben dies in diesem Bereich gedacht, Mindestens, Epikur gibt seinen egoistischen Hedonismus auf und befürwortet den Altruismus gegenüber Freunden. Das ist nicht klar, Jedoch. Epikur vertritt stets die Auffassung, dass Freundschaft wertvoll sei, weil sie eines der besten Mittel sei, um Freude zu erlangen. Freunde, er sagt, sind in der Lage, einander die größtmögliche Sicherheit zu bieten, wohingegen ein Leben ohne Freunde einsam und voller Gefahren ist. Damit es Freundschaft gibt, Epikur sagt, Es muss Vertrauen zwischen Freunden bestehen, und Freunde müssen einander genauso gut behandeln wie sich selbst. Die Gemeinschaften der Epikureer können als Verkörperung dieser Ideale angesehen werden, und das sind Ideale, die letztendlich Ataraxie fördern.

g. Tod

Eine der größten Ängste, die Epikur zu bekämpfen versucht, ist die Angst vor dem Tod. Epikur glaubt, dass diese Angst oft auf der Angst vor einem unangenehmen Leben nach dem Tod beruht; diese Angst, er denkt, sollte beseitigt werden, sobald man erkennt, dass der Tod Vernichtung bedeutet, weil der Geist eine Gruppe von Atomen ist, die sich nach dem Tod auflöst.

Ich. Das Argument „Kein Gegenstand von Schaden“

Wenn der Tod Vernichtung bedeutet, sagt Epikur, dann ist es „nichts für uns“. Epikurs‘ Hauptargument dafür, warum der Tod nicht schlecht ist, ist im Brief an Menoeceus enthalten und kann als „kein Gegenstand des Schadens“-Argument bezeichnet werden. Wenn der Tod schlimm ist, Für wen ist es schlecht?? Nicht für die Lebenden, da sie nicht tot sind, und nicht für die Toten, da es sie nicht gibt. Seine Argumentation lässt sich wie folgt darlegen:

Der Tod ist Vernichtung.
Die Lebenden sind noch nicht vernichtet (sonst wären sie nicht am Leben).
Der Tod hat keinen Einfluss auf die Lebenden. (von 1 und 2)
Also, Der Tod ist nicht schlecht für die Lebenden. (ab 3)
Dass etwas für jemanden schlecht ist, Diese Person muss existieren, Mindestens.
Die Toten existieren nicht. (ab 1)
Deshalb, Der Tod ist nicht schlecht für die Toten. (von 5 und 6)
Deshalb ist der Tod weder für die Lebenden noch für die Toten schlecht. (von 4 und 7)

Epikur fügt hinzu, dass, wenn der Tod einem keinen Schmerz bereitet, man tot ist, Es ist töricht, zuzulassen, dass die Angst davor dir jetzt Schmerzen bereitet.

Ii. Das Symmetrieargument

Ein zweites epikureisches Argument gegen die Angst vor dem Tod, das sogenannte „Symmetrieargument“.,“ wird vom epikureischen Dichter Lucretius aufgezeichnet. Er sagt, dass jeder, der Angst vor dem Tod hat, an die Zeit vor seiner Geburt denken sollte. Die vergangene Unendlichkeit der vorgeburtlichen Nichtexistenz ist wie die zukünftige Unendlichkeit der postmortalen Nichtexistenz; Es ist, als hätte die Natur einen Spiegel aufgestellt, um uns zu zeigen, wie unsere zukünftige Nichtexistenz aussehen wird. Aber wir betrachten es nicht als etwas Schreckliches, dass wir vor unserer Geburt eine Ewigkeit lang nicht existiert haben; deshalb, Wir sollten es auch nicht für böse halten, nach unserem Tod eine Ewigkeit lang nicht zu existieren.

6. Referenzen und weiterführende Literatur

Dies ist nicht als umfassende Bibliographie gedacht; eher, Es handelt sich um eine Auswahl weiterer Texte zum Lesen für diejenigen, die mehr über Epikur und den Epikureismus erfahren möchten. Die meisten der unten aufgeführten Bücher verfügen über ausführliche Bibliografien für diejenigen, die nach spezialisierteren und wissenschaftlicheren Veröffentlichungen suchen.

An. Sammlungen von Primärquellen
Der Epikur-Leser, übersetzt und herausgegeben von Brad Inwood und L.P. Gerson, Hackett Publishing.
Diese preiswerte Sammlung enthält die meisten der wichtigsten erhaltenen Schriften von Epikur, zusätzlich zu anderen antiken Quellen wie Cicero und Plutarch, die über den Epikureismus schrieben. (Lucretius ist nicht viel enthalten.) Aber, Es gibt kaum Kommentare oder Erläuterungen zum Material, und einige der Primärquellen sind ziemlich undurchsichtig.
Die hellenistischen Philosophen, Band 1: Übersetzungen der wichtigsten Quellen, mit philosophischem Kommentar, von A.A. Long und D.N. Sedley, Cambridge University Press.
Dieses hervorragende Buch gliedert die Texte thematisch in Abschnitte, (z.B., „Atome," "Seele," "Sprache," "Tod,”) und folgt jeder Textauswahl mit Kommentaren und Erläuterungen. Vol. 2, welches die griechischen und lateinischen Originaltexte enthält, hat eine Geldstrafe, wenn auch etwas veraltet (1987) Bibliographie am Ende. Lucretius, Von der Natur der Dinge

Es gibt viele verschiedene Ausgaben des Meisterwerks von Lucretius, eine ausführliche Darstellung der Metaphysik von Epikur, Philosophie des Geistes, und Naturwissenschaft. Mir persönlich gefällt die Übersetzung von Rolfe Humphries: Lukrez: So wie die Dinge sind. Die Natur der Dinge von Titus Lucretius Carus, Indiana University Press. Humphries übersetzt das Gedicht von Lucretius als Gedicht, nicht als Prosa, Dennoch ist die Übersetzung immer noch sehr klar und lesbar.

b. Neuere Bücher zu bestimmten Bereichen der Philosophie des Epikurs

Die folgenden Bücher sind alle gut geschrieben und einflussreich. Sie befassen sich eingehend mit Problemen der Interpretation bestimmter Bereiche der Philosophie Epikurs, während noch übrig, hauptsächlich, zugänglich für gebildete allgemeine Leser. Sie verfügen auch über umfangreiche Bibliographien. Aber, Gehen Sie nicht davon aus, dass die Interpretationen von Epikur in diesen Büchern immer weitgehend akzeptiert werden.

Hellenistische Philosophie des Geistes, von Julia Annas, University of California Press.
Dieses Buch befasst sich mit epikureischen und stoischen Theorien darüber, was der Geist ist.
Die ethische Theorie des Epikur : Die Freuden der Unverwundbarkeit, von Phillip Mitsis, Cornell University Press.
Dieses Buch befasst sich mit allen wichtigen Bereichen der epikureischen Ethik, aus Vergnügen, zur Freundschaft, Gerechtigkeit, und menschliche Freiheit. Mitsis ist besonders gut darin aufzuzeigen, wie sich Epikurs Lustauffassung von der der Utilitaristen unterscheidet.
Die Moral des Glücks, von Julia Annas, Oxford University Press.
Dieses Buch konzentriert sich auf alle wichtigen antiken Theoretiker von Aristoteles an, ist aber immer noch eine gute Informationsquelle zur epikureischen Ethik, insbesondere, wenn man die epikureische Ethik in den Kontext anderer antiker ethischer Theorien stellen möchte.
Die wissenschaftliche Methode des Epikur, von Elizabeth Asmis, Cornell University Press.
Die beste buchlange Abhandlung der Epistemologie von Epikur, die es gibt. Etwas technischer als die oben genannten Bücher, aber immer noch einigermaßen zugänglich.
Informationen zum Autor

Tim O’Keefe
E-Mail: siehe Webseite
Georgia State University
U. S. Ein.

(1 Mal besucht, 1 Besuche heute)

Reflexionen des Lebens und der modernen Philosophie

Alle Einträge