Abtreibung

Dieser Artikel gibt einen Überblick über die moralischen und rechtlichen Aspekte der Abtreibung und bewertet die wichtigsten Argumente. Der zentrale moralische Aspekt betrifft die Frage, ob es während des biologischen Prozesses der Entwicklung des Fötus von seinem Beginn als einzellige Zygote bis zur Geburt selbst einen moralisch relevanten Punkt gibt, der es rechtfertigen könnte, nach diesem Zeitpunkt keine Abtreibung vorzunehmen. Spitzenkandidaten für den moralisch relevanten Punkt sind: der Beginn der Bewegung, Bewusstsein, die Fähigkeit, Schmerz zu empfinden, und Lebensfähigkeit. Der zentrale rechtliche Aspekt des Abtreibungskonflikts ist die Frage, ob Föten ein grundlegendes Rechtsrecht auf Leben haben, oder, Mindestens, ein Anspruch auf Leben. Das wichtigste Argument im Hinblick auf diesen Konflikt ist das Potentialitätsargument, Dies hängt davon ab, ob der Fötus potenziell eine menschliche Person ist und daher geschützt werden sollte. Die Frage der Persönlichkeit hängt sowohl von empirischen Erkenntnissen als auch von moralischen Ansprüchen ab.

Der Artikel endet mit einer Bewertung einer pragmatischen Darstellung. Laut diesem Bericht, Man muss die verschiedenen Arten von Abtreibungsgründen in einem bestimmten Fall untersuchen, um über die Angemessenheit der gegebenen Begründung zu entscheiden. Nehmen Sie das Beispiel eines Jungen, vergewaltigte Frau. Der Bericht lässt darauf schließen, dass es grausam und gefühllos käme, sie zur Geburt „ihres“ Kindes zu zwingen. Also, ob diese pragmatische Darstellung korrekt ist, Einige Abtreibungen können moralisch vertretbar sein, während andere Abtreibungen moralisch verwerflich sein können.

Inhaltsverzeichnis
Vorläufige Unterscheidungen
Drei Ansichten zur Abtreibung
Das Standardargument
Das modifizierte Standardargument
Persönlichkeit
Moralische Aspekte des Abtreibungskonflikts
Moralische Rechte
Bei der Geburt
Lebensfähigkeit
Erster Satz
Bewusstsein und die Fähigkeit, Schmerz zu empfinden
Einzellige Zygote
Thomson und das Argument des kränklichen Geigers
Rechtliche Aspekte des Abtreibungskonflikts
Der Bericht über Quasi-Rechte
Das Potenzialargument
Ein pragmatisches Konto
Gründe erster Ordnung
Vergewaltigen
Gefährdung des Lebens der Frau
Schwerwiegende geistig oder körperlich behinderte Föten
Gründe zweiter Ordnung
Eine Reise nach Europa
Finanzielle und soziale Gründe
Gründe erster Ordnung vs. Gründe zweiter Ordnung
Öffentliche Ordnung und Abtreibung
Klinische Ethikberatung und Abtreibung
Referenzen und weiterführende Literatur
1. Vorläufige Unterscheidungen

Eines der wichtigsten Themen der biomedizinischen Ethik ist die Kontroverse um Abtreibung. Diese Kontroverse hat eine lange Geschichte und wird in Forschung und Öffentlichkeit immer noch heftig diskutiert – sowohl in Bezug auf die Moral als auch in Bezug auf die Rechtmäßigkeit. Die folgenden Grundfragen können das Thema näher charakterisieren: Ist eine Abtreibung moralisch vertretbar?? Tut der Fötus (Embryo, Konzepte, und Zygote) irgendwelche moralischen und/oder gesetzlichen Rechte haben? Ist der Fötus ein Mensch und, daher, sollten geschützt werden? Was sind die Kriterien, um eine Person zu sein?? Gibt es einen moralisch relevanten Bruch im biologischen Entwicklungsprozess von der einzelligen Zygote bis zur Geburt?? Diese Liste von Fragen erhebt keinen Anspruch auf Vollständigkeit, aber es beschreibt die Probleme der folgenden Analyse.

An. Drei Ansichten zur Abtreibung

Es gibt drei Hauptansichten: Erste, die extrem konservative Sichtweise (gehalten von der katholischen Kirche); zweite, die extrem liberale Sichtweise (gehalten von Singer); und drittens, gemäßigte Ansichten, die zwischen beiden Extremen liegen. Einige Gegner (Anti-Abtreibungsgegner, Pro-Life-Aktivisten) den extremen Standpunkt vertreten, argumentieren, dass die menschliche Persönlichkeit mit der einzelligen Zygote beginnt und man daher – entsprechend der religiösen Haltung – aufgrund der imago dei des Menschen keine Abtreibung vornehmen lassen sollte (Zum Beispiel, Schwarz 1990). Eine Abtreibung wäre, per Definition, Tötung. Die extrem liberale Sichtweise wird von Befürwortern vertreten (Abtreiber). Sie behaupten, dass die menschliche Persönlichkeit unmittelbar nach der Geburt oder etwas später beginnt (Sänger). So, Sie gehen davon aus, dass das relevante Datum bei der Geburt oder kurz danach liegt (sagen, einen Monat). Die Befürworter der gemäßigten Ansichten argumentieren, dass es einen moralisch relevanten Bruch im biologischen Entwicklungsprozess – von der einzelligen Zygote bis zur Geburt – gibt, der über die Rechtfertigung und Ungerechtfertigtheit einer Abtreibung entscheidet. Ihnen zufolge, Es gibt einen schrittweisen Prozess vom Fötus zum Säugling, bei dem der Fötus kein Mensch, sondern ein menschlicher Nachkomme mit einem anderen moralischen Status ist.

Der Vorteil der extrem konservativen Sichtweise besteht darin, dass sie die menschliche Persönlichkeit von Beginn des Lebens an definiert (die einzellige Zygote); es gibt keinen rutschigen Hang. Aber, Es erscheint unplausibel zu sagen, dass die Zygote eine menschliche Person ist. Der Vorteil der extrem liberalen Sichtweise besteht darin, dass ihr Hauptanspruch durch eine gemeinsame philosophische Verwendung des Begriffs „Persönlichkeit“ gestützt wird und daher fundierter erscheint als die extrem konservative Sichtweise, da die Nachkommen weitaus weiter entwickelt sind; als einzellige Zygote. Auch diese Sichtweise ist mit schwerwiegenden Problemen konfrontiert; Zum Beispiel, Es ist überhaupt nicht klar, wo der moralisch relevante Unterschied zwischen dem Fötus fünf Minuten vor der Geburt und einem gerade geborenen Nachwuchs liegt. Einige gemäßigte Ansichten sind durchaus plausibel, insbesondere wenn argumentiert wird, dass es erhebliche Unterschiede zwischen den Entwicklungsstadien gibt. Die Tatsache, dass sie auch eine Unterbrechung des biologischen Prozesses fordern, was moralisch relevant ist, scheint ein Rückfall in alte und ungerechtfertigte Gewohnheiten zu sein. Wie Gillespie in seinem Artikel „Abtreibung und Menschenrechte“ betont (1984, 94-102) Es gibt keinen moralisch relevanten Bruch im biologischen Entwicklungsprozess. Aber, Tatsächlich, es gibt unterschiede, die eine Vergleichsbasis ermöglichen, ohne dass das Problem der Grenzziehung gelöst werden muss. Wie soll man entscheiden?

b. Das Standardargument

Das Standardargument ist der folgende praktische Syllogismus:

The killing of human beings is prohibited.
A fetus is a human being.
The killing of fetuses is prohibited.

Daher, abortion is not allowed since homicide is prohibited. It seems obvious to question the result of the practical syllogism since one is able to argue against both premises. Erste, there are possible situations where the first premise could be questioned by noting, for example that killing in self-defense is not prohibited. Zweite, the second premise could also be questioned since it is not at all clear whether fetuses are human beings in the sense of being persons, although they are of course human beings in the sense of being members of the species of homo sapiens. Consecutively, one would deny that fetuses are persons but admit that a young two year old child may be a person. Although, am Ende, Es kann schwierig sein zu behaupten, dass jeder Mensch eine Person ist. Zum Beispiel, Menschen mit schweren geistigen Behinderungen oder Störungen scheinen keine Persönlichkeit zu haben. Das heißt, wenn Persönlichkeit im Hinblick auf bestimmte Kriterien wie die Fähigkeit zur Vernunft definiert wird, oder Bewusstsein zu haben, Selbstbewusstsein, oder Rationalität, einige Leute könnten ausgeschlossen sein. Aber, Tatsächlich, Dies bedeutet nicht, dass Menschen mit schweren geistigen Behinderungen, denen es an Persönlichkeit mangelt, getötet werden können. Auch wenn Rechte an den Begriff der Persönlichkeit gebunden sind, Es ist eindeutig verboten, behinderte Menschen zu töten. Norbert Hörster, ein bekannter deutscher Philosoph, behauptet, dass Föten mit schweren Behinderungen – wie alle anderen Föten – abgetrieben werden können, Als geborene Menschen mit schweren Behinderungen müssen sie wie alle anderen Menschen geschützt und respektiert werden, zu (1995, 159).

c. Das modifizierte Standardargument

Aber, Es erscheint angemessen, das Standardargument zu ändern und eine ausgefeiltere Version zu verwenden. Ersetzen Sie den Begriff „Mensch“ durch „menschliche Lebensform“. Der neue praktische Syllogismus lautet:

Das Töten menschlicher Lebensformen ist verboten.
Ein Fötus ist eine menschliche Lebensform.
The killing of fetuses is prohibited.

Der Einwand gegen die erste Prämisse des Standardarguments gilt auch für die neue, anspruchsvollere Version. Aber, Die zweite modifizierte Prämisse ist viel stärker als die vorherige, da man bestimmen muss, was eine menschliche Lebensform wirklich ist. Ist ein Fötus eine menschliche Lebensform?? Aber, selbst wenn der Fötus eine menschliche Lebensform ist, Daraus folgt nicht zwangsläufig, dass es durch diese Tatsache geschützt werden sollte, einfach. Der Fötus mag eine menschliche Lebensform sein, aber er scheint kaum ein Mensch zu sein (im gewöhnlichen Sinne des Begriffs) und hat somit kein entsprechendes Grundrecht auf Leben. Aber, wie schon gesagt, Diese Art der Diskussion scheint in die Irre zu gehen, da die Kriterien für die Persönlichkeit möglicherweise für frisch Geborene geeignet sind, für Föten jedoch nicht, Embryonen, oder einzellige Zygoten, wie etwas biologisches (Mensch), psychologisch (Selbstbewusstsein), rational (Fähigkeit zum Denken), Sozial (Sympathie/Liebe), oder legal (eine menschliche Lebensform mit Rechten sein) Kriterien können darauf hinweisen (Zum Beispiel, Jane Englisch 1984). Jane English argumentiert in „Abortion and the Concept of a Person“ überzeugend, dass selbst dann, wenn der Fötus eine Person ist, Eine Abtreibung kann in vielen Fällen gerechtfertigt sein, und wenn der Fötus keine Person ist, Die Tötung von Föten kann in vielen Fällen falsch sein.

2. Persönlichkeit

Was bedeutet es zu behaupten, dass eine menschliche Lebensform eine Person ist?? Dies ist ein wichtiges Thema, da es um die Zuweisung von Rechten geht. Ich habe bereits zuvor darauf hingewiesen, dass es unzutreffend ist zu sagen, dass ein Fötus eine Person ist oder eine Persönlichkeit besitzt, da diese fehlt, Mindestens, Rationalität und Selbstbewusstsein. Daraus folgt, dass nicht jeder Mensch auch im rechtlichen Sinne eine Person ist, und, daher, es mangelt auch an moralischen Rechten (Extremfall). Der Fötus ist aufgrund seines genetischen Codes eine menschliche Lebensform, was jedoch nicht bedeutet, dass dies ausreicht, um ihm rechtliche und moralische Rechte zu verleihen. Daraus, dass man aufgrund seiner Gene eine menschliche Lebensform ist, ergibt sich nichts, schon gar nicht, dass man aus dieser Tatsache rechtliche oder moralische Rechte ableiten könnte (Zum Beispiel, Speziesismus). Ist eine menschliche Person ausschließlich durch ihre Zugehörigkeit zur Art Homo sapiens sapiens definiert und sollte daher geschützt werden? Die Akzeptanz dieser Argumentationslinie würde die Annahme der Existenz normativer empirischer Merkmale mit sich bringen. Es scheint verfrüht, das Verbot der Tötung einer Lebensform aus der bloßen Tatsache ihres genetischen Merkmals – einschließlich der menschlichen Lebensform – abzuleiten, es sei denn, man argumentiert, dass der Mensch ein grundlegendes Interesse daran hat, seine Nachkommen zu schützen. Ist eine menschliche Lebensform eine moralische Einheit?? Das scheint ein guter Ansatz zu sein. Das Argument läuft wie folgt ab: Es erscheint plausibel zu behaupten, dass Menschen Werte schaffen und, wenn sie das grundsätzliche Interesse daran haben, ihren Nachwuchs zu schützen, Menschen können eine bestimmte Moral etablieren, mit der sie argumentieren können, Zum Beispiel, für das Verbot von Abtreibungen. Das moralische Urteil kann durch Rechtsnormen durchgesetzt werden (siehe unten).

Genauer gesagt geht es um die Annahme der Existenz oder Nichtexistenz von Normativem, empirische Merkmale: Kritiker der Auffassung, das Recht auf Leben mit der biologischen Kategorie des Menschseins zu verknüpfen, behaupten, dass die Protagonisten den Soll-Ist-Irrtum bewirken. Warum ist es unangemessen, die bloße Tatsache der Zugehörigkeit zur biologischen Spezies Homo sapiens als solide Grundlage für die Gewährung des Rechts auf Leben heranzuziehen?? Die Verknüpfung erscheint nur dann gerechtfertigt, wenn stichhaltige sachliche Gründe vorliegen. Wenn es keine gibt, die gesamte Argumentation würde „in der Luft hängen“, so dass man sich auch problemlos für das Lebensrecht von Katzen und Hunden einsetzen könnte. Für die Verknüpfung können lediglich sachlich relevante Merkmale von Bedeutung sein. Wie könnten diese relevanten Features aussehen??

Jane English stellt in ihrem Artikel „Abtreibung und das Konzept einer Person“ mehrere Persönlichkeitsmerkmale vor, die den Menschen charakterisieren. Ihre Vorstellung von Persönlichkeit lässt sich in fünf Bereiche einteilen (Englisch 1984, pp. 152): (Ich) dem biologischen Bereich (ein Mensch sein, Extremitäten haben, Essen und Schlafen); (Ii) dem psychologischen Bereich (Wahrnehmung, Emotionen, Wünsche und Interessen, Fähigkeit zu kommunizieren, Fähigkeit, Werkzeuge zu nutzen, Selbstbewusstsein); (iii) Der rationale Sektor (Argumentation, Fähigkeit, Verallgemeinerungen vorzunehmen, Pläne machen, aus Erfahrung lernen); (iv) dem sozialen Sektor (zu verschiedenen Gruppen gehören, andere Leute, Mitgefühl und Liebe); und (v) dem juristischen Bereich (ein juristischer Adressat sein, Fähigkeit, Verträge abzuschließen, Bürger sein). Laut Englisch, Es ist nicht notwendig, dass eine menschliche Lebensform alle fünf Bereiche und verschiedene Aspekte erfüllt, um als Person zu gelten. Ein Fötus liegt direkt im Halbschatten, wo das Konzept der Persönlichkeit schwer anzuwenden ist. Es gibt keinen Kern notwendiger und ausreichender Merkmale, die einer menschlichen Lebensform zugeschrieben werden könnten, um sicher zu sein, dass diese Merkmale eine Person ausmachen (Englisch 1984, 153).

Mary Anne Warren behauptet, dass eine menschliche Lebensform als Person gelten sollte, wenn, Mindestens, einige der folgenden Aspekte (insbesondere i-iii) stehen auf dem Spiel: (Ich) Bewusstsein und die Fähigkeit, Schmerz zu empfinden; (Ii) Argumentation; (iii) eine eigenmotivierte Tätigkeit; (iv) Fähigkeit zu kommunizieren; und (v) die Existenz eines Selbstkonzepts (Zum Beispiel, Individuell, rassisch) und Selbstbewusstsein (Warren 1984, 110-113). Warren argumentiert, dass der Fötus keine Person ist, da ihm die Kriterien der Persönlichkeit fehlen, daher, Eine Abtreibung ist gerechtfertigt.

Das Ziel besteht nicht darin, eine pauschale Definition des Begriffs „Persönlichkeit“ zu geben. Die Hauptfrage ist, ob ein Fötus als Person gelten kann. Folgendes kann festgestellt werden: Der Fötus ist ein menschlicher Nachkomme, aber nicht legal, Sozial, und rationale Person im gewöhnlichen Sinne der Begriffe. Einige Aspekte des psychologischen Bereichs zum Beispiel, Die Fähigkeit zu fühlen und wahrzunehmen kann dem Fötus zugeschrieben werden, nicht jedoch dem Embryo, Konzepte, oder die (Einzellig) Zygote. Es scheint unplausibel zu sagen, dass es sich um einen Fötus handelt (oder Embryo, Konzepte, Zygote) ist eine Person, es sei denn, man behauptet zusätzlich, dass der genetische Code des Fötus eine ausreichende Voraussetzung sei. Aber, das bedeutet nicht, am Ende, dass man eine Abtreibung immer rechtfertigen könne. Es zeigt nur, dass der Fötus kaum als menschliche Person angesehen werden konnte.

Es ist schwierig, die rechtlichen und moralischen Aspekte des Abtreibungskonflikts voneinander zu trennen. Es gibt Überschneidungen, die in der Natur der Sache liegen, da rechtliche Überlegungen im ethischen Bereich angesiedelt sind. Dies lässt sich auch anhand des Begriffs Person erkennen. Was eine Person ist, ist keine Rechtsfrage, sondern eine Frage, die im Rahmen einer spezifischen Ethik zu entscheiden ist. Wenn man die Vorstellung einer Person anhand einiger Kriterien charakterisiert, Anschließend wird die Frage diskutiert, welche Kriterien im Hinblick auf einen bestimmten moralischen Ansatz geeignet sind und welche nicht (Zum Beispiel, Kantianismus, Utilitarismus, Tugendethik). Die relevanten Kriterien, im Gegenzug, kann aus verschiedenen Bereichen kommen, beispielsweise aus dem psychologischen Bereich, rational, oder sozialen Bereich. Wenn die Kriterien geklärt sind, Dies hat Auswirkungen auf den juristischen Bereich, da die Zuschreibung von Rechtsansprüchen – insbesondere des Rechts auf Leben in der Abtreibungsdebatte – an Personen bzw. an den Begriff der Personlichkeit gebunden ist.

3. Moralische Aspekte des Abtreibungskonflikts

Die Hauptfrage im moralischen Bereich betrifft die Identifizierung des richtigen Entwicklungspunkts des Fötus (oder der Embryo, Konzepte, Zygote) zu entscheiden, welcher Bruch eine Abtreibung moralisch rechtfertigen kann oder nicht (Befürworter der gemäßigten Sichtweise und der extrem liberalen Sichtweise behaupten, dass es einen solchen Bruch gibt). Im Folgenden werden die Hauptargumente der Debatte ausgewertet. Bevor wir die Argumente analysieren, Es ist notwendig, etwas über moralische Rechte zu sagen.

An. Moralische Rechte

Einige Autoren behaupten, dass die Rede von moralischen Rechten und moralischen Pflichten eine alte, nie endende Geschichte sei. Es gibt keine „moralischen Rechte“ oder „moralischen Pflichten“ per se; Mindestens, in dem Sinne, dass es neben gesetzlichen Rechten und rechtlichen Verpflichtungen auch moralische Rechte und moralische Pflichten gibt. Es gibt keine höhere ethische Autorität, die eine bestimmte moralische Forderung durchsetzen kann. Rechte und Pflichten beruhen auf dem Gesetz. Nach Ethik, man sollte besser „moralische Vereinbarungen“ sagen (Zum Beispiel, Gauthier). Die Befürworter behaupten, dass moralische Vereinbarungen einen ähnlichen Status haben wie gesetzliche Rechte und gesetzliche Verpflichtungen, betonen jedoch, dass keine Person einen durchsetzbaren Anspruch darauf hat, dass ihre moralischen Rechte Vorrang vor anderen haben. Die Eignung ist der wesentliche Aspekt der Metaphysik von Rechten und Pflichten. Nur der formale Zwang begründet Rechte und Pflichten innerhalb einer bestimmten Gesellschaft (Zum Beispiel, Hobbes); Der informelle Zwang innerhalb einer bestimmten Gesellschaft – auch wenn er stärker sein mag – ist dazu nicht in der Lage. Ohne ein Gericht erster Instanz gibt es keine Rechte und Pflichten. Nur durch die Nutzung des Rechtssystems ist es möglich, spezifische moralische Rechte und spezifische moralische Pflichten festzulegen. Diese Autoren behaupten, dass es keine absoluten moralischen Rechte und moralischen Pflichten gebe, die allgemein gültig seien; Moralische Vereinbarungen sind immer subjektiv und relativ. Daher, es gibt auch keine (Absolute) moralische Rechte, die der Fötus hat (Embryo, Konzepte, oder Zygote) kann verlangen. Die einzige Lösung könnte sein, dass das Überleben des Fötus vom Willen der Menschen in einer bestimmten moralischen Gesellschaft abhängt. Ihrer Ansicht nach, Es ist nur dann plausibel, zu argumentieren, dass eine Abtreibung moralisch verwerflich ist, wenn die Menschen in einer bestimmten Gesellschaft ein gemeinsames Interesse daran haben, nicht abzutreiben, und eine moralische Vereinbarung treffen, die gesetzlich durchgesetzt wird.

b. Bei der Geburt

Befürworter der liberalen Sichtweise behaupten, dass der moralisch bedeutsame Bruch in der biologischen Entwicklung des Fötus bei der Geburt erfolgt. Dies bedeutet, dass es moralisch erlaubt ist, eine Abtreibung vor der Geburt vorzunehmen, und moralisch verboten ist, den Nachwuchs nach der Geburt zu töten. Der Einwand gegen diese Ansicht ist einfach, denn es scheint keinen moralisch relevanten Unterschied zwischen einer kurzen Zeitspanne zu geben (sagen wir fünf Minuten) vor und nach der Geburt. Faktisch, Der einzige biologische Unterschied besteht in der physischen Trennung des Fötus von der Mutter. Allerdings erscheint es unsinnig, dies als den moralisch bedeutsamen Unterschied zu interpretieren; die bloßen Beweise hinsichtlich der Sichtbarkeit des Nachwuchses und der körperlichen Trennung (das ist, Der Nachwuchs ist nicht mehr auf den Körper der Frau angewiesen) scheint unzureichend.

c. Lebensfähigkeit

Befürworter der gemäßigten Sichtweise behaupten oft, dass das Lebensfähigkeitskriterium ein heißer Kandidat für einen moralisch bedeutsamen Bruch sei, weil die Abhängigkeit des nicht lebensfähigen Fötus von der schwangeren Frau ihr das Recht gebe, über eine Abtreibung zu entscheiden. Der Aspekt der Abhängigkeit reicht nicht aus, um die Tragfähigkeit als möglichen Bruch festzustellen. Nehmen Sie das folgende Gegenbeispiel: Ein Sohn und seine alte Mutter, die ohne die Intensivpflege ihres Sohnes nicht lebensfähig sind; Der Sohn hat kein Recht, seine Mutter aufgrund ihrer gegebenen Abhängigkeit sterben zu lassen. Aber, Man könnte einwenden, dass es einen Unterschied gibt zwischen „jemandem brauchen, der sich um einen kümmert“ und „vom Körper einer bestimmten Person leben müssen“. Außerdem, Man kann betonen, dass sowohl der nicht lebensfähige als auch der lebensfähige Fötus potenzielle menschliche Erwachsene sind. Aber wie wir weiter unten sehen werden, ist das Argument der Möglichkeit fehlerhaft, da unklar ist, wie aus der bloßen Möglichkeit, solche Rechte zu einem späteren Zeitpunkt zu haben, tatsächliche Rechte abgeleitet werden können. Daher, Beide Arten von Föten können keinen Anspruch auf ein Recht erheben. Es gibt noch einen weiteren Einwand, der nicht widerlegt werden kann: die Lebensfähigkeit des Fötus im Hinblick auf den jeweiligen Stand der Medizintechnik. Einerseits, Es besteht aus medizintechnischer Sicht eine zeitliche Relativität. Das Verständnis darüber, was die Lebensfähigkeit des Fötus ausmacht, hat sich im Laufe der Zeit entsprechend dem technischen Stand der Embryologie in den letzten Jahrhunderten und Jahrzehnten weiterentwickelt. Heute, Künstliche Lebensfähigkeit ermöglicht es Ärzten, viele Frühgeborene zu retten, die zuvor gestorben wären. Andererseits, Es gibt eine lokale Relativität entsprechend der Verfügbarkeit medizinischer Versorgung in und innerhalb von Ländern, die darüber entscheidet, ob das Leben eines Frühgeborenen gerettet wird. Die medizinische Versorgung kann stark variieren. Infolgedessen, Es erscheint unangemessen zu behaupten, dass die Lebensfähigkeit als solche als bedeutender Bruch angesehen werden sollte, indem sie eine allgemeine moralische Rechtfertigung gegen Abtreibungen darstellt.

d. Erster Satz

Die erste Bewegung des Fötus wird manchmal als bedeutender Bruch angesehen, weil Befürworter die tiefere Bedeutung betonen, die normalerweise auf religiösen oder nichtreligiösen Erwägungen beruht. Früher behauptete die katholische Kirche, dass die erste Bewegung des Fötus zeige, dass es sich um das Einhauchen von Leben in den menschlichen Körper handele (Animation) was den menschlichen Fötus vom Tier trennt. Diese Denkweise ist veraltet und wird von der katholischen Kirche nicht mehr verwendet. Ein weiterer Punkt ist, dass die erste Bewegung des Fötus, die Frauen erleben, irrelevant ist, da die tatsächliche erste Bewegung des Fötus viel früher erfolgt. Ultraschalluntersuchungen zeigen, dass die tatsächliche erste Bewegung des Fötus irgendwo zwischen der 6. und 9. Woche liegt. Aber selbst wenn man die eigentliche erste Bewegung berücksichtigt, können Probleme auftreten. Die körperliche Bewegungsfähigkeit ist moralisch irrelevant. Ein Gegenbeispiel: Was ist mit einem erwachsenen Menschen, der querschnittsgelähmt ist und sich nicht bewegen kann?? Es scheint ausgeschlossen, solche Menschen zu töten und die Tötung mit der Behauptung zu rechtfertigen, dass Menschen behindert sind und einfach nicht in der Lage sind, sich zu bewegen, damit, zur Verfügung anderer Menschen.

e. Bewusstsein und die Fähigkeit, Schmerz zu empfinden

Im allgemeinen, Befürworter gemäßigter Ansichten glauben, dass sich das Bewusstsein und die Fähigkeit, Schmerzen zu empfinden, nach etwa sechs Monaten entwickeln werden. Allerdings sind nach der siebten Woche erste Gehirnaktivitäten erkennbar, so dass davon ausgegangen werden kann, dass der Fötus nach diesem Datum möglicherweise Schmerzen verspürt. Insofern, Die Leidensfähigkeit ist entscheidend für die Anerkennung eines moralisch bedeutsamen Bruchs. Dieser Behauptung kann man widersprechen, dass die Vertreter dieser Sichtweise das empirische Merkmal der „Leidfähigkeit“ als normatives Merkmal umdefinieren (Ist-sollte-Irrtum). Es ist logisch unsinnig, aus der bloßen Tatsache, dass der Fötus Schmerzen empfindet, den Schluss zu ziehen, dass es moralisch verwerflich oder per se moralisch verboten sei, den Fötus abzutreiben.

f. Einzellige Zygote

Befürworter der extrem konservativen Sichtweise behaupten, dass der moralisch bedeutsame Bruch in der biologischen Entwicklung des Fötus mit der einzelligen menschlichen Zygote gegeben sei. Sie argumentieren, dass die einzellige Zygote eine menschliche Person ist, und somit, Es ist verboten, eine Abtreibung vorzunehmen, weil dabei ein Mensch getötet wird (Zum Beispiel, Schwarz).

Die extrem konservativen Befürworter argumentieren, dass die biologische Entwicklung vom Fötus zum Menschen ein schrittweiser Prozess sei, der keinen Raum für einen moralisch bedeutsamen Bruch lässt (Liberale bestreiten diese Denkweise). Wenn es keinen moralisch bedeutsamen Bruch gibt, dann hat der Fötus den gleichen hohen Status wie ein Neugeborenes, oder das Neugeborene hat den gleichen niedrigen Status wie der Fötus.

Für viele Gegner der „extremen“ konservativen Position, Es erscheint fraglich, zu behaupten, eine einzellige Zygote sei ein Mensch. Bestenfalls, Man kann behaupten, dass sich die Zygote möglicherweise zu einem Menschen entwickeln wird. Allerdings ist das Potentialitätsargument fehlerhaft, da es unmöglich ist, aktuelle Rechte aus der potenziellen Fähigkeit abzuleiten, Rechte zu einem späteren Zeitpunkt zu haben. Gegner (Zum Beispiel, Erledigt) Sie lehnen auch jeden Versuch ab, Schlussfolgerungen auf religiöse Erwägungen zu stützen, die ihrer Meinung nach einer rationalen Kritik nicht standhalten können. Aus diesen Gründen, Sie argumentieren, dass die konservative Sichtweise abgelehnt werden sollte.

g. Thomson und das Argument des kränklichen Geigers

Judith Jarvis Thomson stellt in ihrem wegweisenden Artikel „A Defense of Abortion“ einen interessanten Fall vor. (1971) um das zu zeigen, auch wenn der Fötus ein Recht auf Leben hat, Man kann eine Abtreibung immer noch mit Gründen des Rechts auf Leben/Integrität/Privatsphäre einer Frau rechtfertigen. Thomsons berühmtes Beispiel ist das des kränklichen Geigers: Eines Morgens erwachen Sie und stellen fest, dass Sie von einer Gruppe von Musikliebhabern entführt wurden, um einem Geiger zu helfen, der aufgrund seines schlechten Gesundheitszustands nicht in der Lage ist, alleine zu leben. Er ist an Ihre Nieren gebunden, weil Sie allein die einzige Blutgruppe haben, die ihn am Leben hält. Sie stehen vor einem moralischen Dilemma, denn der Geiger hat als Mitglied der Menschheit ein Lebensrecht; Es scheint keine Möglichkeit zu geben, ihm den Stecker zu ziehen, ohne dieses Recht zu verletzen und ihn dadurch zu töten. Aber, wenn du ihn an dir hängen lässt, Sie können sich monatelang nicht bewegen, obwohl du ihm nicht das Recht gegeben hast, deinen Körper auf diese Weise zu benutzen (Thomson 1984, 174-175).

Erste, Thomson behauptet, dass das Recht auf Leben nicht das Recht einschließt, die zum Überleben notwendigen Mittel zu erhalten. Wenn das Recht auf Leben das Recht auf diese Mittel mit sich bringt, Man ist nicht berechtigt, dem Geiger den ständigen Einsatz seiner Nieren zu verwehren. Das Recht auf die fortlaufende Nutzung der Nieren impliziert zwangsläufig, dass das Recht des Geigers auf seine Mittel zum Überleben stets Vorrang vor dem Recht auf den Körper einer anderen Person hat. Thomson lehnt dies ab und behauptet, dass „die Tatsache, dass dieser Geiger für sein weiteres Leben auf die fortgesetzte Nutzung Ihrer Nieren angewiesen ist, nicht beweist, dass er ein Recht auf die fortgesetzte Nutzung Ihrer Nieren hat.“ (Thomson 1984, 179). Sie argumentiert, dass jeder ein Recht darauf hat, wie sein eigener Körper genutzt wird. Das heißt, Der Geiger hat kein Recht, den Körper einer anderen Person ohne deren Erlaubnis zu benutzen. Deshalb, Man ist moralisch berechtigt, dem Geiger nicht die Nutzung seiner eigenen Nieren zu überlassen.

Zweite, Thomson behauptet, dass das Recht auf Leben nicht das Recht einschließt, nicht getötet zu werden. Wenn der Geiger das Recht hat, nicht getötet zu werden, Dann ist eine andere Person nicht berechtigt, den Stöpsel aus ihren Nieren zu entfernen, obwohl der Geiger kein Recht auf dessen Verwendung hat. Laut Thomson, Der Geiger hat kein Recht auf den Körper einer anderen Person und daher kann es nicht ungerecht sein, ihm den Stecker zu ziehen: „Du bist ihm gegenüber sicherlich nicht ungerecht, denn du hast ihm kein Recht gegeben, deine Nieren zu benutzen, und niemand sonst kann ihm ein solches Recht gegeben haben“ (Thomson 1984, 180). Wenn es nicht ungerecht ist, sich von ihm zu trennen, und er hat kein Recht auf die Nutzung des Körpers einer anderen Person, dann kann es nicht falsch sein, obwohl das Ergebnis der Aktion darin besteht, dass der Geiger getötet wird.

4. Rechtliche Aspekte des Abtreibungskonflikts

Welchen rechtlichen Status hat der Fötus? (Embryo, Konzepte, und Zygote)? Bevor die Frage beantwortet ist, Man sollte der Frage nach der Entstehung eines Rechtssystems einige Aufmerksamkeit widmen. Welchen ontologischen Status haben Rechtsrechte?? Woher kommen sie?? Normalerweise akzeptieren wir die Vorstellung, dass gesetzliche Rechte nicht „vom Himmel fallen“, sondern von Menschen geschaffen werden. Andere Konzepte, die in der Geschichte der Menschheit bereitgestellt wurden, sind:

Rechte beruhen auf Gottes Willen;
Rechte liegen bei der stärksten Person; oder
Rechte beruhen auf einem bestimmten menschlichen Merkmal wie der Weisheit oder dem Alter einer Person.

Aber, Nehmen wir die folgende Beschreibung als selbstverständlich an: Es handelt sich um eine Rechtsgemeinschaft, bei der die Mitglieder juristische Personen sind (legal) Ansprüche und Rechtsadressaten mit (legal) Verpflichtungen. Wenn jemand die rechtliche Verpflichtung des Adressaten innerhalb eines solchen Systems verweigert, Die juristische Person hat das Recht, die gerichtliche Instanz anzurufen, um ihr Recht durchsetzen zu lassen. Die Hauptfrage ist, ob der Fötus (oder der Embryo, Konzepte, Zygote) ist eine juristische Person mit einem Grundrecht auf Leben oder Nichtleben und, Außerdem, ob es zu einem Konflikt zwischen Rechtsnormen kommen wird, Das ist ein Konflikt zwischen dem Lebensrecht des Fötus und dem Selbstbestimmungsrecht der schwangeren Frau (Prinzip der Autonomie). Ist der Fötus eine juristische Person oder nicht??

An. Der Bericht über Quasi-Rechte

Es wurde zuvor festgestellt, dass der Fötus als solcher keine Person ist und dass die Behauptung, Föten seien Personen im gewöhnlichen Sinne, unhaltbar erscheint. Wenn Rechte an den Begriff der Persönlichkeit gebunden sind, Dann erscheint es angebracht zu sagen, dass Föten keine gesetzlichen Rechte haben. Man kann einwenden, dass Tiere ein höheres Bewusstsein haben (oder sogar Pflanzen, siehe Korsgaard 1996, 156) haben einige „Rechte“ oder Quasi-Rechte, weil es verboten ist, sie ohne triftigen Grund zu töten (Das Töten von Menschenaffen und Delfinen zum Spaß ist in den meisten Ländern verboten). Ihr „Recht“, nicht getötet zu werden, basiert auf dem Willen des Volkes und seinem Grundinteresse, höher entwickelte Tiere nicht aus Spaß zu töten. Aber, Es wäre falsch anzunehmen, dass es sich bei diesen Tieren um juristische Personen mit „vollen“ Rechten handelt, oder dass sie nur „halbe“ Rechte haben. So, Es erscheint vernünftig zu sagen, dass Tiere „Quasi-Rechte“ haben. Es gibt eine Parallele zwischen dem sogenannten Recht des Fötus und den Quasi-Rechten mancher Tiere: Beide sind keine Personen im üblichen Sinne, aber es würde uns großes Unbehagen bereiten, ihnen keinen Schutz zu bieten und sie den Launen der Menschen auszuliefern. Nach dieser Argumentation, Es erscheint vernünftig zu behaupten, dass auch Föten Quasi-Rechte haben. Daraus folgt nicht, dass die Quasi-Rechte der Föten und die Quasi-Rechte der Tiere identisch sind; Normalerweise würden die Menschen betonen, dass die Quasi-Rechte von Föten wichtiger sind als die von Tieren.

Aber, Es gibt einige Grundrechte der schwangeren Frau, Zum Beispiel, das Recht auf Selbstbestimmung, das Recht auf Privatsphäre, das Recht auf körperliche Unversehrtheit, und das Recht zu leben. Andererseits, es gibt das existentielle Quasi-Recht des Fötus, das ist, das Quasi-Recht auf Leben. Wenn die Annahme richtig ist, dass gesetzliche Rechte an den Begriff der Persönlichkeit gebunden sind und dass es einen Unterschied zwischen Rechten und Quasi-Rechten gibt, dann erscheint es richtig, dass der Fötus kein Rechtsrecht, sondern „nur“ ein Quasi-Recht auf Leben hat. Wenn dies der Fall ist, Wie steht es mit dem Verhältnis zwischen dem existenziellen Quasi-Recht des Fötus und den gesetzlichen Grundrechten der schwangeren Frau?? Die Antwort scheint offensichtlich: Quasi-Rechte können die vollen gesetzlichen Rechte nicht übertrumpfen. Der Fötus hat einen anderen rechtlichen Status, der auf einem anderen moralischen Status beruht (siehe oben). Aus dieser Sicht besteht kein rechtlicher Rechtskonflikt.

b. Das Potenzialargument

Ein weiterer wichtiger Punkt in der Debatte um die Zuschreibung von Rechtsansprüchen an den Fötus ist das Thema potenzieller Rechte. Joel Feinberg erörtert diesen Punkt in seinem berühmten Artikel „Potentiality, Entwicklung, und Rechte“ (1984, 145-151) und behauptet, dass die These, dass tatsächliche Rechte aus der potenziellen Fähigkeit, solche Rechte zu haben, abgeleitet werden können, logisch fehlerhaft ist, da man potenzielle Rechte nur aus der potenziellen Fähigkeit, Rechte zu haben, ableiten kann. Feinberg behauptet, dass es Fälle geben kann, in denen eine Abtreibung illegal oder falsch ist, selbst wenn der Fötus keine Rechte hat oder noch keine moralische Person ist. Um sein Hauptargument zu veranschaulichen – dass Rechte nicht auf der potenziellen Fähigkeit beruhen, sie zu haben – betrachtet Feinberg das Argument von Stanley Benn, das ich leicht modifiziert habe:

Wenn Person X Präsident der USA und damit Oberbefehlshaber der Armee ist, dann hatte Person X das Potenzial, in den Jahren vor seiner Herrschaft Präsident der USA und Oberbefehlshaber der Armee zu werden.

Aber, daraus folgt nicht:

Die Person X hat als potenzieller Präsident der USA die Befugnis, die Armee zu befehligen.

So, Es erscheint falsch, tatsächliche Rechte aus der bloßen potenziellen Fähigkeit abzuleiten, zu einem späteren Zeitpunkt Rechtsansprüche zu haben. Es sollte hinzugefügt werden, dass Benn – trotz seiner Kritik am Argument potenzieller Rechte – auch behauptet, dass es berechtigte Überlegungen gibt, die sich nicht auf die Rede von Rechten beziehen und plausible Gründe gegen Kindermord und Spätabtreibungen liefern könnten, selbst wenn Föten und Neugeborene gesetzlos sind Wesen ohne Persönlichkeit.

5. Ein pragmatisches Konto

Es besteht immer die Möglichkeit, dass Frauen schwanger werden, wenn sie Sex mit ihr haben (heterosexuell) Partner. Unter „normalen Umständen“ gibt es keine hundertprozentige Sicherheit, nicht schwanger zu werden.; Selbst wenn man Verhütungsmittel anwendet, besteht immer eine sehr geringe Chance, schwanger zu werden. Aber, Wie sieht die Sphäre der Entscheidungen aus?? Eine Schwangerschaft ist entweder gewollt oder nicht. Wenn die Frau absichtlich schwanger wird, dann beide Partner (bzw. die schwangere Frau) kann sich entscheiden, ein Kind zu bekommen oder eine Abtreibung vorzunehmen. Im Falle einer Abtreibung kann es im Hinblick auf schwerwiegende gesundheitliche Probleme gute Gründe für eine Abtreibung geben, Zum Beispiel, An (ernsthaft) Behinderung des Fötus oder Gefährdung des Lebens der Frau. Weniger gute Gründe scheinen zu sein: Urlaub, Berufsaussichten, oder finanzielle und soziale Missstände. Wenn die Schwangerschaft nicht gewollt ist, Sie ist entweder selbstverschuldet in dem Sinne, dass den Partnern die Folgen des Geschlechtsverkehrs bekannt waren und die Empfängnisverhütung nicht funktioniert hat, oder sie ist nicht selbstverschuldet im Sinne von Zwang zum Geschlechtsverkehr (vergewaltigen). In beiden Fällen kann der Fötus abgetrieben werden oder nicht. Die interessante Frage betrifft die Gründe für die Rechtfertigung einer Abtreibung.

Es gibt mindestens zwei verschiedene Arten von Gründen oder Rechtfertigungen: Die erste Gruppe wird als „Gründe erster Ordnung“ bezeichnet.; die zweiten „Gründe zweiter Ordnung“. Gründe erster Ordnung sind Rechtfertigungsgründe, die eine Abtreibung plausibel rechtfertigen können, Zum Beispiel, (Ich) vergewaltigen, (Ii) Gefährdung des Lebens der Frau, und (iii) ein schwer geistig oder körperlich behinderter Fötus. Gründe zweiter Ordnung sind Rechtfertigungsgründe, im Vergleich zu Gründen erster Ordnung, weniger geeignet, eine starke Rechtfertigung für eine Abtreibung zu liefern, Zum Beispiel, (Ich) eine Reise, (Ii) Berufsaussichten, (iii) aufgrund finanzieller oder sozialer Missstände.

An. Gründe erster Ordnung
Ich. Vergewaltigen

Es wäre grausam und gefühllos, die schwangere Frau, die vergewaltigt wurde, zur Geburt eines Kindes zu zwingen. Judith Jarvis Thomson behauptet in ihrem Artikel „A Defense of Abortion“, dass das Recht auf Leben nicht das Recht einschließt, einen Fremdkörper zu verwenden, selbst wenn dies die Abtreibung des Fötus bedeutet (Thomson 1984, pp. 174 und S. 177). Sowohl der Fötus als auch die vergewaltigte Frau seien „unschuldig“.,Aber das ändert nichts an „der Tatsache“, dass der Fötus irgendwelche Rechte hat. In diesem Fall scheint es offensichtlich, dass die vergewaltigte Frau ein Recht auf Abtreibung hat. Sie zu zwingen, nicht abzutreiben, soll sie Tag für Tag an die Vergewaltigung erinnern, die eine schwere psychische Belastung darstellen würde und weder gesetzlich durchgesetzt noch moralisch verurteilt werden sollte.

Aber, Diese Annahme wäre aus John Noonans Sicht nach seinem Artikel „An Almost Absolute Value in History“ verfrüht. (Es war 1970, 51-59). Er behauptet dass

der Fötus als Mensch [Ist] ein Nachbar; sein Leben [hat] Parität mit der eigenen […] [welche] könnte sowohl in humanistischer als auch in theologischer Hinsicht ausgedrückt werden: Verletze deine Mitmenschen nicht ohne Grund. In diesen Begriffen, sobald die Menschlichkeit des Fötus wahrgenommen wird, Abtreibung ist niemals richtig, außer zur Selbstverteidigung. Wenn Leben genommen werden muss, um Leben zu retten, Vernunft allein kann nicht sagen, dass eine Mutter das Leben ihres Kindes ihrem eigenen vorziehen muss. Mit dieser Ausnahme, jetzt von großer Seltenheit, Abtreibung verstößt gegen den rationalen humanistischen Grundsatz der Gleichheit des menschlichen Lebens.

Daher, Die Frau hat kein Recht, den Fötus abzutreiben, selbst wenn sie vergewaltigt wurde und gegen ihren Willen schwanger wurde. Dies ist die Konsequenz aus Noonans Behauptung, da er eine Abtreibung nur zur Selbstverteidigung zulässt, während Thomson argumentiert, dass Frauen, Im Algemeinen, haben das Recht, den Fötus abzutreiben, wenn der Fötus als Eindringling gezeugt wird (Zum Beispiel, wegen Vergewaltigung). Aber, Es bleibt unklar, was Noonan unter „Selbstverteidigung“ versteht. Am Ende seines Artikels stellt er fest, dass „die Selbstaufopferung bis zum Tod in Extremsituationen nicht ohne Bedeutung schien.“. In den weniger extremen Fällen, Die Bevorzugung der eigenen Interessen gegenüber dem Leben eines anderen schien Ausdruck von Grausamkeit oder Selbstsucht zu sein, die mit den Anforderungen der Liebe unvereinbar waren. (Es war 1970). Aus dieser Sicht, auch im Standardfall der Selbstverteidigung – zum Beispiel, entweder das Leben der Frau oder das Leben des Fötus – der Tod der schwangeren Frau wäre nicht unangemessen und in weniger extremen Fällen würde die vergewaltigte Frau Grausamkeit oder Selbstsucht zum Ausdruck bringen, wenn sie den Fötus abtreibt – ein Urteil, dem nicht alle Menschen zustimmen würden.

Ii. Gefährdung des Lebens der Frau

Außerdem, Es gibt keinen guten Grund, eine Schwangerschaft fortzusetzen, wenn das Leben der Frau in ernsthafter Gefahr ist. Das potenzielle Leben sollte nicht höher bewertet werden als das tatsächliche Leben. Natürlich, Es ist wünschenswert, alles zu tun, um beide zu retten, aber es sollte klar sein, dass das Leben der Frau in dieser Situation „mehr zählt“.. Sie unter Lebensgefahr zu zwingen, bedeutet, sie zu zwingen, ihr Recht auf Selbstverteidigung und ihr Recht auf Leben aufzugeben. Es scheint keinen triftigen Grund zu geben, ihr Grundrecht auf Selbstverteidigung außer Kraft zu setzen.

iii. Schwerwiegende geistig oder körperlich behinderte Föten

Es ist schwer zu sagen, wann genau ein Fötus ernsthaft geistig oder körperlich behindert ist, da dieses aktuelle Thema die entscheidende Frage aufwirft, ob das zukünftige Leben des behinderten Fötus als lebenswert angesehen wird (Problem der Relativität). Daher, Es gibt einfache Fälle und, Natürlich, Grenzfälle, die im Halbschatten liegen und schwer zu beurteilen sind. Zu den einfachen Fällen gehört das folgende Beispiel: Stellen Sie sich einen menschlichen Torso ohne Arme und Beine vor, der niemals geistige Fähigkeiten wie Selbstbewusstsein entwickeln wird, die Fähigkeit zu kommunizieren, oder die Fähigkeit zur Vernunft. Für manche Menschen scheint es völlig offensichtlich, dass ein solches Leben nicht lebenswert ist. Doch wie sieht es mit der hohen Zahl an Grenzfällen aus?? Beide Eltern haben keinen Anspruch auf einen gesunden und kräftigen Nachwuchs, auch haben die Nachkommen keinen Anspruch darauf, gesund und stark zu werden. Die Gesellschaft sollte Menschen nicht dazu zwingen, schwerbehinderte Föten zur Welt zu bringen, oder – noch schlimmer – Mütter, die bereit sind, einen behinderten Fötus zur Welt zu bringen, zu einer Abtreibung zwingen (Zum Beispiel, Nazi-Deutschland). Es scheint klar, dass eine eher geringe Behinderung des Fötus kein guter Grund für eine Abtreibung ist.

Das behaupten oft radikale Gruppen behinderter Menschen, wenn andere Leute der Meinung sind, dass es in Ordnung ist, Föten abzutreiben (ernst) genetische Behinderungen, Dieselben Menschen verweigern damit schwerbehinderten Erwachsenen das Grundrecht auf Leben (siehe Singer-Debatte). Dieser Einwand ist unbegründet, da Föten im Gegensatz zu erwachsenen Menschen kein grundsätzliches Interesse daran haben, ihr Leben weiterzuleben. Behinderte Föten können wie andere Föten abgetrieben werden, deaktiviert (Erwachsene) Menschen müssen wie andere Menschen respektiert werden.

b. Gründe zweiter Ordnung
Ich. Eine Reise nach Europa

Zu den Rechtfertigungsgründen gemäß der zweiten Gruppe, Es gibt eine spezifische Ansicht, die auf dem Argument basiert, dass es die Entscheidung der Frau sei, ob sie eine Abtreibung vornehmen lässt oder nicht.

Es gibt eine verwandte Ansicht, die auf der Annahme der schwangeren Frau beruht, dass der Fötus ein Teil ihres Körpers wie ein Glied ist, sodass sie das Recht hat, mit dem Fötus zu tun, was immer sie will. Das Argument ist falsch. Der Fötus ist jedoch kein einfacher Teil der schwangeren Frau, eher, ein abhängiger Organismus, der auf die Frau angewiesen ist.

Das folgende Beispiel, die Reise von Nordamerika nach Europa, basiert auf dem feministischen Argument, unterscheidet sich jedoch etwas davon, indem es einen anderen Punkt in der Argumentationslinie hervorhebt: Eine junge Frau ist im siebten Monat schwanger und beschließt, zu einer Besichtigungstour nach Europa zu reisen. Ihre Schwangerschaft steht ihr im Weg und sie entschließt sich zu einer Abtreibung. Sie begründet ihre Entscheidung damit, dass es ihr möglich sei, jederzeit schwanger zu werden, diese Reise aber jetzt nur aufgrund ihrer derzeitigen Berufsaussichten antreten könne. Was kann man zu ihrer Entscheidung sagen?? Den meisten Autoren mag es aus unterschiedlichen Gründen ein tiefes Unbehagen bereiten, das Handeln der Frau nicht moralisch zu verurteilen oder ihr ihre Entscheidung vorzuwerfen. Aber, Es scheint nur zwei mögliche Antworten zu geben, die als gültige Grundlage dafür gelten könnten, der Frau moralisch die Schuld für ihre Entscheidung zu geben: Erste, wenn die junge Frau in einer moralischen Gemeinschaft lebt, in der alle Mitglieder der Meinung sind, dass eine Abtreibung im Hinblick auf den angegebenen Grund unmoralisch ist, dann kann ihr Handeln moralisch verwerflich sein. Außerdem, wenn die (Moral) Die Vereinbarung wird gesetzlich durchgesetzt, Die Frau hat auch gegen das besondere Gesetz verstoßen, für das sie verantwortlich ist. Zweite, Man könnte ihr auch vorwerfen, dass sie kein Mitgefühl für ihr potenzielles Kind zeigt. Man könnte denken, dass sie eine gefühllose Person ist, da sie lieber die Reise nach Europa antritt, als ihr fast geborenes Kind zur Welt zu bringen (siebter Monat). Wenn der Appell an ihre Gnade scheitert, man wird sicherlich berührt sein von ihrem „seltsamen“ und „unangemessenen“ Verhalten. Aber, Die Gemeinschaft würde wahrscheinlich informellen Druck auf die schwangere Frau ausüben, um ihre Entscheidung, keine Abtreibung vorzunehmen, zu beeinflussen. Aber einige Leute mögen immer noch behaupten, dass dieser soziale Druck nichts an der Tatsache ändern wird, dass der Fötus kein grundlegendes Recht auf Leben hat, während sie behaupten, dass die Entscheidung der Frau schwer fassbar sei.

Ii. Finanzielle und soziale Gründe

Eine Frau wurde schwanger (nicht absichtlich) und möchte aufgrund ihrer schlechten finanziellen und sozialen Verhältnisse eine Abtreibung vornehmen lassen, weil sie befürchtet, dem Kind keine angemessene Lebensperspektive bieten zu können. In diesem Fall, Die Gemeinschaft sollte ihr Möglichstes tun, um die Frau zu unterstützen, wenn sie ihr Kind zur Welt bringen möchte. Oder, Einige mögen argumentieren, dass die Gesellschaft anbieten sollte, ihr Kind in speziellen Heimen mit anderen Kindern zu betreuen oder nach anderen Familien zu suchen, die bereit sind, ein weiteres Kind unterzubringen. Nach dieser Denkrichtung, Menschen mögen behaupten, dass der finanzielle oder soziale Hintergrund nicht ausschlaggebend für eine Abtreibung sein sollte, wenn eine echte Chance auf Hilfe besteht.

c. Gründe erster Ordnung vs. Gründe zweiter Ordnung

Es gibt einen Unterschied zwischen den Gründen erster und den Gründen zweiter Ordnung. Wir haben bereits gesehen, dass die Gründe erster Ordnung eine Abtreibung rechtfertigen können, während die Gründe zweiter Ordnung dazu weniger in der Lage sind. Das liegt daran, dass die Leute denken, dass die Gründe zweiter Ordnung schwächer sind als die Gründe der ersten Gruppe. Es scheint, dass die menschliche Fähigkeit, Mitgefühl für den Fötus zu zeigen, für unsere Bereitschaft verantwortlich ist, das Grundrecht der Frau auf Autonomie einzuschränken, wenn ihre Gründe zu schwer zu fassen sind. Aber, Man kann sagen, dass es keine zwingenden Gründe gibt, die die gesamte Praxis der Abtreibung moralisch verurteilen könnten. Manche Leute argumentieren vielleicht nicht ohne Überzeugung, dass moralische Vereinbarungen und gesetzliche Rechte den Menschen zustehen, so dass Gründe für oder gegen eine Abtreibung immer subjektiv und relativ sind. Nach dieser Ansicht, Man kann die „Wahrheit“ oder „Falschheit“ einer bestimmten Handlung nur bedingt bestreiten. Natürlich, Es gibt andere Leute, die das Gegenteil vertreten (Zum Beispiel, Kantianer, Katholische Kirche). Ein Grund, warum Menschen starke Gefühle gegenüber dem Abtreibungskonflikt haben, ist, dass Menschen starke intuitive Gefühle haben, Zum Beispiel, Mitgefühl für Föten als hilflose und verletzlichste menschliche Wesen zu empfinden. Der moralische Intuitionismus reicht jedoch nicht aus, da er eine gültige und objektive Grundlage für moralische Rechte darstellt.

Am Ende, Es ist eine Frage einer bestimmten moralischen Einstellung, ob man eine Abtreibung für moralisch vertretbar hält oder nicht. Aber nicht jeder Ansatz ist gerechtfertigt. Es geht nichts.

6. Öffentliche Ordnung und Abtreibung

Eine der schwierigsten Fragen besteht darin, eine vernünftige Politik zu entwickeln, die den Bedürfnissen der meisten Menschen in einer bestimmten Gesellschaft gerecht wird, ohne sich auf die extrem konservative Sichtweise zu konzentrieren, oder die extrem liberale Sichtweise, oder die vielen gemäßigten Ansichten zum Abtreibungskonflikt. Der Punkt ist einfach, man kann nicht warten, bis die philosophische Debatte beigelegt ist, denn vielleicht gibt es keine einzige Lösung. Aber, Tatsächlich, Die Menschen in einer Gesellschaft müssen wissen, was die Politik ist; das ist, Sie müssen wissen, wann und unter welchen Umständen Abtreibung erlaubt oder ganz verboten ist. Was sind die Gründe für eine bestimmte Politik?? Beruhen sie auf religiösen Überzeugungen oder basieren sie auf kulturellen Ansprüchen?? Wessen religiöse Überzeugungen und wessen kulturelle Ansprüche? Diese Überzeugungen und Ansprüche der meisten Menschen oder der dominanten Gruppe in einer bestimmten Gesellschaft ? Was ist mit dem Problem der Minderheitenrechte?? Sollten sie respektiert oder abgelehnt werden?? Das sind schwierige Fragen; Noch ist niemand in der Lage, eine eindeutige Antwort zu geben.

Aber, Natürlich, Das Problem der Abtreibung müsse „gelöst“ werden," mindestens, im Hinblick auf praktische Angelegenheiten. Das bedeutet, dass eine gute Politik nicht auf extremen Ansichten beruht, sondern versucht, möglichst viele Standpunkte abzudecken, obwohl man sich der Tatsache bewusst ist, dass man nicht in der Lage ist, jeden Menschen in der Gesellschaft zufrieden zu stellen. Das wäre eine unmögliche Aufgabe. Es scheint, dass man eher eine gemäßigte als die vorgeschlagenen extremen Ansichten vertreten sollte. Das liegt nicht daran, dass die gemäßigte Sichtweise „richtig“ sei, sondern daran, dass man für eine solide Politik einen breiten Konsens braucht. Die Hardliner in der öffentlichen Debatte zum Abtreibungskonflikt, seien es Befürworter oder Gegner, sind sich möglicherweise nicht der Tatsache bewusst, dass keine der beiden Ansichten für die meisten Menschen nachhaltig ist.

Ein sinnvoller Weg für Regierungen im Hinblick auf eine vernünftige Politik könnte die Annahme einer mehr oder weniger neutralen Haltung sein, die als geeignete Orientierungshilfe für das Recht dienen kann. Aber, Tatsächlich, Der entscheidende Anspruch einer „neutralen Haltung“ ist, im Gegenzug, fraglich. Alle ethischen Theorien versuchen, eine sogenannte neutrale Haltung angemessen darzustellen, aber es gibt kaum eine Theorie, die behaupten könnte, im Hinblick auf andere Ansätze haltbar zu sein. Aber, der Schlüssel scheint zu sein, wieder, einen Mittelweg zu akzeptieren, um die meisten Standpunkte abzudecken. Am Ende, Eine Politikgestaltung strebt nach einem vernünftigen Kompromiss, mit dem die Menschen leben können. Aber das ist noch nicht das Ende der Geschichte. Man sollte immer versuchen, bessere Wege zu finden, um schwierige ethische Probleme zu bewältigen. Der Abtreibungskonflikt ist von dieser Art und es gibt keine Beweise, die etwas anderes vermuten lassen.

7. Klinische Ethikberatung und Abtreibung

Die entscheidende Frage, wie man entscheidet, ob man eine Abtreibung durchführen lassen möchte oder nicht, ist seit Menschengedenken von größter Bedeutung, insbesondere Frauen, möchten einen richtigen „Leitfaden“ haben, der sie bei ihrer ethischen Entscheidungsfindung unterstützen kann. Nach Angaben schwangerer Frauen, Der entscheidende Punkt scheint nicht die Frage zu sein, ob Abtreibung moralisch legitim ist oder nicht, eher, wie man im konkreten Fall abwägen soll. Tatsächlich, Beobachtungen zeigen regelmäßig, dass Frauen nahezu gleich viele Abtreibungen durchführen, unabhängig davon, ob dies legal ist oder nicht.

Gert hat Recht, wenn er behauptet, dass „das Gesetz Verhalten zulassen kann, das manche Menschen als moralisch inakzeptabel betrachten.“, wie zum Beispiel eine frühe Abtreibung, und es kann Verhaltensweisen verbieten, die manche Menschen als moralisch akzeptabel erachten, wie zum Beispiel eine Spätabtreibung. Niemand glaubt, dass das, was das Gesetz über Abtreibung entscheidet, die moralische Frage klärt.“ (Hergestellt im Jahr 2004, 138). Was aber daraus folgt? Welche Aspekte sollte man berücksichtigen und wie sollte man im Einzelfall entscheiden?

Am besten ziehen Sie eine neutrale Person zu Rate, die über besondere Kenntnisse und Erfahrungen in Medizin und Medizinethik verfügt (Zum Beispiel, klinische Ethikberatung). Die meisten Menschen sind in ihrem täglichen Leben in der Regel nicht mit schweren Abtreibungskonflikten konfrontiert und werden davon einfach überwältigt; Sie sind nicht in der Lage, alle moralischen Aspekte des jeweiligen Falles zu erfassen und zu bewerten und die relevanten Konsequenzen der möglichen Handlungen vorherzusehen (Zum Beispiel, insbesondere im Hinblick auf sehr junge Frauen, die versehentlich schwanger werden). Sie brauchen professionelle Hilfe, ohne von der Person dominiert zu werden, um ihre eigenen Probleme zu klären (ethisch) Haltung.

Aber, Der Abtreibungskonflikt als solcher ist möglicherweise nicht lösbar, am Ende, Aber der erfahrene Fachmann ist in der Lage, Personen praktikable Lösungen für den jeweiligen Fall anzubieten.

8. Referenzen und weiterführende Literatur
Boonin, David (2002), Eine Verteidigung der Abtreibung Cambridge: Cambridge University Press.
Boylan, Michael (2002), „Die Abtreibungsdebatte im 21. Jahrhundert“ in der medizinischen Ethik, ed. Michael Boylan. Oberer Saddle River, NJ: Prentice Hall.
Chadwick, Ruth, Kuhse, Helga, Landmann, William et al. (2007), Der Bioethik-Leser. Herausgeberwahl Oxford: Blackwell-Verlag.
Englisch, Jane (1984), „Abtreibung und das Konzept einer Person," In: Das Problem der Abtreibung, 151-161.
Feinberg, Joel (1984), "Möglichkeit, Entwicklung, und Richtig," In: Das Problem der Abtreibung, 145-150.
Feinberg, Joel (1984), Das Problem der Abtreibung, Belmont: Wadsworth.
Gauthier, David (1986), Moral durch Vereinbarung, Oxford: Oxford University Press.
Erledigt, Bernhard (2004), Gemeinsame Moral. Entscheiden, was zu tun ist, Oxford: Oxford University Press.
Gillespie, normannisch (1984), „Abtreibung und Menschenrechte," In: Das Problem der Abtreibung, 94-102.
Gordon, John-S. (2005), “Die moralischen und rechtlichen Dimensionen der Abtreibungsproblematik," In: Eine Vermutung, 43-62.
Hurer, Norbert (1995), Abtreibung im säkularen Staat, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
Hobbes, Thomas (1996), Leviathan, Ed. Richard Tuck Cambridge: Cambridge University Press.
Korsgaard, Christine (1996), Die Quellen der Normativität, Cambridge: Cambridge University Press.
Damals, John T. (1970), „Ein fast absoluter Wert in der Geschichte," In: Die Moral der Abtreibung: Rechtliche und historische Perspektiven, Cambridge: Harvard University Press, 51-59.
Damals, John T. (1970), Die Moral der Abtreibung: Rechtliche und historische Perspektiven, Cambridge: Harvard University Press.
Schwarz, Stephan (1990), Moralische Fragen der Abtreibung, Chicago: Loyola University Press.
Sänger, Peter (1993), Praktische Ethik, Cambridge: Cambridge University Press.
Sommer, Wayne (1980), Abtreibung und Moraltheorie, Princeton: Princeton University Press.
Thomson, Judith J. (1984), „Eine Verteidigung der Abtreibung," In: Das Problem der Abtreibung, 173-188.
Tooley, Michael (1983), Abtreibung und Kindsmord, Oxford: Oxford University Press.
Labyrinth, Maria A. (1984), „Über den moralischen und rechtlichen Status der Abtreibung," In: Das Problem der Abtreibung, 102-119.
Labyrinth, Maria A. (1997), "Abtreibung," In: Ein Begleiter der Ethik, Oxford: Blackwell-Verlag, 303-314.
Informationen zum Autor

John-Stewart Gordon
E-Mail: [email protected]
Ruhr-Universität Bochum
Deutschland