Robert Nozick: Politische Philosophie

Allerdings verstand sich Robert Nozick nicht in erster Linie als politischen Philosophen, Er ist vor allem für seine Beiträge dazu bekannt. Zweifellos, Nozicks Arbeit in Erkenntnistheorie und Metaphysik (insbesondere im Hinblick auf den freien Willen und die „nächste Fortsetzung“-Theorie der persönlichen Identität) hat einen erheblichen Einfluss auf diese Bereiche gehabt. Aber, es war die Veröffentlichung seines ersten Buches, Anarchie, Staat und Utopie (1974) das belebte die politische Rechte und löste einen Feuersturm kritischer Antworten und Kommentare aus. Während Nozicks Leistungen weit über die Grenzen der politischen Philosophie hinausgehen, Man kann mit Sicherheit sagen, dass die meisten ihn für seine Arbeit bei dem Versuch, eine Rechtfertigung für den Staat zu liefern, anerkennen, die Grenzen der Regierung festlegen, und versucht uns davon zu überzeugen, dass die Akzeptanz seines Minimalzustands einen Rahmen für eine Konstellation von Gemeinschaften schaffen könnte, die eine Art Utopie darstellen.

Anarchie, Staat und Utopie können auch als kritische Antwort auf John Rawls‘ Gerechtigkeitstheorie gesehen werden, das nur drei Jahre zuvor veröffentlicht wurde und als die robusteste und raffinierteste Verteidigung des liberalen Egalitarismus galt. Obwohl viele Rawls zuschreiben, dass er das Interesse an politischer Philosophie im Alleingang wiederbelebt hat, Das ist wahrscheinlich ein übertriebenes Lob. Es besteht kaum ein Zweifel daran, dass Nozicks systematische Kritik an Rawls‘ Gerechtigkeitstheorie und die Etablierung einer rivalisierenden politischen Theorie in der Anarchie, Staat und Utopie spielten auch eine wichtige Rolle dabei, der politischen Philosophie wieder große Aufmerksamkeit zu schenken.

Inhaltsverzeichnis
Leben
Libertarismus versus Konservatismus und Nozicks Appell an die Kapitalisten
Anarchie, Staat und Utopie
Eine Rechtfertigung des Staates mit unsichtbarer Hand
Individuelle Rechte und die Natur des Minimalstaates
Argument der Eigenverantwortung
Getrenntheit der Personen
Die drei Prinzipien der Gerechtigkeit
Die Beispiele „Wilt Chamberlain“ und „Sunset/Yacht Lover“.
Die Erlebnismaschine
Der Lockean-Vorbehalt
Utopie
Spätere Gedanken zum Libertarismus
Referenzen und zukünftige Lektüre
Primäre Quellen
Sekundäre Quellen
1. Leben

Robert Nozick wurde als Sohn jüdischer Einwanderer in Brooklyn geboren, Er starb 1938 in New York und starb 2002 an Magenkrebs. Er war ein Philosoph mit weitreichenden Interessen, der sich mit Metaphysik beschäftigte, Erkenntnistheorie, Entscheidungstheorie, politische Philosophie, und Werttheorie allgemeiner. Zu Beginn seiner Karriere, Nozick lehrte an den Universitäten Princeton und Rockefeller, aber den größten Teil seiner Karriere verbrachte er an der Fakultät von Harvard. Nozick war einzigartig in seiner Herangehensweise an die Philosophie. Obwohl man ihn am besten als analytischen Philosophen bezeichnen kann, Im Laufe seiner Karriere widersetzte er sich zunehmend der in der Disziplin üblichen Taktik, von sicheren Prämissen zu einer eindeutigen Schlussfolgerung zu argumentieren. Stattdessen, Nozick versuchte, plausible Erklärungstheorien detailliert darzustellen, um Phänomene richtig zu beschreiben und praktikable Alternativen zur herkömmlichen Meinung bereitzustellen. Er meinte, dass das Ziel der Philosophie nicht unbedingt darin bestehen sollte, Gegner von der Wahrheit einer bestimmten Theorie zu überzeugen. Stattdessen, Nozick betrachtete Philosophie als ein Forschungsvorhaben, bei dem es darum ging, Verbindungen zwischen Ideen herzustellen und zu erklären, wie die Dinge so sein könnten, wie sie sind. Das bedeutet nicht, dass er sich der Verantwortung entzogen hätte, sich mit einer gründlichen Analyse von Konzepten zu befassen, und wenn es gerechtfertigt war, nutzte er technische Argumente, um hochentwickelte Argumente vorzubringen. Bemerkenswert ist auch, dass Nozick Arbeiten aus mehreren Disziplinen außerhalb der Philosophie nutzte, um seine wissenschaftliche Forschung innerhalb dieser Disziplin zu verbessern. Er ließ Erkenntnisse aus der Wirtschaftswissenschaft einfließen, Evolutionsbiologie, Buddhismus, und Moralpsychologie, um seine theoretischen Arbeiten zu verdeutlichen und sie manchmal in empirischen Studien zu untermauern.

In Bezug auf die politische Philosophie, Nozick war ein Rechtslibertärer, was kurz gesagt bedeutet, dass er die Idee akzeptierte, dass Einzelpersonen sich selbst besitzen und ein Recht auf Privateigentum haben. Während er argumentierte, dass der Staat legitim sei, Er war der Ansicht, dass nur eine sehr abgespeckte Version, die Sicherheit für Einzelpersonen bietet und Privateigentum schützt, gerechtfertigt sein kann. Nozicks Version einer legitimen Regierung wird manchmal als „Nachtwächter“-Staat bezeichnet, was unterstreicht, was er als ihre wesentliche Funktion ansah: zum Schutz des Einzelnen und seines Privateigentums. Das bedeutet, Verträge ordnungsgemäß einzuhalten und Eigentumsstreitigkeiten beizulegen, eine Justiz ist notwendig und im Hinblick auf den Schutz von Personen und ihrem Eigentum, Eine Polizei und ein Militär sind legitim und die Bürger können berechtigterweise besteuert werden, um diese Grundfunktionen zu unterstützen. Aber, Eine expansivere Funktion des Staates könne laut Nozick nicht mehr gerechtfertigt werden, Dies bedeutet, dass die Besteuerung darauf abzielt, Gelder aufzubauen, die für Wohlfahrtszwecke umverteilt werden sollen (Zum Beispiel, Gesundheitspflege, Ausbildung, Armutsbekämpfung) sind alle unehelich. Dies unterscheidet sich stark von der politischen Theorie seines ehemaligen Harvard-Kollegen John Rawls. Rawls argumentierte, dass dies zusätzlich zum Schutz der Grundfreiheiten der Fall sei, Es ist legitim, dass der Staat von seinen Zwangsbefugnissen Gebrauch macht (durch Umverteilungsbesteuerung) um die Stellung der Ärmsten zu maximieren.

2. Libertarismus versus Konservatismus und Nozicks Appell an die Kapitalisten

Was Nozick mit Rawls teilte, ist, dass er Teil der liberalen politischen Tradition war, Sie stellt den Einzelnen in den Vordergrund und wendet sich gegen die Vorstellung, die Aufgabe des Staates bestehe darin, seine Bürger moralisch zu erziehen. Stattdessen, für Liberale in der politischen Theorie wie Rawls und Nozick, Der Staat ist dazu da, die geeigneten Bedingungen zu schaffen, damit der Einzelne sein gutes Leben selbst bestimmen kann (solange sie nicht die Fähigkeit anderer behindern, dasselbe zu tun). Beachten Sie, dass die Bezeichnungen hier etwas verwirrend sind. Für politische Theoretiker bezieht sich „liberal“ auf die politische Tradition von Hobbes, Locke, Rousseau, und Kant. Das unterscheidet sich von dem, was „liberal“ in der Parteipolitik in Amerika bedeutet (wo „liberal“ mit der Demokratischen Partei assoziiert wird).

Noch einmal, während Nozick als Verfechter der Konservativen in der Parteipolitik gilt (insbesondere unter den fiskalischen) zum Zeitpunkt seiner Veröffentlichung, Anarchie, Staat und Utopia kann man sich am besten speziell als rechtslibertäres Traktat vorstellen. Tatsächlich, Nozicks politische Ideen weichen radikal von denen ab, die in der politischen Theorie als „konservativ“ gelten. Zum Beispiel, Zu den üblichen Merkmalen des Konservatismus in der politischen Theorie gehört die Verehrung des Brauchtums, Vertrauen auf langjährige Traditionen, und Skepsis gegenüber umfassenden politischen Reformen. Konservative politische Denker bestehen in der Regel auch darauf, dass Autorität von entscheidender Bedeutung ist, weil sie gesellschaftliche Stabilität schafft. Aber, Keines davon konnte plausibel als Merkmale eines Nozickian-Staates ausgelegt werden. Nozicks politische Philosophie bezieht sich überhaupt nicht explizit auf Bräuche oder Traditionen. Tatsächlich, wenn das Ergebnis einvernehmlicher Entscheidungen einzelner Personen zu radikalen Brüchen mit den Bräuchen und Traditionen der Kultur führt, umso schlimmer für diese Kultur. Nach Ansicht von Nozick wären diese Konsequenzen nicht illegitim.

Nozicks Argumente für einen bloßen „Nachtwächter“-Staat legen nahe, dass Autorität in seiner politischen Theorie nichts besonders Interessantes ist, außer dass sie die Sicherheit der Bürger und ihres Eigentums ermöglicht. Aber, wenn Autorität dazu genutzt wird, individuelle Freiheiten einzuschränken, um sie an bestimmte vorher festgelegte gesellschaftliche Normen anzupassen, Nozick hätte sich vehement gegen ein solches Eindringen des Staates in das Privatleben ausgesprochen. Er war gegen jede Art von paternalistischer Gesetzgebung. Zum Beispiel, Nozick hätte Gesetze kritisiert, die das Fahren von Motorrädern ohne Helm verbieten oder einschränken, mit der Begründung, der Staat dürfe nicht das Recht haben, in die Entscheidung eines Einzelnen einzugreifen, schwere Verletzungen durch Unfälle zu riskieren. Außerdem, Nozick lehnte das ab, was man als „Gesetzgebung der Moral“ bezeichnen könnte. Zum Beispiel, er hätte es für unrechtmäßig gehalten, wenn der Staat sich in homosexuelle Paare einmischt, die heiraten und Eigentumsrechte und Bestimmungen in Bezug auf Lebenspartnerschaften ausüben wollen.

Noch, auch wenn das gesagt ist, Es ist klar, warum Nozick diejenigen anspricht, die in der Parteipolitik der Rechten zugerechnet werden (vor allem in den Vereinigten Staaten). Wieder, In Bezug auf die Etiketten gibt es einige Verwirrung, die geklärt werden muss. Nozicks Ansichten sind für einige Konservative, wie sie in der Parteipolitik genannt werden, zugänglich (das ist, jene Mitglieder der Republikanischen Partei in den Vereinigten Staaten, die sich selbst als Fiskalkonservative bezeichnen). Erstens, Nozick war der Meinung, dass wir solide Eigentumsrechte haben, und befürwortete in Anlehnung an John Locke die Vorstellung, dass wir uns selbst besitzen. Wie Nozick bekanntlich behauptet, „Der Einzelne hat Rechte, und es gibt Dinge, die keine Person oder Gruppe ihnen antun darf (ohne ihre Rechte zu verletzen)” (Nozick, 1974, ix). Kapitalisten und/oder Befürworter des freien Marktes werden dies attraktiv finden, da es bedeutet, dass wir unsere Arbeitskraft an jeden verkaufen können, den wir wollen (noch wichtiger) Kaufen Sie es von demjenigen, der zustimmt. Eigenverantwortung, dachte Nozick, bedeutet, dass wir Eigentümer unserer Arbeitskraft sind. Dies ermöglicht auch die rechtmäßige Übertragung von Gütern, da wir diese selbst besitzen und durch unsere Handlungen mit anderen Gegenständen in der Welt berechtigterweise auch zu deren Besitz gelangen. Während Nozick dieses spezielle Argument nicht verwendet, Seine Position steht im Einklang mit der kapitalistischen Idee, dass unsere Nutzung und Manipulation ordnungsgemäß erworbener Rohstoffe diesen Gegenständen offenbar auch Wert verleiht. Befürworter des freien Marktes unterstützen weitgehend Lockes Theorie des gerechten Eigentumserwerbs und Nozicks, obwohl er einige mögliche Kritikpunkte an dieser Position erkennt, scheint er am Ende doch implizit wichtige Bestandteile davon zu akzeptieren.

Außerdem, Nozicks Beharren darauf, dass man ihr Eigentum rechtmäßig auf jede beliebige Weise übertragen kann, solange niemand dazu gezwungen oder betrogen wird, steht den Ansichten der Ökonomen des freien Marktes sehr entgegen. Es ist wichtig anzumerken, dass Nozick diese Übertragungen für legitim hielt, ohne zu berücksichtigen, ob die Empfänger den Erwerb von Gütern verdienen. Zwar neigen Befürworter des freien Marktes dazu, die Idee zu vertreten, dass Unternehmer einen zusätzlichen Anspruch auf Gewinne haben, weil sie diesen aufgrund ihrer Anstrengung verdienen, Beitrag zur Gesellschaft, und Risikoakzeptanz, Sie teilen immer noch mit Nozick das Grundprinzip, dass Immobilieneigentümer absolute Eigentumsrechte besitzen. In Summe, Die Implikation robuster Eigentumsrechte – dass Freiheit viel damit zu tun hat, was man mit seinem Eigentum ohne staatliche Einmischung tun darf – ist eine von Nozick und Kapitalisten stark geteilte Vorstellung.

Ein weiterer Bereich, in dem sich Kapitalisten und Nozick einig sind, setzt das Thema der begrenzten Rolle staatlicher Maßnahmen fort, Diesmal ging es um die Abkehr von der Umverteilungsbesteuerung. Nozick glaubt, dass die Rechte des Einzelnen so stark sind, dass seine Theorie erhebliche Einschränkungen des staatlichen Handelns gegenüber Einzelpersonen erfordern wird. Für ihn, Die eigentliche Zuständigkeit des Staates ist der Schutz von Personen und ihren verschiedenen Eigentumsrechten. Aber, Der Staat ist nicht berechtigt, Besitztümer zu erzwingen (das ist, über die Besteuerung) um den Wohlfahrtsbedürfnissen der Armen gerecht zu werden.

Tatsächlich, Nozick wird beide unterstützt (vor allem von Edward Feser (2000)) und kritisiert (vor allem von Brian Barry (1975, 332)) zum Vergleich von Besteuerung und Zwangsarbeit. „Besteuerung des Arbeitseinkommens,“, argumentiert Nozick, „ist gleichbedeutend mit Zwangsarbeit“ (1974, 169).“ Er fügt hinzu: „Die Ergebnisse der Arbeit eines Menschen zu nutzen, ist gleichbedeutend damit, ihm Stunden zu entziehen und ihn anzuweisen, verschiedene Aktivitäten auszuführen.“. Wenn Leute Sie zu bestimmten Arbeiten zwingen, oder unbelohnte Arbeit, für einen bestimmten Zeitraum, Sie entscheiden darüber, was Sie tun sollen und welchen Zwecken Ihre Arbeit neben Ihren Entscheidungen dienen soll. Dieser Prozess, bei dem sie Ihnen diese Entscheidung abnehmen, macht sie zu einem Teilhaber von Ihnen; es gibt ihnen ein Eigentumsrecht an dir. Ebenso wie die teilweise Kontrolle und Entscheidungsbefugnis, mit Recht, über ein Tier oder einen unbelebten Gegenstand zu verfügen, würde bedeuten, ein Eigentumsrecht daran zu haben.“ (1974, 172).

3. Anarchie, Staat und Utopie
An. Eine Rechtfertigung des Staates mit unsichtbarer Hand

In der Anarchie, Staat und Utopie, Nozick übernahm zunächst die Aufgabe, zu beurteilen, ob eine Regierung überhaupt notwendig ist. Beachten Sie, dass Nozick sich mit seinem Buch „Anarchy“ nicht nur an Rawls wendet, Staat und Utopie. Einer der Gründe dafür, dass Nozick zum Libertären wurde, war das Ergebnis seiner Diskussion während seines Doktorandenstudiums bei Murray Rothbard. Rothbard überzeugte ihn nicht nur von der Plausibilität des Libertarismus, aber auch von der Stärke der Anarchisten, die die Idee, dass jeder Staat legitim sein könnte, in Frage stellen. So, Nozick nahm die anarchistischen Zweifel an der Legitimität des Staates ernst und war der Ansicht, dass diese Bedenken ausgeräumt werden müssten. Zusätzlich, denn Nozick begann mit der Behauptung, dass Einzelpersonen Rechte haben, Er musste prüfen, ob die Idee eines Staates mit diesen Rechten vereinbar ist. Es ist wichtig anzumerken, dass Nozick an die Naturrechte von Lockean glaubte, und so musste er zeigen, dass ein legitimer Staat entstehen konnte, ohne dass sie verletzt wurden. Einige Nozick-Kommentatoren sind sich darüber nicht einig, warum Nozick kein Argument vom Typ „Gesellschaftsvertrag“ verwendet hat (das ist, in der Tradition von Hobbes, Locke, und Rousseau) wie ein legitimer Staat entstehen konnte.

Einige Kommentatoren (Am eindringlichsten Ralf Bader) Ich glaube nicht, dass Nozick es vermieden hat, einen Gesellschaftsvertragsansatz zu verwenden, um zu zeigen, wie ein Staat entstehen könnte, weil er irgendwie befürchtete, dass ein solcher Ansatz problematisch sei. Zu dieser Interpretation, Nozicks Ziel war es nicht zu zeigen, wie ein tatsächlicher Zustand zustande kam, sondern dass er lediglich eine plausible Erklärung dafür geben wollte, wie ein legitimer Staat entstehen könnte (Bader, 2010, 29-30). Bader stellt fest, dass Nozick eine seiner Meinung nach grundlegende mögliche Erklärung liefert. Eine grundlegende mögliche Erklärung ist, wie Nozick es ausdrückte, „Eine Erklärung, die den gesamten betrachteten Bereich erklären würde, wenn sie die tatsächliche Erklärung wäre“ (Nozick, 1974, 8). Dies würde aber auch durch einen Appell an das Reich selbst geschehen. Dies bedeutet, dass Nozick versuchte, den politischen Bereich in unpolitischen Begriffen zu erklären. Er sagte weiter, dass eine angemessene Theorie des Naturzustands beschreiben würde, „wie ein Zustand aus diesem Naturzustand entsteht, und unseren Erklärungszwecken dienen wird.“, auch wenn auf diese Weise kein wirklicher Staat entstanden wäre“ (Nozick, 1974, 7). Denn Nozick hatte dieses erklärende Ziel, Dies ist einer der Gründe, warum er bei der Darstellung der Staatsbildung keinen konsensbasierten Ansatz verfolgte. Verwendung des Einwilligungsansatzes, zu dieser Interpretation, wäre ein trivialer Fall, weil er die Rechtfertigung des Staates nicht in unpolitischen Begriffen erklärt und daher nicht als grundsätzliche mögliche Erklärung in Frage käme. Nozick wollte nicht einfach zeigen, dass Menschen einer Staatsgründung zustimmen könnten, er wollte das auch ohne ihre Absicht verraten, Die Handlungen der Menschen würden zur Gründung eines Staates führen.

Aber, andere Kommentatoren zu Nozicks Arbeit (wie Jeffrey Paul) Ich behaupte das als Naturrechtslibertärer, Nozick wusste auch, dass jedes Argument, das er für die Rechtfertigung des Staates vorbrachte, nicht von dem Ansatz ausgehen konnte, dass es einen Gesellschaftsvertrag gibt, dem der Einzelne zustimmen müsste. Dafür gibt es zwei Gründe. Erstens, Der durch den Gesellschaftsvertrag geschaffene Staat monopolisiert Schutzleistungen und schränkt damit die Eigentumsrechte der nachfolgenden Generationen ein, die nicht an den Verhandlungen des ursprünglichen Vertrags beteiligt waren. Zweitens, im Gesellschaftsvertragsansatz, Der Staat würde die Besteuerungsbefugnis auf die Mehrheit übertragen, was nachfolgende Generationen an diese Macht binden würde, und würde dadurch offenbar die Eigentumsrechte von Lockean verletzen. Zu dieser Interpretation, während Nozick immer noch eine grundlegende mögliche Erklärung geben wollte, Er tat dies, weil es gut zur Behandlung anarchistischer Beschwerden passte. Aus all diesen materiellen Gründen, Paul glaubt, dass Nozick einen Ansatz wählen musste, der sich nicht aus der Gesellschaftsvertragstheorie ergibt (J. Paul, 1981, 68).

Egal welche Interpretation man befürwortet, Die meisten stimmen darin überein, dass Nozick tatsächlich eine neue Lösung für das sehr alte Problem der politischen Legitimität vorgeschlagen hat. Sein Ausgangspunkt war immer noch ein Naturzustand (genau wie es für Locke war, Hobbes und Rousseau), Darunter versteht man den Zustand, in dem sich Menschen befinden, wenn es keine politische Autorität gibt. Nozick begann mit der Frage, ob es Methoden einer effizienten Rechtspflege im Naturzustand gibt. Einer seiner ursprünglichen Beiträge zur Debatte über diese Frage bestand darin, einen Bericht darüber zu liefern, wie eine solche Methode entstehen konnte. Tatsächlich, Nozick ging davon aus, dass die Methode unweigerlich zur Schaffung eines Staates führen würde, obwohl niemand die Absicht hatte, einen Staat zu gründen. Dies wird als Rechtfertigung des Staates mit unsichtbarer Hand bezeichnet. Nozick schlug vor, dass Einzelpersonen, Allein durch ihr Streben nach einer Verbesserung ihrer eigenen Bedingungen werden sie Maßnahmen ergreifen, die zu einem Minimalzustand führen. Wieder, Dieses Ergebnis kommt, ohne dass jemand die Absicht hat, es zu finden (oder vielleicht sogar vorstellen) eins. Zusätzlich, und vielleicht noch wichtiger, Nozick argumentierte, dass eine solche Schlussfolgerung ohne Verletzung der Eigentumsrechte anderer erzielt werden könne.

Wie glaubte Nozick den Anarchisten geantwortet zu haben, die darauf bestehen, dass kein Staat legitim sein könne, weil eine solche Einheit von Natur aus die Rechte des Einzelnen verletze?? Erste, Wir müssen besser verstehen, wie er sich den Haupteinwand der Anarchisten gegen die gerechtfertigte Staatsbildung vorstellte. Der anarchistische Einwand, wie Nozick ihn sah, beinhaltet die Idee, dass der Staat von Natur aus die Zwangsgewalt monopolisiert und dann diejenigen bestraft, die dieses Monopol verletzen. Wenn dieser Gedanke mit der Idee kombiniert wird, dass Staaten Schutz für alle innerhalb eines bestimmten geografischen Gebiets bieten, indem sie einige dazu zwingen, den Schutz anderer zu finanzieren, Es liegt eine Verletzung von „Nebenzwängen“ in Form von Naturrechten vor. Deshalb, da diese Maßnahmen vom Staat durchgeführt werden, und diese Handlungen sind unmoralisch, Der Staat ist unmoralisch. Natürlich, Anarchisten glauben, dass die Kritik noch tiefer geht. Sie beschweren sich darüber, dass diese Aktionen aus dem resultieren, was sie als das Wichtigste ansehen, inhärente Funktion des Staates, nicht nur als Folge der Verletzung der Rechte des Einzelnen durch einen bestimmten Staat.

Wie genau glaubte Nozick, dass der Staat durch seinen Ansatz der unsichtbaren Hand entsteht?? Wir müssen uns vorstellen, dass wir uns in einem Naturzustand des freien Marktes befinden, wo Einzelpersonen natürliche Rechte besitzen. Allgemein gesagt, Diese Personen sind moralische Akteure. Aber, wenn einige nicht moralisch handeln (was bei manchen wahrscheinlich bei manchen Gelegenheiten nicht der Fall sein wird) Wir würden in das eintreten, was Nozick Agenturen zum gegenseitigen Schutz nannte. Diese Agenturen verkaufen Sicherheitspakete wie ein Wirtschaftsgut des freien Marktes, das Menschen in einem natürlichen Zustand sicherlich zum Selbst- und Eigentumsschutz kaufen würden.

Gegenseitige Schutzagenturen werden sich schließlich zu dominanten Schutzagenturen entwickeln, Dabei handelt es sich grundsätzlich um die bedeutendsten gegenseitigen Schutzbehörden in ihrem jeweiligen Hoheitsgebiet. Im Gegenzug, Die dominanten Schutzbehörden werden letztlich zu Ultraminimalstaaten. Ein Ultraminimalstaat ist eine dominante Schutzbehörde, in der Schutz immer noch als Wirtschaftsgut erkauft wird, die Behörde aber auch über ein Gewaltmonopol in der Region verfügt. Der Ultraminimalzustand wird sich zum Minimalzustand entwickeln, wenn zusätzlich zu den beiden Faktoren des Ultraminimalstaates auch eine „Umverteilung“ des Schutzes auf einige Unabhängige erfolgt (Nicht-Kunden des Ultraminimalstaates) innerhalb seiner territorialen Grenzen auf Kosten der Klienten des Ultraminimalstaates.

Nozick betrachtete diese Entwicklung von Schutzbehörden zu Staaten als bedeutsam, weil sie eine moralische Rechtfertigung für die staatliche Legitimität liefern würde. Erste, Er glaubte, die Legitimität des Staates nur anhand einer Erklärung mit unsichtbarer Hand dargelegt zu haben. Beachten Sie das bei jedem Schritt, Einzelpersonen stimmen freiwillig Vereinbarungen zu, die nicht unbedingt auf die Entwicklung eines Staates abzielen. Alternativ, Private Schutzbehörden handeln lediglich Vereinbarungen zwischen ihren Kunden und Unabhängigen aus, um den Frieden zu wahren. Zweite, Nozick war der Ansicht, dass diese Erklärung als grundlegende mögliche Erklärung gilt. Das heißt, Die Erklärung der unsichtbaren Hand erklärt die Staatsbildung auf unpolitische Weise. In Summe, Nozick schlug vor, dass der Staat dann gerechtfertigt ist, wenn er mit einer grundlegenden möglichen Erklärung erklärt werden kann, die sich einer Erklärung mit unsichtbarer Hand bedient, ohne moralisch unzulässige Schritte zu unternehmen.

Um zu zeigen, wie dieses Argument ablaufen soll, Wir müssen über das Recht auf Selbstverteidigung nachdenken, was nach Nozicks Ansicht vermutlich ein natürliches Recht ist, das alle haben. Genauer gesagt, Jedoch, Jeder hat das Recht, Widerstand zu leisten, wenn andere versuchen, ihm unzuverlässige oder unfaire Rechtsverfahren aufzuzwingen. Einzelpersonen können dieses Recht auf die führende Schutzbehörde übertragen, sofern sie die entsprechende Schutzversicherung abgeschlossen haben. Aus diesen Gründen kann die führende Schutzbehörde das Recht erlangen, einzugreifen und Unabhängigen zu verbieten, ihre Klienten zu bestrafen. Also, in Fällen, in denen Einzelpersonen der Übertragung dieser Rechte auf ihre zuständige Schutzbehörde zustimmen, Die dominierende Schutzbehörde hat dieses Recht und monopolisiert rechtmäßig die Gewalt. An diesem Punkt wird die dominierende Schutzbehörde faktisch zu einem ultraminimalen Staat.

Es ist wichtig anzumerken, dass Nozick der Ansicht war, dass Kunden dominanter Schutzbehörden vermutlich keine tatsächlichen Verletzungen ihrer Rechte durch Unabhängige nachweisen müssen, um die Bestrafung von Unabhängigen zu rechtfertigen, die versuchen, unzuverlässige Justizverfahren durchzusetzen. Im Gegenzug, Er dachte, dass dies die dominierende Schutzbehörde sei, im Auftrag seiner Kunden tätig, könnte Unabhängigen rechtmäßig verbieten, die unzuverlässige Verfahren der Justiz anwenden. Denn wenn Unabhängige versuchen, unzuverlässige Justizverfahren anzuwenden, riskieren sie tatsächlich Rechtsverletzungen. Mit anderen Worten, Allein dieses Risiko genügt der Rechtfertigung, die die dominierende Schutzbehörde braucht, um zu verhindern, dass Unabhängige ihre Klienten bestrafen.

Aber, Nozick war sich bewusst, dass dieser Übergang von der dominanten Schutzbehörde zum Minimalstaat die Unabhängigen auf seinem Territorium benachteiligt. Tatsächlich, Unabhängigen wird es untersagt, sich zu verteidigen oder ihr Recht auf Bestrafung von Fehlverhalten durchzusetzen. Es scheint so, als ob man dadurch benachteiligt wird, dass man ihm die Begehung einer riskanten Handlung verbietet (das ist, davon abgehalten wird, die möglicherweise riskante Tätigkeit der Anwendung eines unzuverlässigen Justizverfahrens zu begehen) Der Nachteil ist ihm auszugleichen. Diese Entschädigung kann in Form von Geld oder Sachleistungen erfolgen. In diesem Fall, Nozick glaubte, dass es für den Ultraminimalstaat am praktikabelsten wäre, denjenigen, die durch sein Gewaltmonopol benachteiligt sind, einfach Dienstleistungen statt Geld anzubieten. In diesem Stadium, in dem der Ultraminimalstaat den Benachteiligten Schutzdienste bietet, verwandelt er sich dadurch in einen Minimalstaat.

Um zu versuchen, seine Position für die Legitimität des Minimalstaates zu untermauern, Nozick liefert einen zweiten Argumentationsstrang. Er macht sich daran, zu erklären, warum, wenn sich der Klient des Ultraminimalstaates tatsächlich der Verletzung der Rechte eines Unabhängigen schuldig macht, Der Unabhängige hat immer noch keinen legitimen Grund, den Klienten des Ultraminimalstaats zu bestrafen. Schließlich, Alle anderen scheinen das Recht zu haben, Übeltäter zu bestrafen, wenn es tatsächlich zu Rechtsverletzungen kommt, Warum sollten also nicht auch die Unabhängigen dieses Recht haben?? Im Wesentlichen, Nozick musste versuchen, das Verbot der dominanten Schutzbehörde für Opfer von Rechtsverletzungen durch ihre Klienten zu rechtfertigen, sich zu verteidigen und von ihren Strafrechten Gebrauch zu machen.

Erinnern Sie sich noch einmal daran, dass Nozick der Meinung war, dass niemand das Recht habe, ein unzuverlässiges Verfahren anzuwenden (oder zumindest eine von unbewiesener Zuverlässigkeit) um zu entscheiden, ob jemand bestraft werden soll oder nicht. Er argumentierte, dass es keine Rolle spielt, ob wir sagen, dass eine Person kein Recht hat, etwas zu tun, wenn sie nicht über das entsprechende Wissen über ein Fehlverhalten verfügt, oder dass sie das Recht hat, aber Unrecht tut, indem sie es in Abwesenheit eines solchen Wissens anwendet. Wie sich herausstellt, Nozick entscheidet sich für die Verwendung des letztgenannten Ausdrucks, der es ihm ermöglicht, das darzustellen, was er das epistemische Prinzip der Grenzüberschreitung nennt. Nozick beschrieb dieses Prinzip als die Idee, dass, wenn jemand wüsste, dass die Ausführung von Handlung A die Rechte von Q verletzen würde, sofern nicht Bedingung C erfüllt wäre, Er darf A nicht tun, wenn er nicht festgestellt hat, dass C dies dadurch erreicht, dass er in der bestmöglichen Position ist, dies festzustellen.

Nozick glaubte, dass jeder diejenigen bestrafen könne, die gegen diesen Grundsatz verstoßen, solange sie dabei nicht selbst gegen den Grundsatz verstößt. Nachdem dies gesagt wurde, Der Unabhängigen, der die Ausübung einer Strafe untersagt wird, sollte dies untersagt werden, weil sie im Begriff ist, ein Verfahren anzuwenden, das sich nicht als zuverlässig erwiesen hat. Das heißt, Bedingung C ist nicht erfüllt und der Versuch einer Strafe würde gegen das epistemische Prinzip des Grenzübertritts verstoßen. Also, auf diese Weise, Die vorherrschende Schutzbehörde ist berechtigt, sich dem Vorgehen des Unabhängigen zu widersetzen oder den Unabhängigen zu bestrafen, wenn sie ihn weiterhin bestraft (zugegebenermaßen schuldig) Kunde. Beachten Sie auch, dass Nozick versucht, den Vorwurf der Anarchisten abzuwehren, dass die Gewährung von Schutz für Unabhängige unabhängig von der Zahlungsfähigkeit eine Form der Umverteilung von Ressourcen und damit eine Rechtsverletzung sei. Nozick weist ausdrücklich darauf hin, dass es sich bei dieser Klage um eine Form der Entschädigung von Unabhängigen dafür handelt, dass ihnen das Recht auf Bestrafung faktisch verwehrt wird.

b. Individuelle Rechte und die Natur des Minimalstaates

Wie bereits erwähnt, Nozick beginnt mit der Anarchie, Staat und Utopie mit der Behauptung, dass „Individuen Rechte haben“. Er hat diesen Vorschlag nie verteidigt, aber seine intuitive Anziehungskraft soll weithin geteilt werden. Nozick gab sogar zu, dass er keine fundierte Grundlage für die Rechte des Einzelnen hatte. Noch einmal, Er untersuchte eine Reihe möglicher Gründe dafür, warum Einzelpersonen Rechte besitzen, und fand sie heraus, jedenfalls einzeln genommen, wollen. Er bemerkte diese moralische Entscheidungsfreiheit, Freier Wille, und Rationalität allein reichen nicht aus, um Rechte zu begründen und als moralische Grundlage für seine Theorie zu dienen. Zum Beispiel, Er erklärte, dass der Besitz eines freien Willens, von selbst, bedeutet nicht, dass ein Wesen frei handeln sollte.

Während Nozick kein strukturiertes Argument für die Vorstellung hatte, dass Einzelpersonen Rechte besitzen, er meinte immer noch, dass es Gründe dafür gebe. Er kam zu dem Schluss, dass eine Kombination der oben genannten Merkmale eher einer moralischen Grundlage für Rechte entspricht. Er versuchte, die Intuition, dass Individuen Rechte haben, auf der Idee zu begründen, dass jeder Einzelne einen einzigartigen Wert hat. Nur Menschen haben die rationale Fähigkeit zu wählen, entwerfen, und Projekte verfolgen, die sich von nichtmenschlichen Tieren und Waren unterscheiden.

Es ist erwähnenswert, dass Nozicks Bedeutung, Menschen als Gleichberechtigte zu respektieren, auf der Arbeit von Immanuel Kant beruht. Kant meinte, dass wir Menschen angemessen respektieren, wenn wir sie als Selbstzweck betrachten. Das heißt, Wir sollten andere so behandeln, als hätten sie eigene Ziele und Projekte, und wir dürfen sie nicht nur als Instrumente nutzen, um das zu erreichen, was wir wollen. Der Mensch kann darüber nachdenken, welche Verhaltensweisen es ihm ermöglichen, seine Ziele zu erreichen, und kann dies nur in einer Weise tun, die diese rationale Fähigkeit respektiert. Dies bedeutet auch, dass Personen ohne deren Zustimmung in keiner Weise genutzt werden dürfen.

Die individuellen Rechte, die Menschen besitzen, stellen moralische Nebenbeschränkungen dafür dar, was ihnen angetan werden kann. Die einzige Bedingung, die Verstöße gegen solche Nebenzwänge zulassen könnte, wäre, wenn nur so „katastrophales moralisches Grauen vermieden“ werden könne. Abgesehen von solch einem dramatischen Zustand, Dies bedeutet, dass die Rechte des Einzelnen nicht „eingetauscht“ werden dürfen, auch wenn dies Gewinne für die gesamte Gesellschaft bedeutet. Aber warum es so wichtig ist, dass individuelle Selbst- und Eigentumsrechte nicht verletzt werden, könnte durch die Vorstellung erklärt werden, dass Individuen den Raum brauchen, um ihrem Leben einen Sinn zu geben: "ICH [Nozick] Vermutung, dass die Antwort [auf die Frage, aus welchen Gründen Rechte bestehen] ist mit dieser schwer fassbaren und schwierigen Vorstellung verbunden: der Sinn des Lebens.“ Nozick fuhr fort, dass die Fähigkeit eines Menschen, sein Leben gemäß einem Lebensplan zu gestalten, die Art und Weise sei, wie man seinem Leben einen Sinn verleiht. Dies bietet eine weitere Perspektive, aus der wir verstehen können, warum das menschliche Leben einzigartig wertvoll ist. Nur Wesen mit der rationalen Fähigkeit, ihr eigenes Leben zu gestalten, können ein sinnvolles Leben führen oder es sogar verfolgen.

c. Argument der Eigenverantwortung

Nozick versuchte die Intuition zu demonstrieren, dass nur Börsen auf dem freien Markt Menschen als gleichwertig respektieren. Zu diesem Zweck entwickelte Nozick seine „Anspruchstheorie der Gerechtigkeit“. Um das klarzustellen, Wir müssen mit dem beginnen, was man sein Argument der Eigenverantwortung nennen könnte. Nozicks Argument der Eigenverantwortung geht im Wesentlichen so. 1) Die Menschen besitzen sich selbst. Dies basiert auf der oben genannten Intuition von Nozick. 2) Die Welt und ihre Objekte sind ursprünglich unbesessen. 3) Man kann ein absolutes Recht auf einen unverhältnismäßigen Anteil an der Welt erwerben, wenn dadurch die materielle Lage anderer nicht verschlechtert wird. Außerdem, da Nozick dachte, jeder gehöre sich selbst, Jede wird auch ihre Talente besitzen. Er argumentierte, dass dies auch dazu gehöre, die Produkte dieser Talente zu besitzen. Die Entität, die besitzt und besessen ist, ist dieselbe Entität, der ganze Mensch. Mit dieser Vorgabe, Nozick verstand, dass Individuen absolute Eigentumsrechte über sich selbst hätten, und noch einmal, absolute Eigentumsrechte an den von ihnen erworbenen Ressourcen. 4) Es ist relativ einfach, Eigentumsrechte an einem unverhältnismäßig großen Teil der Welt zu erwerben. 5) Deshalb, sobald Privateigentum angeeignet wurde, Ein freier Markt für Güter und Ressourcen ist moralisch erforderlich.

d. Getrenntheit der Personen

Ein wichtiger verwandter Strang, der sich auf unterschiedliche Weise durch die gesamte Anarchie zieht, Staat und Utopie ist die „Getrenntheit der Personen“. Wie bereits erwähnt, Nozick ließ sich von Kant inspirieren und übernahm Kants Idee, dass Individuen Selbstzweck seien. Aber, um „Selbstzweck“ unterschiedlich zu sein,„Kant stellte fest, dass Menschen getrennte Einheiten sein müssen. Die Idee ist, dass jeder von uns ein eigenständiges Individuum ist, Jedes ist aus moralischer Sicht wichtig. Diese Ansicht, dass Einzelpersonen, wie verschiedene Atome, in sich geschlossene Einheiten sind, erinnert in gewisser Weise an Hobbes‘ metaphysisches Bild der menschlichen Existenz. Eine Implikation der Vorstellung, dass Individuen moralisch wichtig sind, ist, dass sie einer vermeintlich größeren Einheit zugute kommt, wie die „größere Gesellschaft“.,„kann nicht als Rechtfertigung für die Verletzung von Einzelpersonen als Personen herangezogen werden. Bedenken Sie, was oft als „das Gemeinwohl“ bezeichnet wird. Nozick stellte die Idee in Frage, dass eine solche Einheit wirklich existieren könnte. Aus seiner Sicht, es gibt lediglich Individuen, und das Gemeinwohl kann wirklich nur das Wohl dieser Individuen zusammengenommen sein. Es trifft zwar zu, dass einige Personen einige ihrer Interessen opfern, um Vorteile für andere ihrer Interessen zu erzielen, Die Gesellschaft kann niemals gerechtfertigt sein, die Interessen einiger Individuen zugunsten anderer zu opfern.

Die Doktrin der Getrenntheit der Personen ist für Nozick insofern wichtig, als sie seiner Meinung nach die Existenz moralischer Nebenzwänge unterstützt, die Individuen besitzen. Moralische Nebenzwänge legen die Grenzen dessen fest, was Menschen zulässigerweise angetan werden darf (sei es durch andere Einzelpersonen oder den Staat). Verstöße gegen solche Nebenzwänge sind unrechtmäßig, da dadurch Personen, die unter den Verstößen leiden, lediglich als Mittel oder Instrumente zur Erreichung der Ziele anderer Menschen behandelt werden. Beachten Sie, dass diese Nebenbeschränkungen als absolute Verbote dessen zu verstehen sind, was Einzelpersonen zulässigerweise angetan werden darf. Das heißt, selbst wenn wir dachten, dass die Verletzung der moralischen Randbeschränkung nur einer Person vielen anderen innerhalb der Gesellschaft zugute kommen könnte, ein solcher Verstoß könne nicht gerechtfertigt werden.

Bei dem Versuch zu beschreiben, was moralische Nebenzwänge genau sind, wäre das offensichtlichste Verbot, das sich daraus ergeben würde, jede Art von körperlicher Aggression. Aber die bloße Existenz eines Staates scheint darauf hinzudeuten, dass Nötigung von Einzelpersonen unter bestimmten Umständen zulässig ist. Als Konsequenz, Nozick musste sorgfältig argumentieren, dass es sich dabei zumindest um eine mögliche Funktion des Staates handelte, Umverteilungsbesteuerung, ist eine Form von Zwang, deren Ausübung für einen Staat nicht legitim ist.

e. Die drei Prinzipien der Gerechtigkeit

Nozick argumentierte, dass es drei Prinzipien einer gerechten Verteilung gibt. Diese Prinzipien bilden das Grundgerüst seiner Anspruchstheorie.

Das erste ist das Prinzip des gerechten Erwerbs. Nach diesem Prinzip, Einzelpersonen können jedes von ihnen gewünschte Eigentum erwerben, solange es sich zuvor nicht im Besitz befindet und nicht durch Diebstahl entwendet wird, Nötigung oder Betrug. Das zweite Prinzip ist der Grundsatz der gerechten Übertragung, wonach Eigentum nur solange getauscht werden darf, wie die Übertragung nicht vollzogen wird (wieder) durch Diebstahl, Gewalt oder Betrug. Diese beiden Grundsätze stellen die legitimen Mittel für den Erwerb und die Übertragung von Gütern dar. Alle gültigen Transaktionen resultieren aus wiederholten Aktionen nach diesen beiden Prinzipien. Während Nozick das, was heute als sein drittes Prinzip bekannt ist, nicht explizit definierte, er beschrieb seine Funktion. Dieses dritte Prinzip – nur die Berichtigung – funktioniert, wie der Name schon sagt, Verstöße gegen die ersten beiden Grundsätze zu beheben.

Was die Umsetzung dieser drei Prinzipien widerspiegelt, nennt Nozick eine „historische“ Gerechtigkeitstheorie. Er dachte, es gäbe keine Möglichkeit, Allein durch die Betrachtung der Verteilungsmuster könnten wir erkennen, ob diese Güterverteilungen gerecht sind oder nicht. Nozick betonte, dass wir genau wissen müssen, wie die Verteilung zustande kam. Wenn irgendwo in der Transaktionskette Diebstahl vorliegt, Nötigung oder Betrug vorliegt, dann können wir mit Sicherheit sagen, dass das betreffende Eigentum zu Unrecht gehalten wird. Die drei Grundsätze der gerechten Verteilung regeln dabei den ordnungsgemäßen Erwerb und Tausch von Eigentum.

Wie bereits angedeutet, Die Anspruchstheorie der Gerechtigkeit beruht nicht auf dem Konzept der gerechten Wüste (belohnen) um den Erwerb oder die Übertragung von Eigentum zu bestätigen. Zum Beispiel, Betrachten Sie das Prinzip der gerechten Übertragung. Eine Implikation dieses Prinzips ist, dass Vererbung völlig legitim ist. Aus Sicht der Anspruchstheorie ist es unerheblich, dass die Sprösslinge der Milliardäre möglicherweise nicht hart gearbeitet oder in irgendeiner Weise zum Vermögen ihrer Eltern beigetragen haben. Darüber hinaus, Für den Anspruchstheoretiker ist es nicht relevant, dass der Wohltäter der Erbschaft moralisch aufrichtig ist oder in irgendeiner Weise einen großen Beitrag zur Gesellschaft geleistet hat. Endlich, Es spielt keine Rolle, dass die Zugehörigkeit des Sprösslings zu einer Milliardärsfamilie moralisch willkürlich ist – dass es keinen Sinn gibt, zu denken, dass er das Erbe irgendwie nicht verdient, weil er es nicht in die Familie geschafft hat . Wenn der Milliardär das Familienvermögen dem nichtsnutzigen Sohn schenken möchte, Anspruch auf dieses Erbe hat der Sohn. Der Gedanke, dass die bloßen Besitztümer von Nozick nicht vom Verdienst abhängen, ist ein wichtiger Gesichtspunkt, da viele Befürworter des freien Marktes versucht haben, die Anhäufung enormer Vermögensmengen mit dem Verdienst derjenigen zu rechtfertigen, die ihn erwerben. Gängige Vorstellungen von der Wüste beziehen sich auf die Konzepte der Anstrengung, Innovation, Beitrag oder Verdienst bei dem Versuch zu rechtfertigen, warum einige mehr haben sollten als andere. Aber Nozick erkannte die überzogenen Argumente, die zur Rechtfertigung von Eigentumsbesitz auf der Grundlage von Wüste verwendet wurden. Für Nozick, Wüste ist nebensächlich. Aber was noch wichtiger ist, Seiner Ansicht nach könne die Wüstentheorie nicht als Grundlage für die Rechtfertigung von Eigentumsbesitz gerechtfertigt werden, da es sich um eine Mustertheorie handele (Mehr dazu weiter unten).

Der Staat kann dann als eine Institution angesehen werden, die dazu dient, private Eigentumsrechte und die daraus resultierenden Transaktionen zu schützen, unabhängig von unserer Meinung darüber, dass einige Menschen mehr oder weniger verdienen, als sie haben. Diese Funktion wird durch die Wahrung der drei Verteilungsprinzipien erfüllt. Das bedeutet, dass der Staat die Aufgabe hat, die Sicherheit des Einzelnen und seiner Güter zu gewährleisten, die vermutlich durch Kräfte innerhalb oder von außerhalb des eigenen Territoriums bedroht werden könnten. Für Sicherheit im Staat, Dies erfordert eine Zivilpolizei. Zur Sicherheit vor Bedrohungen außerhalb des Territoriums, Es ist ein stehendes Heer erforderlich. Bestimmungen für diese Funktionen sind legitime Anliegen des nozickianischen Staates. Außerdem, Angesichts des dritten Prinzips der Verteilungsgerechtigkeit in Nozicks Schema, Es wird eine Justiz geben müssen. Dies ist auf den praktischen Sachverhalt zurückzuführen, dass es wahrscheinlich Meinungsverschiedenheiten über den Status von Verträgen geben wird, ob sie ordnungsgemäß umgesetzt wurden, und ob Vorwürfe wegen Verletzungen von Persönlichkeits- oder Eigentumsrechten vorliegen. Über diese Konflikte muss jemand entscheiden, und das wirksamste Mittel (laut Nozick) erfolgt durch ein Deliktsrechtsverfahren. Auch, Angesichts des Berichtigungsgrundsatzes müssen die Gerichte möglicherweise auf eine offensichtlichere Art und Weise arbeiten – um sicherzustellen, dass Beteiligungen an ihre rechtmäßigen Eigentümer zurückgegeben werden, wenn gegen die Grundsätze der Gerechtigkeit beim Erwerb und der Gerechtigkeit bei der Übertragung verstoßen wird. Dies alles hat zur Folge, dass der Staat das Recht hat, Steuergelder zur Unterstützung dieser Funktionen zu verlangen.

f. Die Beispiele „Wilt Chamberlain“ und „Sunset/Yacht Lover“.

Nozick entwirft ein fantasievolles Beispiel anhand eines echten ehemaligen Basketballprofis (Wilt Chamberlain) um das zu kritisieren, was er „gemusterte“ Gerechtigkeitstheorien nennt. Strukturierte Gerechtigkeitstheorien sind solche, bei denen die Verteilung von Besitztümern dann als gerecht angesehen wird, wenn ein bestimmter Zweck oder ein bestimmtes Ziel erreicht wurde. Zum Beispiel, Radikale Egalitaristen argumentieren, dass die gerechteste Verteilung von Gütern und Ressourcen eine ist, bei der diese Güter gleichmäßig in der Gesellschaft verteilt werden. Der Utilitarismus ist ein weiteres Beispiel für eine Mustertheorie, da alle Güter gerecht verteilt werden, wenn sie das Gesamtwohl einer Gesellschaft maximieren. Endlich, Die Gerechtigkeitstheorie von John Rawls würde als Mustertheorie gelten, da Güter nur dann verteilt werden dürfen, wenn die Transfers den am wenigsten wohlhabenden Mitgliedern der Gesellschaft zugute kommen. Allen diesen Theorien ist gemeinsam, dass Güterverteilungen nur dann deklariert werden, wenn sie einem Muster entsprechen, das durch ein bevorzugtes Gerechtigkeitsprinzip festgelegt wird.

Gegen strukturierte Theorien gerechter Verteilung argumentieren, Nozick wollte zeigen, dass Muster nur durch das Verbot von Handlungen, die das Muster stören, durchgesetzt werden können (oder wie Nozick es ausdrückt, „kapitalistische Handlungen zwischen zwei Erwachsenen zu verbieten“) oder die Waren ständig neu zu verteilen, um das Muster neu zu setzen. Nozick versuchte, die Wahrheit zweier Thesen zu beweisen. Das erste ist, dass Einzelpersonen ihre Anteile auf gerechte Weise erworben haben, dann der freie Austausch mit anderen (sofern kein Diebstahl vorliegt, Betrug oder Nötigung vorliegen) sind gerecht. Der zweite Satz soll sich aus dem ersten ergeben. Darin heißt es, dass freier Austausch immer dazu führt, dass vermeintliche Muster gerechter Verteilung gestört werden. Aber es scheint, dass wir rechtmäßig Eigentum an Eigentum haben, Wir können darüber nach Belieben verfügen, unabhängig davon, welche Warenverteilung sich ergibt. Nozick war sich sicherlich darüber im Klaren, dass es zu extremen Ungleichheiten bei den Ressourcen führen würde, wenn Einzelpersonen ihre Waren ohne Musterprinzip austauschen könnten. Aber, Er hielt alle Maßnahmen zur „Korrektur“ solcher Ungleichheiten durch staatliche Eingriffe für ungerecht.

Im Beispiel von Wilt Chamberlain, Nozick lässt uns eine Gesellschaft vorstellen, die die vom Leser bevorzugte Ressourcenverteilung hat. Der Argumentation halber, Wir sagen, es gibt eine Million und ein Mitglied und alle haben gleiche Anteile – wir nennen diese Verteilung D1. Wir können uns auch vorstellen, dass Wilt einen Vertrag mit einer Mannschaft unterschreibt, mit der Bedingung, dass er für jedes Heimspiel 25 Cent vom Preis jedes verkauften Tickets erhält. Im Laufe der Saison, Stellen Sie sich vor, dass jede Person in der Gesellschaft gerne 25 Cent spendet, um Wilts Auftritt zu sehen. Nachdem eine Million Fans gekommen waren, um ihn spielen zu sehen, er hat 250 $ verdient,000. Deshalb, Es wird eine neue Distribution geben, D2, in dem Wilt seine ursprünglichen Ressourcen plus 250 $ hat,000. Ausgenommen alle anderen Transaktionen, Wir können davon ausgehen, dass alle anderen in der Gesellschaft viel weniger haben als Wilt. Nozick fragt, ob an diesem Beispiel etwas Ungerechtes sei und ob es etwas Ungerechtes sei, was könnte der Grund sein? Da jede Person D1 zugestimmt hat, Jede Person sollte Anspruch auf ihren Anteil haben. Das bedeutet auch, dass jeder Einzelne entscheiden kann, mit seinen Ressourcen zu tun, was er möchte, und viele haben beschlossen, Wilt etwas davon zu geben. Offensichtlich sind D1 und D2 nicht dasselbe. Aber, D2 entstand aus einer, wie wir uns einigten, gerechten Verteilung plus einer Reihe kostenloser Umtausche. Also, D2 ist einfach, D2 verstößt jedoch gegen das Muster in D1, bei dem jeder auf dem gleichen Ressourcenniveau bleiben soll.

Nozicks erster Punkt besteht darin, dass Einzelpersonen die Freiheit haben, ihre Waren nach Belieben umzutauschen, vorausgesetzt, dass sie den Übertragungen vollständig zugestimmt haben, wird dies eindeutig der Fall sein (und kontinuierlich) das Muster der Beteiligungen stören. Beachten Sie, dass, wenn Sie Nozick zustimmen, bei den Schritten zur Bildung der neuen Beteiligungsgruppe in D2 kein Unrecht geschieht, An D2 ist nichts Ungerechtes. Was aber, wenn man D1 wiederherstellen möchte?? Beachten Sie, was Nozick glaubt, dass in diesem Fall passieren müsste. Um die Struktur der Beteiligungen neu auszurichten, irgendein Wesen (höchstwahrscheinlich der Staat) müsste eingreifen. Das heißt, Wenn D1 wäre, hätten alle die gleichen Anteile, und jetzt, bei D2, wird uns klar, dass wir zu D1 zurückkehren wollen, Wir müssten einen Teil des Besitzes von denen nehmen, die mehr haben, um sie denen zu geben, die weniger haben. Aber, Hier ist das Problem: Was ist, wenn diejenigen, die größere Anteile an D2 haben, ihre Anteile nicht aufgeben wollen?, beteuerten, sie hätten sie zu Recht erworben? Wenn der Staat einen Teil des Besitzes wegnimmt, Wie unterscheidet sich das davon, dass Robin Hood das Gleiche tut?? Ist das nicht einfach eine Form des Diebstahls??

Mit dem Beispiel von Wilt Chamberlain, Dies bot Nozick die Gelegenheit, sein Argument gegen Mustertheorien zu untermauern. Er betonte, dass die Bewahrung von Mustern oft eine Umverteilung von Gütern durch Besteuerung von denen, die haben, zu denen, die nicht haben, erfordert und dass dies kein harmloses Ergebnis sei. Tatsächlich, Diese Umverteilung führt zu Zwangsarbeit. Schließlich, Nozick wies darauf hin, Was bedeuten Steuern?? Sicherlich, Geld wird genommen, Nozick argumentierte jedoch, dass „die Beschlagnahmung der Arbeitsergebnisse einer Person gleichbedeutend damit ist, dass man ihr Stunden wegnimmt und sie anweist, verschiedenen Tätigkeiten nachzugehen.“ Im Wesentlichen, Nozick glaubte, dass dies darauf hinausliefe, jemanden zu zwingen, eine Zeit lang für Vorschläge zu arbeiten, die er nicht gewählt hat. Gemusterte Prinzipien geben einigen Menschen tatsächlich einen Anspruch auf die Arbeit anderer Menschen. Nozick glaubte, dass dies eine Verletzung des Selbsteigentums darstellt, da der durchsetzbare Anspruch einiger auf die Arbeitskraft anderer darauf hinausläuft, dass andere einige Menschen teilweise besitzen.

Auch hier gibt es ein weiteres Problem. Nozick befürchtete auch, dass das Ausmaß der Einmischung in das Leben der Menschen je nach gewähltem Lebensstil in einer Weise variieren wird, die bestimmte Menschen diskriminiert. Er fragte sich, warum Menschen nicht das Recht haben sollten, ihren eigenen Lebensstil zu wählen, vorausgesetzt, dass sie andere nicht schlechter stellen, als sie es in einem natürlichen Zustand gewesen wären? Nozick wandte ein, dass Menschen mit eher materialistischen Interessen länger arbeiten müssten als Menschen mit einem ästhetischeren Lebensstil. Er stellte die Frage, warum die Person, die „einen Film sehen“ möchte, dazu verpflichtet werden muss (da er Geld für die Kinokarte verdienen muss) „Geld für die Bedürftigen“ bereitzustellen, während diejenigen, die lieber Sonnenuntergänge betrachten (die kein Geld verdienen müssen, um sie zu genießen) nicht? Der Punkt, den Nozick zum Ausdruck bringen wollte, ist, dass es mich glücklich macht, eine Luxusyacht zu besitzen, Ich werde viel länger arbeiten müssen als jemand, der einfach Sonnenuntergänge mag. Wer Sonnenuntergänge mag, braucht kein Geld, um sie zu genießen – er kann mit begrenzter Arbeitszeit seinem Glück nachgehen und seinen Steuerpflichten gegenüber dem Staat nachkommen. Aber, Möglicherweise muss ich sechs zusätzliche Monate arbeiten, um genug zu haben, um die Yacht zu kaufen und meinen Steuerpflichten gegenüber dem Staat nachzukommen. Für den Kauf benötige ich nicht nur den Grundbetrag, Ich muss auch Steuern zahlen, um soziale Programme zu finanzieren. In diesem Szenario, Nozick fragt sich, warum der Yachtliebhaber, einfach wegen seines Lebensstils, muss sechs Monate arbeiten, um zu bekommen, was er will, und um seine Steuern zu zahlen, im Gegensatz zum Sonnenuntergangsliebhaber, der viel weniger arbeiten muss, um dieselben Ziele zu erreichen.

g. Die Erlebnismaschine

Während die Beispiele von Wilt Chamberlain und Sonnenuntergang/Yachtliebhaber auf jede Art von Mustertheorie abzielen können (obwohl es höchstwahrscheinlich auf Rawls‘ Gerechtigkeitstheorie abzielte), Nozick nutzt ein weiteres kreatives Beispiel, um gegen den klassischen Utilitarismus zu argumentieren. Er lässt uns eine von „Super-Neuropsychologen“ entwickelte Maschine vorstellen, in die man eintreten und jede Art von Erfahrung machen kann, die man sich wünscht. Das Gehirn einer Person könnte so stimuliert werden, dass sie denkt und fühlt, als würde sie ein Buch lesen, einen tollen Roman schreiben, oder den Mount Everest besteigen. Aber die ganze Zeit über schwebte die Person einfach in einem Tank, an ihrem Kopf waren Elektroden angebracht. Wenn man befürchtet, dass sie sich durch ein Leben in angenehmen Umständen langweilen könnte, Es gibt nichts, was sie davon abhält, problematische Ereignisse einfach einzuprogrammieren, um die Dinge interessant zu halten. Da dies ein Gedankenexperiment ist, und Nozick möchte nicht, dass die Leser durch Details abgelenkt werden, die sie nicht dazu zwingen, ihre Intuition zu testen, Wir müssen uns vorstellen, dass die Maschine zuverlässig ist, eigentlich unzerbrechlich, Es handelt sich also nicht um technische oder triviale Gründe für die Nichtteilnahme. Nozick fragt den Leser, ob sie die Maschine betreten würde.

Nozick dachte, wir würden nicht eintreten, Er kam zu dem Schluss, dass die Menschen seiner Intuition folgen würden, dass solche programmierten Erfahrungen nicht real seien. Er argumentierte, dass Menschen bestimmte Handlungen nicht nur erleben wollen, aber dass sie sie tatsächlich tun wollen. Nozick vermutet, dass wir die Maschine nicht betreten würden, weil wir nicht nur die Erfahrung machen wollen, berühmt zu sein, Aber wir wollen bestimmte Arten von Menschen sein, die bestimmte Arten von Dingen tun. Zum Beispiel, Ich möchte nicht nur erleben, dass ich ein großartiger Romanautor bin, Ich möchte wirklich ein großartiger Romanautor sein.

Inwiefern ist die Intuition, die wir aus der Erfahrungsmaschine gewinnen sollen, eine Kritik am klassischen Utilitarismus?? Die Idee ist der grundlegende Wert, der dem Utilitarismus zugrunde liegt, wie er von Jeremy Bentham und John Stuart Mill klassisch beschrieben wird: Glück ist das höchste und einzige intrinsische Gut. Das heißt, Glück ist das Gute, um dessentwillen alle anderen Güter angestrebt werden. Vermutlich wäre der anfängliche Reiz, in Nozicks Maschine einzusteigen, das Versprechen, Vergnügen zu erlangen. Aber, Die Unwilligkeit, letztendlich einzutreten, scheint zu bedeuten, dass wir in unserem Leben etwas anderes wollen als nur Glück, ob das Realität oder Echtheit ist. Daher, Es scheint, dass Glück nicht das höchste Gut ist. Allerdings scheint dies ein schwerer Schlag gegen den klassischen Utilitarismus zu sein, Es scheint keine Auswirkungen auf andere Formen des Utilitarismus zu haben, beispielsweise auf den Präferenzutilitarismus. Präferenzutilitaristen könnten behaupten, dass Menschen möglicherweise nicht in die Maschine gehen, weil ihnen andere Werte als das Glück wichtiger sind, sondern weil sie es vorziehen, Glück nur auf Wegen zu erfahren, bei denen es darum geht, aktiv nach Glück zu streben und es nicht nur zu erleben. Außerdem, Sie sehen Glück möglicherweise auf komplexe Weise und wünschen sich nicht nur „rohes“ Vergnügen, aber ich möchte eine differenzierte Art von Glück.

h. Der Lockean-Vorbehalt

Gibt es Grenzen dafür, wie viel mehr Ressourcen einige im Vergleich zu anderen besitzen dürfen, vorausgesetzt, dass die Verteilung der Bestände auf gerechte Weise erfolgt ist?, sogar aus Nozicks Sicht? Es gibt einen (wenn auch locker) Einschränkung – der Lockean-Vorbehalt. Während Nozick nicht die gesamte Lockeanische Eigentumstheorie akzeptierte, er nutzt Bestandteile davon und rüstet sie für seinen eigenen Gebrauch in seiner Anspruchstheorie nach. Eine der berühmten Beschränkungen der Eigentumsakkumulation von Locke; ist, dass jemand Eigentum besitzen darf, solange er „genug und genauso gut“ für andere hinterlassen hat. Dies verhindert die Monopolisierung lebensnotwendiger Güter. Zum Beispiel, Der Besitz des einzigen verbliebenen Wasserbrunnens wäre nach den Bestimmungen des Vorbehalts nicht zulässig.

Aber, Nozick interpretiert den Vorbehalt dahingehend neu, dass er besagt, dass, wenn die anfängliche Anschaffung nicht dazu führt, dass jemand schlechter gestellt wird, der die Ressource zuvor genutzt hat, dann wird es zu Recht erworben. Das heißt, in Nozicks Interpretation des Vorbehalts, Die Situation anderer darf nach dem Erwerb nicht schlechter gestellt werden als zu dem Zeitpunkt, als die betreffende Immobilie noch nicht im Besitz war. Natürlich, Diese Wiedergabe des Vorbehalts bedeutet, dass jemand sich das gesamte Gut aneignen könnte, vorausgesetzt, dass sie denjenigen, die die Ressource zuvor genutzt haben, Zugang dazu gewähren und dass diese Aneignung ihnen nicht materiell schlechter geht als zuvor. Diese alternative Darstellung des Lockeschen Vorbehalts lässt nur eine äußerst begrenzte Beschränkung der Anhäufung von Ressourcen zu. Daher, Es scheint, dass selbst mit dem geänderten Lockean-Vorbehalt eine gewisse Qualifikation für den Erwerb von Ressourcen geschaffen wird, Nozicks Anspruchstheorie würde immer noch eine ziemlich dramatische Ungleichheit der Besitztümer in einer libertären Gesellschaft zulassen.

Ich. Utopie

Der dritte und letzte Teil von Anarchy, „Staat und Utopie“ befasst sich mit dem Thema Utopie und gilt allgemein als der Abschnitt des Buches, der am wenigsten Beachtung findet. Viele Wissenschaftler haben festgestellt, dass dieser Abschnitt Nozicks Versuch zu sein scheint, ein scheinbar sehr düsteres Bild der Eigentumsrechte zu zeichnen (in dem die Armen nur nach dem Ermessen privater Wohltäter unterstützt werden) in ein potenziell inspirierendes politisches Modell verwandeln. Ein zweiter Zweck dieses Abschnitts besteht jedoch wahrscheinlich darin, ein unabhängiges Argument für den Minimalzustand zu liefern.

Nozick beginnt den Abschnitt mit der Feststellung, dass wir zwei verschiedene Methoden anwenden könnten, um herauszufinden, in welcher Gesellschaft es sich am besten leben lässt. Eine Methode nennt er „Design“-Methode und die andere nennt er „Filter“-Methode. Mit einer Entwurfsmethode hatte Nozick die Idee im Kopf, dass Menschen darüber nachdenken, was die beste Art von Gesellschaft sein könnte (Zum Beispiel, Rawls‘ Methode in A Theory of Justice). Dann, Die Gruppe könnte auf der Grundlage der Desiderate, die sich aus diesen Überlegungen ergeben, eine einzige Gesellschaft gestalten. Aber, Nozick war skeptisch, ob dieses Modell für erfolgreiche Ergebnisse geeignet sei. Er hielt es nicht für möglich, dass es nur eine beste Gesellschaftsform für alle gibt. Der Mensch ist komplex, mit vielen verschiedenen Vorstellungen darüber, welche Eigenschaften zur bestmöglichen Welt gehören würden. Um das klarzustellen, Nozick lässt uns eine Schar verschiedener historischer Persönlichkeiten vorstellen (einschließlich Beethoven, Wittgenstein, Henry Ford, Thoreau, Elizabeth Taylor, und Moses). Nozick fordert uns dazu auf, darüber nachzudenken, ob es wirklich eine ideale Welt für all diese sehr unterschiedlichen Individuen geben könnte. Zumindest, Nozick sagt, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass es eine ideale Gesellschaft für alle gäbe, dass es „a priori“ bestimmt werden könnte.

Stattdessen, er wendet sich der Möglichkeit des Einsatzes eines Filtergeräts zu und fördert die Idee einer Art Meta-Utopie. Bei dieser Filtermethode, Menschen betrachten viele verschiedene Gesellschaften und kritisieren sie, Einige eliminieren und andere modifizieren. In diesem Prozess, Wir können uns vorstellen, dass Menschen Gesellschaften als eine Art Experiment ausprobieren, Lassen Sie diejenigen zurück, die sie für hoffnungslos halten, oder ändern Sie diejenigen, die Sie durch ein wenig Bastelei für akzeptabel halten könnten. Wie wir vielleicht erwarten, Einige Gemeinden werden einfach aufgegeben, andere werden gedeihen, und einige werden weitermachen, aber nicht ohne Probleme. Also, Diese Meta-Utopie würde als Rahmen oder Plattform für viele verschiedene experimentelle Gemeinschaften dienen. Diese würden alle als freiwillige Gemeinschaften gegründet werden, wobei niemand das Recht hätte, den anderen eine utopische Vision aufzuzwingen. Dies verbietet effektiv „imperialistische“ Gemeinschaften, deren Aufgabe es sein könnte, die Kontrolle über andere Gemeinschaften für ihre eigene Expansion zu erlangen. Einige Kommentatoren haben diese antiimperialistische Klausel in Nozicks Utopierahmen mit einer Version des kulturellen Relativismus verglichen.

Der Sinn von Nozicks Utopie-Rahmenwerk besteht darin, dass einwilligende Bürger sich zu politischen Untereinheiten zusammenschließen und freiwillig aus einer beliebigen Anzahl verschiedener Gesellschaften auswählen könnten, der sie beitreten möchten. Zum Beispiel, Diejenigen, die mit Gewerkschaftern sympathisierten, konnten sich dafür entscheiden, eine Gemeinschaft zu gründen, in der die Eigentümergruppen nur aus Arbeitern bestanden. Tatsächlich, Nozick war überrascht, dass sich diese Art von Vereinbarung nicht bereits von lautstarken Mitgliedern der politischen Linken entwickelt hatte, die argumentierten, dass die einzig gerechte Vorstellung von Eigentum diejenige sei, die in einer klassenlosen Gesellschaft von allen vertreten werde. Eine andere Untergruppe, die gemeinsam entscheidet, dass ein starkes soziales Sicherheitsnetz unerlässlich ist, könnte für eine hohe Selbstbesteuerung stimmen, um Güter umzuverteilen und den Ärmsten durch weitreichende Rechte auf Gesundheitsversorgung zu helfen, Kinderbetreuung, Arbeitslosenhilfe, und so weiter.

Nozick glaubte, dass die Befolgung seiner politischen Prinzipien zu einer Vielzahl unterschiedlicher politischer Unternehmertum führen könnte. Alles, was benötigt wird, ist dieses (oder viele) Rekrutieren Sie andere Mitglieder für den Beitritt zu einer Vereinigung gleichgesinnter Bürger, die sich alle freiwillig bereit erklären, den Bestimmungen ihrer neuen Gemeinschaft zu folgen. Beachten Sie, dass hier keine Rechtsverletzung vorliegt. Nur solange alle mit den Regeln der Gruppe einverstanden sind, Sie könnten sich darauf einigen, eine Gesellschaft zu gründen, die den Sozialdemokratien Skandinaviens sehr ähnelt. Ebenfalls, es scheint möglich, dass sich Einzelpersonen zu durchaus illiberalen Gemeinschaften zusammenschließen könnten. Die Mindestanforderungen gehen davon aus, dass niemand zum Beitritt gezwungen oder getäuscht werden kann. Zusätzlich, wenn man mit seiner/ihrer aktuellen politischen Verbindung unzufrieden ist, er oder sie muss ein Ausreiserecht haben.

Einige Kommentatoren haben das aus Gründen der Klarheit gedacht, Am besten wäre es, Nozicks utopische Vision hier föderalistisch zu betrachten. Der Minimalstaat würde als Ersatz für die Bundesregierung dienen. Kleinere politische Einheiten, Es könnten Bundesstaaten oder Provinzen entwickelt werden, die aus Gruppen von Bürgern bestehen würden, die sich freiwillig engagieren (aber einstimmig) stimmen ihren eigenen politischen Idealen zu. Zusätzlich, Das Nachdenken über die beste Methode, es Einzelpersonen zu ermöglichen, ihre eigenen utopischen Ambitionen zu verwirklichen, führt uns zu einem separaten Argument für den Minimalstaat. Denn wenn wir Nozick zustimmen, ist die Filtermethode der beste Weg für den Einzelnen, seine utopischen Träume zu verwirklichen, Sie sollten seine Vorstellung eines Minimalstaates unterstützen. Schließlich, Was ist der Rahmen für eine Utopie anderes als ein Minimalstaat?? Beachten Sie das im letzten Abschnitt von Anarchy State und Utopia, Der Minimalstaat ist nicht durch individuelle Rechte gerechtfertigt. Stattdessen, Der Minimalstaat bietet hier einen politischen Rahmen, der Vielfalt respektiert und es verschiedenen Menschen ermöglicht, ihre eigenen Vorstellungen vom Guten zu verfolgen. Nozick ist der Ansicht, dass dies als großer Vorteil für die Unterstützung libertärer Prinzipien als Plattform oder Rahmen für politische Organisation angesehen werden sollte.

4. Spätere Gedanken zum Libertarismus

Berühmt, Nozick gibt die Arbeit in der politischen Philosophie nach der Veröffentlichung von Anarchy weitgehend auf, Staat und Utopie. In Socratic Puzzles erwähnt er, dass er kein Interesse daran hatte, seine libertären Ansichten in der politischen Theorie vor deren Kritikern zu verteidigen, indem er „Son of Anarchy“ schrieb, Staat und Utopie“ oder „Rückkehr des Sohnes der Anarchie“. Jedoch, im Das untersuchte Leben, Nozick deutete an, dass er vom Libertarismus abgewichen sei. Andererseits, Die Details dieser Wendung sind dürftig und etwas mysteriös. Nozick sagte, er habe nicht vorgehabt, später im Leben eine eigene Alternative zum Libertarismus zu erarbeiten, und wies nur darauf hin, was er als großen Misserfolg der Theorie ansah

Er stellt fest, dass der Libertarismus völlig unzureichend ist, teilweise, weil die Theorie „die humanen Überlegungen und gemeinsamen Kooperationsaktivitäten, für die sie Raum ließ, nicht vollständig in ihr Gefüge integriert“ (das ist, eine kommunitäre oder aristotelische Analyse). Offenbar war er auch der Meinung, dass die Theorie die „symbolische“ Bedeutung einiger kollektiver Handlungen irgendwie nicht ausreichend berücksichtigte. Er erkennt an, dass es einige Ziele gibt, die die Bürger mit den Mitteln der Regierung als Ausdruck unserer menschlichen Solidarität und vielleicht auch des menschlichen Respekts an sich erreichen möchten. Einige Kommentatoren haben angemerkt, dass wir diese Vorbehalte nicht als einen pauschalen Verzicht auf den Libertarismus interpretieren sollten. In einem Interview gegen Ende seines Lebens erklärte Nozick, dass seine Abkehr vom Libertarismus weitgehend übertrieben war, Er fügte hinzu, dass er die Theorie immer noch befürworte, aber kein Anhänger des „harten Kerns“ mehr sei.

5. Referenzen und zukünftige Lektüre
An. Primäre Quellen
Nozick, Robert. Anarchie, Staat und Utopie. New York: Grundlegende Bücher, 1974.
Nozick, Philosophische Erläuterungen. Cambridge, MA: Belknap Press, 1981.
Nozick, Robert. Sokratische Rätsel. Cambridge, MA: HarvardUniversity Press, 1997.
Nozick, Robert. Das untersuchte Leben. New York: Simon und Schuster, 1989.
b. Sekundäre Quellen
Mindestens, J.E.J. Rezension von Anarchy, Staat und Utopie. Philosophie. Vol. 52, NEIN. 199 (1977), pp. 102-105.
Bader, Ralf. Robert Nozick. London, Kontinuumspresse, 2010.
hervorragend, Santosh. Die politische Theorie von Robert Nozick. Delhi, Indien: Gyan-Bücher, 2006.
Barry, Brian. Rezension von Anarchy, Staat und Utopie von Robert Nozick. Politische Theorie, Vol. 3, NEIN. 3 (1975), pp. 331-336.
Brighouse, Harry. Gerechtigkeit. Cambridge, VEREINIGTES KÖNIGREICH.: Polity Press, 2004.
Cohen, G.A. Selbstverantwortung, Freiheit, und Gleichheit. (Cambridge, VEREINIGTES KÖNIGREICH.: CambridgeUniversity Press, 1995.
Exdell, John. Verteilungsgerechtigkeit: Nozick über Eigentumsrechte. Ethik, Vol. 87, NEIN. 2 (1977), pp. 142-149.
Feser, Eduard. Besteuerung, Zwangsarbeit, und Diebstahl. Die unabhängige Rezension, Vol. 2, NEIN. 2 (2000), pp. 219-235.
Gebraten, Barbara. Wilt Chamberlain erneut besucht: Nozicks „Justice in Transfer“ und das Problem der marktbasierten Verteilung. Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, Vol. 24, NEIN. 3 (1995), pp. 226-245.
Hagelholz, Simon A. Nozick erkunden. Aldershot, Vereinigtes Königreich: Avebury, 1996.
Holmes, Robert. Nozick über den Anarchismus. Politische Theorie, Vol. 5, Nr.2 (1977), pp. 247-256.
Lacey, A.R. Robert Nozick. Princeton, NJ: PrincetonUniversity Press, 2001.
Litan, Robert. Zur Berichtigung in Nozicks Minimal State. Politische Theorie, Vol. 5, NEIN. 2 (1977), pp. 233-246.
Kearl, J.R. Bedeuten Ansprüche, dass Besteuerung Diebstahl ist?? Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, Vol. 7, NEIN. 1 (1977), pp. 74-81.
Kymlicka, Wille. Zeitgenössische politische Philosophie. Oxford: Clarendon Press, 1990.
Händler, Tibor. Einige neuere Arbeiten zur Menschenrechtstheorie. American Philosophical Quarterly, Vol. 17, NEIN. 2 (1980), pp. 103-115.
Murray, Tal. Nozick, Autonomie und Vergütung. London: Kontinuumspresse, 2007.
Otsuka, Michael. Selbstverantwortung und Gleichheit: Eine Lockean-Versöhnung. Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, Vol. 27, Nr.1 (1998), pp. 65-92.
Paul, Ellen Frankel. Naturrechtsliberalismus von Locke bis Nozick. Cambridge, Vereinigtes Königreich: CambridgeUniversity Press, 2005.
Paul, Jeffrey. Nozick lesen. Wiederbelebung, NJ: Rowman & Littlefield, 1981.
Direkter Link, Roger. Robert Nozick: Anarchie, Staat und Utopie. (Unveröffentlichter Aufsatz, 2007).
Sandel, Michael. Der Liberalismus und seine Kritiker. New York: New YorkUniversity Press, 1984.
Scanlon, Thomas. Nozick über Rechte, Freiheit, und Eigentum. Philosophie und öffentliche Angelegenheiten, Vol. 6, NEIN. 1 (1976), pp. 3-25.
Schmidtz, David. Robert Nozick. Cambridge: CambridgeUniversity Press, 2002.
Sterba, James. Aktuelle Arbeiten zu alternativen Gerechtigkeitskonzepten. American Philosophical Quarterly, Vol. 23, NEIN. 1 (1986), pp. 1-22.
Wolff, Jonathan. Robert Nozick: Eigentum, Gerechtigkeit, und der Minimalstaat. Stanford, CA: StanfordUniversity Press, 1991.
Informationen zum Autor

Dale Murray
E-Mail: [email protected]
Universität von Wisconsin-Baraboo/Sauk County
Universität von Wisconsin-Richland
U. S. Ein.

(1 Mal besucht, 1 Besuche heute)

Reflexionen des Lebens und der modernen Philosophie

Alle Einträge