Evolutionspsychologie

Im weitesten Sinne, Der Begriff „Evolutionspsychologie“ steht für jeden Versuch, eine evolutionäre Perspektive auf das menschliche Verhalten einzunehmen, indem die Psychologie durch die zentralen Lehren der Evolutionsbiologie ergänzt wird. Die zugrunde liegende Idee ist, dass unser Geist zumindest teilweise aufgrund unserer evolutionären Vergangenheit so ist, wie er ist, Die Evolutionstheorie kann nicht nur unser Verständnis des menschlichen Körpers unterstützen, sondern auch des menschlichen Geistes. In diesem weiten Sinne, Die Evolutionspsychologie ist ein allgemeines Forschungsgebiet, das so unterschiedliche Ansätze wie die menschliche Verhaltensökologie umfasst, Memetik, Theorie der doppelten Vererbung, und Evolutionspsychologie im engeren Sinne.

Letzteres ist ein eng umschriebenes adaptistisches Forschungsprogramm, das den menschlichen Geist als eine integrierte Sammlung kognitiver Mechanismen betrachtet, die unser Verhalten steuern und unsere universelle menschliche Natur formen. Diese kognitiven Mechanismen sollen Anpassungen sein – das Ergebnis der Evolution durch natürliche Selektion, das ist, vererbbare Variation in der Fitness. Anpassungen sind heute präsente Merkmale, weil sie in der Vergangenheit unseren Vorfahren dabei halfen, wiederkehrende Anpassungsprobleme zu lösen. Besonders, Die Evolutionspsychologie interessiert sich für jene Anpassungen, die sich als Reaktion auf typisch menschliche Anpassungsprobleme entwickelt haben, die den Lebensstil unserer Vorfahren als Jäger und Sammler während unserer evolutionären Vergangenheit im Pleistozän geprägt haben, wie die Wahl und Sicherung eines Partners, emotionale Ausdrücke erkennen, eine Sprache erwerben, zwischen Verwandten und Nicht-Verwandten unterscheiden, Betrüger erkennen oder sich den Standort essbarer Pflanzen merken. Der Zweck der Evolutionspsychologie besteht darin, diese kognitiven Mechanismen zu entdecken und zu erklären, die das aktuelle menschliche Verhalten steuern, da sie als Lösungen für die wiederkehrenden Anpassungsprobleme ausgewählt wurden, die in der evolutionären Umgebung unserer Vorfahren vorherrschen.

Die Evolutionspsychologie beruht daher auf einigen Schlüsselargumenten und Ideen: (1) Die Behauptung, dass die kognitiven Mechanismen, die unserem Verhalten zugrunde liegen, Anpassungen sind. (2) Die Idee, dass sie nicht direkt untersucht werden können, Zum Beispiel, durch Beobachtung des Gehirns oder unseres offensichtlichen Verhaltens, Sie müssen jedoch mithilfe einer Methode entdeckt werden, die als „Funktionsanalyse“ bekannt ist,“, wo man mit Hypothesen über die Anpassungsprobleme beginnt, mit denen unsere Vorfahren konfrontiert waren, und versucht dann, die kognitiven Anpassungen abzuleiten, die sich zur Lösung dieser Probleme entwickelt haben müssen. (3) Die Behauptung, dass es sich bei diesen kognitiven Mechanismen um Anpassungen handelt, die nicht der Lösung von Problemen dienen, die in unserer modernen Umwelt vorherrschen, sondern um wiederkehrende Anpassungsprobleme im evolutionären Umfeld unserer Vorfahren zu lösen. (4) Die Idee, dass unser Geist ein komplexer Satz solcher kognitiver Mechanismen ist, oder domänenspezifische Module. (5) Der Anspruch, dass diese Module definieren, wer wir sind, in dem Sinne, dass sie unsere universelle menschliche Natur definieren und letztendlich jedes Individuum übertrumpfen, kulturelle oder gesellschaftliche Unterschiede.

Inhaltsverzeichnis
Historische und systematische Wurzeln
Das Computermodell des Geistes
Die Modularität des Geistes
Adaptationismus
Schlüsselkonzepte und Argumente
Anpassung und Adaptivität
Funktionsanalyse
Die Umgebung der evolutionären Anpassung
Domänenspezifität und Modularität
Menschliche Natur
Beispiele empirischer Forschung
Probleme und Einwände
Genetischer Determinismus
Moralische und gesellschaftliche Fragen
Unprüfbarkeit und Geschichtenerzählen
Psychologische Unzulänglichkeit
Evolutionäre Ansätze zum Geist, Kultur, und Verhalten: Alternativen zur Evolutionspsychologie
Menschliche Verhaltensökologie
Memetik
Gen-Kultur-Koevolution
Referenzen und weiterführende Literatur
Empfohlene weiterführende Literatur
Andere referenzierte Werke
1. Historische und systematische Wurzeln

Die moderne Evolutionspsychologie hat ihre Wurzeln in den späten 1980er und frühen 1990er Jahren, als sich die Psychologin Leda Cosmides und der Anthropologe John Tooby aus Harvard dem Anthropologen Donald Symons an der University of California anschlossen, Santa Barbara (UCSB) wo sie derzeit gemeinsam das Zentrum für Evolutionspsychologie leiten. Große Aufmerksamkeit erlangte es 1992 mit der Veröffentlichung des bahnbrechenden Bandes „The Adapted Mind“ von Jerome Barkow, Leda Cosmides und John Tooby, und seitdem zahlreiche Lehrbücher (Zum Beispiel, Buss 1999) und beliebte Präsentationen (Zum Beispiel, Pinker 1997, 2002; Wright 1994) sind aufgetaucht. Heutzutage, Die Evolutionspsychologie ist ein leistungsstarkes Forschungsprogramm, das einige interessante Forschungsergebnisse hervorgebracht hat, Aber es hat auch eine hitzige Debatte über seine Ziele und Grenzen entfacht (sehen, Zum Beispiel, Rose und Rose 2000).

Die Evolutionspsychologie ist im Grunde eine Theorie darüber, wie der Geist funktioniert (Pinker 1997). Der menschliche Geist ist kein Allzweck-Problemlöser, der sich auf eine begrenzte Anzahl allgemeiner Prinzipien verlässt, die universell auf alle Probleme anwendbar sind – eine Ansicht, die die frühe künstliche Intelligenz dominierte (KI) und Behaviorismus (Zum Beispiel, Skinner 1938, 1957). (Zur Idee eines Allzweck-Problemlösers siehe, Zum Beispiel, Newell und Simon 1972; Einige der frühesten KI-Arbeiten im Zusammenhang mit dieser Idee finden Sie unter, Zum Beispiel, Newell und Simon 1961, Newell et al. 1958.) Eher, Der menschliche Geist ist eine Ansammlung unabhängiger, aufgabenspezifische kognitive Mechanismen, eine Sammlung von Instinkten, die zur Lösung evolutionär bedeutsamer Probleme geeignet sind. Der menschliche Geist ist eine Art Schweizer Taschenmesser (Pinker 1994). Diese Auffassung des Geistes basiert auf drei wichtigen Ideen, die aus anderen Disziplinen übernommen wurden (Cosmides und Tooby 2003, 54; Samuels 1998, 577): das Rechenmodell des Geistes, die Annahme der Modularität, und die These des Adaptationismus.

An. Das Computermodell des Geistes

Im Anschluss an die Entwicklung der modernen Logik (Boolescher Wert 1847; Frege 1879) und die Formalisierung des Begriffs der Berechnung (Turing 1936), Die frühe KI konzipierte logische Operationen als mechanisch ausführbare Informationsverarbeitungsroutinen. Letztlich, Dies führte zu der Idee, dass mentale Prozesse (Zum Beispiel, Argumentation) und Geisteszustände (Zum Beispiel, Überzeugungen und Wünsche) können selbst auch rein syntaktisch analysierbar sein. Die „Computational Theory of Mind“.,“, entwickelt von Philosophen wie Hilary Putnam (1963) und Jerry Fodor (1975, 1981), Zum Beispiel, versteht mentale Zustände als Beziehungen zwischen einem Denker und symbolischen Darstellungen des Inhalts der Zustände, und von mentalen Prozessen als formale Operationen an den syntaktischen Merkmalen dieser Darstellungen.

Die Evolutionspsychologie unterstützt das Computermodell des Geistes als Informationsverarbeitungssystem oder formalen Symbolmanipulator und behandelt den Geist daher als eine Ansammlung von „Rechenmaschinen“. (Cosmides und Tooby 2003, 54) oder „Informationsverarbeitungsmechanismen“ (Tooby und Cosmides 1990a, 21) die Eingaben aus der Umgebung erhalten und als Ausgabe Verhaltens- oder physiologische Veränderungen hervorrufen. Dazu, es fügt eine evolutionäre Perspektive hinzu: „Die evolutionäre Funktion des menschlichen Gehirns besteht darin, Informationen auf eine Weise zu verarbeiten, die zu adaptivem Verhalten führt; „Der Geist ist eine Beschreibung der Funktionsweise eines Gehirns, das Informationseingaben auf Verhaltensausgaben abbildet.“ (Cosmides und Tooby 1987, 282). Das Gehirn ist also nicht einfach wie ein Computer. „Es ist ein Computer – das heißt, ein physisches System, das zur Verarbeitung von Informationen entwickelt wurde“ (Tooby und Cosmides 2005, 16; Kursivschrift hinzugefügt).

Das Computermodell des Geistes: Der menschliche Geist ist ein Informationsverarbeitungssystem, physisch im Gehirn realisiert, und kann auf rechnerischer Ebene als ein Gerät beschrieben werden, dessen evolutionäre Funktion darin besteht, Informationen zu verarbeiten, indem Informationseingaben auf Verhaltensausgaben abgebildet werden.

b. Die Modularität des Geistes

Frühe Versuche, menschliche Intelligenz zu simulieren, zeigten, dass künstliche kognitive Systeme, die nicht bereits mit einer angemessenen Menge an „angeborenem Wissen“ über einen bestimmten Problembereich ausgestattet sind, nicht in der Lage sind, selbst die einfachsten Probleme zu lösen (sehen, Zum Beispiel, die Idee von „Skripten“ in Schank und Abelson 1977). In den 1970er und 1980er Jahren, die Arbeit von Wissenschaftlern wie Noam Chomsky, Jerry Fodor, oder David Marr untergrub die Vorstellung des Geistes als „unbeschriebenes Blatt“, das sich Wissen über die Welt nur durch ein paar allgemeine Lernmechanismen aneignet, weiter. Ihre Ergebnisse deuten vielmehr darauf hin, dass der Geist eine Reihe kognitiver Subsysteme umfasst, die nur durch eine bestimmte Art von Eingabe ausgelöst werden. Während Marr (1982) arbeitete an der Neurowissenschaft des Sehens, Chomsky kritisierte bekanntermaßen die behavioristische Idee, dass der Spracherwerb nur eine gewöhnliche Art des Lernens sei, die dem Reiz-Reaktions-Modell folgt, indem er die Widerspenstigkeit einiger Lernalgorithmen bewies (sehen, Zum Beispiel, seine Rezension von Skinner’s Verbal Behavior aus dem Jahr 1959 oder Chomsky aus dem Jahr 1957; für eine spätere Darstellung ähnlicher Ideen siehe Chomsky 1975). Nach seinem Argument „Armut des Stimulus“., Ein Kind kann aufgrund der verfügbaren Reize seine Muttersprache nicht durch Beobachtung lernen (das ist, die Äußerungen erwachsener Sprecher) Sie ermöglichen es ihr weder, grammatikalisch korrekte Sätze zu formulieren, noch hindern sie sie daran, grammatikalisch falsche Sätze zu formulieren. Stattdessen, Chomsky argumentierte, Wir verfügen über ein „Spracherwerbsgerät“, das, anstatt alle Informationen aus der Welt durch einen allgemeinen Mechanismus zu extrahieren, verfügt bereits über ein gewisses Maß an „angeborenem Wissen“. So wie unser Körper eine Reihe angeborener Funktionen enthält, genetisch veranlagte Organe, die eine bestimmte Funktion erfüllen, Unser Gehirn enthält auch eine Reihe von Informationsverarbeitungssystemen (wie das Spracherwerbsgerät), sogenannte mentale Organe oder Module bei Fodor (1983) Terminologie, die darauf ausgelegt sind, eine bestimmte kognitive Funktion auszuführen.

Das Modell des Geistes als allgemeiner Lernmechanismus, der wahllos auf jeden Problembereich angewendet werden kann, wurde auch in anderen Bereichen der Kognitionswissenschaft nicht bestätigt. Garcia und Koelling (1966) zeigten, dass Ratten zwar einige Assoziationen mithilfe von Reiz-Reaktions-Mechanismen lernen können, Andere, wenn auch strukturell ähnlich, überhaupt nicht erlernbar, oder nur viel langsamer: Ratten, denen Futter verabreicht wird, das ihnen übel wird, meiden anschließend dieses Futter, Sie sind jedoch nicht in der Lage, einen Zusammenhang zwischen einem Geräusch oder einem Licht und Übelkeit zu erkennen. Galef (1990) zeigten, dass Ratten bereitwillig eine neue Art von Futter fressen, wenn sie es am Maul einer anderen Ratte riechen, aber nicht, wenn sie es an einer anderen Stelle des Körpers riechen. Mineka und Cook (1988) zeigten, dass ein im Labor gezüchteter Affe, der anfangs keine Angst vor Schlangen zeigte, dies zu tun begann, als er einen anderen Affen beobachtete, der Angst vor Schlangen zeigte; noch, Er zeigte keine Angst vor Blumen, wenn er den anderen dabei beobachtete. Vergleichbare „Lernverzerrungen“ wurden beim Menschen in verschiedenen Bereichen festgestellt (Zum Beispiel, Cook et al. 1986; Marks und Nesse 1994; Seligman und Hagar 1972).

Evolutionspsychologen kommen zu dem Schluss, dass die Annahme, dass der menschliche Geist hauptsächlich aus einigen wenigen inhaltsfreien kognitiven Prozessen besteht, „von denen man annimmt, dass sie bestimmen, wie man eine Sprache und eine Geschlechtsidentität erwirbt“., eine Abneigung gegen Inzest und eine Wertschätzung für Aussichten, ein Wunsch nach Freunden und Angst vor Spinnen – tatsächlich, fast jeder Gedanke und jedes Gefühl, zu dem Menschen fähig sind“ (Ermer et al. 2007, 155) ist unzureichend. Solche Mechanismen wären „auf das Wissen beschränkt, was durch allgemeine Prozesse aus Wahrnehmungsinformationen gültig abgeleitet werden kann“. (Cosmides und Tooby 1994, 92) und daher nicht in der Lage, adaptive Probleme effizient zu lösen (siehe Abschnitt 2d). Stattdessen, Das behaupten Evolutionspsychologen, „Unsere kognitive Architektur ähnelt einem Zusammenschluss von Hunderten oder Tausenden funktionsspezifischen Computern“ (Tooby und Cosmides 1995, xiii), die sogenannten „Module“:

Modularität: Der Geist besteht aus a (möglicherweise groß) Anzahl der domänenspezifischen, von Natur aus spezifizierte kognitive Subsysteme, „Module“ genannt.

c. Adaptationismus

Da kognitive Mechanismen nicht direkt beobachtbar sind, Um sie zu studieren, bedarf es einer indirekten Möglichkeit, sie zu entdecken (siehe Abschnitt 2b). Evolutionspsychologen übernehmen die aus der Evolutionsbiologie bekannte adaptistische Argumentation, die auch viele Werke der Soziobiologie kennzeichnet (Wilson 1975). Seit Charles Darwin (1859/1964) schlug seine Theorie der Evolution durch natürliche Selektion vor, Evolutionsbiologen bieten recht erfolgreich adaptivistische Erklärungen für physiologische Merkmale von Lebewesen an, die das Vorhandensein eines Merkmals erklären, indem sie behaupten, es handele sich um eine Anpassung, das ist, eine Eigenschaft, die heutige Organismen besitzen, weil sie die Fitness ihrer Vorfahren steigerte. In den 1970er Jahren, Soziobiologen argumentierten, dass „soziales Verhalten [zu] sind durch natürliche Auslese geprägt“ (Lumsden und Wilson 1981, 99; zum ursprünglichen Manifest der Soziobiologie siehe Wilson 1975) und begann, nach adaptiven Erklärungen für die kognitiven Fähigkeiten zu suchen, kulturell, und soziale Merkmale, wie die Fähigkeit, sich altruistisch zu verhalten, unterschiedliche Paarungspräferenzen bei Männchen und Weibchen, oder die häufig beobachteten Eltern-Nachkommen-Konflikte.

Evolutionspsychologen haben das adaptionistische Programm der Soziobiologie geerbt: „Die Kernidee … ist, dass viele psychologische Merkmale Anpassungen sind – ebenso wie viele physische Merkmale – und dass die Prinzipien der Evolutionsbiologie, die zur Erklärung unseres Körpers verwendet werden, gleichermaßen auf unseren Geist anwendbar sind.“ (Durrant und Ellis 2003, 5). Unsere Gedanken, Sie streiten, ist ein Komplex, funktionell integrierte Sammlung kognitiver Mechanismen, und da der einzige bekannte natürliche Prozess, der eine solche funktionelle Komplexität hervorbringen kann, die Evolution durch natürliche Selektion ist (Cosmides und Tooby 1991, 493; Symons 1987, 126; Tooby und Cosmides 1990b, 382), Bei diesen kognitiven Mechanismen handelt es sich wahrscheinlich um Anpassungen an die Anpassungsprobleme unserer Vorfahren. Das, Evolutionspsychologen halten, verbindet die Psychologie eng mit der Evolutionstheorie: „Weil die Architektur des menschlichen Geistes ihre funktionale Organisation durch den Evolutionsprozess erlangt hat, „Theorien der adaptiven Funktion sind die logische Grundlage, auf der Theorien über die Gestaltung kognitiver Mechanismen aufgebaut werden können.“ (Ermer et al. 2007, 153–4). Während die Evolutionstheorie verwendet wird, um die relevanten Ahnenprobleme zu beschreiben und fundierte Vermutungen über die kognitiven Mechanismen der Informationsverarbeitung anzustellen, die als Reaktion darauf durch natürliche Selektion geformt wurden, Die Aufgabe der Psychologie besteht darin, festzustellen, dass der heutige Mensch tatsächlich über diese Mechanismen verfügt (siehe Abschnitt 2b).

Adaptationismus: Der menschliche Verstand, wie jedes andere komplexe Merkmal, wurde durch einen Evolutionsprozess durch natürliche Selektion geformt. Seine Subsysteme, die Module, sind Anpassungen zur Lösung wiederkehrender Informationsverarbeitungsprobleme, die in der evolutionären Umgebung unserer Vorfahren entstanden sind.

2. Schlüsselkonzepte und Argumente

Laut Evolutionspsychologie, Der menschliche Geist besteht aus einer Reihe kognitiver Anpassungen, die durch natürliche Selektion entwickelt wurden. Da ein solches Design Zeit braucht, Die Anpassungsprobleme, die unseren Geist geprägt haben, sind nicht diejenigen, die wir aus unserem Leben als Industrielle in den letzten 200 Jahren kennen, oder aus unserem Leben als Landwirte in den letzten 10 Jahren,000 Jahre, sondern diejenigen, die für unser früheres Leben als Jäger und Sammler charakteristisch sind. Da diese Probleme sehr unterschiedlich waren, Der menschliche Geist verfügt über viele problemspezifische Anpassungen. Die Aufgabe der Evolutionspsychologie besteht darin, diese Module mittels einer sogenannten „Funktionsanalyse“ zu entdecken,“, wo man mit Hypothesen über die Anpassungsprobleme beginnt, mit denen unsere Vorfahren konfrontiert waren, und versucht dann, die kognitiven Anpassungen abzuleiten, die sich zur Lösung dieser Probleme entwickelt haben müssen.

Dieser theoretische Rahmen der Evolutionspsychologie konzentriert sich auf einige Schlüsselideen, die in diesem Abschnitt erläutert werden: (1) Die kognitiven Mechanismen, die unserem Verhalten zugrunde liegen, sind Anpassungen. (2) Sie müssen mittels Funktionsanalyse entdeckt werden. (3) Es handelt sich um Anpassungen zur Lösung wiederkehrender Anpassungsprobleme im evolutionären Umfeld unserer Vorfahren. (4) Unser Geist ist ein komplexer Satz solcher Mechanismen, oder domänenspezifische Module. (5) Diese Module definieren unsere universelle menschliche Natur.

An. Anpassung und Adaptivität

Dass unsere Evolutionsgeschichte nicht nur unseren Körper beeinflusst hat, sondern auch unser Gehirn, und damit unser Geist, ist nicht sehr umstritten. Aber wie genau hat die Evolution die Art und Weise beeinflusst, wie wir sind?, geistig? Wie genau kann die Evolutionstheorie die Struktur und Funktion des menschlichen Geistes aufklären??

Es mag den Anschein haben, dass „Verhaltensmerkmale wie jede andere Charakterklasse“ sind. (Futurama 1998, 579), sodass sie ebenso wie physiologische Merkmale der natürlichen Selektion unterliegen können. In diesem Fall, Eine evolutionäre Untersuchung des menschlichen Verhaltens könnte dann mit der Untersuchung von Verhaltensvarianten fortfahren und herausfinden, welche davon anpassungsfähig und welche selektiv neutral oder schädlich sind. Aber, da die natürliche Selektion eine vererbbare Variation der Fitness ist, es kann nur auf Entitäten einwirken, die zwischen Generationen weitergegeben werden, und Verhalten als solches wird nicht direkt zwischen den Generationen weitergegeben, aber nur über die Gene, die für die proximalen kognitiven Mechanismen kodieren, die es auslösen. Daher, „[t]o Sprechen Sie von natürlicher Selektion, da die Selektion nach „Verhalten“ eine praktische Kurzformel ist, aber es ist eine irreführende Verwendung. … Natürliche Selektion kann kein Verhalten per se auswählen; es kann nur nach Mechanismen selektieren, die Verhalten erzeugen“ (Cosmides und Tooby 1987, 281).

Daher, Ein evolutionärer Ansatz zur menschlichen Psychologie muss mit der Untersuchung der kognitiven Mechanismen fortfahren, die unserem Verhalten zugrunde liegen: „In der Eile, evolutionäre Erkenntnisse auf eine Wissenschaft des menschlichen Verhaltens anzuwenden, Viele Forscher haben eine konzeptionelle „falsche Wendung“ gemacht,’ … [welche] bestand darin, die Evolutionstheorie direkt auf die Ebene des manifesten Verhaltens anzuwenden, anstatt es als heuristischen Leitfaden für die Entdeckung angeborener psychologischer Mechanismen zu verwenden.“ (Cosmides und Tooby 1987, 278–9). Durch eine scharfe Unterscheidung zwischen adaptivem Verhalten und den kognitiven Mechanismen, bei denen es sich um Anpassungen zur Erzeugung adaptiven Verhaltens handelt, Evolutionspsychologen liefern „das fehlende Bindeglied zwischen Evolutionstheorie und manifestem Verhalten“ (Tooby und Cosmides 1989, 37). [Der Nachteil besteht darin, dass die Dinge komplizierter werden, da „es weniger einfach ist, Behauptungen aufrechtzuerhalten, dass ein Merkmal ein Produkt natürlicher Selektion ist, als Behauptungen, dass es Individuen in heutigen Populationen Fortpflanzungsvorteile verleiht.“ (Caro und Borgerhoff Mulder 1987, 66). Abschnitt 2b zeigt, wie Evolutionspsychologen versuchen, mit dieser Schwierigkeit umzugehen, und Abschnitt 5a diskutiert eine Version der Evolutionspsychologie, die sich auf adaptives Verhalten konzentriert.]

Wir tun ziemlich oft Dinge, die sich nachteilig auf das Überleben und die Fortpflanzung auswirken (Wir verwenden Verhütungsmittel, konsumieren Sie ungesunde Mengen fetthaltiger Lebensmittel, und uns mitten auf überfüllten Marktplätzen in die Luft sprengen). Wir verzichten auch bewusst darauf, Dinge zu tun, die dem Überleben förderlich wären (Kaufen Sie etwas gesundes Essen, Übung) oder unser Fortpflanzungspotenzial steigern (Spenden Sie unser Sperma oder unsere Eizellen an Kryobanken). Wenn die Evolutionspsychologie Recht hat, verfügt unser Geist über kognitive Mechanismen, die Anpassungen zur Erzeugung adaptiven Verhaltens sind, Warum verhalten wir uns dann so oft schlecht angepasst??

Die Behauptung, dass das Gehirn eine Anpassung zur Erzeugung adaptiven Verhaltens ist, bedeutet nicht, dass es derzeit adaptives Verhalten produziert. Anpassungen sind Merkmale, die heute aufgrund des selektiven Vorteils vorhanden sind, den sie in der Vergangenheit boten, und das vergangene Umfeld unterschied sich wohl deutlich vom aktuellen. Die moderne Metropole, in der wir in beispiellos großen Gruppen leben, Fast Food zu konsumieren und Verhütungsmittel zu verwenden, ist noch nicht einmal 100 Jahre alt, und selbst die Landwirtschaft entstand erst vor etwa 10 Jahren,000 Jahre zuvor. Im Vergleich dazu, Unsere Vorfahren verbrachten unvorstellbar lange Zeit unter pleistozänen Bedingungen (grob, der Zeitraum von vor 1,8 bis 10 Millionen Jahren,000 Jahre zuvor) Sie leben in kleinen nomadischen Jäger- und Sammlergruppen. Die durch natürliche Selektion hervorgerufenen kognitiven Mechanismen sind Anpassungen zur Erzeugung adaptiven Verhaltens unter diesen Umständen, nicht zum Schachspielen, Bestehen von Logikprüfungen, Navigieren durch Lower Manhattan, oder das Idealgewicht in einer Umgebung voller Fast-Food-Restaurants zu halten. [Deshalb sind wir in diesen Dingen so schlecht: „Es ist höchst unwahrscheinlich, dass die kognitive Architektur des menschlichen Geistes Verfahren umfasst, die der Lösung eines dieser Probleme gewidmet sind.“: Die Fähigkeit, sie zu lösen, hätte das Überleben oder die Fortpflanzung eines durchschnittlichen pleistozänen Jägers und Sammlers nicht verbessert“, und daher „ist die Leistung moderner Menschen bei solchen Aufgaben im Allgemeinen schlecht und ungleichmäßig“. (Cosmides und Tooby 1994, 95).]

Zu den alltäglichen Problemen unserer Vorfahren, die den menschlichen Geist prägten, gehören: "gebären, soziale Unterstützung von Bandmitgliedern gewinnen, Merken der Standorte essbarer Pflanzen, Beschuss von Wildtieren mit Projektilen, …, emotionale Ausdrücke erkennen, Familienangehörige zu schützen, Aufrechterhaltung der Paarungsbeziehungen, …, Beurteilung des Charakters von sich selbst und anderen, was zu einer Imprägnierung führt, Sprache erwerben, Freundschaften pflegen, Antagonisten vereiteln, und so weiter" (Cosmides und Tooby 2003, 59). In diesen Bereichen, Wir verhalten uns immer noch so, wie wir es tun, weil unser Verhalten von kognitiven Mechanismen geleitet wird, die ausgewählt wurden, weil sie ein Verhalten erzeugten, das sich an die evolutionäre Umgebung unserer Vorfahren anpasste. Wie Evolutionspsychologen es treffend ausdrücken: „Unsere modernen Schädel beherbergen einen Geist aus der Steinzeit“ (Cosmides und Tooby 1997, 85).

Es ist daher von entscheidender Bedeutung, zwischen der Anpassung und der Anpassung eines Merkmals zu unterscheiden. Ein Merkmal ist eine Anpassung, wenn es durch natürliche Selektion „entworfen“ wurde, um die spezifischen Probleme zu lösen, die sich aus den Gesetzmäßigkeiten des Physischen ergeben, chemisch, ökologisch, informativ, und soziale Umgebungen, denen die Vorfahren einer Art im Laufe ihrer Evolution begegneten“ (Tooby und Cosmides 1990b, 383), während eine Eigenschaft adaptiv ist, wenn sie derzeit die Fitness ihres Trägers verbessert. Da die Umgebung, in der ein Merkmal ausgewählt wurde, von der aktuellen abweichen kann, „[t]„Die Hypothese, dass es sich bei einem Merkmal um eine Anpassung handelt, impliziert nicht, dass das Merkmal derzeit adaptiv ist.“ (Symons 1990, 430). Aber auch kognitive Anpassungen können im Gehirn nicht entdeckt werden, noch durch Beobachtung des aktuellen menschlichen Verhaltens, Wie können sie untersucht werden??

b. Funktionsanalyse

Es ist schwierig, die Behauptung zu überprüfen, dass es sich bei einem Merkmal um eine Anpassung handelt, da es sich im Wesentlichen um eine historische Behauptung handelt. Ein Merkmal ist eine Anpassung, weil es in der Vergangenheit adaptiv war, und es ist unklar, wie die Vergangenheit war, geschweige denn, was unter früheren Bedingungen adaptiv gewesen wäre. Laut Evolutionspsychologie, Jedoch, es ist möglich, adaptivistische Behauptungen zu überprüfen:

Forscher können einen Aspekt der körperlichen Verfassung eines Organismus identifizieren, entwicklungsfördernd, oder psychologische Struktur … als Anpassung, indem man das zeigt (1) Es verfügt über viele Designmerkmale, die unwahrscheinlich gut zur Lösung eines uralten Anpassungsproblems geeignet sind, (2) Es ist unwahrscheinlich, dass diese phänotypischen Eigenschaften allein durch Zufall entstanden sind, und (3) Sie lassen sich nicht besser als Nebenprodukt von Mechanismen erklären, die darauf abzielen, ein alternatives adaptives Problem oder eine umfassendere Klasse adaptiver Probleme zu lösen. Feststellung, dass ein sich zuverlässig entwickelndes Merkmal der Architektur der Art ein Anpassungsproblem zuverlässig löst, Präzision, Effizienz, und Wirtschaftlichkeit sind Anscheinsbeweise dafür, dass eine Anpassung lokalisiert wurde. (Tooby und Cosmides 2005, 28)

Was Tooby und Cosmides vorschlagen, ist ein Verfahren, das als Funktionsanalyse bekannt ist. Man verwendet evolutionäres Denken, um die Anpassungsprobleme zu identifizieren, auf die unsere Vorfahren vermutlich in ihrer evolutionären Umgebung warteten, leitet daraus die kognitiven Mechanismen ab, von denen man annimmt, dass sie sich entwickelt haben, um diese Probleme zu lösen, führt psychologische Experimente durch, um zu zeigen, dass sie tatsächlich bei heutigen Menschen vorkommen, und schließt alternative Erklärungen aus.

Etwas genauer, Die Identifizierung von Anpassungen mittels Funktionsanalyse erfolgt in sechs Schritten (Tooby und Cosmides 1989, 40–1):

Schritt 1 nutzt evolutionäre Überlegungen, um ein Modell der vergangenen Anpassungsprobleme zu formulieren, die der menschliche Geist lösen musste.

Schritt 2 generiert Hypothesen darüber, wie sich diese Probleme genau unter dem Selektionsdruck im evolutionären Umfeld unserer Vorfahren manifestiert hätten.

Schritt 3 formuliert eine „Computertheorie“, die „einen Katalog der spezifischen Informationsverarbeitungsprobleme“ spezifiziert. (Cosmides und Tooby 1987, 289) Das musste gelöst werden, um die in Schritt 2 identifizierten Anpassungsprobleme zu überwinden.

Schritt 4 nutzt die Computertheorie „als Heuristik zur Generierung überprüfbarer Hypothesen über die Struktur der kognitiven Programme, die die betreffenden adaptiven Probleme lösen“. (Cosmides und Tooby 1987, 302).

Schritt 5 schließt alternative Darstellungen der betreffenden kognitiven Mechanismen aus, die sie nicht als Ergebnis der Evolution durch natürliche Selektion behandeln.

Schritt 6 testet die adaptiven Hypothesen, indem überprüft wird, ob der moderne Homo sapiens tatsächlich über die in Schritt 4 postulierten kognitiven Mechanismen verfügt. Wenn dieser Test erfolgreich ist, Evolutionspsychologen behaupten das, Es ist sehr wahrscheinlich, dass es sich bei den kognitiven Mechanismen tatsächlich um Anpassungen zur Lösung der in Schritt 1 identifizierten Probleme handelt. (Für Beispiele empirischer Forschung, die, im Großen und Ganzen, Folgen Sie diesem theoretischen Rahmen, siehe Abschnitt 3.)

(Man könnte einen siebten Schritt hinzufügen, der versucht, die neuronale Grundlage der kognitiven Mechanismen zu entdecken, so dass letztendlich Theorien über adaptive Probleme die Suche nach den kognitiven Mechanismen leiten, die sie lösen, Während das Wissen darüber, welche kognitiven Mechanismen existieren, wiederum die Suche nach ihrer neuronalen Grundlage leitet.)

Das Verfahren der Funktionsanalyse zeigt, welche Art von Beweisen die Behauptung stützen würden, dass ein kognitiver Mechanismus eine Anpassung zur Lösung eines bestimmten adaptiven Problems ist. Aber, denn die Funktionsanalyse selbst beruht auf Hypothesen über die in der Vergangenheit unserer Vorfahren vorherrschenden Anpassungsprobleme, Die offensichtliche Frage ist: Wie können wir heute mit Sicherheit wissen, mit welchen Anpassungsproblemen unsere Vorfahren konfrontiert waren??

c. Die Umgebung der evolutionären Anpassung

Da die „Beschreibung der Ahnenbedingungen ein unverzichtbarer Aspekt bei der Charakterisierung einer Anpassung ist“ (Tooby und Cosmides 1990b, 387), Um die Module des Geistes zu entdecken, muss man genau wissen, in welcher Umgebung sich Bowlby befindet (1969) nennt das Umfeld der evolutionären Anpassungsfähigkeit (EWR) sah aus wie. Die menschliche EEA besteht aus den Umweltbedingungen, denen die menschliche Bevölkerung während des Pleistozäns ausgesetzt ist (von vor 1,8 Millionen Jahren bis 10,000 Jahre zuvor), als die frühen Hominiden als Jäger und Sammler in den Savannen Ostafrikas lebten. Noch, der EWR „ist kein Ort und kein Lebensraum, oder sogar einen Zeitraum. Eher, Es handelt sich um eine statistische Zusammensetzung der anpassungsrelevanten Eigenschaften der angestammten Umgebungen, denen Mitglieder der angestammten Populationen ausgesetzt sind, gewichtet nach ihrer Häufigkeit und ihren Auswirkungen auf die Fitness.“ (Tooby und Cosmides 1990b, 386–7). Genauer gesagt, Es handelt sich um eine „Zusammensetzung der Umwelteigenschaften des jüngsten Abschnitts der Evolution einer Art, die den Zeitraum umfasst, in dem ihre moderne Sammlung von Anpassungen ihre heutige Form annahm“. (Tooby und Cosmides 1990b, 388). Wichtig, „Verschiedene Anpassungen werden unterschiedliche EEAs haben. Manche, wie Sprache, sind in den letzten etwa zwei Millionen Jahren fest verankert; Andere, wie zum Beispiel die Bindung an das Kind, spiegeln eine viel längere Evolutionsgeschichte wider“ (Durrant und Ellis 2003, 10). Über den EWR zu sprechen ist daher zumindest irreführend, denn streng genommen muss man zwischen dem EEA einer Art und dem EEA bestimmter kognitiver Anpassungen unterscheiden.

Im Hinblick auf den EWR stellen sich zwei entscheidende Fragen: Erste, Warum nehmen wir an, dass unsere kognitiven Mechanismen, auch wenn es Anpassungen sind, sind Anpassungen an genau die Probleme, mit denen unsere Vorfahren im EWR konfrontiert waren? Zweite, Wie können wir heute den EWR einer bestimmten Anpassung ausreichend detailliert bestimmen??

Evolutionspsychologen führen als Antwort auf die erste Frage zwei verwandte Argumente an. Der erste lenkt die Aufmerksamkeit auf die große Zeitspanne, die unsere Vorfahren unter pleistozänen Bedingungen verbrachten, verglichen mit der kurzen Zeitspanne, die seit dem Aufkommen der Landwirtschaft oder Industrialisierung vergangen ist: „Unsere Spezies verbrachte über 99 % ihrer Evolutionsgeschichte als Jäger und Sammler in pleistozänen Umgebungen. Die psychologischen Mechanismen des Menschen sollten an diese Umgebungen angepasst werden, nicht unbedingt für die industrialisierte Welt des 20. Jahrhunderts“ (Cosmides und Tooby 1987, 280). Das zweite Argument besagt, dass die natürliche Selektion ein langsamer Prozess sei, Es gab einfach nicht genügend Generationen, um neue kognitive Mechanismen zu entwickeln, die gut an unser postagrarisches Industrieleben angepasst sind: „Es ist nicht plausibler zu glauben, dass sich seit dem Pleistozän ganz neue geistige Organe entwickeln könnten … als zu glauben, dass sich über kurze Zeiträume ganz neue physische Organe wie die Augen entwickeln würden.“. … [und] Es ist unwahrscheinlich, dass größere und komplizierte Veränderungen in den angeboren spezifizierten Informationsverarbeitungsverfahren, die in den psychologischen Mechanismen des Menschen vorhanden sind, über kurze historische Zeitspannen hinweg stattgefunden haben.“ (Tooby und Cosmides 1989, 34).

Beide Argumente scheinen unter der gleichen Schwierigkeit zu leiden. Die 10,000 Die seit dem Pleistozän vergangenen Jahre entsprechen etwa 400 Generationen, und wenn der Selektionsdruck und die Erblichkeit (grob, ein Maß für die Reaktion auf die Auswahl) sind hoch genug, In 400 Generationen kann ziemlich viel passieren. Besonders, Niemand muss behaupten, dass „sich seit dem Pleistozän völlig neue geistige Organe entwickeln könnten“. Um die Behauptung zu untergraben, dass wir wandelnde Fossilien mit Steinzeitgeistern im Kopf haben, Es reicht aus zu zeigen, dass innerhalb von 400 Generationen erhebliche Veränderungen auftreten können. Die gleiche Beobachtung bedroht das erste Argument: Wie viel Zeit unsere Vorfahren in einer Umgebung im Vergleich zu einer anderen verbracht haben, ist völlig irrelevant, wenn sich der Selektionsdruck in dem einen radikal von dem im anderen unterscheidet.

Als Antwort auf die zweite Frage, Darauf weisen Evolutionspsychologen hin, Erste, Wir können relativ sicher sein, dass die physischen Bedingungen mit denen heute vergleichbar waren – „eine enorme Anzahl von Faktoren.“, von den Eigenschaften des Lichts über chemische Gesetze bis hin zur Existenz von Parasiten, haben es stabil ausgehalten“ (Tooby und Cosmides 1990b, 390)-Und, zweite, Aus paläontologischen Gründen können wir relativ sicher sein, dass ein großer Teil unserer Vorfahren einen Großteil ihrer Zeit als Jäger und Sammler in afrikanischen Savannen verbrachte. Noch, denn es heißt, dass sich unsere kognitiven Anpassungen als Reaktion auf die sozialen Probleme unserer Vorfahren entwickelt haben, Was zählt, ist nicht so sehr die physische Umgebung (die möglicherweise konstant geblieben ist, im Großen und Ganzen) sondern das soziale Umfeld, und die Frage ist, was wir mit Sicherheit über das soziale Leben unserer Vorfahren wissen können, vorausgesetzt, dass soziale Merkmale nicht versteinern.

Evolutionspsychologen behaupten, dass sich am sozialen Umfeld kaum etwas geändert habe, zu: Unsere Vorfahren mussten wohl Partner anziehen und behalten, für die Betreuung ihrer Kinder sorgen, die Absichten und Emotionen derjenigen verstehen, mit denen sie im sozialen Austausch stehen, und so weiter, genau wie wir. Aber, Ein solches allgemeines Wissen über den EWR scheint wenig nützlich zu sein, Um kognitive Anpassungen zu entdecken, muss eine Computertheorie formuliert werden, die „einen Katalog der spezifischen Informationsverarbeitungsprobleme“ bereitstellt. (Cosmides und Tooby 1987, 289; Kursivschrift hinzugefügt), und das geht weit über die Aussage hinaus, dass unsere Vorfahren Partner finden mussten, Betreuung von Kindern, Essen finden und so weiter (Näheres hierzu siehe Abschnitt 4c).

d. Domänenspezifität und Modularität

Empirismus in der Philosophie, Behaviorismus in der Psychologie und der für GOFAI charakteristische Regel- und Darstellungsansatz für künstliche kognitive Systeme („gute altmodische künstliche Intelligenz“), grob gesagt, teilte die Überzeugung, dass unser Geist nur wenige bereichsübergreifende kognitive Mechanismen enthält, die alles erklären, was wir lernen können, sei es das Sprechen und Verstehen einer Sprache, Lösen algebraischer Gleichungen, Schach spielen oder Fahrrad fahren. Im Gegensatz, Evolutionspsychologen bestehen darauf, dass „[f]aus einer evolutionären Perspektive, Die kognitive Architektur des Menschen ähnelt weitaus eher einer Konföderation von Hunderten oder Tausenden von funktionsspezifischen Computern … als einem einzelnen Allzweckcomputer, der mit einer kleinen Anzahl allgemeiner domänenprozeduren ausgestattet ist.“ (Tooby und Cosmides 2000, 1171).

Evolutionspsychologen haben drei Argumente für diese Modularität vorgebracht, oder massive Modularität, Hypothese. Zusamenfassend, Eine domänenübergreifende psychologische Architektur kann das Verhalten aus mindestens drei zusammenhängenden Gründen nicht auf eine Weise steuern, die die Fitness fördert:

Was als Anpassungsverhalten gilt, ist von Domäne zu Domäne unterschiedlich, Es gibt also kein domänenübergreifendes Erfolgs- oder Misserfolgskriterium, das mit der Fitness korreliert.
Adaptive Handlungsweisen lassen sich weder anhand allgemeiner Kriterien ableiten noch erlernen, weil sie von statistischen Beziehungen zwischen Merkmalen der Umgebung abhängen, Verhalten, und Fitness, die über viele Generationen hinweg entstanden sind und sind, deshalb, nicht während eines einzigen Lebens beobachtbar.
Die kombinatorische Explosion lähmt jedes wirklich domänenübergreifende System, wenn es auf Komplexität in der realen Welt stößt. (Cosmides und Tooby 1994, 91)

Einfach gesagt, Die Idee hinter dem ersten Argument ist: „[t]So etwas wie einen „allgemeinen Problemlöser“ gibt es hier nicht, weil es so etwas wie ein allgemeines Problem nicht gibt.“ (Symons 1992, 142). Unsere Vorfahren waren mit einer Vielzahl unterschiedlicher Anpassungsprobleme konfrontiert, und „unterschiedliche adaptive Probleme haben häufig unterschiedliche optimale Lösungen“ (Cosmides und Tooby 1991, 500): Was zählt als erfolgreiche Lösung für einen?, sagen wir, einen Partner wählen, unterscheidet sich wohl von dem, was als erfolgreiche Lösung gilt, von einem anderen, Sagen wir, Sie entscheiden sich für nahrhaftes Essen. Daher, Es gibt kein domänenübergreifendes Kriterium für Erfolg oder Misserfolg: „Eine Frau, die bei der Auswahl eines Partners die gleichen Geschmackspräferenzmechanismen nutzte wie bei der Auswahl nahrhafter Lebensmittel, würde in der Tat einen sehr seltsamen Partner wählen, und ein solches Design würde sich schnell durchsetzen.“ (Cosmides und Tooby 1994, 90). Daher, denn unterschiedliche Lösungen können nur durch unterschiedliche umgesetzt werden, funktionell unterschiedliche Mechanismen, Es muss so viele domänenspezifische Subsysteme geben, wie es Domänen gibt, in denen sich die Definitionen erfolgreichen Verhaltens unterscheiden. „Der menschliche Geist … besteht aus vielen verschiedenen Programmen, aus demselben Grund, aus dem der Werkzeugkasten eines Zimmermanns viele verschiedene Werkzeuge enthält.“: Unterschiedliche Probleme erfordern unterschiedliche Lösungen“ (Tooby und Cosmides 2000, 1168). Als Antwort auf dieses Argument, Die Kritiker haben darauf hingewiesen, dass es keinen Grund gibt, warum ein kognitives System, das auf einigen domänenallgemeinen Mechanismen beruht, die mit angeborenen domänenspezifischen Informationen gespeist werden, nicht so gut sein sollte wie eine modulare kognitive Architektur (sehen, Zum Beispiel, Samuels 1998, 587).

Nach dem zweiten Argument, Eine domänenübergreifende Entscheidungsregel wie „Tun Sie das, was Ihre Gesamtfitness maximiert“ kann das Verhalten nicht effizient leiten, denn ob ein Verhalten die Fitness steigert oder nicht, kann ein Mensch im Laufe seines Lebens oft nicht herausfinden, Angesichts der Tatsache, dass die Fitnessauswirkungen eines Designmerkmals im Vergleich zu alternativen Designs „zu dem Zeitpunkt, an dem die Designalternative tatsächlich Auswirkungen auf die Welt hat, von Natur aus nicht beobachtbar sind.“, und kann daher nicht als Hinweis für eine Entscheidungsregel dienen“ (Tooby und Cosmides 1990b, 417). Wie Buss es ausgedrückt hat: „Die relevanten Fitnessinformationen werden erst Generationen später bekannt und sind daher für einzelne Akteure nicht zugänglich.“ (Buss 1995, 10). Zum Beispiel, ob man fetthaltiges Essen dem Gemüse vorziehen sollte, oder ob man sich für Kinder mit dem potenziellen Partner A oder mit dem Rivalen B entscheiden sollte, sind Verhaltensentscheidungen, deren Auswirkungen auf die eigene Fitness zum Zeitpunkt der Entscheidungsfindung offensichtlich nicht empirisch erlernbar sind. Während im ersteren Fall, Es kann hilfreich sein, einen Blick darauf zu werfen, was andere tun, Diese Strategie ist im letzteren Fall nutzlos. Und selbst im ersteren Fall verschiebt der Appell an die Möglichkeit, von anderen zu lernen, das Problem nur noch einen Schritt weiter, denn „[Ich]Mitierung ist nutzlos, wenn die Nachgeahmten nicht selbst das Problem der adaptiven Verhaltensregulierung gelöst haben. (Cosmides und Tooby 1987, 295).

Wie Ermer et al. (2007) habe es auf den Punkt gebracht, Das Problem für domänenübergreifende kognitive Architekturen besteht darin, dass wir in „ahnungslosen Umgebungen“ leben.:

Inhaltsfreie Architekturen beschränken sich darauf zu wissen, was durch allgemeine Prozesse aus Wahrnehmungsinformationen, die während des Lebens eines Individuums verfügbar sind, gültig abgeleitet werden kann. Dadurch wird die Bandbreite der Probleme, die sie lösen können, stark eingeschränkt: Wenn die Umgebung keine Ahnung hat, Der Mechanismus wird sein, zu. Domänenspezifische Mechanismen werden auf diese Weise nicht eingeschränkt. Sie können so konstruiert sein, dass sie Hinweise verkörpern, die Lücken füllen, wenn Wahrnehmungsbeweise fehlen oder schwer zu beschaffen sind (Ermer et al. 2007, 157).

An dieser Stelle, Eine natürliche Frage an den Kritiker wäre, wie die natürliche Selektion funktionieren soll, wenn „relevante Fitnessinformationen“ tatsächlich nicht verfügbar sind. Wie Buss es ausdrückt: Wäre das Ergebnis einer wirklich „ahnungslosen Umgebung“ nicht das Aussterben?, statt Anpassung?

Das dritte Argument von Cosmides und Tooby für die Behauptung, dass bereichsübergreifende Systeme den Aufgaben, die unser Verstand regelmäßig löst, nicht gerecht werden könnten, betrifft die allgemeinen Rechenprobleme, mit denen solche Systeme konfrontiert sind. Wie sie es ausdrückten, Eine domänenübergreifende Architektur „definiert sich durch das, was ihr fehlt: Es fehlt jeglicher Inhalt, entweder in Form von domänenspezifischem Wissen oder domänenspezifischen Verfahren, das kann es zur Lösung eines adaptiven Problems führen“ (Cosmides und Tooby 1994, 94). Deshalb, Sie streiten, Ein domänenübergreifendes System muss alle Alternativen bewerten, die es definieren kann, und das wirft ein offensichtliches Problem auf: „Permutationen sind das, was sie sind, Die Alternativen nehmen mit zunehmender Problemkomplexität exponentiell zu. Bis Sie ein biologisches Problem von routinemäßiger Komplexität analysieren, ein Mechanismus, der keine domänenspezifischen Regeln von Relevanz enthält, Verfahrenstechnisches Wissen, oder privilegierte Hypothesen könnten das Problem nicht in der Zeit lösen, die der Organismus zur Lösung hat“ (Cosmides und Tooby 1994, 94). Vorausgesetzt, eine spezialisierungsfreie Architektur enthält keine relevanten Regeln, oder domänenspezifisches Verfahrenswissen, um die Suche nach einem Problemraum einzuschränken, Es konnte kein biologisches Problem von routinemäßiger Komplexität rechtzeitig lösen.

Diese theoretischen Überlegungen (siehe Samuels 1998 und Buller 2005, CH. 4 für Kritik), zusammen mit der empirischen Unterstützung für die Modularitätshypothese, die aus der Kognitionswissenschaft stammt (siehe Abschnitt 1b), haben Evolutionspsychologen zu dem Schluss geführt, dass „der Geist in Modulen oder mentalen Organen organisiert ist“., jedes mit einem speziellen Design, das es zu einem Experten in einem Bereich der Interaktion mit der Welt macht.“ (Pinker 1997, 21). Der Geist ist ein Schweizer Taschenmesser, das sich entwickelt hat, funktional spezialisierte Rechengeräte wie, Zum Beispiel, „Gesichtserkennungssysteme, ein Spracherwerbsgerät, Gedankenlesesysteme, Navigationsspezialisierungen, animierte Bewegungserkennung, Mechanismen zur Erkennung von Betrügern, und Mechanismen, die die sexuelle Anziehung steuern“ (Cosmides und Tooby 2003, 63).

Obwohl kaum Zweifel daran bestehen können, dass der Geist bis zu einem gewissen Grad modular aufgebaut ist, Es ist derzeit eine heiß diskutierte Frage, wie modular es genau ist. Ist es wirklich massiv modular in dem Sinne, dass es sich um eine Sammlung von Hunderten oder Tausenden von Modulen handelt?, oder ist es in einem schwächeren Sinne modular (sehen, Zum Beispiel, die Debatte zwischen Carruthers 2006, Prinz 2006, und Samuels 2006)? Interessant, selbst die eifrigsten Befürworter der Evolutionspsychologie haben kürzlich anerkannt, dass „[t]Der Geist enthält vermutlich eine Reihe funktional spezialisierter Programme, die relativ inhaltsfrei und domänenübergreifend sind,Sie haben jedoch darauf bestanden, dass „diese das Verhalten nur dann adaptiv regulieren können, wenn sie mit einer Vielzahl inhaltsreicher Inhalte zusammenarbeiten.“, domänenspezialisierte …“ (Ermer et al. 2007, 156; siehe auch Tooby und Cosmides 1998, 200).

e. Menschliche Natur

Laut Evolutionspsychologen, Da die Module, aus denen der menschliche Geist besteht, über einen langen Zeitraum hinweg ständig ausgewählt wurden, gibt es reichlich Grund zu der Annahme, dass „menschliche Universalien … auf der Ebene des funktional beschriebenen psychologischen Mechanismus existieren“. (Tooby und Cosmides 1989, 36; Kursivschrift hinzugefügt). Das heißt, Die durch die Funktionsanalyse entdeckten Module stellen „eine Reihe psychologischer Mechanismen dar, die beim Homo sapiens universell sind“. (Symons 1992, 139), Sie sind „die psychologischen Universalien, die die menschliche Natur ausmachen“ (Tooby und Cosmides 1990a, 19). Als Konsequenz, Die Evolutionspsychologie hat das Potenzial, eine „menschliche Natur“ zu entdecken [Das] ist überall gleich“ (Tooby und Cosmides 1992, 38).

Abgesehen von der Beobachtung, dass mit ständigem Selektionsdruck genug Zeit vergangen ist, sodass unsere kognitiven Module geradezu zur Fixierung getrieben werden, Cosmides und Tooby haben zwei Argumente für die Universalität unserer psychologischen Anpassungen angeführt (siehe auch Buller 2005, 73–4). Das erste Argument ist mehr oder weniger ein Plausibilitätsargument, Demnach sind sowohl unser Körper als auch unser Geist das Ergebnis der Evolution durch natürliche Selektion, und unsere Körper sind universell, so sollte unser Geist sein:

[T]Die Tatsache, dass jede einzelne Seite von Gray’s Anatomy in präzisen anatomischen Details einzelne Menschen aus der ganzen Welt beschreibt, zeigt den ausgeprägten Monomorphismus, der in komplexen physiologischen Anpassungen des Menschen vorhanden ist. Obwohl wir psychologische Anpassungen nicht direkt „sehen“ können …, nicht weniger könnte auf sie zutreffen. (Tooby und Cosmides 1992, 38)

Das zweite Argument erschien erstmals bei Tooby und Cosmides (1990a), wurde bei Tooby und Cosmides wiederholt (1992) und wird von Evolutionspsychologen als eindeutiger Beweis für ein universelles panhumanes Design angesehen. Kurzgesagt, Das Argument ist, dass das Genom eines Kindes bei der sexuellen Fortpflanzung eine Mischung aus den Genen seines Vaters und seiner Mutter ist, und da kognitive Anpassungen komplex sind und daher nicht von einem einzelnen Gen kodiert werden, sondern dass für ihre Entwicklung Hunderte oder Tausende von Genen zusammenarbeiten müssen, „Es ist unwahrscheinlich, dass alle für eine komplexe Anpassung notwendigen Gene im selben Individuum vorhanden wären, wenn die Gene, die für die Komponenten komplexer Anpassungen kodieren, zwischen den Individuen erheblich variieren würden.“ (Tooby und Cosmides 1992, 78–9).

Wenn eine komplexe Reihe voneinander abhängiger Anpassungen erforderlich ist, um ein Geschlecht hervorzubringen, eine Verhaltensstrategie, oder ein Persönlichkeitstyp, Es gibt nur einen Weg, die notwendige Koordination sicherzustellen. Alle Teile der genetischen Programme, die zum Aufbau des integrierten Designs erforderlich sind, müssen bei Bedarf in jedem Individuum eines bestimmten Typs vorhanden sein. Nur so können die 50 Gene, oder 100 Gene, oder 1,000 Gene, die möglicherweise erforderlich sind, um alle Merkmale zusammenzusetzen, die einen bestimmten Typ definieren, können sich auf das gegenseitige Vorhandensein gegenseitiger Gene verlassen, da sie alle in jedem Individuum vorhanden sind. (Tooby und Cosmides 1990a, 45)

Evolutionspsychologen behaupten daher nicht, dass das menschliche Verhalten oder die Kultur überall gleich ist. Ganz offensichtlich, Es gibt weltweit eine erhebliche Verhaltens- und Kulturvielfalt. Sie behaupten, dass es sich um die Gene handelt, die für die Entwicklung unserer kognitiven Anpassungen erforderlich sind, und damit die kognitiven Anpassungen selbst, muss auf der ganzen Welt gleich sein, Obwohl, Natürlich, Das daraus resultierende Verhalten kann unterschiedlich sein (für mehr dazu, siehe Abschnitt 4a).

3. Beispiele empirischer Forschung

Die Evolutionspsychologie hat eine enorme Menge empirischer Forschung zu nahezu jedem erdenklichen Thema hervorgebracht, Dazu gehören so unterschiedliche Themen wie die Sprache, Moral, Emotionen, elterliche Investition, Tötung, sozialer Zwang, vergewaltigen, Psychopathologien, Landschaftspräferenzen, räumliche Fähigkeiten, oder Schwangerschaftsübelkeit (sehen, Zum Beispiel, Buss 1999, 2005; Barkov et al. 1992 für einen Überblick).

Zum Beispiel, Margie Prophet (1992) hat argumentiert, dass Schwangerschaftsübelkeit eine Reihe von Symptomen wie Nahrungsmittelaversion ist, Brechreiz, und Erbrechen, das bei manchen Frauen in den ersten drei Monaten der Schwangerschaft auftritt, ist eine Anpassung zum Schutz des Embryos vor der mütterlichen Aufnahme von Toxinen, die in natürlichen Lebensmitteln reichlich vorhanden sind, indem die typische menschliche Toleranzschwelle gegenüber Toxinen während der Zeit der maximalen Anfälligkeit des Embryos gegenüber Toxinen gesenkt wird. Irwin Silverman und Marion Eals (1992) haben argumentiert, dass aus evolutionärer Sicht der männliche Vorteil bei räumlichen Fähigkeiten, der normalerweise in psychologischen Experimenten zu finden ist, keinen Sinn ergibt. Obwohl jagen, die Hauptaufgabe unserer männlichen Vorfahren, eindeutig erforderliche räumliche Fähigkeiten, nicht weniger gilt für das Sammeln von Pflanzen, die Hauptaufgabe unserer weiblichen Vorfahren. Um effiziente Sammler zu sein, Unsere weiblichen Vorfahren müssen in der Lage gewesen sein, die Standorte Tausender verschiedener Pflanzen zu kodieren und sich daran zu erinnern. Als Silverman und Eals räumliche Tests entwickelten, mit denen die Fähigkeit von Probanden gemessen wurde, sich an die Position von Gegenständen in einer komplexen Anordnung oder von Objekten in einem Raum zu erinnern, Sie fanden heraus, dass Frauen sich tatsächlich durchweg an mehr Objekte erinnerten als Männer, und erinnerten sich genauer an ihren Standort.

David Buss hat argumentiert, dass es große Unterschiede zwischen Männern und Frauen in Bezug auf Partnerwahl und Eifersucht gibt, die weiterentwickelte Reaktionen auf unterschiedlichen Selektionsdruck sind (sehen, Zum Beispiel, Buss 1992, 1994, 2000; Buss und Schmitt 1993). Zum Beispiel, Er argumentierte damit, dass Männer sich vor Hahnrei hüten müssten, während Frauen sich davor hüten müssen, die wirtschaftlichen Ressourcen ihres Partners zu verlieren, Männer sollten sich mehr Sorgen über Anzeichen sexueller Untreue machen als über den Verlust der emotionalen Bindung zu ihrem Partner, während Frauen eher durch Signale, die emotionale Untreue signalisieren, beunruhigt sein sollten, als durch Anzeichen sexueller Untreue. Buss et al. (1992) fragten Männer und Frauen aus den USA, Europa und Asien fragen sich, ob ihnen sexuelle oder emotionale Untreue stärker zu schaffen machen würde:

Bitte denken Sie an eine ernsthafte, feste Liebesbeziehung, die Sie in der Vergangenheit hatten, das du derzeit hast, oder das du gerne hättest. Stellen Sie sich vor, Sie entdecken, dass die Person, mit der Sie eine ernsthafte Beziehung hatten, sich für jemand anderen interessiert. Was würde Sie mehr beunruhigen oder verärgern? (Bitte kreisen Sie nur eine ein):

(Ein) Stellen Sie sich vor, dass Ihr Partner eine tiefe emotionale Bindung zu dieser Person aufbaut.

(B) Stellen Sie sich vor, Ihr Partner genießt leidenschaftlichen Geschlechtsverkehr mit dieser anderen Person.

(Buss et al. 1992, 252)

Nirgendwo berichteten Frauen, dass sexuelle Untreue ärgerlicher sei als Männer, und im Durchschnitt, 51 % der Männer, aber nur 22 % der Frauen entschieden sich für Option B oben (für Daten und kritische Diskussion, siehe Buller 2005, 316–45). Diese Ergebnisse wurden herangezogen, um die Evolutionshypothese von Buss über Geschlechtsunterschiede im Hinblick auf Eifersucht zu bestätigen (Für eine abweichende Meinung siehe, Zum Beispiel, DeSteno und Salovey 1996; Harris und Christenfeld 1996).

Das Flaggschiffbeispiel der Evolutionspsychologie ist immer noch die Arbeit von Cosmides und Tooby zur Erkennung von Betrügern. In den 1960ern, Der schwedische Psychologe Peter Wason hat die sogenannte „Wason Selection Task“ entwickelt, um zu untersuchen, wie gut Probanden bedingte Regeln überprüfen können (Wason 1966). Er gab den Probanden eine Regel der Form „Wenn P, dann Q“ (Zum Beispiel, „Wenn jemand nach Boston geht, dann nimmt diese Person die U-Bahn“), und zeigte ihnen vier Karten. Zwei der Karten veranschaulichten die P- und Nicht-P-Option, bzw. (Zum Beispiel, „Boston“ und „New York“), und zwei von ihnen veranschaulichten die Q- und Nicht-Q-Option, bzw. (Zum Beispiel, „U-Bahn“ und „Taxi“). Den Probanden wurde gesagt, dass die unsichtbaren Seiten der P- und Nicht-P-Karten eine Instanz von Q oder Nicht-Q enthalten könnten, und umgekehrt, und dass sie alle und nur die Karten angeben sollten, die unbedingt umgedreht werden müssten, um festzustellen, ob sie gegen die Regel verstoßen. Da eine materielle Bedingung genau dann falsch ist, wenn ihr Antezedens wahr und ihre Konsequenz falsch ist, Die logisch korrekte Antwort wäre, die P- und die Nicht-Q-Karte auszuwählen. Aber, Wason entdeckte, dass die meisten Probanden entweder nur die P-Karte oder die P- und die Q-Karte wählen, während nur wenige die P- und die Nicht-Q-Karte wählen. Wichtiger, Die Leistung der Probanden wurde offenbar durch den Inhalt der Regeln beeinflusst. Während 48 % das Boston-/Transportproblem richtig gelöst haben, Die erfolgreiche Leistung sank bei der Regel „Wenn eine Person eine ‚D‘-Bewertung hat“ auf weniger als 25 %, dann müssen seine Dokumente mit dem Code ‚3‘ gekennzeichnet sein.“ (mit den Optionen „D“, 'F', '3', „7“), und stieg auf fast 75 % für die Regel „Wenn eine Person Bier trinkt.“, dann muss er über 21 Jahre alt sein“ (mit den Optionen „Bier trinken,„“ „Cola trinken," "25 Jahre alt,„„16 Jahre alt“) (Cosmides und Tooby 1992, 182–3). Bis in die 1980er Jahre, Die psychologische Literatur ist voll von Berichten über solche „Inhaltseffekte“.,Aber es gab keine befriedigende Theorie, um sie zu erklären.

Evolutionsbiologen waren schon lange verwirrt über unsere Fähigkeit, altruistisches Verhalten an den Tag zu legen – ein Verhalten, das ein Individuum A zum Wohle eines anderen Individuums B zeigt, mit erheblichen Kosten für A verbunden (wie Warnrufe, Hilfe bei der Aufzucht des Nachwuchses, ein ertrinkendes Kind retten, und so weiter). Wie könnte eine Tendenz, sich so zu verhalten, dass die Fitness eines anderen Individuums zu nicht unerheblichen Kosten für sich selbst gesteigert wird, durch natürliche Selektion erzeugt und aufrechterhalten werden?? Robert Trivers (1971) argumentierte, dass sich altruistisches Verhalten entwickeln kann, wenn es auf Gegenseitigkeit beruht, das ist, wenn A‘s Handlung a den Nutzen bB für B und die Kosten cA für A hat, B revanchiert sich mit einem Akt a* mit Nutzen bA für A und Kosten cB für B, wobei bA größer als cA und bB größer als cB ist. Interaktionen, die dieser Kosten-Nutzen-Struktur genügen, stellen einen sogenannten „sozialen Austausch“ dar. Da im sozialen Austausch sowohl A als auch B einen Nettovorteil erzielen, Trivers begründete, altruistisches Verhalten kann sich entwickeln. Noch, Das Problem besteht darin, dass sich einmal eine Neigung zu altruistischem Verhalten entwickelt hat, Für den Einzelnen ist es offensichtlich besser, zu betrügen, indem er den Vorteil einer altruistischen Handlung annimmt, ohne die Kosten für die Gegenleistung zu zahlen. Auf Dauer, Dies würde zu einem Anstieg der Zahl der Betrüger führen, bis der Altruismus bis zur Ausrottung getrieben wäre. Damit sich Altruismus entwickeln kann, Trivers (1971, 48) abgeschlossen, Die natürliche Selektion muss „schärfere Fähigkeiten zur Erkennung von Betrug begünstigen“.

Cosmides und Tooby sahen einen Zusammenhang zwischen der Notwendigkeit, Betrüger in Akten des sozialen Austauschs zu erkennen, und dem von Wason entdeckten Inhaltseffekt (Cosmides 1989; Cosmides und Tooby 1989, 1992). Denn die Fähigkeit, abstrakte logische Regeln zu testen, hätte im EWR keinen adaptiven Wert gehabt, Wir sollten nicht erwarten, dass die natürliche Selektion dem menschlichen Geist eine allgemeine Fähigkeit zum bedingten Denken verliehen hat. Eher, Die natürliche Auslese hätte ein Modul entwickeln sollen, das es uns ermöglicht, in Situationen des sozialen Austauschs diejenigen zu erkennen, die den Vorteil annehmen, ohne sich entsprechend zu revanchieren. Infolgedessen, Wir sollten besser in der Lage sein, Regeln für Gesellschaftsverträge zu testen, die besagen: „Wenn Person A Person oder Gruppe B die gewünschte Leistung erbringt oder die Anforderungen von Person oder Gruppe B erfüllt.“, dann stellt B A den rationierten Nutzen zur Verfügung.“ (Cosmides und Tooby 2000, 1260) als beim Testen bedingter Regeln, die solche Bedingungen nicht beschreiben.

Als Cosmides und Tooby „Inhaltseffekte danach kategorisierten, ob sie gesellschaftlichen Verträgen entsprachen.“, Es entstand ein auffälliges Muster. Robuste und reproduzierbare Inhaltseffekte wurden nur für Regeln gefunden, die sich auf Begriffe beziehen, die als Nutzen und Kosten/Anforderungen im Format eines Standardgesellschaftsvertrags erkennbar sind.“ (Cosmides und Tooby 1992, 183). Sie argumentierten, dass der Inhaltseffekt der Wason-Auswahlaufgaben auf die Tatsache zurückzuführen sei, dass einige Aufgaben eine Gesellschaftsvertragsregel beinhalten.

Um diese Hypothese zu untermauern, Sie führten eine Reihe von Experimenten durch, um alternative Erklärungen für die inhaltlichen Auswirkungen auszuschließen. Eine plausible Erklärung, Zum Beispiel, wäre, dass unser kognitives System in der Lage ist, mit bekannten Problemen besser und effektiver umzugehen (wie das Alkohol-/Altersproblem) als mit unbekannten Problemen (wie das Buchstaben-/Zahlenproblem). Sie verglichen daher die Leistung bei unbekannten sozialen Regeln mit der Leistung bei unbekannten, nicht sozialen Regeln. Wenn Vertrautheit das Problem ist, dann sollten die Probanden bei beiden unbekannten Regeln gleich schlecht abschneiden. Wenn, Jedoch, Die Leistungssteigerung bei der Trink-/Altersproblematik ist darauf zurückzuführen, dass es sich hier um eine Gesellschaftsvertragsregel handelt, Dann sollte die Leistung bei der ungewohnten sozialen Regel besser sein als bei der ungewohnten nicht-sozialen Regel.

Cosmides entwarf zwei unbekannte Wason-Auswahlaufgaben. Eine Regel lautete: „Wenn ein Mann Maniokwurzel isst, dann muss er ein Tattoo im Gesicht haben“ (mit den Optionen „isst Maniokwurzel,„Ist Molonüsse,„Tätowierung,„„kein Tattoo“). Auf dem anderen stand: „Wenn Sie Duiker-Fleisch essen, dann haben Sie eine Straußeneierschale gefunden“ (mit den Optionen „duiker,„Wiesel,” „Straußeneierschale,„Wachteleierschale“). Die erste wurde von einer Geschichte begleitet, der zufolge die Bewohner einer polynesischen Insel strenge Sexualbräuche haben, die Sex zwischen unverheirateten Menschen verbieten und verheiratete Männer daher mit einer Gesichtstätowierung kennzeichnen und unverheirateten Männern nicht erlauben, Maniokwurzel zu essen, welches ein sehr starkes Aphrodisiakum ist. Die zweite Geschichte besagt, dass Anthropologen, die das bemerken, die Eingeborenen häufig sagen, wenn jemand Duckerfleisch isst, Dann hat er eine Straußenschale gefunden und vermutet, dass dies daran liegt, dass Ducker sich oft von Straußenschalen ernähren. So, Die erste Regel stellt eindeutig einen Gesellschaftsvertrag dar – ein Tattoo zu haben ist die Voraussetzung, die man erfüllen muss, wenn man Maniokwurzel essen darf –, während es sich bei der zweiten Regel um eine nicht-soziale Regel handelt, die lediglich die Hypothese zum Ausdruck bringt, dass Ducker und Straußeneier sind häufig in unmittelbarer Nähe zu finden.

Die Ergebnisse bestätigten die Vorhersage der Cheater-Erkennung (Cosmides und Tooby 1992, 186–7): 75 % beantworteten das unbekannte soziale Problem richtig, aber nur 21 % das unbekannte, nicht soziale Problem.

Cosmides stellte auch die Hypothese auf, dass es ein Cheater-Erkennungsmodul gibt, Dann sollten die Probanden die Karten auswählen, die Betrug darstellen, auch wenn sie der logisch falschen Antwort entsprechen. Sie vertauschte somit die logische Rolle der P/nicht-P–- und der Q/nicht-Q-Karte sowohl im Maniokwurzel/Tätowierung- als auch im Duckerfleisch/Straußenschalen-Problem. Die geänderten Regeln lauten: „Wenn ein Mann eine Tätowierung im Gesicht hat, dann isst er Maniokwurzel“ und „Wenn Sie eine Straußeneierschale gefunden haben.“, dann isst du Duckerfleisch.“ Da die Nicht-P– und die Q-Karte („kein Tattoo“ und „isst Maniokwurzel“) stellt immer noch die Annahme einer Leistung dar, ohne die Voraussetzung zu erfüllen, Die Cheater-Detection-Hypothese sagt voraus, dass Probanden im ersten Fall die logisch falschen Karten auswählen sollten, wohingegen die Leistung im Fall von Straußenschalen-/Duiker-Fleisch davon unberührt bleiben sollte. Wieder, Die Vorhersage wurde bestätigt (Cosmides und Tooby 1992, 188–9): 67 % der Probanden wählten als Reaktion auf das vertauschte soziale Problem die logisch falschen Nicht-P- und Q-Karten, beim verlagerten nicht-sozialen Problem taten dies jedoch nur 4 %. (Für eine Kritik an Cosmides und Toobys Arbeit zur Cheater-Erkennung und für weitere Referenzen siehe Buller 2005, 163–90.)

4. Probleme und Einwände

Evolutionspsychologie ist ein erfolgreiches Forschungsprogramm, aber es hat seine Probleme. Einige Schwierigkeiten wurden bereits in Abschnitt 2 im Zusammenhang mit den theoretischen Grundlagen der Evolutionspsychologie erwähnt (Für eine aktuelle Kritik der Evolutionspsychologie auf methodischer und konzeptioneller Ebene siehe Panksepp und Panksepp 2000). Diese und einige andere werden in diesem Abschnitt kurz besprochen.

An. Genetischer Determinismus

Einer der am häufigsten gehörten Kritikpunkte ist auch einer der am wenigsten überzeugenden. Der Vorwurf lautet, dass sich die Evolutionspsychologie verpflichtet fühlt, oder zumindest absichtlich umarmt, ein genetischer Determinismus, nach dem unser Verhalten durch unsere genetische Ausstattung bestimmt wird, welche, denn es ist ein menschliches Universal, nicht durch soziales Lernen beeinflussbar, Ausbildung, und so weiter, Dorothy Nelkin (2000, 27), Zum Beispiel, behauptet, dass die Evolutionspsychologie „genetisches Schicksal“ impliziert,“ und Robin Dunbar behauptet, dass es offenbar „nach genetisch determinierten Charakteren zu suchen scheint, die für alle Menschen universell gültig sind.“,” und stellt fest, dass dies wenig Sinn macht, da „die Zahl der wirklich universellen Merkmale … ​​wahrscheinlich höchstens im einstelligen Bereich liegt“. (Dunbar 1988, 168).

Es stimmt, dass Evolutionspsychologen nach menschlichen Universalien suchen, und es ist auch wahr, dass sie denken, wenn Menschen genetisch nicht sehr ähnlich wären, Es konnte keine kognitiven Anpassungen geben (siehe Abschnitt 2e). Noch, Sie sind nicht „einer Form des genetischen Determinismus“ verpflichtet,“, wenn man damit die Vorstellung meint, dass Gene alles bestimmen, immun gegen Umwelteinflüsse“ (Tooby und Cosmides 1990a, 19). Sie behaupten, dass die kognitiven Mechanismen, die dem Verhalten zugrunde liegen, menschliche Universalien sind, und das bedeutet nicht, dass unser Verhalten genetisch bedingt ist, oder das Gleiche auf der ganzen Welt. Ganz im Gegenteil: Unter Evolutionspsychologen besteht allgemein Einigkeit über dieses Verhalten, wie jede andere menschliche Eigenschaft, ist das Ergebnis des komplexen Zusammenspiels genetischer und umweltbedingter Faktoren. Der genetische Determinismus ist falsch, weil „jedes Merkmal jedes Phänotyps vollständig und gleichermaßen durch die Interaktion der Gene des Organismus … und seiner ontogenetischen Umgebung mitbestimmt wird“. (Tooby und Cosmides 1992, 83; Kursivschrift hinzugefügt), Dies wird schön durch die Tatsache veranschaulicht, dass es nicht einmal genetische Klone gibt, eineiige Zwillinge, sind phänotypisch identisch. Tatsächlich, Arbeiten in der Evolutionspsychologie haben die äußerst flexible und kontingente Natur kognitiver Anpassungen betont. Zum Beispiel, Die oft zitierte Arbeit von Martin Daly und Margo Wilson über Gewalt gegen Kinder durch Stiefeltern (Zum Beispiel, Daly und Wilson 1988a, 1988b) ist tatsächlich ausschließlich mit kontextuellen Faktoren befasst – der Anwesenheit eines Stiefelternteils in einem Haushalt, Sie streiten, ist einer der wichtigsten Prädiktoren für tödliche Gewalt gegen Kinder.

b. Moralische und gesellschaftliche Fragen

Ein damit verbundener Vorwurf besteht darin, dass die Evolutionspsychologie den Status quo in Bezug auf Sex verteidigt, Wettrennen, Intelligenzunterschiede, und so weiter, indem man das argumentiert, Erste, wir können nichts tun, Angesichts der Tatsache, dass diese Unterschiede das Ergebnis unserer fest verdrahteten kognitiven Mechanismen sind, und, zweite, Es besteht keine Notwendigkeit, etwas zu tun, weil diese Unterschiede, ist das Ergebnis natürlicher Selektion, sind optimale Lösungen für langjährige Anpassungsprobleme.

Die erste Behauptung ist einfach falsch. Wie in Abschnitt 4a zu sehen ist, Es liegt nicht „alles in unseren Genen“, da die Umwelt großen Einfluss darauf hat, welches Verhalten aus kognitiven Mechanismen hervorgeht, auch wenn letztere evolutionär fest verdrahtet sind.

Die zweite Behauptung ist ein Beispiel für das, was viele Gelehrte als trügerische Schlussfolgerung von „ist“ auf „sollten“ ansehen würden. (siehe Naturalistischer Irrtum). Wie bei Robert Kurz (2002) hat darauf hingewiesen, Evolutionspsychologen sind sich bewusst, dass es unzulässig ist, vom ersten zum zweiten zu wechseln, dass es einen Unterschied „zwischen Wissenschaft, was uns helfen kann zu verstehen, was ist, und Moral, Dabei geht es um Fragen darüber, was sein sollte.“ In Bezug auf kognitive Anpassungen, man kann nicht aus „ist“ auf „sollte“ schließen, weil (1) Es gibt keine Garantie dafür, dass die natürliche Selektion immer eine optimale Lösung findet, (2) da sich die Umgebung verändert hat, Etwas, das für unsere Vorfahren gut war, ist möglicherweise nicht mehr gut für uns, und (3) in dem Sinne, dass es für unsere Vorfahren „gut“ war, sagen, Sie verfügten über einen kognitiven Mechanismus, der sie dazu veranlasste, Kinder ihrer Paarungspartner zu töten, die nicht ihre eigenen waren („gut“ im Sinne von „fitnesssteigernd“) ist definitiv nicht der Sinn von „gut“, der für den ethischen Diskurs relevant ist („gut“ im Sinne von „moralisch lobenswert/verbindlich“).

c. Unprüfbarkeit und Geschichtenerzählen

Eines der Hauptprobleme für Evolutionspsychologen besteht darin, zu zeigen, dass die von ihnen angebotenen adaptiven Erklärungen tatsächlich so genannte Erklärungen sind und nicht bloße „einfach so Geschichten“, die plausible Szenarien enthalten, ohne dass sichergestellt werden kann, dass es sich dabei um historische Tatsachen handelt. Stephen Jay Gould, Zum Beispiel, der die Evolutionsbiologie bekanntermaßen für ihren unreflektierten und weit verbreiteten Adaptationismus kritisierte, der dazu neigt, andere plausible evolutionäre Erklärungen zu ignorieren (Gould und Lewontin 1979), hat argumentiert, dass die einzige Aufgabe der Evolutionspsychologie „eine spekulative Suche nach Gründen, warum ein Verhalten, das uns jetzt schadet, einst zu Anpassungszwecken entstanden sein muss“ geworden ist. (Gould 2000, 119).

An dieser Anklage ist etwas dran, aber die Dinge sind schwieriger. Evolutionspsychologen betonen, dass „[Ich]Es ist schwierig, solche Behauptungen mit der tatsächlichen Praxis des EP in Einklang zu bringen, denn in der Evolutionspsychologie geht das Evolutionsmodell oder die Evolutionsvorhersage typischerweise der Entdeckung neuer Fakten voraus und verursacht diese, anstatt nachträglich konstruiert zu werden, um einer bekannten Tatsache zu entsprechen.“ (Verkaufen et al. 2003, 52). Die Diskussion der Funktionsanalyse in Abschnitt 2b hat gezeigt, dass es einen klaren Sinn gibt, in dem adaptivistische Hypothesen getestet werden können: Die Funktionsanalyse sagt die Existenz noch unbekannter kognitiver Mechanismen auf der Grundlage evolutionärer Überlegungen zu potenziellen Anpassungsproblemen im EWR voraus, und diese Vorhersagen werden dann empirisch überprüft. Die Hypothesen, die Evolutionspsychologen aus ihrer Computertheorie ableiten, ermöglichen es ihnen daher, „Experimente zu entwickeln, die die Erkennung und Kartierung von Mechanismen ermöglichen, die ohne solche Theorien sonst niemand zu testen gedacht hätte“. (Verkaufen et al. 2003, 48). Daher trifft es nicht zu, dass „Behauptungen über einen EWR in der Regel nicht prinzipiell überprüft, sondern nur Spekulationen unterworfen werden können“. (Gould 1997, 51) denn wenn die angeblichen kognitiven Mechanismen in psychologischen Experimenten nicht auftauchen, die adaptationistische Erklärung ist verfälscht.

Erste, Jedoch, Dies gilt nur für Forschung, die dem theoretischen Modell von Cosmides und Tooby entspricht (wohl, Cosmides und Toobys Arbeit zur Cheater-Erkennung, Buss‘ Arbeit über Geschlechtsunterschiede im Hinblick auf Eifersucht, und die Arbeiten von Silverman und Eals über Unterschiede in den räumlichen Fähigkeiten gehören in diese Kategorie). Dies gilt nicht für Forschungsarbeiten, die keine Vorhersage auf der Grundlage eines mutmaßlichen Problems generieren, sondern versucht, aus seiner aktuellen Struktur auf die historische Funktion der Merkmale eines Organismus zu schließen. Profets Arbeit über Schwangerschaftsübelkeit wäre ein typisches Beispiel: Hier, man kennt das Merkmal bereits (Schwangerschaftsübelkeit) und spekuliert lediglich über seine historische Funktion, im Gegensatz zu den anderen Fällen, wo die Existenz des Merkmals (eine Fähigkeit, Betrüger zu erkennen, geschlechtsspezifische Reaktionen auf Eifersucht, oder geschlechtsspezifische räumliche Fähigkeiten) wird aus evolutionären Überlegungen zu den im EWR vorherrschenden Problemen abgeleitet.

Zweite, Die umstrittene Behauptung ist nicht, dass sich unsere psychologischen Fähigkeiten weiterentwickelt haben. Es handelt sich vielmehr um Anpassungen, und, genauer, Anpassungen zur Lösung bestimmter adaptiver Probleme. Erfolgreiche psychologische Tests, die zeigen, dass der heutige Homo sapiens tatsächlich über die hypothetischen kognitiven Mechanismen verfügt, belegen, dass sich diese Merkmale entwickelt haben, Sie können jedoch nicht nachweisen, dass es sich um Anpassungen handelt, geschweige denn Anpassungen für, sagen, Betrüger erkennen oder sich den Standort essbarer Pflanzen merken. Für all diese Tests sagen Sie es uns, Bei den fraglichen Merkmalen könnte es sich immer noch um Exaptationen handeln, oder sogar Zwickel. Um zu zeigen, dass es sich tatsächlich um Adaptionen handelt, Ein Punkt, den Richardson mit Nachdruck vorbringt (2008), zusätzliche Informationen wären erforderlich, und es ist nicht klar, ob diese zusätzlichen Informationen verfügbar sind (Für eine Skizze von Richardsons Argumentation siehe Walter 2009).

Dritte, In gewisser Weise scheinen adaptivistische Erklärungen immer noch „einfach so Geschichten“ zu sein. Die Funktionsanalyse stützt sich auf Behauptungen über die Natur des EWR, die nicht direkt überprüft werden können, da wir nur sehr wenig mit Sicherheit über die Bedingungen wissen können, die im EWR herrschten. Wie Evolutionspsychologen gerne betonen, Es gibt einige Dinge, die seit dem EWR wohl konstant geblieben sind:

[R]Forscher wissen mit großer Sicherheit tausende wichtige Dinge über unsere Vorfahren, Viele davon können verwendet werden, um fälschbare Vorhersagen über unsere psychologische Architektur abzuleiten: Unsere Vorfahren hatten zwei Geschlechter; Ansteckende Infektionen durch Kontakt, gesammelte pflanzliche Lebensmittel; lebte in einer Welt, in der die Bewegungen von Objekten den Prinzipien der kinematischen Geometrie entsprachen; hatte Farbsehen; waren älter als sie; hatte Gesichter; lebte in einer biotischen Umgebung mit einer hierarchischen taxonomischen Struktur, und so weiter (Verkaufen et al. 2003, 52–3).

Das Problem besteht darin, dass das Wissen, dass unsere Vorfahren in einer Welt mit zwei Geschlechtern lebten, in der die Bewegungen von Objekten den Prinzipien der kinematischen Geometrie entsprachen, uns nicht in die Lage versetzt, die Anpassungsprobleme, mit denen unsere Vorfahren mutmaßlich konfrontiert waren, ausreichend detailliert zu formulieren. Sowohl unsere männlichen als auch unsere weiblichen Vorfahren lebten in einer solchen Welt (als, Übrigens, taten die Vorfahren der Affen, Spinnen und Fliegen), und doch entwickelten sie unterschiedliche Paarungsstrategien, unterschiedliche Reaktionen auf emotionale und sexuelle Untreue, unterschiedliche räumliche Fähigkeiten, und so weiter. Die Beschreibungen vergangener Anpassungsprobleme, auf die sich Evolutionspsychologen stützen, um diese Unterschiede zu erklären, sind viel spezifischer als die Plattitüden, über die wir uns relativ sicher sein können, und es ist unklar, wie wir jemals sicher sein können, dass wir die spezifischen Details richtig gemacht haben. Wie Stephen Jay Gould es anschaulich ausdrückt:

Aber wie können wir im Detail wissen, was kleine Gruppen von Jägern und Sammlern vor zwei Millionen Jahren in Afrika taten?? Diese Vorfahren hinterließen einige Werkzeuge und Knochen, und Paläoanthropologen können aus solchen Beweisen einige geniale Schlussfolgerungen ziehen. Aber wie können wir möglicherweise die Schlüsselinformationen erhalten, die erforderlich wären, um die Gültigkeit adaptiver Geschichten über einen EWR zu beweisen?: Verwandtschaftsbeziehungen, soziale Strukturen und Gruppengrößen, unterschiedliche Aktivitäten von Männern und Frauen, die Rollen der Religion, symbolisierend, Geschichtenerzählen, und hundert weitere zentrale Aspekte des menschlichen Lebens, die in Fossilien nicht nachgezeichnet werden können? (Gould 1997, §31; siehe auch Gould 2000, 120)

Im Fall von Buss‘ Forschung zur Entwicklung von Geschlechtsunterschieden im Hinblick auf Eifersucht, Zum Beispiel, Über Dinge wie Gruppenstruktur und -größe können wir nur Hypothesen aufstellen, Paarungsstrukturen, Ähnlichkeiten zwischen angestammten und aktuellen Gruppenstrukturen, oder die angeblichen Unterschiede im Paarungsverhalten in Ahnengruppen, die bei der Formulierung des Anpassungsproblems herangezogen oder vorausgesetzt werden (wieder, ein Punkt, der von Richardson 2008 überzeugend dargelegt wurde).

Natürlich, wie Sell et al. (2003) hinweisen, wenn unsere Annahmen über die Probleme unserer Vorfahren falsch sind, Unsere Computertheorie ist falsch, zu, und sollte daher die Existenz kognitiver Mechanismen vorhersagen, die bei empirischer Überprüfung nicht gefunden werden können. Noch, auch wenn das so ist, Die beiden oben genannten Qualifikationen gelten für diesen Umzug mutatis mutandis. (Weitere Informationen zur Rolle historischer Beweise bei der Suche nach Anpassungen und zu den möglichen Problemen, siehe Kaplan 2002.)

d. Psychologische Unzulänglichkeit

In Adapting Minds: Evolutionspsychologie und die beständige Suche nach der menschlichen Natur, David Buller argumentiert „nicht nur, dass die theoretischen und methodischen Lehren der Evolutionspsychologie problematisch sind, aber das hat die Evolutionspsychologie nicht getan, Tatsächlich, erbrachte keine soliden empirischen Ergebnisse“ (Buller 2005, 15). Was an der Evolutionspsychologie falsch ist, ist, dass die psychologischen Experimente, die zur Feststellung der Existenz der hypothetischen kognitiven Mechanismen beim heutigen Homo sapiens verwendet wurden, fehlerhaft sind, weil die Daten dürftig sind, nicht schlüssig und stützen nicht die Behauptungen der Evolutionspsychologen, wie Buller für die klassischen Studien von Cosmides und Tooby im Detail zu zeigen versucht, Buss, und Daly und Wilson über die Erkennung von Betrügern, Paarungsstrategien, Eifersucht, und diskriminierende Elternschaft. Während Richardson (2008) behauptet, dass die Evolutionspsychologie als Evolutionspsychologie problematisch sei, Buller stellt die psychologischen Glaubwürdigkeiten der Evolutionspsychologie in Frage, argumentieren, dass die Evolutionspsychologie als Evolutionspsychologie versagt.

5. Evolutionäre Ansätze zum Geist, Kultur, und Verhalten: Alternativen zur Evolutionspsychologie

Im weitesten Sinne, Die Evolutionspsychologie versucht, „eine evolutionäre Perspektive auf das menschliche Verhalten und die Psychologie“ einzunehmen. (Barrett et al. 2002, 1) durch die Anwendung darwinistischer Argumentation auf das Verhalten, kognitiv, Sozial, oder kulturelle Merkmale des Menschen. Die Evolutionspsychologie ist ein Zweig der Evolutionspsychologie, aber es gibt noch andere, und die Literatur ist voll von verschiedenen Bezeichnungen: „Soziobiologie,„“Evolutionäre Anthropologie,” „Menschliche Verhaltensökologie,„ „Darwinistische Psychologie,” „Gen-Kultur-Koevolution," um nur ein paar zu nennen. Diese Ansätze teilen die Idee, dass evolutionäres Denken unser Verständnis des Geistes verbessern kann, Kultur, und Gesellschaft, Aber sie sind sich nicht einig darüber, wie das darwinistische Denken genau ins Spiel kommen soll. Hier ist nicht der Ort, auf Einzelheiten einzugehen, aber ein kurzer Überblick über die theoretische Landschaft (siehe Laland und Brown 2002 für einen buchlangen Überblick) kann dabei helfen, den Unterschied zwischen der Evolutionspsychologie als allgemeinem Forschungsgebiet und der Evolutionspsychologie als eng umschriebenem Forschungsparadigma zu verstehen.

An. Menschliche Verhaltensökologie

Evolutionspsychologen bestehen darauf, dass ein evolutionärer Ansatz zur menschlichen Psychologie die Frage stellen muss, ob es sich bei einem Merkmal um eine Anpassung handelt, nicht, ob es derzeit adaptiv ist. Sie grenzen sich damit scharf von einem Ansatz Symons ab (1989) Dies wird als „darwinistische Anthropologie“ bezeichnet und konzentriert sich stattdessen auf die aktuelle Anpassungsfähigkeit unseres Verhaltens (für einen versöhnlicheren Ansatz siehe, Zum Beispiel, Downes 2001). Menschliche Verhaltensökologie, wie es heutzutage genannt wird (Borgerhoff Mulder 1991), entstand Ende der 1970er Jahre, als, nach dem Umbruch durch Wilsons Soziobiologie, Einige Anthropologen beschlossen, die umstrittenen Hypothesen von Wilson und anderen anhand realer Daten von Jäger- und Sammlerpopulationen zu testen (Chagnon und Irons 1979; Hinde 1974). Verwendung quantitativer ethnografischer Informationen und Optimalitätsmodelle, Humanverhaltensökologen untersuchen, ob und wie die aktuelle Anpassungsfähigkeit des Verhaltens eines Individuums durch sein ökologisches und kulturelles Umfeld beeinflusst wird und auf welche Weise die unterschiedlichen Verhaltensweisen, die Individuen zur Bewältigung von Umweltherausforderungen entwickeln, zu kulturellen Unterschieden zwischen ihnen führen und diese erklären.

Natürliche Auslese, argumentieren menschliche Verhaltensökologen, hat eine außergewöhnliche Flexibilität geschaffen – bekannt als phänotypische Plastizität – die es unserem „Verhalten ermöglicht, die Form anzunehmen, die die inklusive Fitness maximiert“. (Bügeleisen 1979, 33) in einer Vielzahl unterschiedlichster Lebensräume. Seitdem wurde auf eine allgemeine phänotypische Plastizität selektiert, Wir sind weniger „Anpassungsvollstrecker“ als vielmehr „Fitnessmaximierer“.: „Die moderne darwinistische Theorie sagt voraus, dass menschliches Verhalten … darauf ausgelegt sein wird, maximalen Fortpflanzungserfolg zu fördern.“ (Turke und Betzig 1985, 79; Kursivschrift hinzugefügt). Als Konsequenz, Humanverhaltensökologen sind weniger daran interessiert, proximale kognitive Mechanismen zu entdecken, als vielmehr zu überprüfen, ob das durch sie ausgelöste Verhalten tatsächlich adaptiv ist (eine Strategie, die als phänotypischer Schachzug bekannt ist).

b. Memetik

Einen etwas anderen Ansatz verfolgt die Memetik (Blackmore 1999; Ausgezeichnet 2005). Die Memetik versucht, kulturelle Merkmale und Prozesse und deren Einfluss auf unser Verhalten zu erklären, indem sie einen Prozess der kulturellen Evolution postuliert, der dem Prozess der biologischen Evolution analog ist, aber weitgehend unabhängig davon. Dawkins (1976) führte die Idee ein, dass Evolution durch natürliche Selektion ein substratneutraler Prozess ist, der auf etwas einwirken kann, das er einen „Replikator“ nannte," das ist, jede vererbbare Einheit, bei der es in einer Population Unterschiede gibt und die mit unterschiedlichen Fitnessgraden verbunden ist. Das Gen, sagte Dawkins, ist der Replikator in der biologischen Evolution, Aber auch der kulturelle Bereich hat einen Replikator, was er bekanntlich als Meme bezeichnete: Ein Meme ist „eine Einheit des kulturellen Erbes, als analog zum partikulären Gen vermutet, und als natürlich ausgewählt aufgrund seiner phänotypischen Konsequenzen für sein eigenes Überleben und seine Replikation im kulturellen Umfeld“ (Dawkins 1982, 290). Meme bilden das Substrat der kulturellen Evolution, ein Prozess, bei dem verschiedene Meme von Individuum zu Individuum unterschiedlich weitergegeben werden. Eine der größten Herausforderungen für die Memetik besteht darin, genau zu erklären, was Memes sind, und obwohl es viele Vorschläge gibt, Es gibt keinen vereinbarten Konsens [Zum Beispiel, Laut Dawkins „sind Melodien Beispiele für Memes.“, Ideen, Schlagwörter, Kleidungsmode, Möglichkeiten, Töpfe herzustellen oder Bögen zu bauen“ (Dawkins 1976, 206), während Dennett (1995, 347–8) zitiert die Ideen des Rades, Kleidung zu tragen, die Vendetta, das rechtwinklige Dreieck, das Alphabet, Schach, perspektivische Zeichnung, Impressionismus, Greensleeves, und Dekonstruktivismus als Beispiele]. Wichtig, was auch immer Memes sind, Sie müssen den Genen hinreichend ähnlich sein, um die Behauptung zu rechtfertigen, dass die kulturelle Evolution mehr oder weniger analog zur biologischen Evolution ist, und Kritiker der Memetik argumentieren, dass diese Einschränkung wahrscheinlich nicht eingehalten werden kann (Zum Beispiel, Boyd und Richerson 2000; für eine optimistischere Sicht, siehe Blackmore 1999, CH. 5).

c. Gen-Kultur-Koevolution

Verfechter dessen, was als „Gen-Kultur-Koevolution“ oder „duale Vererbungstheorie“ bekannt ist (Boyd und Richerson 1985, 2005a, 2005b; Cavalli-Sforza und Feldmann 1981; Durham 1991) stimmen mit Memetikern darin überein, dass übermittelte kulturelle Informationen ein zu wichtiger Faktor sind, als dass sie bei einem evolutionären Ansatz zur menschlichen Kultur und zum menschlichen Verhalten ignoriert werden könnten. Schließlich, Eine der auffälligsten Tatsachen über Menschen ist, dass es wichtige und anhaltende Unterschiede zwischen menschlichen Gruppen gibt, die auf kulturell überlieferte Ideen zurückzuführen sind, und nicht genetisch, biologisch, oder ökologische Faktoren. Noch, obwohl Kultur eine eigenständige darwinistische Kraft ist, Sie streiten, Es gibt keine wesentliche Analogie zwischen kultureller und biologischer Evolution. In beiden Prozessen werden Informationen zwischen Individuen übertragen und beide erzeugen Muster vererbbarer Variation, aber die Unterschiede sind viel deutlicher: Kultur basiert nicht auf direkter Nachahmung, sondern auf Lehren, Nachahmung, und andere Formen des sozialen Lernens, Die Weitergabe der Kultur ist zeitlich ausgedehnt und nicht auf Eltern und deren Nachkommen beschränkt, Die kulturelle Entwicklung verläuft nicht unbedingt partikulär, und nicht unbedingt zufällig (Boyd und Richerson 2000).

Kultur ist Teil der menschlichen Biologie, argumentieren Genkultur-Koevolutionäre, Berichte, die sich ausschließlich mit genetischen Faktoren befassen, sind jedoch unzureichend, da sie die Tatsache außer Acht lassen, dass die Kultur selbst die adaptive Umgebung prägt, in der die biologische Evolution stattfindet, indem sie eine kulturell konstruierte Umgebung schafft, in der sich menschliche Gene entwickeln müssen. Umgekehrt, Darstellungen, die ausschließlich auf die Erklärung der kulturellen Replikation abzielen, sind ebenfalls unzureichend, da sie die Tatsache außer Acht lassen, dass Gene die kulturelle Evolution beeinflussen, zum Beispiel durch die Bildung psychologischer Veranlagungen, die die Nachahmung beeinflussen, unterrichten, oder lernen können. Daher, Ein wirklich evolutionärer Ansatz zur Kultur muss anerkennen, dass Gene und Kultur sich gemeinsam entwickeln, und versuchen, die Umstände zu untersuchen, unter denen die kulturellen Gewohnheiten von Individuen durch ihre Gene beeinflusst werden, und wie der natürliche Selektionsdruck, der die biologische Evolution steuert, durch die Kultur erzeugt werden kann.

6. Referenzen und weiterführende Literatur
An. Empfohlene weiterführende Literatur
Barkow, Hieronymus, Blei-Cosmide, und John Tooby, Hrsg. (1992). Der angepasste Geist: Evolutionspsychologie und Kulturgenerierung. Oxford: Oxford University Press.
Das Manifest der Evolutionspsychologie.
Barrett, Louise, Robin Dunbar, und John Lycett, Hrsg. (2002). Menschliche Evolutionspsychologie. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Ein sehr nützliches Lehrbuch der Evolutionspsychologie im weiteren Sinne, deckt sowohl Evolutionspsychologie als auch menschliche Verhaltensökologie ab.
Buller, David (2005). Den Geist anpassen: Evolutionspsychologie und die beständige Suche nach der menschlichen Natur. Cambridge, MA: MIT Press.
Eine philosophische Kritik der Evolutionspsychologie, Er argumentiert, dass die empirischen Tests, auf die sich Evolutionspsychologen stützen, um nachzuweisen, dass der gegenwärtige Homo sapiens über die postulierten kognitiven Anpassungen in den Bereichen der Betrügererkennung verfügt, Paarung, Hochzeit, und Elternschaft sind fehlerhaft.
Buss, David (1999). Evolutionspsychologie: Die neue Wissenschaft des Geistes. Boston: Allyn und Bacon.
Das Lehrbuch der Evolutionspsychologie, geschrieben von einem seiner leidenschaftlichsten Befürworter.
Kosmiden, Leda, und John Tooby (1992). „Kognitive Anpassungen für den sozialen Austausch.“ In: Der angepasste Geist: Evolutionspsychologie und Kulturgenerierung. Hrsg. Jerome Barkow, Blei-Cosmide, und John Tooby. Oxford: Oxford University Press, 163–228.
Der Klassiker zur Cheater-Erkennung.
Dawkins, Richard (1976). Das egoistische Gen. Oxford: Oxford University Press.
Eine Pflichtlektüre für jeden, der sich allgemein für Evolutionsbiologie interessiert, in dem Dawkins das Konzept des Memes vorstellt und seine Evolutionstheorie aus der Sicht des Gens verteidigt (auch bekannt als „egoistische Gentheorie“) Demnach ist keine der beiden Arten der letztendliche Nutznießer des Evolutionsprozesses, noch das Individuum, noch ein bestimmtes Merkmal, aber das Gen.
Lalande, Kevin, und Gillian Brown (2002). Sinn oder Unsinn: Evolutionäre Perspektiven auf menschliches Verhalten. Oxford: Oxford University Press.
Eine höchst lobenswerte Einführung in die Soziobiologie, Evolutionspsychologie, Menschliche Verhaltensökologie, Memetik, und Gen-Kultur-Koevolution.
Pinker, Steven (1997). Wie der Geist funktioniert. New York: Norton.
Eine sehr leicht verständliche Einführung in die Evolutionspsychologie und in die in der Kognitionswissenschaft im Allgemeinen diskutierten Themen.
Pinker, Steven (2002). Die leere Tafel: Die moderne Leugnung der menschlichen Natur. New York: Pinguin.
Eine weitere sehr leicht zugängliche Einführung in die Ideen der Evolutionspsychologie, geschrieben von einem der begabtesten Schriftsteller der Wissenschaft.
Richardson, Robert (2008). Evolutionspsychologie als schlecht angepasste Psychologie. Cambridge, MA: MIT Press.
Eine philosophische Kritik der Evolutionspsychologie aus der Perspektive der Evolutionsbiologie.
Samuels, Richard (1998). „Evolutionspsychologie und die Massive Modularity Hypothese.“ Britisches Journal für Wissenschaftsphilosophie, 49, 575–602.
Kritisiert das Beharren der Evolutionspsychologie auf der Domänenspezifität kognitiver Mechanismen, mit der Begründung, dass eine domänenübergreifende Architektur, die domänenspezifische Informationen nutzt, ebenso gut wäre.
Tooby, John, und Leda Cosmides (1990a). „Über die Universalität der menschlichen Natur und die Einzigartigkeit des Einzelnen: Die Rolle von Genetik und Anpassung.“ Zeitschrift für Persönlichkeit, 58, 17–67.
Enthält Cosmides und Toobys genetisches Argument (wird in Abschnitt 2e besprochen) für die Behauptung, dass unsere kognitiven Anpassungen menschliche Universalien sind.
Tooby, John, und Leda Cosmides (2005). „Konzeptionelle Grundlagen der Evolutionspsychologie.“ In: Das Handbuch der Evolutionspsychologie. Ed. David Buss. Hoboken, NJ: Wiley, 5–67.
Ein kurzer, aber sehr wertvoller Überblick über den theoretischen Hintergrund der Evolutionspsychologie.
Wright, Robert (1994). Das moralische Tier. Die neue Wissenschaft der Evolutionspsychologie. New York: Pantheon-Bücher.
Eine vereinfachende Einführung in die Evolutionspsychologie, geschrieben für ein allgemeines Publikum, Hier unter „Empfohlene Lektüre“ aufgeführt, nur um zu betonen, dass es überhaupt nicht für Personen zu empfehlen ist, die sich ernsthaft für Evolutionspsychologie interessieren.
b. Andere referenzierte Werke
Blackmore, Susan (1999). Die Meme-Maschine. Oxford: Oxford University Press.
Boolescher Wert, George (1847). Die mathematische Analyse der Logik. Cambridge: Macmillan.
Borgerhoff Mulder, Monique (1991). „Menschliche Verhaltensökologie.“ In: Verhaltensökologie: Ein evolutionärer Ansatz. Hrsg. John Krebs und Nicholas Davies. Oxford: Blackwell, 69–98.
Bowlby, John (1969). Bindung und Verlust, Vol. 1: Anhang. New York: Grundlegende Bücher.
Boyd, Robert, und Peter Richerson (1985). Kultur und der Evolutionsprozess. Chicago: Chicago University Press.
Boyd, Robert, und Peter Richerson (2000). „Meme: Universalsäure oder eine bessere Mausefalle.“ In: Darwinisierende Kultur: Der Status der Memetik als Wissenschaft. Ed. Robert Aunger. Oxford: Oxford University Press, 143–62.
Boyd, Robert, und Peter Richerson (2005a). Nicht allein durch Gene: Wie Kultur die menschliche Evolution veränderte. Chicago: Chicago University Press.
Boyd, Robert, und Peter Richerson (2005b). Der Ursprung und die Entwicklung der Kulturen. Oxford: Oxford University Press.
Buss, David (1992). „Partnerpräferenzmechanismen: Konsequenzen für Partnerwahl und intrasexuellen Wettbewerb.“ In: Der angepasste Geist. Evolutionspsychologie und Kulturgenerierung. Hrsg. Jerome Barkow, Blei-Cosmide, und John Tooby. Oxford: Oxford University Press, 249–66.
Buss, David (1994). Die Evolution des Verlangens. Strategien der menschlichen Paarung. New York: Grundlegende Bücher.
Buss, David (1995). "Evolutionspsychologie: Ein neues Paradigma für die Psychologie.“ Psychologische Untersuchung, 6, 1–30.
Buss, David (2000). Die gefährliche Leidenschaft: Warum Eifersucht genauso notwendig ist wie Liebe und Sex. New York: Simon und Schuster.
Buss, David, ed. (2005). Das Handbuch der Evolutionspsychologie. New York: Wiley.
Buss, David, Randy Larsen, Jennifer Semmelroth, und Drew Westin (1992). „Geschlechtsunterschiede in der Eifersucht: Evolution, Physiologie, und Psychologie.“ Psychologische Wissenschaft, 3, 251–5.
Buss, David, und David Schmitt (1993). „Theorie der sexuellen Strategien: Eine evolutionäre Perspektive auf die menschliche Paarung.“ Psychologische Überprüfung, 100, 204–32.
Caro, Tim, und Monique Borgerhoff Mulder (1987). „Das Problem der Anpassung in der Untersuchung des menschlichen Verhaltens.“ Ethologie und Soziobiologie, 8, 61–72.
Carruthers, Peter (2006). „Das Argument für massiv modulare Modelle des Geistes.“ In: Zeitgenössische Debatten in der Kognitionswissenschaft. Ed. Robert Stainton. London: Blackwell, 3–21.
Cavalli-Sforza, Luca, und Marcus Feldman (1981). Kulturelle Weitergabe und Evolution: Ein quantitativer Ansatz. Princeton: Princeton University Press.
Chagnon, Napoleon, und William Irons, Hrsg. (1979). Evolutionsbiologie und menschliches Sozialverhalten: Eine anthropologische Perspektive. North Scituate, MA: Duxbury Press.
Chomsky, Noam (1957). Syntaktische Strukturen. Den Haag: Mouton.
Chomsky, Noam (1959). „Eine Rezension von B. F. Skinners verbales Verhalten.“ Sprache, 35, 26–58.
Chomsky, Noam (1975). Überlegungen zur Sprache. New York: Beliebiges Haus.
Kochen, Edwin, Robert Hodes, und Peter Lang (1986). „Bereitschaft und Phobie: Auswirkungen des Reizinhalts auf die viszerale Konditionierung des Menschen.“ Zeitschrift für abnormale Psychologie, 95, 195–207.
Kosmiden, Leda (1989). „Die Logik des sozialen Austauschs: Hat die natürliche Selektion die Denkweise des Menschen geprägt?? Studien mit der Wason-Auswahlaufgabe.“ Erkenntnis, 31, 187–276.
Kosmiden, Leda, und John Tooby (1987). „Von der Evolution zum Verhalten: Evolutionspsychologie als fehlendes Glied.“ In: Das Neueste vom Besten: Essays über Evolution und Optimalität. Ed. John Dupre. Cambridge, MA: Die MIT-Presse, 277–306.
Kosmiden, Leda, und John Tooby (1989). „Evolutionspsychologie und die Entstehung von Kultur, Teil II. Fallstudie: Eine rechnergestützte Theorie des sozialen Austauschs.“ Ethologie und Soziobiologie, 10, 51–97.
Kosmiden, Leda, und John Tooby (1991). „Argumentation und natürliche Selektion.“ In: Enzyklopädie der Humanbiologie. Ed. Renato Dulbecco. San Diego: Akademische Presse, 493–504.
Kosmiden, Leda, und John Tooby (1994). „Ursprünge der Domänenspezifität: Die Entwicklung der funktionalen Organisation.“ In: Den Geist kartieren: Domänenspezifität in Kognition und Kultur. Hrsg. Lawrence Hirschfeld und Susan Gelman. Cambridge: Cambridge University Press, 85–116.
Kosmiden, Leda, und John Tooby (1997). „Die modulare Natur der menschlichen Intelligenz.“ In: Der Ursprung und die Entwicklung der Intelligenz. Hrsg. Arnold Scheibel and William Schopf. Sudbury, MA: Jones und Bartlett, 71–101.
Kosmiden, Leda, und John Tooby (2000). „Die kognitive Neurowissenschaft des sozialen Denkens.“ In: Die neuen kognitiven Neurowissenschaften (2. Aufl.). Ed. Michael Gazzaniga. Cambridge, MA: MIT Press, 1259–70.
Kosmiden, Leda, und John Tooby (2003). "Evolutionspsychologie: Theoretische Grundlagen." In: Enzyklopädie der Kognitionswissenschaft. Ed. Lynn Nadel. London: Macmillan, 54–64.
Daly, Martin, und Margo Wilson (1988a). Tötung. New York: de Gruyter.
Daly, Martin, und Margo Wilson (1988b). „Evolutionäre Sozialpsychologie und Familienmord.“ Wissenschaft, 242, 519–24.
Darwin, Charles (1859/1964). Zur Entstehung der Arten. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Dawkins, Richard (1982). Der erweiterte Phänotyp. Oxford: Oxford University Press.
Dieses Netz, Daniel (1995). Darwins gefährliche Idee: Evolution und die Bedeutung des Lebens. London: Pinguin.
DeSteno, David, und Peter Salovey (1996). „Evolutionäre Ursprünge von Geschlechtsunterschieden in der Eifersucht? Die „Fitness“ des Modells in Frage stellen.“ Psychologische Wissenschaft, 7, 367–72.
Distin, Kate (2005). Das egoistische Meme. Cambridge: Cambridge University Press.
Downes, Stephan (2001). „Einige neuere Entwicklungen bei evolutionären Ansätzen zur Untersuchung der menschlichen Kognition und des menschlichen Verhaltens.“ Biologie und Philosophie, 16, 575–95.
Dunbar, Robin (1988). „Darwinisierung des Menschen: Ein Kommentar.“ In: Menschliches Fortpflanzungsverhalten. Hrsg. Laura Betzig, Monique Borgerhoff Mulder, und Paul Turke. Cambridge: Cambridge University Press, 161–9.
Durham, Wilhelm (1991). Koevolution: Gene, Kultur, und menschliche Vielfalt. Stanford: CSLI-Presse.
Durrant, Russil, und Brian Ellis (2003). "Evolutionspsychologie: Kernannahmen und Methodik.“ In: Umfassendes Handbuch der Psychologie. Band Drei: Biologische Psychologie. Hrsg. Michela Gallagher und Randy Nelson. New York: John Wiley und Söhne, 1–35.
Ärmel, Elsa, Blei-Cosmide, und John Tooby (2007). „Funktionale Spezialisierung und das Adaptationist-Programm.“ In: Die Evolution des Geistes: Grundlegende Fragen und Kontroversen. Hrsg. Steven Gangstead und Jeffry Simpson. New York, NY: Die Guilford Press, 153–60.
Fodor, Jerry (1975). Die Sprache des Denkens. New York: Thomas Crowell.
Fodor, Jerry (1981). Darstellungen. Cambridge, MA: MIT Press.
Fodor, Jerry (1983). Die Modularität des Geistes. Cambridge, MA: MIT Press.
Frege, Gottlob (1879). Begriffsschrift. Halle: Nebert.
Futurama, Douglas (1998). Evolutionsbiologie (3. Aufl.). Sunderland, MA: Sinauer.
Galef, Bennett (1990). „Notwendige und ausreichende Bedingungen für die Kommunikation von Ernährungspräferenzen durch Norwegenratten.“ Lernen und Verhalten von Tieren, 18, 347–52.
Garcia, John, und Robert Kölling (1966). „Beziehung von Hinweis zu Konsequenz beim Vermeidungslernen.“ Psychonomische Wissenschaft, 4, 123–4.
Gould, Stephen Jay (1997). "Evolution: Die Freuden des Pluralismus.“ New Yorker Rezension von Büchern, 44, 47–52.
Gould, Stephen Jay (2000). „Mehr Dinge im Himmel und auf Erden.“ In: Leider armer Darwin: Argumente gegen die Evolutionspsychologie. Hrsg. Hilary Rose und Steven Rose. New York: Harmoniebücher, 101–26.
Gould, Stephen Jay, und Richard Lewontin (1979). „Die Zwickel von San Marco und das panglossische Paradigma: Eine Kritik des adaptationistischen Programms.“ Tagungsband der Royal Society of London, B205, 581–98.
Harris, Christine und Nicholas Christenfeld (1996). "Geschlecht, Eifersucht, und Vernunft.“ Psychologische Wissenschaft, 7, 364–6.
Hinde, Robert (1974). Biologische Grundlagen des menschlichen Sozialverhaltens. New York: McGraw-Hill.
Eisen, Wilhelm (1979). "Natürliche Auslese, Anpassung, und menschliches Sozialverhalten.“ In: Evolutionsbiologie und menschliches Sozialverhalten: Eine anthropologische Perspektive. Hrsg. Napoleon Chagnon und William Irons. North Scituate, MA: Duxbury Press, 4–39.
Kaplan, Jonathan (2002). „Historische Beweise und menschliche Anpassungen.“ Philosophie der Wissenschaft, 69, S294–S304.
Im Kurs, Robert (2002). „Leider schlechte Evolutionspsychologie: Zu Unrecht beschuldigt, Zu Unrecht verurteilt.“ Rezension zur menschlichen Natur, 2, 99–109.
Lumsden, Charles, und Edward Wilson (1981). Gene, Köpfe, und Kultur. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Marr, David (1982). Vision: Eine rechnergestützte Untersuchung der menschlichen Darstellung und Verarbeitung visueller Informationen. New York: Freier Mann.
Markierungen, Isaac und Randolph Nesse (1994). „Angst und Fitness: Eine evolutionäre Analyse von Angststörungen.“ Ethologie und Soziobiologie, 15, 247–61.
Mach weiter, Susan, und Michael Cook (1988). „Soziales Lernen und der Erwerb von Schlangenangst bei Affen.“ In: Soziales Lernen: Psychologische und biologische Perspektiven. Hrsg. Thos Zentall und Bennett Galef. Hillsdale, NJ: Erlbaum, 51–73.
Nelkin, Dorothy (2000). „Weniger egoistisch als heilig?: Gene und der religiöse Impuls in der Evolutionspsychologie.“ In: Leider armer Darwin: Argumente gegen die Evolutionspsychologie. Hrsg. Hilary Rose und Steven Rose. New York: Harmoniebücher, 17–32.
Newell, Allen, und Herbert Simon (1961). "GEOGRAPHISCHES POSITIONIERUNGS SYSTEM, ein Programm, das Gedanken simuliert.“ In: Computer und Denken. Hrsg. Edward Feigenbaum and Julian Feldman. New York: McGraw-Hill, 279–93.
Newell, Allen, Cliff Shaw, und Herbert Simon (1958). „Schachspielprogramme und das Problem der Komplexität.“ IBM Journal für Forschung und Entwicklung, 2, 320–5.
Newell, Allen, und Herbert Simon (1972). Menschliche Problemlösung. Englewood-Klippen, NJ: Prentice-Hall.
Panksepp, Jack, und Jules Panksepp (2000). „Die sieben Sünden der Evolutionspsychologie.“ Evolution und Erkenntnis, 6, 108–31.
Pinker, Steven (1994). Der Sprachinstinkt: Die neue Wissenschaft von Sprache und Geist. New York: William Morrow.
Prinz, Jesse (2006). „Ist der Geist wirklich modular??" In: Zeitgenössische Debatten in der Kognitionswissenschaft. Ed. Robert Stainton. London: Blackwell, 22–36.
Prophet, Margie (1992). „Schwangerschaftskrankheit als Anpassung: Eine Abschreckung gegen die Einnahme von Teratogenen durch die Mutter.“ In: Der angepasste Geist. Evolutionspsychologie und Kulturgenerierung. Hrsg. Jerome Barkow, Blei-Cosmide, und John Tooby. Oxford: Oxford University Press, 327–65.
Putnam, Hilary (1963). „Gehirne und Verhalten.“ Analytische Philosophie, Zweite Serie. Ed. R.J. Diener. Oxford: Blackwell, 211–35.
Rose, Hilary, und Steven Rose, Hrsg. (2000). Leider armer Darwin: Argumente gegen die Evolutionspsychologie. New York: Harmoniebücher.
Samuels, Richard (2006). „Ist der menschliche Geist enorm modular??" In: Zeitgenössische Debatten in der Kognitionswissenschaft. Ed. Robert Stainton. London: Blackwell, 37–56.
Schaft, Roger, und Robert Abelson (1977). Skripte, Pläne, Ziele, und Verständnis: Eine Untersuchung menschlicher Wissensstrukturen. Hillsdale, NJ: Erlbaum.
Seligman, Martin, und Joane Hagar, Hrsg. (1972). Biologische Grenzen des Lernens. New York: Appleton-Century-Crofts.
Verkaufen, Aaron, Edward Hagen, Blei-Cosmide, und John Tooby (2003). "Evolutionspsychologie: Anwendungen und Kritik.“ In: Enzyklopädie der Kognitionswissenschaft. Ed. Lynn Nadel. London: Macmillan, 47–53.
Silbermann, Irwin, und Marion Eals (1992). „Geschlechtsunterschiede in den räumlichen Fähigkeiten: Evolutionstheorie und Daten.“ In: Der angepasste Geist. Evolutionspsychologie und Kulturgenerierung. Hrsg. Jerome Barkow, Blei-Cosmide, und John Tooby. Oxford: Oxford University Press, 533–49.
Skinner, Burrhus Frederic (1938). Das Verhalten von Organismen: Eine experimentelle Analyse. New York: Appleton-Century.
Skinner, Burrhus Frederic (1957). Verbales Verhalten. Acton, MA: Copley Publishing Group.
Symons, Donald (1987). „Wenn wir alle Darwinisten wären, Worum geht es hier??" In: Soziobiologie und Psychologie: Ideen, Probleme und Anwendungen. Hrsg. Charles Crawford, Martin Smith, und Dennis Krebs. Hilsdale, NJ: Erlbaum, 121–45.
Symons, Donald (1989). „Eine Kritik der darwinistischen Anthropologie.“ Ethologie und Soziobiologie, 10, 131–44.
Symons, Donald (1990). „Adaptivität und Anpassung.“ Ethologie und Soziobiologie, 11, 427–44.
Symons, Donald (1992). „Über den Gebrauch und Missbrauch des Darwinismus bei der Erforschung des menschlichen Verhaltens.“ In: Der angepasste Geist: Evolutionspsychologie und Kulturgenerierung. Hrsg. Jerome Barkow, Blei-Cosmide, und John Tooby. Oxford: Oxford University Press, 137–62.
Tooby, John, und Leda Cosmides (1989). „Evolutionspsychologie und die Entstehung von Kultur, Teil I. Theoretische Überlegungen.“ Ethologie und Soziobiologie, 10, 29–49.
Tooby, John, und Leda Cosmides (1990b). „Die Vergangenheit erklärt die Gegenwart: Emotionale Anpassungen und die Struktur der angestammten Umgebungen.“ Ethologie und Soziobiologie, 11, 375–424.
Tooby, John, und Cosmides, Leda (1992). „Die psychologischen Grundlagen der Kultur.“ In: Der angepasste Geist: Evolutionspsychologie und Kulturgenerierung. Hrsg. Jerome Barkow, Blei-Cosmide, und John Tooby. Oxford: Oxford University Press, 19–136.
Tooby, John, und Leda Cosmides (1995). "Vorwort." In: Geistesblindheit: Ein Essay über Autismus und Theorie des Geistes, von Simon Baron-Cohen. Cambridge, MA: MIT Press, xi–xviii.
Tooby, John, und Leda Cosmides (1998). „Evolution der Kognitionswissenschaften: Eine Antwort an Shapiro und Epstein.“ Geist und Sprache, 13, 195–204.
Tooby, John, und Leda Cosmides (2000). „Auf dem Weg zur Kartierung der entwickelten funktionellen Organisation von Geist und Gehirn.“ In: Die neuen kognitiven Neurowissenschaften (2. Aufl.). Ed. Michael Gazzaniga. Cambridge, MA: MIT Press, 1167–78.
Trivers, Robert (1971). „Die Entwicklung des gegenseitigen Altruismus.“ Vierteljährlicher Rückblick auf die Biologie, 46, 35–57.
Turing, Alan (1936). „Über berechenbare Zahlen, mit einer Anwendung auf das Entscheidungsproblem.“ Verfahren der London Mathematical Society, Serie 2, 42, 230–65.
TÜRKISCH, Paul und Laura Betzig (1985). „Diejenigen, die es können: Reichtum, Status, und Fortpflanzungserfolg auf Ifaluk.“ Ethologie und Soziobiologie, 6, 79–87.
Walter, Sven (2009). „Rezension von Richardsons Evolutionspsychologie als schlecht angepasste Psychologie.“ Geist.
Wurde am, Peter (1966). "Argumentation." In: Neue Horizonte in der Psychologie. Ed. Brian Foss. Harmondsworth: Pinguin, 135–51.
Wilson, Eduard (1975). Soziobiologie: Die neue Synthese. Cambridge MA: Harvard University Press.
Informationen zum Autor
Informationen zum Autor

Sven Walter
E-Mail: [email protected]
Universität Osnabrück
Deutschland